Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120201360
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120201360.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu: I.. L. L., M.. XX.X.XXXX,

R. XX, B., zast.: JUDr. Vladimírom Novákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 8, proti
žalovanému: U. R.J., M.. XX.X.XXXX, A. XX, B., zast.: JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Zvonárska 8, o určenie, že záväzok žalobcu voči žalovanému zanikol, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2020 domáhal, aby súd určil, že
záväzok žalobcu voči žalovanému na vrátenie pôžičky vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke uzavretej

medzi žalobcom a žalovaným dňa 1.4.2015 a jej dodatku zo dňa 1.12.2015 zanikol. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril ako dlžník so žalovaným ako veriteľom dňa 1.4.2015 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej mu žalovaný požičal peňažnú sumu 44.000,- EUR, a to tým spôsobom, že mu do 3 dní od
podpísaniazmluvyvložínabankovýúčetsumupôžičky.Pôžičkuposkytolžalovanýžalobcovibezúročne.
Žalobca sa so žalovaným dohodol, že pôžičku mu vráti v lehote 4 mesiacov odo dňa dátumu podpisu
zmluvy na bankový účet žalovaného. Dňa 1.12.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným dodatok k zmluve o
pôžičke, ktorým predĺžili splatnosť pôžičky na deň 1.4.2016. O vyššie uvedených skutočnostiach spísali

žalobca so žalovaným notársku zápisnicu na Notárskom úrade JUDr. Dagmary Lukáčiovej v Košiciach
dňa 10.12.2015. Notárska zápisnica je exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.
Žalobca vrátil žalovanému v deň poskytnutia pôžičky (1.4.2015) sumu 4.000,- EUR a v novembri 2016
mu splatil 6.000,- EUR. Okrem toho mu pôžičku splácal v mesačných splátka po 1.000,- EUR. Dňa
12.12.2018 mu splatil vkladom na bankový účet 16.000,- EUR a následne mu v mesačných splátkach
splácal po 600,- EUR až do dňa septembra 2019. Celkovo tak žalobca vrátil žalovanému sumu 66.000,-

EUR. Žalobca platil mesačné splátky žalovanému v hotovosti, a to buď priamo jemu osobne alebo jeho
kolegovi N., prípadne manželke žalovaného. Tieto platby žalobcu žalovanému vie potvrdiť účtovníčka
žalobcu I.. B. C., XXX XX D. XXX, ktorá bolo o celej záležitosti informovaná, keďže žalobcovi viedla
účtovníctvo. Pôžička bola dohodnutá ako bezúročná žalobca, preto bol povinný vrátiť žalovanému
len sumu pôžičky a prípadný zákonný úrok z omeškania. Uvedenými platbami vrátil žalovanému celú
sumu pôžičky vrátane zákonného úroku z omeškania, preto jeho povinnosť zo zmluvy o pôžičke zanikla.
Žalovanýmávúmyslezačaťexekučnékonanie aneakceptuje,žežalobcamupôžičkuvrátil.Akžalovaný

začne exekučné konanie, bude postihnutý jeho majetok, čo bude mať negatívny vplyv na život žalobcu.
Aby sa predišlo tomuto stavu, žalobca sa touto žalobou domáha, aby súd určil, že jeho záväzok zo
zmluvy o pôžičke zanikol.2. Žalobca predložil notársku zápisnicu N478/2015, zmluvu o pôžičke, vyjadrenie
k exekúcii, čestné prehlásenia, potvrdenie exekútorského úradu, vklad hotovosti, detail pohybu, výpis
komunikácie medzi stranami sporu, návrh na zastavenie exekúcie.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že tvrdenia žalobcu nie sú
pravdivé, zdôraznil, že o jeho tvrdeniach rozhoduje tunajší súd pod číslom konania v exekučnom
konaní 315Ex 42/2020, pričom argumentácia žalobcu je doslova zhodná s tým, čo uvádza v návrhu na
zastavenie konania. Nedošlo k zamlčaniu žiadnej prijatej platby od povinného ako to uvádza žalobca.

Priznáva prijatie sumy 16.000,- EUR, túto dlžnú časť neuviedol v podaní, ktorým podal exekučný návrh,
pretože platbu od povinného nie je možné žiadnym spôsobom identifikovať. Ide o platbu na iný ako
dohodnutý účet v zmluve a v notárskej zápisnici a nie je možné priradiť prijatú platbu k platcovi. Zo
strany povinného došlo k zaplateniu len 7.000,- EUR. Keby žalobca uhradil aj 16.000,- EUR na správny
účet a platbu by žalovaný zidentifikoval, nedošlo by k tvrdeniu, že zaplatil len 7.000,- EUR. K čestným
prehláseniam predloženým žalobcom uviedol, že nevie o tom, že by som uvedené osoby poznal, že

by som sa nimi niekedy stretol. Je prekvapivé to, že osoba vo vzťahu podriadenosti k dlžníkovi, ktorá
má prehľad o jeho finančných transakciách, mu neodporučila prestať platiť dlh, keď bol zaplatený a
utvrdzovala ho v ďalšom platení finančných prostriedkov až do údajnej výšky 65.400,- EUR. Peniaze
poskytol na základe dlhoročného vzťahu so žalobcom a dôvere voči nemu. Tvrdenia o tom, že zaplatil
dlžnú sumu okrem sumy 7.000,- + 16.000,- EUR (ani tie nezaplatil dokonca spôsobom dojednaným v

zmluve a notárskej zápisnici) nie sú pravdivé. V zmluve o pôžičke ako aj notárskej zápisnici je jasne
uvedený spôsob splácania dlhu - ten je daný uhradením dlžnej sumy na účet. Namietal existenciu
naliehavého právneho záujmu, nakoľko rovnakú otázku rieši súd pri totožnej argumentácii v označenom
exekučnom konaní, ako aj existenciu prekážky litispendencie, pretože s rovnakým obsahom sa žalobca
ako povinný snaží dosiahnuť v uvedenom exekučnom konaní rovnaký výsledok a to zastavenie exekúcie

z dôvodu údajnej neexistencie záväzku, teda rovnakú otázku už posudzuje súd na základe iného
procesného úkonu žalobcu.

4. Žalovaný predložil návrh na zastavenie exekúcie, vyjadrenie žalovaného k exekúcii.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil
tento skutkový stav:

6. Z notárskej zápisnice súd zistil, že notár JUDr. Dagmar Lukáčiová spísala dňa
15.11.2019 notársku zápisnicu N478/2015, Nz53615/2015, ktorou I.. L. L. vyhlásil uznanie dlhu a súhlas

povinnej osoby s exekúciou podľa § 49 ods. 2 písm. c/ exekučného poriadku a vyhlásil, že dňa 1.4.2015
uzavrel s U. R., M..: XX.XX.XXXX, D..Č..: XXXXXX/XXXX, A. Q. B., W. XX, ako veriteľom - osobou
oprávnenou Zmluvu o pôžičke. Dňa 1.12.2015 uzavrel dlžník s veriteľom Dodatok k Zmluve o pôžičke. V
zmysle článku I. sa veriteľ zaviazal dlžníkovi vložiť najneskôr do 3 dní od podpísania tejto zmluvy na účet
vedenývTatrabanke,a.s.nač.ú.:2619217165peňažnúpôžičkuvovýške44.000,-EUR.Zmluvnéstrany

sa dohodli, že pôžička vo výške 44.000,- EUR je Veriteľom Dlžníkovi poskytnutá bezúročne na dobu
4 mesiacov od dátumu podpisu tejto zmluvy. Dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu vrátiť Veriteľovi
najneskôr do 4 mesiacov od dátumu podpisu zmluvy na účet č.: SK87 0200 0000 0026 7918 4553
vedený v Československej obchodnej banke. Dodatkom k Zmluve o pôžičke uzavretým dňa 1.12.2015
sa zmluvné strany dohodli na predĺžení termínu splatenia pôžičky, a to na deň 1.4.2016. Notárska

zápisnica a zmluva, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto notárskej zápisnice ako príloha 1 obsahujú:
právny záväzok: dlžníka I.. L. L., M..: XX.X.XXXX, D..Č..: XXXXXX/XXXX, A. Q. B. - T., R.Á. XXX/XX
splatiť riadne a včas svoj dlh osobe oprávnene podľa zmluvy a tejto notárskej zápisnice, oprávnená
osoba: U. R., M..: XX.X.XXXX, D..Č..: XXXXXX/XXXX, A. Q. B., W. XX, povinná osoba: I.. L. L., M..:
XX.XX.XXXX, D..Č..: XXXXXX/XXXX, A. Q. B. - T., R. XXX/XX, právny dôvod: Zmluva o pôžičke zo dňa

1.4.2015 v znení Dodatku zo dňa 1.12.2015, predmet plnenia: uhradenie pôžičky vo výške 44.000,- EUR
v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 1.4.2015 v znení Dodatku zo dňa 1.12.2015, čas plnenia: uvedený
v Zmluve o pôžičke zo dňa 1.4.2015 v znení Dodatku zo dňa 1.12.2015, t.j. dňa 1.4.2016. I.. L. L., M..:
XX.X.XXXX, D..Č..: XXXXXX/XXXX, A. Q. B. - T., R. XXX/XX ako dlžník - osoba povinná vyhlasuje,
že svoj dlh voči oprávnenej osobe U. R., M..: XX.X.XXXX, D..Č..: XXXXXX/XXXX, A. Q. B., W. XX,

opísaný a špecifikovaný v článku I. bode I. tejto notárskej zápisnice uznáva, čo do dôvodu, základu a
výšky t.j. do výšky 44.000,- EUR vyhlasuje, že v prípade nezaplatenia dlhu za podmienok, spôsobom a
v lehote uvedenej v zmluve a tejto notárskej zápisnici výslovne súhlasí s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice a výslovne súhlasí, aby oprávnená osoba U. R.J., M..: XX.X.XXXX, D..Č..: XXXXXX/XXXX, A.Q.B.,W.XX,postupovalapodľa§41ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov a použila túto zápisnicu ako exekučný titul
pre exekúciu, a to na celý majetok dlžníka ako povinnej osoby, najviac do výšky nesplateného zostatku

pôžičky. Táto notárska zápisnica je exekučným titulom a obsahuje právny záväzok, v ktorom sú presne
vyznačené osoba oprávnená, osoba povinná, právny dôvod, predmet plnenia, čas plnenia a povinná
osoba výslovne súhlasí s exekúciou podľa § 41 ods. 2, písm. c/ zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.

7. Z exekučného spisu Exekútorského úradu Košice JUDr. Mária Bíla, sp. zn. 315Ex
42/20 súd zistil, že Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.1.2020 súdnej exekútorke JUDr. Márii
Bílej poverenie na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - notárska zápisnica vydaná
Notárskych úradom v Košiciach notárom JUDr. Dagmar Lukáčiová, sp. zn. N478/2015, Nz53615/2015
zo dňa 10.12.2015 v exekučnej veci oprávneného U. R., M.. XX.X.XXXX, proti žalobcovi ako povinnému
na vymoženie istiny vo výške 37.000,- EUR a trov exekúcie. Dňa 25.2.2020 podal žalobca ako

povinný v exekučnom konaní návrh na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že záväzok povinného
zo zmluvy o pôžičke zanikol jeho splnením, preto je exekúcia nedôvodná. V deň poskytnutia pôžičky
vrátil povinný oprávnenému sumu 4.000,- EUR, a to tak, že ju vybral z účtu a zaplatil oprávnenému v
hotovosti. Následne mu splácal pôžičku v mesačných splátkach po 1.000,- EUR, ale keďže oprávnený
nesúhlasil s platením na bankový účet, platil mu povinný v hotovosti. Dňa 11.12.2018 vložil povinný

na bankový účet oprávneného sumu 6.000,- EUR a sumu 10.000,- EUR. Po zaplatení tejto sumy platil
povinný oprávnenému mesačne po 600,- EUR. Povinný platil oprávnenému mesačné splátky pôžičky a
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie až potom, ako mu povinný dňa 22.10.2019 uviedol, že mu
zaplatil celkovo 66.000,- EUR a prestal platiť ďalšie splátky. Je zrejmé, že ak by povinný neplatil splátky
už od roku 2015, oprávnený by podal návrh na vykonanie exekúcie oveľa skôr a nepísal by mu výzvy

na zaplatenie omeškaných mesačných splátok až do roku 2019, kedy povinný prestal platiť. Mesačné
splátkymalodpovinnéhoriadnezaplatenéanazaplateniehovyzýval,jedineakvdanýmesiacnezaplatil
splátku pôžičky. Čestné prehlásenie B. C., L. R. preukazujú, že zaplatil oprávnenému celú vymáhanú
pohľadávku, čím jeho záväzok zanikol, preto je exekúcia nedôvodná. Oprávnený zatajil platby v celkovej
výške 16.000,- EUR. Žalobca ako povinný predložil s návrhom na zastavenie exekúcie listinné dôkazy

- detail pohybu, komunikáciu medzi stranami, vyjadrenie k exekúcii, potvrdenie Ivan Ivanko, advokátka
kancelária, výpisy z účtov a čestné prehlásenia, ktoré sú totožné s listinnými dôkazmi predloženými
v tomto konaní. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 21.9.2020 zastavil exekúciu v časti
vymáhaného nároku vo výške 16.000,- EUR a návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti
zamietol, uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, keďže proti nemu podal povinný sťažnosť. Okresný

súdBanskáBystricauznesenímzodňa1.7.2021exekučnékonanieprerušildoprávoplatnéhoskončenia
konania vedeného na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 12C/1/2020.

8. Z čestného prehlásenia B. C. súd zistil, že pre pána L. resp.
s pánom L. pracuje od roku 1996, stará sa o firemné, aj o súkromné záležitosti. Žalobca si požičal v apríli

2015 od žalovaného 44.000,- EUR, po 4 mesiacov začal pôžičku splácať, pravidelne nosil žalovanému
každý mesiac sumu 1.000,- EUR. V začiatkoch to nebolo podľa pravidiel, niekedy raz za tri mesiace
3.000,- EUR, dokonca koncom októbra 2016 platil sumu 6.000,- EUR naraz. Niekoľkokrát bola pri
odovzdávaní týchto peňazí, pred budovou alebo pri aute, občas pán L. nosil peniaze aj do kancelárie
alebo peniaze odniesol kolega L. R.. V roku 2018 splátky začali vkladať na účet 5.000,- a 2 x 1.000,-

EUR, pánovi R. dali 16.000,- EUR a potom sa splátka znížila na sumu 600,- EUR mesačne. Eviduje
splátky v roku 2015 suma 8.000,- EUR, v roku 2016 suma 12.000,- EUR, v roku 2017 suma 12.000,-
EUR, v roku 2018 suma 12.000,- EUR + 16.000,- EUR, v roku 2019 do septembra 2019 suma 5.400,-
EUR, celkom je to 65.400,- EUR.

9. Z čestného prehlásenia L. R. súd zistil, že s pánom L. sa pozná viac
ako 10 rokov, niekoľko rokov u neho pracoval. Minimálne dvakrát niesol peniaze v obálke na vrátnicu
na B. E., na obálke bolo napísané meno pán R., tam to odovzdal. Bol aj pri odovzdávaní iných peňazí
s pánom L., raz pred tou budovou a raz pred obchodným domom Cottbus, to bola suma 3.000,- EUR
na jeseň, ale nevie, či to bol rok 2016 alebo rok 2017.

10. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.11. Podľa § 45 ods. 2, písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP),

exekučným titulom na účely tohto zákona je aj notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v
ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

12. Podľa § 61k ods. 1, písm. a/, b/, c/, d/, ods. 2 a 3 EP, súd exekúciu zastaví v celom

rozsahu alebo v časti, ak: a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý
sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr
uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Povinný
môžezdôvodovpodľaodseku1podaťdo15dníoddoručeniaupovedomeniaozačatíexekúcienávrhna
zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené

všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný
účinok. V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti,
ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie
exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný

bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

13. Podľa § 202 ods. 1 EP, v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ak
nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

14. Podľa § 203 EP, v exekučnom konaní môže súd aj bez nariadenia pojednávania
nariadiť vypočutie osoby, ak jej výpoveď môže mať význam pre rozhodnutie alebo postup súdu v konaní.

15. Predmetom konania je určenie, že záväzok žalobcu voči žalovanému zanikol.
Všeobecným predpokladom úspešnosti každej žaloby, je preukázanie právneho záujmu žalobcu, teda
záujmu na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný, čiže užitočný (aby
mal zmysel). Pri určovacích žalobách však samotná dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení žalobcu
ešte neznamená, že prípadný vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam, teda

či bude sporové súdne konanie užitočné alebo naopak zbytočné. Žalobca preto musí naliehavý právny
záujem na určení práva preukázať. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo
nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené, za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím
rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý je potrebné chápať tak,
že právny záujem má dostatočnú intenzitu. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre

žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Naopak naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii
iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že
naliehavý právny záujem absentuje, keď tvrdené právo už nie je v štádiu neistoty alebo ohrozenia, ale
už došlo k jeho porušeniu. Naliehavý právny záujem musí žalobca preukázať. Určovacia žaloba nie je
spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu

spornosti daného právneho vzťahu alebo práva.

16. Súd posúdil uplatnený nárok žalobcu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
a dospel k záveru, že žalobca neosvedčil naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa domáha.
Žalobca sa domáha určenia, že jeho záväzok zo zmluvy o pôžičke uzavretej so žalovaným zanikol.

Zmluva o pôžičke, ktorá je predmetom konania bola súčasťou notárskej zápisnice, ktorá je v súlade s
ust. § 45 ods. 2, písm. c/ EP exekučným titulom, na základe ktorého prebieha exekúcia na Exekučnom
úrade JUDr. Mária Bíla, súdna exekútorka pod sp. zn. 315Ex 42/2020.

17. V predmetnej exekúcii podal žalobca ako povinný návrh na zastavenie exekúcie

stotožnýmobsahomaztotožnýchdôvodovakoodôvodňuježalobunaurčenie,žezáväzokzpredmetnej
zmluvy o pôžičke zanikol. Exekučný súd na základe návrhu žalobcu ako povinného exekúciu čiastočne
zastavil v rozsahu o zaplatenie 16.000,- EUR a v prevyšujúcej časti návrh na zastavenie konania
zamietol, pričom predmetné rozhodnutie nenadobudlo do dnešného dňa právoplatnosť, z dôvodu,že žalobca ako povinný podal proti predmetnému uzneseniu sťažnosť, o ktorej nebolo meritórne
do dnešného dňa rozhodnuté. Žalobca v žalobe namietal totožné dôvody, ktoré mali byť dôvodom
zastavenia exekúcie (zánik zániku pohľadávky žalovaného ako oprávneného žalobcovi ako povinnému

titulom splnenia záväzku) aj v exekučnom konaní. Súd poukazuje na to, že v súlade s ust. § 202 EP
rozhoduje o odôvodnenosti návrhu na zastavenie konania v exekučnom konaní sudca, ktorý v prípade
potreby nariadi pojednávanie, prípadne aj bez nariadenia pojednávania vypočuje osobu, výpoveď
ktorej môže mať význam pre konanie (v danej veci osoby, ktoré spísali čestné prehlásenia predložené
žalobcom). Aj keď exekučný sudca má len možnosť, nie povinnosť nariadiť pojednávanie, nariadenie

pojednávania bude namieste, ak to je nevyhnutné pre objasnenie veci, spravidla, keď navrhovaným
dôkazom nebude len oboznámenie listinného dôkazu, ale aj iné dôkazné prostriedky ako výsluch
účastníkov exekučného konania, svedkov, konfrontácia a podobne.

18. V prejednávanej veci už žalovaný uplatnil nárok voči žalobcovi z exekučného titulu
v exekučnom konaní, preto žalobcom tvrdené ohrozenie, resp. porušenie jeho práva, už nie je v štádiu

neistoty, resp. ohrozenia. Keďže o námietkach žalobcu rozhoduje exekučný súd (ktorý do dnešného dňa
o týchto námietkach právoplatne nerozhodol), má súd za to, že ani prípadným vyhovením žaloby v celom
rozsahu, nedôjde k odstráneniu spornosti existencie, či neexistencie záväzku žalobcu voči žalovanému,
pretožeideoprejudiciálnuotázku,ktorújeexekučnýsúdpovinnýposúdiťanáslednerozhodnúťonávrhu
žalobcu ako povinného na zastavenie exekúcie. Vyriešenie predbežnej otázky v prednávanej veci teda

nebude mať za následok úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva.

19. S poukazom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci absentuje
naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa žalobca domáha, preto súd žalobu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami v celom rozsah zamietol.

20. Súd považuje za potrebné uviesť, že vo veci rozhodol bez prítomnosti žalobcu, ako aj
jeho advokáta.

21. Žalobca a advokát žalobcu boli na pojednávanie nariadené na deň 16.9.2021 o 9,00

hod. riadne predvolaní. Žalobca a advokát žalobcu prevzali predvolanie dňa 20.4.2021, pričom svoju
neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnili. V čase otvorenia pojednávania dňa 16.9.2021 o
9,00 hod. sa v súdnom spise nenachádzalo ospravedlnenie žalobcu, prípadne jeho právneho zástupcu,
ani žiadosť o odročenie pojednávania. Do súdneho spisu bolo po ukončení pojednávania dňa 16.9.2021
založené elektronické podanie advokáta žalobcu zo dňa 16.9.2021, doručené Okresnému súdu Košice

I o 8,55 hod., prevzaté podateľňou súdu a doručené o 10,30 hod. Keďže v čase uskutočnenia
pojednávania nemal súd predmetné elektronické podanie k dispozícii, vykonal pojednávanie a vo veci
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho advokáta.

22. Ust. § 183 ods. 3 CSP ukladá povinnosť strane, resp. jej zástupcovi žiadať o odročenie

termínu pojednávania bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvie alebo sa o ňom mohla dozvedieť
alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohla predpokladať. Termín bezodkladne je potrebné
vykladať v intenciách ihneď. Včasnosť oznámenia dôvodu na odročenie pojednávania súd vyhodnotí pri
rozhodovaní dôvodnosti návrhu na odročenie pojednávania.

23. Súd poukazuje na to, že návrh na odročenie pojednávania považuje za nedôvodný,
pretože nebol podaný včas. Je nesporné, že advokát žalobcu predmetné podanie doručil o 8,55
hod. v deň pojednávania, vo forme elektronického podania, t.j. 5 minút pred začiatkom pojednávania.
Neakceptáciu včasnosti žiadosti o odročenie pojednávania súd aj vyhodnotil v kontexte s advokátom
žalobcu prezentovaným dôvodom na odročenie, a to, že pred pojednávaním telefonoval žalobcovi,

ktorý mu oznámil, že je odcestovaný mimo Košíc a na termín pojednávania úplne zabudol. Takýmto
spôsobom odôvodnený návrh na odročenie pojednávania nespĺňa zákonné atribúty dôležitého dôvodu
v súlade s ust. § 183 ods. 1 CSP, ktorý by odôvodňoval odročenie pojednávania. Ak by ku komunikácii
advokáta žalobcu a žalobcu došlo v dostatočnom predstihu pred pojednávaním a konali by s náležitou
obozretnosťou, mohol by sa žalobca buď predmetného pojednávania zúčastniť alebo kvalifikovaným

spôsobom, t.j. včas, ospravedlniť svoju neúčasť a požiadať o odročenie pojednávania. Keďže súd nemal
a objektívne ani nemohol mať v čase otvorenia pojednávania žiadosť o odročenie k dispozícii, nemohol
pred pojednávaním ani posúdiť dôvodnosť žiadosti o odročenie a oznámiť advokátovi žalobcu, že jeho
žiadosť ako nedôvodnú neakceptuje. Ak advokát žalobcu do začiatku pojednávania nemal k dispozíciioznámeniesúduotom,čižiadosťoodročeniesúdakceptuje,(čoneboloaniobjektívnemožné,vzhľadom
na doručenie žiadosti o odročenie 5 minút pred pojednávaním), mal a mohol sa (keďže dôvod žiadosti o
odročeniepojednávanianebolnastraneadvokáta)dostaviťnapojednávanieaprezentovaťsúdužiadosť

žalobcu o odročenie pojednávania, čo však neurobil.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov konania v rozsahu jeho úspech t.j. v rozsahu
100 % voči žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

25. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).