Uznesenie Judgement was issued on Sunday, December 19, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621204273
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621204273.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne J.. V. H., W.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V.
N.XXXX/XX,W.Y.,zastúpenejAdvokátskakanceláriaKováčikLegals.r.o.,sosídlomRadlinského1729,
Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, proti žalovaným v 1. rade DT Buildings s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova
1871/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 52 297 373, v 2. rade STRATEGIC SERVICES, s. r. o., so sídlom
Miletičova 23, Bratislava, IČO: 31 380 883, v konaní o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovaným v 1. a 2. rade z a k a z u j e
nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva
č. XXXX, pre katastrálne územie W., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, ktoré sú v
ich spoluvlastníckom podiele, každý o veľkosti podielu 1, ako byt č. X, M. M. Č.. X, N. W. A. F. B.
Y.V. B. XX A. F. A. so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parcely

registra KN-C č. 1882/10, k bytu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve bytového domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4831/51803 k
celku,spoluvlastníckypodielkpozemkuzastavanombytovýmdomom,parcelaregistraKN-Cč.1882/10,
zastavanáplochaanádvorieovýmere287m2,oveľkostispoluvlastníckehopodielu4831/51803kcelku,
pozemok parcely registra KN-C č. 1882/70, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2, zapísaný na

liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie W., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš a

ako byt č. X, M. M. Č.. X, N. W. A. F. B. Y. B. XX A. F. A. B. B.Ý. Č. XXXX, postavenom na pozemku
parcely registra KN-C č. 1882/10, k bytu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve bytového domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
4831/51803 k celku, spoluvlastnícky podiel k pozemku zastavanom bytovým domom, parcela registra

KN-C č. 1882/10, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 287 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
4831/51803 k celku, pozemok parcely registra KN-C č. 1882/72, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
34 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie W., obec Liptovský Mikuláš, okres
Liptovský Mikuláš,

v celosti, resp. ich spoluvlastnícke podiely previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť

do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech
tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 14. 12. 2021 sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaných,
aby uzatvorili kúpnu zmluvu so žalobkyňou, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam označeným vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobkyňa ako budúca kupujúca uzatvorila

dňa 17. 06. 2021 so žalovanými dve zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, v ktorých sa okrem iného dohodli,
že budúci predávajúci je oprávnený vyzvať budúceho kupujúceho na uzatvorenie kúpnej zmluvy popodaní návrhu na vydanie príslušného kolaudačného rozhodnutia k bytovému domu. Aj napriek tomu, že
kolaudačné rozhodnutie bolo vydané a nadobudlo právoplatnosť, žalobkyňa nebola žalovanými vyzvaná
nauzavretiekúpnychzmlúv.Žalobkyňazároveňnavrhla,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,nakoľko

existuje hrozba možného predaja nehnuteľností, nakoľko žalovaní predmetné byty už ponúkajú na
predaj. O uvedenom svedčí aj e-mailová a telefonická komunikácia medzi pani S., ktorá zastupuje
žalovaných a treťou osobou, pánom Z. T., ktorému bolo oznámené, že v danom projekte majú žalovaní
na predaj dva byty v stave holobyt na prízemí bytového domu, z ktorých je už jeden byt predaný a druhý
byt je na predaj, pričom tieto byty ale nie sú uvedené v oficiálnej ponuke. Ide práve o byty, ktoré sú

predmetom tohto konania a majú byť predmetom budúceho prevodu zo zmlúv o budúcich zmluvách.
Ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, je tu dôvodná obava, že žalovaní byty prevedú na tretie
osoby, čím by v zmysle ustálenej judikatúry došlo k zániku záväzku vyplývajúcemu z uzatvorených zmlúv
o budúcich zmluvách a teda žalobkyňa by sa mohla voči žalovaným domáhať už len náhrady škody
titulom zodpovednostného vzťahu. Žalobkyňa však má záujem na tom, aby bola medzi ňou a žalovanými
uzatvorená kúpna zmluva a aby nadobudla vlastnícke právo k bytom. Žalobkyňa uhradila žalovaným

prvú časť kúpnej ceny vo výške 5 000,- eur aj druhú časť kúpnej ceny vo výške 17 000,- eur a to za
každý z bytov. Po tom, čo jej bolo žalovanými oznámené, že nepristúpia k výzve na uzatvorenie kúpnych
zmlúv, jej boli tieto finančné prostriedky vrátené. Nakoľko ich považovala na omylom vrátené, zaslala
ich žalovaným späť, pričom tento postup sa opakoval ešte dvakrát. Nakoľko sledovaný cieľ nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, žalobkyňa navrhla nariadiť neodkladné opatrenie.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. V súlade s citovanými ustanoveniami súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel,
keď mal preukázanú jeho dôvodnosť. Nariadiť neodkladné opatrenie možno len vtedy, ak má súd

aspoň osvedčené, že právne vzťahy medzi stranami sporu vyžadujú neodkladnú úpravu. Súd rozhoduje
o návrhu bez pojednávania a na ňom vykonaného dokazovania, preto musí byť návrh náležite
odôvodnený, presvedčivý a v maximálne možnej miere aj osvedčený. Žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi, každý o podiele 1 k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie W., mesto Liptovský Mikuláš,

okres Liptovský Mikuláš ako byt č. X P. A. Č.. X, N. B. M. M. Č.. X, N. W. A.É. F. B. B. Č. XXXX/
XX, postavenom na parcele registra KN-C č. 1123 vrátane podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel
k pozemku o veľkosti 4831/51803. V čase rozhodovania súdu je na predmetnom liste vlastníctva
zapísaná obmedzujúca poznámka v nadväznosti na podanú žalobu. Žalobkyňa preukázala, že so

žalovanýmiuzatvoriladvezmluvyobudúcejkúpnejzmluve,predmetomktorejbudepredajnehnuteľností
špecifikovaných v čl. II. zmlúv, t. j. predmetných bytov v bytovom dome SO01 - Bytový dom Baranec.
K uzatvoreniu kúpnych zmlúv malo dôjsť bez zbytočného odkladu potom, ako žalovaní ako budúci
predávajúci vyzvú žalobkyňu ako budúcu kupujúcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy po podaní návrhu
na vydanie kolaudačného rozhodnutia k bytovému domu. Z odpovede zo dňa 22. 11. 2021 na žiadosť

o sprístupnenie informácie vyplýva, že Spoločný obecný úrad územného rozhodovania a stavebného
poriadku ako povinná osoba podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám uviedol, že kolaudačné
konanie bolo ukončené, nakoľko mesto Liptovský Mikuláš vydalo dňa 03. 09. 2021 rozhodnutie pod
č. MsÚ/ÚRaSP 2021/150-04-Tbo, právoplatné 03. 09. 2021, ktorým bolo povolené užívanie dočasnej
stavby „SO 01 - Bytový dom Baranec“ na pozemku parcely registra KN-C č.

1882/10 v katastrálnom území W.. Mailová komunikácia medzi tretími osobami nepreukazuje skutkové
tvrdenie žalobkyne, že jeden z predmetných bytov je predaný a druhý z bytov je ponúkaný na predaj,
nakoľko tento je v komunikácii označený len ako „holobyt č. 2“ bez označenia bytového domu, pričom zo
zmlúv o budúcich kúpnych zmlúv vyplýva, že žalovaní ako investori uskutočňujú stavbu projektu „Bytovédomy - Nová Palúdzka II. etapa“ v rámci ktorého budujú štyri bytové domy s označením SO01, SO02,
SO03 a SO04. Avšak, na to, aby žalobkyňa dostatočným spôsobom osvedčila základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, postačovalo

predloženie vyjadrenia žalovaných zo dňa 02. 12. 2021, z ktorého vyplýva, že pre neuzatvorenie dohody
o zmene kúpnej ceny bytu „nevyužijú svoje právo v zmysle čl. 1 bod 11 Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve a nepodpíšu výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy budúcej kupujúcej“, čím nedôjde k uzatvorenie
kúpnej zmluvy. Týmto vyjadrením žalovaných je dostatočným spôsobom osvedčená potreba nariadenia
neodkladného opatrenia, nakoľko bez tejto úpravy pomerov medzi stranami sporu by žalobkyňa prišla o

možnosť domáhať sa svojich práv zo zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách. V prípade, ak by žalovaní,
ktorí sa celkom zjavne necítia byť viazaný zmluvami o budúcich kúpnych zmlúv z dôvodov, ktoré budú
predmetom skúmania vo veci samej, previedli vlastníctvo k bytom na tretie osoby, žalobkyňa by sa už
voči nim totiž nemohla domáhať nahradenia prejavu vôle. Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu
žalobkyne a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Týmto
rozhodnutím nedochádza k žiadnym záverom, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.