Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/80/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010486

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820010486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudca pre prípravné konanie JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom
pojednávaní dňa 29.01.2021 v trestnej veci obžalovaného V.. Q. N. takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : V.. Q. N., nar. XX. XX. XXXX, v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom W., J. K.
XXX/XX, okres Prievidza, prechodne bytom W., Z. XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa10.10.2020včaseasio15,15hpotom,čopožilalkoholickénápojeamalvdychu0,78mg/lalkoholu,
viedol v Prievidzi po Ulici nábrežie sv. Metóda smerom na Ulicu M.R. Štefánika, okres Prievidza, osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Octávia, evidenčné číslo PD XXXFB

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa§289ods.1Trestnéhozákona,spoužitím§36písm.l/,n/Trestnéhozákona,§38ods.3Trestného

zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 ( štyri ) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1
písmeno a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, 3 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu
v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
V.. Q. N. ( ďalej len obžalovaný ) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn.
1Pv 444/20 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná

dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku čím tak po stránke

subjektívne ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Súd k výroku o treste, vykonal dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti uznal, jej spáchanie úprimne oľutoval. Uviedol, že si uvedomil
svoj problém a preto i sám dobrovoľne sa podrobil liečbe závislosti na alkohole, ( predložil k tomu i
listinné dôkazy č.l. 87-88) podľa daných podmienok dnešnej doby v súvislosti s ochorením covid 19
sa zúčastňuje skupinovej terapie. Pracuje ako súkromný veterinárny lekár a v súvislosti s touto prácou
navštevuje svojich klientov po celom okrese Prievidza, k čomu využíva svoje osobné motorové vozidlo

zn. Škoda Octávia. Klienti sú tak samostatne hospodáriaci roľníci, ako i väčší chovatelia hospodárskych
zvierat ale i individuálne osoby. Predmetné vozidlo, jeho leasing splatil v roku 2020, na kúpu nového
vozidla nemá finančné prostriedky, trest prepadnutia tohto vozidla by bol pre neho likvidačný, pretože
nemohol by vykonávať svoju prax, pretože potrebuje vozidlo tak na presun ako i prepravu potrebného
veterinárneho materiálu. Vodiča i aktuálne rieši zastupovaním, tak bude u neho vyvstanú situáciu riešiť

aj v budúcnosti. Určite by túto situáciu nemohol riešiť napr. taxislužbou alebo hromadnou dopravou. Má
ešte vyživovaciu povinnosť na syna, ktorý má 14 rokov, má vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur, no
matke dieťaťa posiela vyššiu sumu.( listinný dôkaz č. l. 89) .

Súd sa oboznámil s odborným vyjadrením č. l. 40, z ktorého vyplýva, že hodnota osobného motorového

vozidla M. Y. E., modrej farby rok výroby 2014 bola stanovená na XXXX eur, ako i s listinnými dôkazmi,
z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva z nich, správa na č.l.49, evidenčnej karty
vodiča, že obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom konaní naposledy v roku 2016. Oboznámil sa
z odpisom registra trestov č. l. 48, z ktorého vyplýva, že na obžalovaného sa síce hľadí ako by nebol
súdne trestaný, no naposledy bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 0T X/XX zo dňa 22.1.2010 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1
písmeno b) Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obvineného

poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l),n) Trestného zákona - okolnosť, že sa priznal a oľutoval
trestnú činnosť, a svojim vyhlásením o uznaní viny na hlavnom pojednávaní napomáhal súdu pri
objasňovaní trestnej činnosti tým, že súd na hlavnom pojednávaní po prijatí vyhlásenia o uznaní viny
nevykonával k výroku o vine dokazovanie, neexistencii žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37
Trestného zákona, teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a tým

pri ukladaní trestu použitie ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania
činu, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona, berúc
do úvahy i skutočnosť, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby § 34 ods. 3 Trestného zákona a potom súd dospel k záveru,
že trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní

20 mesiacov, za súčasného uloženia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu použijúc
ustanovenie § 61 ods.1,3 Trestného zákona, že teda odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už
bol za taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby

uvedenej v odseku 2 § 61 Trestného zákona, vo výmere 6 rokov, bude na ochranu spoločnosti, morálne
odsúdenie konania obžalovaného, no predovšetkým na prevýchovu obžalovaného za dostatočný. Súd
nebol toho názoru, že by účel trestu plnil trest navrhovaný v záverečnej reči prokurátor - trest prepadnutia
veci osobného motorového vozidla. Práve opačne súd bol názoru, že takto uložený trest by bol v rozpores účelom trestu, bol by neprimerane prísny až likvidačný, pretože by mohol viesť k strate zamestnania
obžalovaného a tým i k strate zdroju jeho príjmu ako i spôsobu získavania prostriedku na plnenie si
vyživovacej povinnosti voči ešte nezaopatrenému dieťaťu. Je nesporné, že súd ukladal obžalovanému i

trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkéhodruhunadobu6rokov,sčímbudespojenápotreba
riešenia vodiča vozidla, ako prostriedku potrebného výkonu zamestnania, no tu si bol súd vedomí,
že takýto druh trestu je dôvodný a potrebný jeho výkon nie je to spojené s tak veľkým neprimeraným
dôsledkom, lebo sám obvinený si je vedomí spôsobu jeho riešenia, ako práve trest prepadnutia
veci, pretože obžalovaný nemá dostatok finančných prostriedkov na kúpu nového vozidla ako nákladu

potrebného k výkonu predmetu svojho podnikania. Súd nebol názoru, že je potrebné u obžalovaného
ukladať aj takýto trest ani z pohľadu individuálnej ani generálnej prevencie aj z pohľadu toho, že vo
všeobecnosti ( vynímajúc s prihliadnutím na ustanovenie § 61 ods.7 Trestného zákona pre ukladanie
trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods.1,3 Trestného zákona) sa na obžalovaného hľadí akoby súdne
trestaný nebol a i ostatnej prostispoločenskej činnosti na úrovni priestupkov sa dopustil naposledy v roku
2016, teda možno konštatovať, že ide o slušného človeka.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest ktorý bude plniť účel trestu
tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie, bude na ochranu spoločnosti i prevýchovu
obžalovaného postačovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.