Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912203276
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5912203276.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej, sudcov
JUDr.YvettyDzugasovejaMgr.AnnyMihálikovej,vprávnejvecižalobcu:PhDr.Q.O.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX K. K., zastúpeného JUDr. Milanom Ružbárskym, advokátom, so sídlom L. X. XXX/
C, XXX XX K. X,. adresa na doručovanie: P.O.BOX 153, XXX XX K., proti žalovaným: 1/ Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX K. - Z., 2/ N. U., (predtým G.), nar. XX.XX.XXXX, bytom P.

XXXX, XXX XX P., obidvaja žalovaní zastúpení spoločnosťou: AKAK s.r.o., so sídlom Slowackého 56,
821 04 Bratislava - Ružinov, v konaní na ochranu práv spoluvlastníka, v štádiu rozhodovania o návrhu
žalovaných v rade 1/ a 2/ na zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v rade 1/ a 2/
proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č. k. 7C/44/2012-427 zo dňa 10.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaných v rade 1/ a 2/ o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalovaných v rade 1/ a 2/ (ďalej len „žalovaní“ v
príslušnom gramatickom tvare) na zrušenie neodkladného opatrenia podaný v zmysle § 334 ods. 1 CSP,
ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 7C/44/2012-262 zo dňa 18.11.2014,
poukazujúc na to, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené, odpadli (žalovaní žiadnym spôsobom nebránia
žalobcovi v užívaní nehnuteľnosti v rozsahu spoluvlastníckeho podielu, resp. v rozsahu rozhodnutia
väčšinového spoluvlastníka zo dňa 22.11.2011).

2. Uvedeným predbežným opatrením (teraz neodkladným opatrením) súd nariadil, aby žalovaná v rade
2/ strpela spoločné užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. L., zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, (ďalej aj „predmetné, alebo sporné nehnuteľnosti, či nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX“),
vedenom ÚGKaK pre okres Ružomberok v súlade s rozhodnutím väčšiny z 22.11.2011, a to v mesiacoch
február, apríl, jún, august, október a december a odovzdala všetky kľúče od nehnuteľností do troch dní v

mieste bydliska navrhovateľa. Súčasne súd nariadil žalovanej v rade 2/ (ako podielovej spoluvlastníčke
predmetných nehnuteľností s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/3 - poznámka odvolacieho súdu)
zdržať sa všetkého, čím by obmedzila, poškodila druhého spoluvlastníka, najmä aby previedla svoj
spoluvlastnícky podiel, zaťažila ho záložným právom, vecným bremenom alebo akýmkoľvek iným
obmedzením. Na základe odvolania žalovaných Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn.6Co/82/2015 zo
dňa 02.03.2015 uvedené rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

3. Z dokazovania vykonaného v prejednávanej veci však súd prvej inštancie zistil, že vzájomné
rozpor vo vzťahoch podielových spoluvlastníkov (strán tohto sporu) stále pretrvávajú, preto naďalej
trvajú dôvody, pre ktoré bolo opatrenie uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 7C/44/2012-262
zo dňa 18.11.2014 neodkladné nariadené, t.j. potreba dočasnej úpravy. Aj po vydaní predmetného
neodkladného opatrenia dochádza medzi stranami k rozporom ohľadne rozsahu a spôsobu užívania

spoločnej veci, napr. otázky týkajúce sa strážnej služby a psov v objekte, či užívania hnuteľných vecí.
V prípade jeho zrušenia by sa podľa názoru súdu mohla ešte situácia medzi stranami sporu zhoršiť,a teda je tu obava z narušenia dočasnej stabilizácie pomerov sporových strán, ktorá bola nariadeným
predbežným opatrením nastolená. Na povinnosti žalovanej v rade 2/ ďalej nič nemení ani skutočnosť,
že žalobca reálne nehnuteľnosti neužíva a z akých dôvodov, resp. že sa nepodieľa na úhrade nákladov

spojených s prevádzkou a údržbou veci v podielovom spoluvlastníctve.

4. Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v rade 1/ a 2/ , ktorí sa
domáhali jeho zmeny tak, že odvolací súd ich návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vyhovie.
5. Namietali, že odôvodnenie napadnutého uznesenia nie je dostatočné, nakoľko súd prvej inštancie v

ňomlenstručneuviedol,žežalovanínepreukázaliodpadnutiedôvodov, prektoréboloneodkladné
opatrenie pôvodne nariadené. V takomto konaní súdu videli závažné vady, ktoré robia predmetné
rozhodnutie arbitrárnym a nepreskúmateľným. K dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia uviedli,
že potreba dočasnej úpravy právnych vzťahov sporových strán odpadla, keď žalobca v súčasnosti
v určenom rozsahu nehnuteľnosť žiadnym spôsobom nevyužíva, nestará sa o ňu a neprejavuje o
ňu záujem. Podľa názoru odvolateľov zákaz nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom uložený

neodkladným opatrením žalovanej v rade 2/, neprimerane obmedzuje jej vlastnícke právo.

6. Žalobca zostal v odvolacom konaní nečinný.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1

CSP a contrario, odvolanie žalovaných podľa § 386 písm. c) CSP o d m i e t o l .

8. V zmysle ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to
zákon pripúšťa.

9. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. V prejednávanej veci podali žalovaní odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol
zamietnutý ich návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, podaný v zmysle § 334 CSP. S poukazom

na znenie ust. § 355 ods. 2 CSP odvolací súd skúmal, či zákon proti takémuto rozhodnutiu odvolanie
pripúšťa.

11. Civilný sporový poriadok vo svojom v ustanovení § 357 CSP taxatívne vymenúva prípady, v ktorých
pripúšťa možnosť podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 357 písm. e) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 CSP a § 335 ods. 1 CSP.

13. V súdenej veci však okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o zamietnutí návrhu žalovaných

na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. V ust. § 357 CSP zákonodarca jednoznačne
špecifikoval prípady, v ktorých je odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné. Zákon teda
nepripúšťa možnosť podať takýto opravný prostriedok proti uzneseniu, v prípade, že prvoinštančný súd
rozhodol „o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia,“ tak ako to expressis verbis uvádza v § 357
písm. d), i), o) CSP, ale len za situácie, ak súd zruší neodkladné opatrenie a/ v prípade ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP), alebo b/ v prípade procesného neúspechu žalobcu vo
veci samej (§ 335 ods. 1 CSP).

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaných v rade 1/ a 2/ postupom podľa § 386 písm.
c) CSP o d m i e t o l .

15. Odvolací súd dodáva, že na neprípustnosti odvolania proti predmetnému uzneseniu nič nemení ani
skutočnosť, že strany sporu boli súdom prvej inštancie v napadnutom uznesení poučené o možnosti
podať proti nemu odvolanie. Ani skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávne poučil strany o
prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu nezakladá ich procesnú legitimáciu

jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená. Civilný sporový poriadok v ust. § 362 ods.
3 poskytuje stranám ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia o neprípustnosti odvolania,
ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie v zákonom predĺženej trojmesačnej
lehote plynúcej od doručenia odvolaním napadnuteľného rozhodnutia čo však nie jesituácia, ktorá vznikla v danom prípade. V prejednávanej veci teda nezaložil súd prvej inštancie možnosť
podania odvolania nesprávnym poučením proti uzneseniu, proti ktorému je možnosť podania odvolania
ex lege vylúčená.

16. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).