Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 16, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120224304
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120224304.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v spore žalobcu: G. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R., X. č. XXX/X, proti žalovanej: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. č. XXX/XX, o zaplatenie
1450,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 1000,- eur od 21.02.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 37,6%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 01.02.2020 uplatnil voči žalovanej
nárok o zaplatenie 1450,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1450,- eur od
02.02.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa zaviazala v
prospech žalobcu zabezpečiť služby spojené so zabezpečením auta v Taliansku, ktoré však nedodala,
a preto sa žalobca domáha od žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia.

2.OkresnýsúdBanskáBystricaplatobnýmrozkazomzodňa17.02.2020sp.zn.22Up/164/2020zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1450 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1450 eura od 02.02.2020 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo
v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Zároveň zaviazal žalovanú na
náhradu trov konania v rovnakej lehote.

3. Žalovaná proti predmetnému platobnému rozkazu podala včas odôvodnený odpor, v ktorom
namietala, že žalobca ju v roku 2018 požiadal o spoluprácu pri kúpe automobilu zn. BMW z dražby,

ktorá bola na Slovensku, no motorové vozidlo sa nachádzalo v Taliansku v Imole. Keďže žalobca vedel,
že ovláda taliansky jazyk, poprosil ju, aby mu pomohla zistiť skutočnosti okolo spomínaného auta.
Tvrdila, že jej žalobca sľúbil odmenu 2500,- eur. Poukázala na to, že v prospech žalobcu niekoľko krát
telefonovalanaDopravnýinšpektorátvImole,kvestúru,políciuvStradale,akoajTalianskuambasáduna
Slovensku. Pomohla žalobcovi vybaviť náhradný kľúč k predmetnému motorovému vozidlu. V roku 2019
so žalobcom navštívila dopravný inšpektorát v Prievidzi, kde urobili prepis predmetného motorového
vozidla na žalobcu. Po prepise jej žalobca dal ním podpísané prehlásenie, že ju už v predmetnej veci

nebude kontaktovať.

4. Keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde, vec bola postúpená na
Okresný súd Prievidza.5. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril podaním zo dňa 12.05.2020, v ktorom zotrval v celom rozsahu
na svojej žalobe a namietal, že so žalovanou nikdy nedošlo k žiadnej ústnej dohode o tom, že jej má

vyplatiť 2500,- eur. Poukázal na to, že najprv sa dohodli na sume 450,- eur za to, že žalovaná poskytne
súčinnosť pri vybavovaní auta zn. U. X3 P. R No neskôr sa dohodli, že žalovanej zaplatí ešte 1000,-
eur za to, že pôjde s ním do Talianska vybaviť predmetné auto. Aj napriek tejto dohode žalovaná do
Talianska s ním nešla a požadovala ďalšie peniaze na pokrytie cesty vo výške 900,- eur. Uviedol, že
nakoniec si auto vybavil sám, keď 4-krát vycestoval do Talianska na vlastné náklady.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to najmä: žalobou, potvrdením o platbách č. l. 6-10, lustráciou žalovanej v Sociálnej poisťovni, lustráciou
žalovanej v ZVJS, lustráciou žalobcu v registri obyvateľov, platobným rozkazom OS Banská Bystrica
zo dňa 17.02.2020 sp. zn. 22Up/164/2020, odpor žalovanej č. l. 27-29, výzva súdu, podanie žalobcu
na č. l. 35, upovedomenie o postúpení veci č. l. 37, postúpenie veci č. l. 39, vyjadrenie žalobcu k

odporu žalovanej, CD č. l. 54, vyjadrenie žalovanej zo dňa 22.06.2020, USB kľúč č. l. 59, vyjadrenie
žalobcu zo dňa 14.09.2020, podanie žalobcu zo dňa 18.10.2020, CD č. l. 79, ako aj ostatnými listinami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Za nesporené považoval súd v tomto konaní, že žalobca kúpil v dražbe osobné motorové vozidlo zn.

U. X3 s P. R ktoré bolo predtým vo vlastníctve a držbe žalovanej, no predmetné vozidlo sa nachádzalo
niekde v Taliansku. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi poskytnúť súčinnosť pri prepise predmetného
motorového vozidla, ako aj pri jeho hľadaní a po jeho nájdení poskytnúť žalobcovi súčinnosť pri dovezení
z Talianska na Slovensko. Nesporné je aj to, že žalobca vyplatil žalovanej dňa 29.03.2019 sumu 250,-
eur, dňa 03.05.2019 sumu 200,- eur, dňa 28.08.2019 sumu 300,- eur, dňa 24.09.2019 sumu 100,- eur

a dňa 04.10.2019 sumu 600,- eur. Nesporná je aj tá skutočnosť, že žalovaná do Talianska so žalobcom
nevycestovala.

8. Dňa 28.06.2019 žalobca podpísal vyhlásenie, podľa ktorého potvrdil, že prebral všetky dokumenty
týkajúce sa auta BMW3. Zároveň sa zaviazal, že všetky úkony s tým spojené s G. úplne ukončil a

dnešným dňom ju už viac nebude kontaktovať v predmetnej veci. Podpísanie predmetného vyhlásenia
žalobca potvrdil.

9. Z výpovede tak žalobcu, ako aj žalovanej vyplynulo, že po podpise vyhlásenia zo dňa 28.06.2019 sa
dohodli, že žalovaná vycestuje so žalobcom do Talianska a pomôže mu pri vybavovaní auta v Taliansku

a jeho následným prevozom na Slovensko.

10. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

11.Podľa§726Občianskehozákonníka,príkazníkjepovinnývykonaťpríkazosobne.Akzverívykonanie
príkazu inému, zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil
zástupcu, alebo ak bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe
zástupcu.

12. Podľa § 728 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť
príkazníkovi vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť
príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok
nedostavil.

13. Podľa § 731 Občianskeho zákonníka, pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia
o zániku plnomocenstva ( § 33b).

14. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

17. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa so žalovanou dohodol, po tom čo žalobca kúpil
osobné motorové vozidlo BMW X3 P. R v dražbe (motorové vozidlo bolo vo vlastníctve a aj držbe

žalovanej, no fakticky sa nachádza na neznámom mieste v Taliansku) na tom, že žalovaná mu poskytne
súčinnosť pri prepise motorového vozidla, zabezpečení náhradných kľúčov a najmä mu pomôže v
komunikáciistalianskymiúradmi,políciou,čiambasádou,abypredmetnémotorovévozidlobolonájdené
a privezené na Slovensko. Teda sa žalovaná zaviazala v prospech žalobcu vykonať činnosti, ktoré
mali smerovať k prepisu motorového vozidla, jeho nájdeniu v Taliansku a privezeniu na Slovensko.
Za týmto účelom sa žalobca so žalovanou dohodol na úhrade nákladov a odmeny v sume 450,- eur.

Tieto peniaze žalobca žalovanej vyplatil dňa 29.03.2019 v sume 250,- eur a dňa 03.05.2019 v sume
200,- eur. Po prepise motorového vozidla zo žalovanej na žalobcu, podpísal žalobca (podpis pripojila aj
žalovaná) dňa 28.06.2019 prehlásenie, v ktorom žalobca potvrdil, že prebral všetky dokumenty týkajúce
sa predmetného motorového vozidla a zároveň sa zaviazal, že všetky úkony s tým spojené so žalovanou
úplne ukončil a od uvedeného dňa ju už viac nebude kontaktovať.

Následne sa žalobca so žalovanou opätovne dohodol, že žalovaná pôjde s ním do Talianska a pomôže
mu predmetné motorové vozidlo priviezť z Talianska na Slovensko, a to najmä tým, že mu bude tlmočiť,
či prekladať z talianskeho jazyka do slovenčiny a naopak. Dohodli sa, že za uvedené služby a náklady
na cestu do Talianska pošle žalobca žalovanej 1000,- eur. Žalobca vyplatil žalovanej uvedenú sumu po
častiach, a to dňa 28.08.2019 sumu 300,- eur, dňa 24.09.2019 sumu 100,- eur a dňa 04.10.2019 sumu

600,- eur. Vyplatenie uvedených súm žalovaná nerosporovala. Medzi stranami sporu nebolo sporné ani
to, že žalovaná so žalobcom nakoniec do Talianska nešla a predmetné motorové vozidlo si priviezol
žalobca na Slovensko sám.

18. Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou boli

uzavreté dve príkazné zmluvy. Prvá príkazná zmluva bola uzavretá hneď po tom, čo žalobca kúpil auto
v dražbe, kde sa žalovaná zaviazala vykonať v prospech žalobcu činnosti, ktoré budú viesť k prepisu
predmetného vozidla zo žalovanej na žalobcu a ktoré budú spočívať v zabezpečovaní komunikácie
s talianskymi úradmi, políciou a ambasádou za účelom nájdenia a privezenia predmetného vozidla z
Talianska na Slovensko. K ukončeniu príkaznej zmluvy a vzájomnému vysporiadaniu záväzkov medzi

žalobcom a žalovanou v prípade tejto príkaznej zmluvy došlo podpísaním prehlásenia dňa 28.06.2019,
kde žalobca prehlásil, že prevzal všetky dokumenty k predmetnému motorovému vozidlu a zaviazal
sa, že úplne ukončil so žalovanou činnosť a nebude viac žalovanú kontaktovať. Súd predmetný právny
úkon posúdil ako dohodu o urovnaní, ktorou došlo k zániku príkaznej zmluvy uzavretej medzi žalobcom
a žalovanou s tým, že ku dňu 28.06.2019 sú ich vzájomne vzťahy ukončené a žalobca viac nebude

kontaktovať žalovanú v predmetnej veci, t. j. všetky práva a povinnosti sú medzi nimi urovnané.
Vzhľadom na uvedené, považoval súd žalobu v časti o vyplatenie sumy 450,- eur za nedôvodnú a v tejto
časti súd žalobu žalobcu spolu s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

19. Po 28.06.2019 sa však žalobca opätovne dohodol so žalovanou na príkaznej zmluve, podľa ktorej

sa žalovaná zaviazala, že pôjde so žalobcom do Talianska a pomôže mu predmetné motorové vozidlo
priviesť na Slovensko tým, že bude žalobcovi tlmočiť a prekladať potrebné veci. Zároveň sa žalobca
so žalovanou dohodli, že žalobca za tým účelom vyplatí žalovanej na náklady spojené s cestou do
Talianska a aj ako odmenu za poskytnuté služby sumu 1000,- eur. Žalobca žalovanej peniaze vyplatil, čo
nebolo medzi stranami sporu ani sporné. Rovnako medzi stranami sporu nie je sporné, že žalovaná do

Talianska so žalobcom nešla a neposkytla mu ani dohodnuté činnosti. Keďže do Talianska išiel žalobca
sám a aj sám si predmetné motorové vozidlo doviezol na Slovensko, došlo k zániku príkaznej zmluvy
nemožnosťouplneniazostranyžalovanej,t.j.odpadolprávnydôvod,nazákladektoréhožalobcavyplatil
žalovanej sumu 1000,- eur. V zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, platí, že bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a tiež platí, že

kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1000,- eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia a v tejto časti
súd žalobe žalobcu vyhovel.20. Zároveň súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania
v zákonnej výške 5% zo sumy 1000,- eur od 21.02.2020 do zaplatenia, t. j. od nasledujúceho dňa po
tom, čo bola žaloba žalovanej doručená do vlastných rúk (dňa 20.02.2020) a žalovaná sa dozvedela, že

žalobca žiada od žalovanej vrátenie peňazí. Vo zvyšku súd uplatnené úroky z omeškania zamietol.

21. O nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanej súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
a § 262 ods. 1 CSP tak, že vo väčšej miere úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 37,6%, nakoľko čistý úspech žalobcu predstavuje 37,6%. Žalobca sa

žalobou domáhal zaplatenia sumy 1450,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1450,- eur od
02.02.2020 do zaplatenia, čo predstavuje predmet konania k 16.07.2021 v sume 1555,47 eura (1450
+ 105,47 (úrok z omeškania k 16.07.2021) = 1555,47). Žalobca bol úspešný v spore v časti istiny v
sume 1000,- eur a v časti úrokov z omeškania v časti 5% ročne zo sumy 1000,- eur od 21.02.2020
do zaplatenia, čo predstavuje úspech v predmete konania k 16.07.2021 v sume 1070,13 eura (1000+
70,13(úrokzomeškaniak16.07.2021).Úspechžalobcupredstavuje68,8%(1070,13eurz1555,47eura

predstavuje 68,8%) a úspech žalovanej 31,2%, čo predstavuje čistý úspech žalobcu 37,6% (68,8-31,2=
37,6).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).