Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121201294
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121201294.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci spôsobilosti na právne úkony F. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom M. XXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom
G., štátnou občiankou SR, trvale bytom M. XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín,
Bernolákova 2, Trenčín, o návrhu navrhovateľa W. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale
bytom M. XXX na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

F. s a o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať
závet, preberať dôchodok, respektíve iné dávky alebo finančnú hotovosť, nie je spôsobilý uzatvárať
kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, ručiť v akýchkoľvek
finančných transakciách, podpisovať akékoľvek zmenky a šeky, nie je spôsobilý konať pred štátnymi
orgánmi,orgánmiverejnejsprávySlovenskejrepublikyajostatnýmiorgánmiverejnejsprávypôsobiacimi
mimo územia Slovenskej republiky, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek

zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

V ostatných právnych úkonoch jeho spôsobilosť zostáva n e d o t k n u t á .

F.r j e s c h o p n ý výkonu volebného práva.

F. s a u s t a n o v u j eopatrovník v osobe otca W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX.

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je o p r á v n e n
ý a p o v i n n ý v rozsahu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony F. Z. zastupovať a spravovať
jeho majetok. Ak pri spravovaní majetku nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať súdu dvakrát ročne správy o svojej
činnosti, o sociálnych a majetkových pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, o
správe jej majetku, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka. Po skončení svojej funkcie
je opatrovník povinný do 30 dní súdu podať záverečný účet o správe majetku osoby obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony.

Štátu s a nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu sudu dňa 24.02.2021domáhal, aby súd obmedzil
spôsobilosti na právne úkony jeho syna F. Z. tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony okrem

disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 10.- EUR jednorazovo a
maximálne do sauny 50,- EUR mesačne. Za opatrovníka obmedzenému spôsobilosti na právne úkony
navrhol ustanoviť seba. V návrhu uviedol, že syn trpí od narodenia závažnými zdravotnými ťažkosťami v
dôsledku ktorých je občanom so závažným zdravotným postihnutím. Dôsledky, ktoré vyplývajú z tohoto
zdravotného postihnutia sú zhrnuté v posudkoch Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa
27.10.2008a03.07.2009.Podľatýchtoposudkovsynnavrhovateľaokreminéhotrpízávažnouduševnou

poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu
k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Syn navrhovateľa nie je schopný
zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej potuchy nie
je schopný sám si uvedomiť následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej
poruchy nie je syn schopný nakladať so svojim majetkom, nie je schopný nakladať s peniazmi, nie je

spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám a vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a
posúdiť následky svojho konania. Syn nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam
základných právnych úkonov, nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba,
svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok.
Všetky veci dennej potreby zabezpečuje synovi sám navrhovateľ, ktorý sa dlhodobo o syna stará,

zabezpečuje jeho výživu i opateru.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 32Ps/3/2021-19 zo dňa XX.XX.XXXX bola F. Z. ustanovená pre
konanie vedené pod sp.zn. 32Ps/3/2021 za procesného opatrovníka G. Z. ako blízka osoba - matka
osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná.

3. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhol, aby súd
obmedzilvyšetrovanéhonavšetkyprávneúkonystým,žemuostanezachovanéústavnévolebnéprávo.

4. Osoba, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa jedná, sa nariadeného pojednávania nezúčastnila

vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav, preto súd postupoval podľa § 243 ods. 3 CMP a
vzhliadol ju v domácnosti rodičov, kde žije.. na výzvu súdu, aby sa k veci vyjadril žiadnym spôsobom
nereagoval, ležal na posteli na bruchu, usmieval sa. Vzhliadnutia bola prítomná matka vyšetrovaného
ustanovená za procesného opatrovníka, ktorá vedela o podanom návrhu a súhlasila s ním. Uviedla, že
syn vyžaduje celodennú starostlivosť, nakŕmiť, prebaliť, hygienu vôbec nie je schopný sám sa najesť,

vybaviť si hygienu. Je plienkovaný. Vie si jedným slovom vypýtať, keď je smädný. Je nechodiaci, používa
polohovateľnývozík,naňomchodínaprechádzky.Procesnáopatrovníčkasanariadenéhopojednávania
nezúčastnila, nakoľko vykonáva osobnú celodennú starostlivosť o F. Z..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, znalkyne, oboznámením listinných dôkazov,

najmä lustrácii v registri obyvateľov, znaleckého posudku, zápisnice o vzhliadnutí osoby, o spôsobilosti
na právne úkony ktorej sa jedná, dotazníka a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

6. Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie W.. S. W. zo dňa 14.07.2021, znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplynulo, že vyšetrovanú osobu je potrebné vzhľadom

na jej zdravotný stav - duševnú poruchu trvalého charakteru - mentálnu retardáciu klasifikovanú ako
hlbokú duševnú zaostalosť obmedziť spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Vyšetrovaná osoba
nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať,
spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, uzatvárať úverové zmluvy,
pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá

vybavovať úradné záležitosti pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami,
rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej či sociálnej starostlivosti. Znalec odporučil ponechať vyšetrovanej
osobe volebné právo.

7. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právneúkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 231 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

9. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten,
o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

10. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 240 ods. 1, 3 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12.Podľa§243ods.1,2CMPsúdvyslúchneosobu,oktorejspôsobilostisakoná.Súdvýsluchuskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná,
vzhliadne.

13. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

14.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

20. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

22. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu

predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádzazoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

23. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že F. Z. trpí duševnou
poruchou trvalého charakteru - mentálnou retardáciou klasifikovanou ako hlboká duševná zaostalosť.
Vzhliadnutím vyšetrovanej osoby bolo zistené, že tento neodpovedá, nekomunikuje, je ležiaci vyžadujúci
si polohovanie kvôli spazme všetkých štyroch končatín, vyžaduje si celodennú starostlivosť. Z výsluchu
znalkyne vyplnilo, že u vyšetrovaného došlo k detskej mozgovej obrne s prejavmi psychomotorickej

retardácie. Vyšetrovaný je ležiaci, plne inkontinentný, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, trpí hlbokou
duševnou zaostalosťou, IQ 20, t.j. IQ asi 3ročného dieťaťa. Prognóza zdravotného stavu vyšetrovanej
osoby je nepriaznivá s predpokladom zhoršovania Súd mal s poukazom na všetky uvedené skutočnosti
za to, že vyšetrovaný F. Z. nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek
spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, respektíve iné dávky alebo finančnú
hotovosť, nie je spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, darovacie zmluvy,

zámenné zmluvy, ručiť v akýchkoľvek finančných transakciách, podpisovať akékoľvek zmenky a šeky,
nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy Slovenskej republiky aj ostatnými
orgánmi verejnej správy pôsobiacimi mimo územia Slovenskej republiky, finančnými inštitúciami, nie
je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Súd dospel k záveru, že
boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej osoby. V záujme ochrany práv vyšetrovanej
osoby súd návrhu vyhovel a podľa § 231 CMP rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony F. Z.
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom zobral do úvahy aj závery znaleckého posudku.
Súd ponechal vyšetrovanej osobe právo na výkon volebného práva.

24. Zároveň v zmysle § 248 CMP v spojení s § 272 CMP súd rozhodol i o ustanovení opatrovníka osobe,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa jedná, ktorý bude jeho zákonným zástupcom (§ 27 OZ).
Za opatrovníka F. Z. ustanovil jeho otca W. Z., ktorý súhlasil s výkonom tejto funkcie a ktorý zároveň
žije so synom v spoločnej domácnosti.

25. Podľa § 251 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) trovy dôkazov platí štát.

26. O trovách štátu, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením znaleckej odmeny, súd rozhodol v zmysle
§ 251 ods. 1 CMP, nakoľko trovy konania za znalecké dokazovanie platí v tejto veci štát.

27. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťoupodaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).