Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200898
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61, Bratislava, IČO: 313 645 01 proti žalovaným: 1/ N. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. G.. Z. XX/XX, XXX XX S. T. X., 2/ I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G.. Z. XX/XX, XXX XX S.
T. X., 3/ ČSOB Poisťovňa, a. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 313 254
16 o zaplatenie 295,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ rade, v 2/ rade a v 3/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 295,50 eur spolu s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 295,50
eur od 17.6.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 1/ až 3/ rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu
100% s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 17.3.2020 na tunajší súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu a
žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu vo výške 295,50 eur s úrokom
z omeškania do troch 3 od právoplatnosti rozsudku a aby mu súd priznal nárok náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 18. 3. 2018 došlo na štátnej ceste medzi obcami S. T. X. a Y. T. X.
na železničnom priecestí k dopravnej nehode, pričom škodovú udalosť spôsobila vodička - žalovaná v
2/ rade, ktorá neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a
povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať a s vozidlom Škoda Fábia, EČV: G. XXX
H. sa dostala do šmyku, zišla mimo vozovky po pravej strane a prednou časťou vozidla narazila do
priecestného zabezpečovacieho zariadenia (výstrážnik B), ktorý je vo vlastníctve Slovenskej republiky
a v správe žalobcu. Majiteľom vozidla je žalovaný v 1/ rade.

Žalobca ďalej uviedol, že škodovou udalosťou vznikla mu škoda vo výške 1.973,75 eur a táto pozostáva
z položiek:
- priama materiálová škoda vo výške 529,20 eur,
- výkony zamestnancov vo výške 1.206,88 eur,
- náklady za použité cestné vozidlá vo výške 54,37eur,
- výkony zamestnancov - doplnkové vo výške 183,30 eur.

Uvedenú škodu si žalobca uplatnil v rámci svojho majetkového poistenia u spoločnosti Allianz -
Slovenská poisťovňa, ktorá žalobcovi uhradila škodu vo výške 1.308,75 eur, nakoľko zo strany poisťovne
došlo k odpočítaniu zmluvne dohodnutej spoluúčasti vo výške 665,- eur. Sumu 665,- eur si žalobcauplatnil cestou povinného zmluvného poistenia prevádzkovateľná motorového vozidla u žalovaného
v 3/ rade, ktorý listom zo dňa 12. 11. 2018 oznámil že z poistného zmluvného poistenia žalobcovi
poskytne poistné plnenie vo výške 369,50 eur, pričom vo zvyšku nárok zamietol z dôvodu odpočtu

amortizácie vo výške 295,50 eur. Žalobca s konaním žalovaného v 3/ rade nesúhlasí, pretože
celková škoda predstavuje náklady, ktoré žalobca musel vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného
stavu. Svoj nárok žalobca opiera o judikatúru s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu Českej
republiky II. ÚS 2221/2007, podľa ktorého za škodu je považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po

poškodení a rozsah náhrady škody musí zohľadniť aj výšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré bol
poškodený nútený vynaložiť k obnoveniu pôvodného majetkového stavu, pričom je potrebné brať do
úvahy, že poškodenému „zhodnotenie“ bolo v podstate protiprávnym konaním vnútené. V rozhodnutí
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.XObdo/XX/XXXXsúdkonštatoval,žeškoda,ktoránastala
na strane žalobcu z titulu nákladov na vykonanú opravu, ktorá bola žalobcovi dopravnú nehodu nútená,
bola skutočná škoda. Preto je žalobca toho názoru, že krátenie plnenia o amortizáciu poisťovateľom

žalovaného v 1/ rade bolo v rozpore so zmyslom a účelom ustanovenia § 443 občianskeho zákonníka.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listiny - oznámenie o ukončení vyšetrovania škodovej
udalosti zo dňa 12. 11. 2018, ukončenie likvidácie zo dňa 8. 8. 2018, vyúčtovanie zákazky zo dňa 14.
6. 2018, odpoveď na žiadosť zo dňa 31. 7. 2018.

4. Súd dňa 16. 6. 2020 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade si platobný rozkaz spolu s žalobou a jej
prílohami ako aj poučením o právach a povinnostiach strán sporu prevzali dňa 22. 6. 2020 a odpor voči
platobnému rozkazu nepodali. Žalovaný v 3/ rade si platobný rozkaz spolu s žalobou a jej prílohami ako

aj poučením o právach a povinnostiach strán sporu prevzal dňa 17. 6. 2020 a dňa 2. 7. 2020 podal na
poštovú prepravu odpor proti platobnému rozkazu.

5. Žalovaný v 3/ rade v odpore uviedol, že nárok žalobcu považujú za nepreukázaný a neopodstatnený,
pričom nepoprel, že dňa 18. 3. 2018 došlo na železničnom priecestí k dopravnej nehode a v dôsledku

krytia zodpovednosti žalovanej v 2/ rade za spôsobenú škodu vykonala likvidáciu poistnej udalosti
podľa dojednanej poistnej zmluvy v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Povinnosťou
poisťovateľa bola nahradiť za poisteného skutočnú škodu, ktorú aj zaplatil poškodenej spoločnosti -
žalobcovi. Žalovaný v 3/ rade uviedol, že výpočet skutočnej škody realizovalo podľa vyhlášky číslo
492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a pri stanovení rozsahu škody postupoval podľa

ustanovenia § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka. Keďže poškodené zariadenie bolo vecou použitou
a opotrebenou, žalovaný v 3/ rade je toho názoru, že neuplatnenie amortizácie by v tomto prípade
viedlo k bezdôvodnému obohateniu na strane poškodeného, pretože poškodený by tak mohol po oprave
veci získať vec vo vyššej hodnote, ako mala pred poškodením, čo nie je v súlade s inštitútom náhrady
škody, pričom poukázal na názor vyjadrený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn.

5Cdo/200/2011 a v R57/2003. Žalovaný v 3/ rade za potrebné považoval poukázať na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 266/2014 zo dňa 16. 12. 2014, podľa ktorého „všeobecné
ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka opravuje rozsah náhrady škody, a to pre všetky
druhyspôsobenejškody.Osobitnýmustanovenímaplikovateľnýmvprípadochškodyspôsobenejnaveci
upravujúcim spôsob určenia výšky takejto škody je však ustanovenie § 443 Občianskeho zákonníka,

ktoré v záujme reparačnej funkcie zodpovednosti za škodu zakotvuje pravidlom, podľa ktorého sa pri
určení výšky škody na veciach zásadne vychádza z ceny veci v čase poškodenia, a nie z ceny v čase
nadobudnutia deci poškodeným.“ Žalovaný v 3/ rade navrhol súdu, aby žalobu zamietol a priznal mu
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 15.6.2020 vydaným vyšším súdnym úradníkom súd
platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 16.6.2020 zrušil. Keďže voči tomuto uzneseniu žiadna
zo strán sporu nepodala sťažnosť, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.2020.

7. Súd doručoval žalobcovi podľa ust. § 167 ods. 3zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) odpor, procesné poučenie s uznesením s výzvou na vyjadrenie k odporu, ktoré si
žalobca prevzal dňa 22.7.2020. Žalobca sa nevyjadril.8. Súd stranám sporu doručoval uznesenie zo dňa 10.9.2020 s výzvou, aby sa v lehote 10 dní od
doručenia vyjadrili, či navrhujú vykonať ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, prípadne uviedli
ďalšie skutočnosti na preukázanie ním uvádzaných tvrdení, pripojili listiny na ktoré sa odvolávajú, resp.

uviedli iné veci dôležité pre rozhodnutie v danej právnej veci. Súd poučil strany sporu o sudcovskej
koncentrácii sporu podľa ustanovenia § 153 v spojení s § 149 CSP.

9. Na túto výzvu reagoval žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný v 3/ rade pri likvidácii poistnej udalosti
nijakým spôsobom nespochybnil žalobcom vynaložené náklady na uvedenie veci do pôvodného

stavbu, iba v týchto nákladov odrátala amortizáciu vo výške 295,50 eur. Podľa žalobcu opravou
poškodeného zariadenia nedošlo k bezdôvodnému obohateniu žalobcu, ale iba k opätovnému
sfunkčneniu poškodeného by strážnika na priecestnom zabezpečovacom zariadení. Ak by žalovaná v
2/ rade neporušila pravidlá cestnej premávky, ku škode by nedošlo a žalobca by mal naďalej funkčné
priecestné zabezpečovacie zariadenie potrebné pre bezpečné fungovanie prevádzky na dráhe v zmysle
zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach. Žalobca je toho názoru, že uvedená škoda bola protiprávnym

konaním žalovanej v 2/ rade vnútená a preto má právo na náhradu nákladov vynaložených na jej
odstránenie a uvedenie veci do pôvodného stavu.

10. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 26. 11. 2020, ktorého sa nezúčastnil žalovaný
v 3/ rade. Žalovaný v 3/ rade ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a to z dôvodu hospodárnosti

konania, nakoľko podľa jeho názoru ide o právne posúdenie veci, ktoré v konečnom dôsledku vykoná
súd a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti, pričom v predmetnej veci nepredkladá
súdu žiadne listinné dôkazy a ani nenavrhujú vykonať iné dokazovanie. Súd preto rozhodol v zmysle
ust. § 180 CSP o pokračovaní v pojednávaní v neprítomnosti žalovaného v 3/ rade.

11. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a k doterajším uvádzaným
skutočnostiam zdôraznila, že nárok si uplatňujú predovšetkým s poukazom na judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. XObdo/XX/XXXX a v tomto smere odkázala na judikatúru súdov
Slovenskej republiky týkajúcej sa otázky právnej istoty, a to v tom zmysle, aby súdy v obdobných veciach
rozhodovali rovnako (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011-25). Ďalej odkázala na

názor,ktorýbolvyslovenýinýmsúdomvobdobnejveci,avšakdoposiaľprávoplatneneskončenej,pričom
z odôvodnenia rozhodnutia Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 5.2.2020 zástupkyňa
žalobcu citovala, že „spomínané nálezy ústavného súdu uplatňujú princíp v maximálnej možnej miere
plného odškodnenia, keďže nie je možné prenášať na poškodeného povinnosť k náhrade nákladov na
uvedenie veci do pôvodného stavu a nedôvodne ho zvýhodňovať oproti škodcovi“. Podľa zástupkyne

žalobcu princíp povinného zmluvného poistenia je založený na ochrane poškodených tým spôsobom,
že náhrada škody sa prenáša na poisťovňu a táto je povinná uhradiť celú škodu alebo uviesť vec do
pôvodného stavu, čo v danom prípade vzhľadom na špecifický charakter poškodenej veci nebolo možné.
Ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania zástupkyňa žalobcu nemala.

12. Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu chápe žalobcu, ktorý si uplatňuje
škodu v tomto konaní, ale je toho názoru, že keďže si uhrádza povinné zmluvné poistenie, že táto
škoda by mala byť hradená poisťovňou a ďalej dodal, že s poisťovňou bol aj v telefonickom kontakte,
kde mu bolo povedané, že ich právne oddelenie všetko vyrieši, avšak ako vidí, táto poisťovňa situáciu
nevyriešila, keďže sa nachádzajú na súde a žalobca ich žaluje o náhradu škody. Ďalej žalovaný v 1/

rade predpokladal, že sa na pojednávanie dostaví aj zástupca poisťovne, avšak tento neprišiel. Návrhy
na dokazovanie žalovaný v 1/ rade nemal.

13. Žalovaná v 2/ rade na pojednávaní uviedla, aby celú škodu uhradila žalobcovi poisťovňa, pretože boli
riadne poistení a ona túto škodu spôsobila neúmyselne, pričom správnymi orgánmi bola za porušenie

právnych predpisov pokutovaná. Návrhy na dokazovanie žalovaná v 2/ rade nemala.

14. Súd sa oboznámil so žalobou, ako aj s písomnými a ústnymi vyjadreniami strán sporu, s listinami,
ktoré predložil žalobca a zistil tento skutkový stav:

15.Zvyúčtovaniapredloženéhožalobcomzodňa14.6.2018vyplýva,ženákladynaúčtovanénazákazke
sú konečné, súvisia v plnom rozsahu so škodovou udalosťou a sú vo výške 1.973,75 eur.16. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, okresný dopravný inšpektorát v Humennom v správe o
nehode zo dňa 31. 7. 2018 adresovanej žalobcovým uviedol, že dňa 18. 3. 2018 došlo na štátnej ceste
medzi obcami S. T. X. a Y. T. X. na železničnom priecestí k dopravnej nehode, na ktorej malo účasť

osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, EČV: G. XXX H., ktoré viedla vodička - žalovaná v 2/
rade a ktorá poškodila majetok žalobcu, pričom vozidlo je poistené u žalovaného v 3/ rade. Dopravný
inšpektorát ďalej uviedol, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodička na vozidle smerom od obce S. T.
X. na obec Y. T. X. neprispôsobila rýchlosť jazdy, s vozidlom sa dostala do šmyku, zišla mimo vozovku
po pravej strane prednou časťou vozidla narazila do priecestného zabezpečovacieho zariadenia -

výstražníkB.Vodičkamalanegatívnyvýsledokpodychovejskúškenaalkoholabolaprevezenásanitkou
do nemocnice, pretože utrpela ľahké zranenie. Na majetku žalobcu došlo k poškodeniu jedného kusu
priecestného zabezpečovacieho zariadenia. Podľa dopravného inšpektorátu dopravnú nehodu zavinila
vodička - žalovaná v 2/ rade porušením ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke,
čím sa dopustila priestupku.

17. Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. v oznámení o ukončení likvidácie zo dňa 8.8.2018
uviedla, že poistné plnenie vo výške 1.308,75 eur za poistnú udalosť spôsobenú nárazom vozidla
poukázala žalobcovi, pričom výška poistného plnenia bola vypočítaná v zmysle príslušných ustanovení
Všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní a to na základe vykonanej obhliadky a
predložených dokladov. Výpočet poistného plnenia bolo nasledovné: náklady na opravu 1.973,75 eur -

spoluúčasť vo výške 665,- eur = 1.308,75 eur poistné plnenie.

18. Žalovaný v oznámení o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti zo dňa 12.11.2018 žalobcovi
oznámil, že ukončil vyšetrovanie škodovej udalosti na základe uplatnených a preukázaných nárokov na
náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá ich poistený v zmysle

zákona č. 381/2001 Z. z.. Žalovaný v súlade s platnými právnymi predpismi stanovil výšku náhrady
škody nasledovne: náklady na opravu 1.973,75 eur - opotrebenie (amortizácia) 295,50 eur = 1.678,25
eur plnenie, ktoré v čiastke 1.308,75 eur poslali spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a v čiastke
369,50 eur žalobcovi.

Právny stav

19.Podľaust.§415zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenako„Občianskyzákonník“)
každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a
životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú

za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ust. § 442 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je

to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

20. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v
čase dopravnej nehody (ďalej len ako „zákon o PZP“)poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa ust. § 15 ods. 1) zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

21. Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ust. § 121 ods. 3Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej republiky (ďalej len
ako „zákon o ŽSR“) železnice zabezpečujú prepravné a dopravné služby, ktoré zodpovedajú záujmom
dopravnej politiky štátu a požiadavkám trhu vrátane súvisiacich činností.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o ŽSR predmetom činnosti železníc je základný predmet
činnosti - prevádzkovanie železničných dráh a lanových dráh podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o ŽSR prevádzkovaním železničných dráh sa na účely
tohto zákona rozumejú činnosti, ktorými sa zabezpečuje a obsluhuje železničná infraštruktúra a servisné

zariadenia určená na pohyb železničných koľajových vozidiel vrátane pevných železničných zariadení
potrebných na zabezpečenie pohybu týchto vozidiel a zariadení slúžiacich na zabezpečenie bezpečnej
železničnej prevádzky (ďalej len „železničná infraštruktúra a servisné zariadenia“).

Posúdenie veci súdom

23.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplatenia295,50eurspríslušenstvomtitulomnáhradyškody,
ktorú žalobca si uplatnil voči žalovanému v 1/ rade ako vlastníkovi vozidla zn. Škoda Fabia EČV G.
XXX H., žalovanej v 2/ rade ako vodičovi tohto vozidla a žalovanému v 3/ rade ako poisťovňou, s ktorou
mal žalovaný v 1/ rade uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla, pretože prevádzkou tohto vozidla mu vznikla škoda
jeho nárazom do priecestného zabezpečovacieho zariadenia (výstražník B).

24. Žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade nárok a ani výšku nároku nerozporovali, namietali len to,
že túto škodu je povinný zaplatiť žalovaný v 3/ rade ako poisťovňa, s ktorou má žalovaný v 1/ rade

uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaný v 3/ rade s uplatneným nárokom nesúhlasil a poukázal na to, že
poškodenézariadeniebolovecoupoužitouaopotrebenouaneuplatnenieamortizáciebyvtomtoprípade
viedlo k bezdôvodnému obohateniu na strane poškodeného, pretože poškodený by tak mohol po opraveveci získať vec vo vyššej hodnote, ako mala pred poškodením, čo nie je v súlade s inštitútom náhrady
škody.

25. Predpokladom úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti
škodcom, vznik a rozsah škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a škodou
poškodeného. Porušenie právnej povinnosti škodcom je porušením povinností uloženej zákonom alebo
zmluvnej povinnosti. Škodou v tomto prípade je škoda na majetku. Príčinná súvislosť (kauzálny nexus)
je jedným zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu a vyžaduje, aby protiprávne konanie

a vznik škody boli v logickom slede, teda aby protiprávne konanie bolo príčinou a vznik škody vrátane
jej rozsahu následkom tejto príčiny. Rozhodujúca je vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno
riešiť vo všeobecnej rovine, ale vždy v konkrétnych súvislostiach. Príčinou vzniku škody môže byť len
také konanie (alebo opomenutie), bez ktorého by škodný následok nevznikol.

26.Súdtedazistil,ževdanomprípadeideozodpovednosťzaškoduspôsobenúprevádzkoudopravných

prostriedkov v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti, teda bez zreteľa na zavinenie, preto zodpovedným je vždy prevádzateľ, ktorý má
faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom, prípadne vodič dopravného prostriedku. V
danom prípade zodpovedným subjektom za škodu vzniknutú žalobcovi bol žalovaný v 1/ rade, ktorý bol
prevádzateľom motorového vozidla, prevádzkou ktorého vznikla žalobcovi škoda spolu so žalovanou

v 2/ rade ako vodičkou tohto vozidla, ktorá porušila pravidlá cestnej premávky. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že ku škode došlo pri prevádzke motorového vozidla a to tak, že žalovaná v 2/ rade
sa s vozidlom dostala do šmyku, zišla mimo vozovku a narazila do priecestného zabezpečovacieho
zariadenia.Súddospelkzáveru,ženastranežalovanýchv1/av2/radebolisplnenévšetkypredpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú žalobcovi. V zmysle ust. § 15 ods. 1) zákona o PZP žalobca

tiež môže uplatniť svoj nárok priamo proti poisťovateľovi, v danom prípade proti žalovanému v 3/ rade.

27. Spornou skutočnosťou v danom prípade nebola ani výška nákladov, ktoré žalobca na opravu
poškodenej veci vynaložil. Spornou skutočnosťou bolo posúdenie správnosti postupu žalovaného v 3/
rade, keď od nákladov na opravu odpočítal opotrebenie (amortizáciu) vo výške 295,50 eur s poukazom,

že je povinný nahradiť za poisteného len skutočnú škodu, teda škodu vo výške, v akej sa vec nachádzala
v čase poškodenia, preto odpočítal amortizáciu, keďže jej neuplatnením by došlo podľa jeho názoru k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu spočívajúceho v zisku veci vyššej hodnoty ako mala pred
poškodením.

28. V súvislosti so vzniknutou škodou súd má za preukázanú tú skutočnosť, že v dôsledku škodovej
udalosti žalobca vynaložil náklady na opravu priecestného zabezpečovacieho zariadenia s úmyslom
opätovne uviesť ho do pôvodného a užívacieho stavu vo výške 1.973,75 eur. Poistné plnenie prijaté
jednak od poisťovne, s ktorou mal žalobca uzatvorenú poistnú zmluvu, a jednak od poisťovne, s ktorou
mal žalovaný v 1/ rade uzatvorenú poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla podľa zákona o PZP, však nepokrylo náklady vynaložené žalobcom na opravu tohto
priecestného zabezpečovacieho zariadenia.

29.Vdanomprípadejenepochybné,žežalobcabolpovinnýpoškodenézariadenieuviesťdopôvodného
stavu alebo na dané miesto osadiť nové zariadenie, keďže svojím účelom je určené na zabezpečenie

bezpečnosti prevádzky tak na cestnej, ako aj na železničnej dráhe. Preto uvedenie poškodeného
zariadenia do predošlého stavu zabezpečil sám žalobca, na čo vynaložil náklady, ktoré by nevznikli, ak
by k dopravnej nehode nedošlo. Tým na strane žalobcu došlo k zmenšeniu jeho majetkovej sféry, teda
k vzniku škody na jeho strane. Súd je toho názoru, že ust. § 442 Občianskeho zákonníka je potrebné
vykladať tak, aby žalobcovi bola kompenzovaná majetková ujma, ktorá mu vznikla v dôsledku dopravnej

nehody a úhrady nákladov vynaložených na opravu poškodeného zariadenia. Oprava zariadenia,
ktorú žalobca musel uskutočniť po dopravnej nehode, bola opravou, ktorá bola dopravnou nehodou a
poškodením zariadenia žalobcovi vnútená.

30. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného v 3/ rade o potrebe odčítania amortizácie po zhodnotení

veci jej opravou. Súd je toho názoru, že pri určení výšky skutočnej škody na veci sa síce vychádza z
ceny v čase poškodenia, ale nahradená má byť ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetkového stavu
poškodeného, pričom týmto zmenšením majetkového stavu je už samotné poškodenie veci a táto
peňažná náhrada je buď ekvivalentom hodnôt, ktoré je potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu vecido predošlého stavu alebo v prípade ak nie je uvedenie do stavu pred poškodením možné, až potom
možno vychádzať z ceny, akú mala vec v čase poškodenia a z rozsahu, v akom bola poškodená
zásahom škodcu. Žalovaný v 3/ rade poukázal na nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 266/2014 zo

dňa 16.12.2014, avšak v danej veci sa nerozhodovalo o veci poškodenej a výške nákladov potrebných
na jej opravu, ale predmetom posudzovanej veci v tomto náleze bolo zničenie veci („devastačné
poškodenie vozidla“) a otázka, či sa za výšku škody môže považovať nadobúdacia cena zničenej veci
alebo ako rozdiel medzi hodnotou veci pred poškodením a po jej poškodení. Preto súd na závery tohto
nálezu nemohol prihliadať, keďže v tomto prípade ide o vec poškodenú dopravnou nehodou spôsobenú

motorovým vozidlom a uvedenú do predošlého stavu vykonaním opravy zo strany žalobcu.

31. Takouto opravou preto nemohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu, keďže
sa poškodené zariadenie opravilo. Žalobca nevykonával opravu z vlastného podnetu, ale táto mu bola
vnútená protiprávnym konaním žalovanej v 2/ rade, ktorá jeho zariadenie poškodila. V danom prípade
na strane žalobcu vznikla škoda predstavujúca finančné náklady vynaložené za opravu zariadenia,

preto súd žalobcovi priznal sumu 295,50 eur, ktorá je rozdielom preukázaných nákladov a plnenia zo
strany poisťovne. Uvedený právny názor je v súlade s názorom Najvyššieho súdu SR, na ktorý poukázal
žalobca, vyslovenom v rozsudku sp. zn. 2 Obdo/48/2012 zo dňa 28. 03. 2013, z ktorého vyplynulo aj
to, že účelom zákonných ustanovení o náhrade škody je, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu
škody v plnej miere kompenzovalo, teda aby sa poškodenému nahradila škoda vzniknutá v súvislosti s

uvedením motorového vozidla do stavu pred poškodením.

32. Keďže z povahy plnenia vyplýva, že žalobca mohol žalovať svoj nárok každého zo žalovaných
osobitne, súd zaviazal žalovaných v 1/ až 3/ rade na solidárne plnenie voči žalobcovi spoločne a
nerozdielne, čo v zmysle ust. § 511 Občianskeho zákonníka znamená, že žalobca ako veriteľ je veriteľ

oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich, ale ak dlh splní čo i len čiastočne niektorí zo
žalovaných, povinnosť ostatných v tejto časti zanikne.

33. Žalobca si uplatnil žalobou aj úrok z omeškania a to odo dňa vydania platobného rozkazu vo výške
5% podľa predpisov občianskeho práva. Súd nemal dôvod nevyhovieť v tejto časti nároku, pričom zistil,

že žalobca si nárok na náhradu škody riadne uplatnil a tento preukázal u žalovaného v 3/ rade, ktorý mu
odpovedal listom zo dňa 12.11.2018, kedy nastalo omeškanie s dobrovoľným plnením.

K trovám konania

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, úspech žalovaných v konaní tak predstavuje 0% a
úspech žalobcu predstavuje 100%. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi vo vzťahu
k žalovaným taktiež spoločne a nerozdielne v plnom rozsahu s tým, že o ich výške rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.