Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14Pc/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520203730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520203730.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľky H. X.,

G..V., nar. XX.X.XXXX, bytom P. Č., D. X, zast. JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou so sídlom
na Floriánskej 16 v Košiciach proti povinnému I. X. ml., nar. XX.X.XXXX, bytom P. P., L. X, zast. B&B,
advokátskou kanceláriou s.r.o. so sídlom na Rázusovej 1 v Košiciach, v konaní o určenie výživného pre
manželku takto

r o z h o d o l :

I.Súdzaväzujepovinnéhoprispievaťnavrhovateľkenajejvýživumanželskýmvýživnýmvovýške150,00
eur mesačne, počnúc 22.6.2020, ktoré je povinný uhrádzať k rukám navrhovateľky vždy k 20.dňu v
mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné od 22.6.2020 do 31.5.2021 v celkovej sume 895,00 eur je povinný manžel zaplatiť
manželke - navrhovateľke do 30-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh na určenie manželského výživného zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby jej súd priznal manželské výživné vo výške 200,00

eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že s povinným uzavreli manželstvo
dňa 19.5.2017 a ich manželstvo trvá. Ako manželia žili v dome rodičov povinného, avšak pre nezhody
sa navrhovateľka začiatkom júna spolu s deťmi odsťahovala do rodičovského domu, kde žije doposiaľ.
Keďže je na materskej dovolenke, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok v sume 370,00 eur a
prídavky na obe deti v sume 24,95 eur na každé dieťa. Jej výdavky tvoria: náklady na bývanie a stravu
vo výške 250,00 eur mesačne, telefón 40,00 eur, drogéria 50,00 eur, oblečenie 150,00 eur, plienky 50,00
eur, lieky 40,00 eur, cestovné 100,00 eur, mlieko pre syna T. 100,00 eur, celkovo výdavky sú 780,00 eur

mesačne. Vzhľadom na absenciu finančnej a osobnej pomoci zo strany povinného pri starostlivosti o
deti a o ňu, ako o jeho ešte stále manželku a matku jeho detí, sa ocitla vo veľmi nepriaznivej životnej
situácií, ktorá môže bez zásahu súdu ohroziť výchovu a výživu maloletých detí.

2. Zároveň s návrhom na určenie manželského výživného podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a žiadala, aby súd zaviazal povinného na čas do rozvodu prispievať na jej
výživu sumou 200,00 eur mesačne.

3. Povinný v písomnom vyjadrení uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že je povinný prispievať na
výživu druhého manžela, avšak súd by mal pri stanovení povinností zohľadniť aj výdavky druhého
manžela, ktoré sú nevyhnutné pre zabezpečenie jeho obživy, ako aj vyživovaciu povinnosť manžela vočisvojím maloletým deťom a brať na zreteľ aj finančné prostriedky, ktoré vynakladá na maloleté deti počas
času, ktoré s nimi trávi. V tejto súvislosti uviedol, že jeho výdavky sa zvýšili o nečakané výdavky a na
ich pokrytie musel čerpať pôžičku vo výške 2 000,00 eur. Uviedol, že je ochotný prispievať na výživu

navrhovateľky sumou 150,00 eur do času rozvodu manželstva.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a povinného, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými účastníkmi a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.5.2017 a ich manželstvo trvá. Z manželstva pochádzajú
dve deti, a to maloletá W. X. a maloletý T. X..

6. Uznesením Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 21.7.2020 pod sp.zn. 14Pc/25/2020 uložil súd
povinnému prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,00 eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.8.2020 a stalo sa vykonateľným 10.8.2020.

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že v júni 2019 opustila spoločnú domácnosť potom, čo
jej manžel povedal, že sa chce rozviesť. Tomu predchádzali dlhodobé nezhody, a preto uviedla, že
s rozvodom súhlasí a opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať k svojej matke, kde sa zdržiava
doposiaľ. Keďže je na rodičovskej dovolenke, nemá žiadny príjem, poberá iba rodičovský príspevok

270,00 eur a rodinné prídavky na dve deti. V súčasnosti maloletá dcéra navštevuje materskú školu, a
to na odporúčanie psychológa a keďže ona nikde nepracuje, nemohla dcéru umiestniť v štátnej škôlke,
preto navštevuje súkromnú škôlku v Čani. Mesačne platí školné 170,00 eur, ako aj stravu pre dcéru.
Ďalej uviedla, že je dlhodobo chorá, je astmatičkou, má problémy so štítnou žľazou, berie pravidelne
lieky, a to Eutirox 125 mg a na odporúčanie lekára si zakupuje výživové doplnky, za čo mesačne platí

70,00 eur. Taktiež mesačne uhrádza paušál na mobilný telefón vo výške 60,00 eur, v čom je zahrnutá
aj splátka na mobilný telefón. Na stravu pre seba minie 50,00 eur mesačne, každý druhý alebo každý
tretí mesiac zakupuje oblečenie, za ktoré minie cca 30,00 eur. Na stravu nemá žiadne zvýšené výdavky.
Keďže býva u svojej matky, platí jej mesačne 150,00 eur za bývanie. Zakupuje si mesačne šošovky, za
ktoré uhrádza 10,00 eur mesačne. Manžel jej prispieva na výživu dvoch maloletých detí sumou 350,00

eur mesačne. Taktiež má výdavky aj s cestovaním, keďže cestuje autobusom a chodieva k lekárovi so
sebou aj s dcérou a vyjde ju to mesačne 20,00 eur. Taktiež mesačne platí na kozmetiku a drogériu pre
seba cca 20,00 eur.

8. Povinný z vyživovacej povinnosti uviedol, že bývali u jeho rodičov a chceli sa osamostatniť a keď chceli

požiadať o hypotekárny úver a tento nebol odsúhlasený, vtedy sa dozvedel o dlžobách navrhovateľky. O
týchto dlhoch mu navrhovateľka pred uzavretím manželstva nepovedala, aj keď sa jej to priamo nepýtal,
avšak na otázku, či existujú nejaké veci, o ktorých by mal vedieť, navrhovateľka uviedla, že nie. Keďže
situáciu nedokázali vyriešiť, navrhol jej rozvod, keďže na základe týchto zistených dlhov vznikali medzi
účastníkmi nezhody. Potvrdil, že navrhovateľka v júni 2019 opustila spoločnú domácnosť a uviedla mu,

že má platiť na každé dieťa po 100,00 eur. Ďalej povinný uviedol, že prvé tri týždne nič neplatil a taktiež
ani na navrhovateľku žiadnym výživným neprispel. Na výživu navrhovateľky začal prispievať sumou
100,00eur,nazákladerozhodnutiasúdu.Naposledyprispelnanavrhovateľkuvmesiacimáj2021,avšak
nevedel uviesť, koľko uhradil navrhovateľke z titulu neodkladného opatrenia. Ďalej uviedol, že pracuje
ako obsluha sacieho bagra a jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí 1100 až 1300,00 eur. Mesačne

platí 35,00 eur z titulu životného poistenia pre seba, uhrádza sumu 150,00 eur na pohonné hmoty,
keďže cestuje do zamestnania autom. Ďalej platí 100,00 eur mesačne inkaso a 100,00 eur prispieva
svojej matke, ktorá mu perie a v tejto sume je zahrnutá aj kúpa drogérie a kozmetických prípravkov.
Platí mesačne 200,00 eur na stravu, pričom 80,00 eur min. platí obedy v práci, keďže stravný lístok
stojí 4,00 eur. Poberá mesačne aj diéty, podľa toho aký má príjem, a to v rozpätí 90-120,00 eur. Platí

350,00 eur výživné na dve deti, 20,00 eur platí inkaso na dom, ktorý mu darovala matka a 100,00 eur
prispieva výživným na navrhovateľku v zmysle rozhodnutia súdu. Medzi jeho koníčky patrí akvaristika
a mesačne ho vyjde na 20,00 eur a ďalším koníčkom je rybolov, kde uhrádza 32,50 eur mesačne. V
čase, keď sú maloleté deti uňho, minie 40,00 eur, keďže zaobstaráva stravu aj pre deti. Platí poistné
na automobil vo výške 164,00 eur ročne. Keďže musel platiť dlžné výživné navrhovateľke, vybral si

úver vo výške 2 000,00 eur, ktorý spláca mesačne v sume 20,00 eur. Na otázku právnej zástupkyne
navrhovateľky uviedol, že zamestnávateľ mu poskytuje každý mesiac odmeny a ich výška záleží od
odpracovaných hodín a od pracovného výkonu. Potvrdil, že za mesiac marec 2021 obdŕžal mzdu viac
ako 1 000,00 eur, ale presne si spomenúť na celkovú výšku nevedel. Právna zástupkyňa navrhovateľkyuviedla, že išlo o sumu vyše 1 700,00 eur, keďže tento dôkaz predkladal povinný na súd dňa 17.5.2021
vo veci rozvodu manželstva, ktoré sa konalo na tunajšom súde pod sp.zn. 19P/177/2020. Povinný túto
skutočnosť nerozporoval a uviedol, že bezúčelový úver vo výške 2 000,00 eur mu bol poskytnutý bez

vedomia navrhovateľky.

9. Na záver navrhovateľka uviedla, že ona taktiež si platí životné poistenie vo výške 35,00 eur mesačne
a súhlasila, aby povinný bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 150,00 eur.

10. Povinný na záver uviedol, že je ochotný prispievať na výživu navrhovateľky 100,00 eur mesačne,
tak ako to bolo priznané uznesením tunajšieho súdu.

11. Navrhovateľka uviedla, že povinný jej začal prispievať na výživu 100,00 eur mesačne v októbri 2020
a naposledy uhradil túto sumu v máji 2021.

12. Podľa ust. § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ust. § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

15. Uvedené ustanovenie Zákona o rodine upravujú vznik a trvanie vyživovacej povinnosti manželov
navzájom počas trvania ich manželstva a vychádzajúc zo zásady rodinného práva, že muž a žena

majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti (§ 18 a § 19 Zákona o rodine) a zároveň predstavujú
základ pre určenie jej výšky, resp. rozsahu, a to tak, aby v zásade bola zachovaná rovnaká životná
úroveň oboch manželov, s prihliadnutím na starostlivosť o domácnosť. Zákon predpokladá dobrovoľné
plnenie vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi a len v prípade, že takéto plnenie neposkytuje
povinný manžel oprávnenému dobrovoľne, môže sa tento domáhať návrhom na súde určenia rozsahu

tejto vyživovacej povinnosti, a to v prípade, ak je jeho životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého
manžela, resp., ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola v zásade
rovnaká.

16. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi podľa citovaného ustanovenia § 71 Zákona o rodine,

je súčasťou ich vzájomného vzťahu, v dôsledku čoho je nevyhnutné na túto vzájomnú povinnosť
aplikovať princípy, ktorými je charakterizované manželstvo a ktoré sú výslovne uvedené v Zákone o
rodine. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Je teda povinnosťou manželov uspokojovať
potreby rodiny založenej manželstvom, avšak pokiaľ ide o rozsah, táto povinnosť závisí od schopností,

možností a majetkových pomerov každého z nich. Neznamená teda mechanickú rovnosť a povinnosť
každého manžela prispievať rovnakým dielom. Za uspokojovanie potrieb rodiny sa považuje aj osobná
starostlivosť o detí a spoločnú domácnosť. Výkon tejto osobnej starostlivosti sa teda považuje za
rovnocenný, s poskytovaním hmotných, predovšetkým peňažných prostriedkov. Potrebami spoločnej
domácnosti sú potreby všetkých jej členov, nielen manželov, ale aj spoločných detí, pričom obaja rodičia

majú rovnakú povinnosť starať sa o detí a zabezpečovať ich odôvodnené potreby, preto v prípade, ak
jedenzmanželovzabezpečujepotrebyspoločnýchdetí,zabezpečujetýmpotrebyspoločnejdomácnosti,
aj napriek tomu, že fyzicky spoločnú domácnosť s povinným manželom v rozhodnom čase nezdieľal.17. Súd v konaní zistil, že navrhovateľka v rozhodnom období, za ktoré žiada priznať manželské výživné,
bola nezamestnaná a poberala iba rodičovský príspevok vo výške 370,00 eur do septembra 2020
vrátane, a od októbra 2020 doposiaľ poberá iba 270,00 eur. Táto skutočnosť bola zistená z potvrdená

o poberaní rodičovského príspevku za rok 2020 z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, ako aj
platobného príkazu na výplatu dávok, ktorý predložila navrhovateľka za mesiac november 2020, kedy
spolu s rodinnými prídavkami na dve deti obdŕžala sumu 319,90 eur.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne

dôvodný. Mal za preukázané, že manželova životná úroveň s mesačným príjmom 1100-1300,00 eur
(výpoveď povinného) a výdavkami vo výške 1020,00 eur je vyššia ako manželkina, ktorej príjem je
770,00 eur a výdavky 720,00 eur. Súd neprihliadol na výdavky účastníkov konania spojené s platením
životnéhopoisteniaataktiežnavýdavkyspojenéskoníčkompovinného(akvaristikaarybolov),ktorésúd
nepovažuje za nevyhnutné výdavky. Manželské výživné vo výške 150,00 eur považuje súd za spôsobilé
a dostatočné na zvýšenie životnej úrovne manželky na úroveň manžela. Z uvedených dôvodov súd

návrhu na určenie manželského výživného vo výške 150,00 eur mesačne vyhovel a nad sumu 150,00
eur návrh zamietol. Dlh na výživnom od podania návrhu (22.6.2020 do 31.5.2021, t.j. 11 mesiacov a
9 dní) činí 1 695,00 eur (11 mesiacov x 150,00 eur + 45,00 eur), z ktorej sumy bolo odpočítaných
800,00 eur, ktoré povinný uhradil navrhovateľke za mesiace október 2020 až máj 2021 po 100,00 eur
mesačnenazákladeneodkladnéhoopatrenia(výpoveďnavrhovateľky,ktorúpovinnýnerozporoval).Súd

uložil povinnému dlžné výživné vo výške 895,00 eur zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd neprihliadol na námietku povinného, že sa mu zvýšili výdavky v čase, keď na základe
úpravy styku sú maloleté deti uňho, keďže túto námietku uviedol už vo svojom písomnom vyjadrení v
mesiaci január 2021, kedy uviedol, že je ochotný navrhovateľke prispievať sumou 150,00 eur mesačne
na jej výživu. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že u navrhovateľky od podania návrhu došlo k zmene

príjmu, pričom súhlasila s určením výživného vo výške 150,00 eur, ktoré uviedol povinný.

19. Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. Súd nezistil výnimočné okolnosti, pre ktoré by mal účastníkom konania priznať trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.