Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120213303
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5120213303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, sudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v právnej veci žalobkyne: G. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. G. XXX, proti žalovaným: 1/ U. V., 2/ U. V., žalovaní 1/ a 2/ zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, 3/.
L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. G. XXX, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnosti zapísanej
Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre obec a katastrálne územie Rajecká Lesná, na liste
vlastníctva č. XXXX, pozemok KNE parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 311 m2 a nehnuteľnosť p

r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ sumu 1.166,25 eur, žalovanej 2/ sumu 583,20 eur,
u žalovaných 1/ a 2/ na účet Slovenského pozemkového fondu: IBAN SK34 8180 0000 0070 0019 4492,
VS: 4562020, a žalovanej 3/ sumu 1.166,25 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 17.12.2020, v spojení s jej doplnením

doručeným súdu dňa 11.03.2021 a dňa 21.10.2021, domáhala voči žalovaným zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti KNE parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 311 m2, vedenej na LV
č. XXXX, katastrálne územie Rajecká Lesná a jej vyporiadania tak, že túto nehnuteľnosť súd prikáže
do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou vyplatiť žalovaným sumou 2.913,- eur (žalovanému
1/ sumu 1.165,50 eur, žalovanej 2/ 582,- eur a žalovanej 3/ 1.165,50 eur) z titulu náhrady za ich
spoluvlastnícke podiely.

2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa účelným využitím pozemkov, zabezpečením realizácie rozhodovania
so spoločnou vecou, platením daní a poplatkov, kde z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ sú neznámi
vlastníci, je žiaduce, aby spoluvlastníctvo žalovaných 1/ a 2/ bolo zrušené a vyporiadané za náhradu.
Uviedla,žežalovaná3/nemánámietkyvočivyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctva,alenaďalejchce
zostať podielovou spoluvlastníčkou. Podľa žalobkyne sa v katastrálnom území obce Rajecká Lesná
nehnuteľnosti predávajú za 1,- až 2,- eurá/m2. Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2021 žalobkyňa
navrhla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že súd prikáže predmetnú nehnuteľnosť do

jej výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť všetkým žalovaným náhradu vo výške 15,- eur/m2.

3. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe zo
dňa 08.06.2021 a v duplike zo dňa 06.10.2021 uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadanímpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a prikázaním spoluvlastníckych podielov neznámych
vlastníkov do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, za ktorým účelom požiadal obec Rajecká
Lesná o územnoplánovaciu informáciu k uvedenej parcele. Na základe informácie poskytnutej obcou

Rajecká Lesná, z ktorej vyplýva, že predmetná parcela je územným plánom obce evidovaná ako obytná
zóna určená na výstavbu rodinných domov, navrhol ako primeranú náhradu sumu vo výške 15,- eur/
m2. V tomto smere poukázal na predložené kúpne zmluvy, ktoré uzatvorila obec Rajecká Lesná ako
predávajúci za kúpnu cenu 15,- eur/m2.

4. Žalovaná 3/ v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 01.06.2021 uviedla, že nemá pripomienky k
navrhovanému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Podaním doručeným súdu dňa
04.11.2021 žalovaná 3/ vyslovila súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou vyplatiť jej
náhradu vo výške 1.165,50 eur.

5. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku (zákon č.
160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“), pričom zistil skutkový stav nasledovne.

6. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Rajecká Lesná, mal súd
preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi KNE parcely č. XXXX/X, orná pôda o výmere 311 m2 sú

žalobkyňa a to v rozsahu 6/16-in, žalovaný 1/ v rozsahu 2/8-ín, žalovaná 2/ v rozsahu 1/8-ny a žalovaná
3/ v rozsahu 1/4-ny.

7. Z potvrdenia Urbárskeho spolumajiteľstva, pozemkového spoločenstva Rajecká Lesná zo dňa
19.02.2021 mal súd preukázané, že toto neeviduje podielnikov U. V. a U. V. a nemá vedomosť o mieste

ich pobytu. Z potvrdenia obce Rajecká Lesná zo dňa 19.02.2021 mal súd preukázané, že obec Rajecká
Lesná neeviduje v obecnej evidencii obyvateľstva osobu U. V. a U. V..

8. Z vyjadrenia obce Rajecká Lesná zo dňa 21.06.2021 mal súd preukázané, že predmetná parcela č.
XXXX/X je územným plánom obce evidovaná ako obytná zóna, určená pre výstavbu rodinných domov.

Podľa schváleného územného plánu obce sa pozemok nachádza v zastavenom území obce.

9. Na pojednávaní sporové strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

10. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006zo
dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo k

dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.
Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
spoluvlastníctva nie je dobre možné a týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci.

15. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Zákon neuvádza, čo treba považovať za
primeranú náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej

veci v čase jej vyporiadania a nie z ceny, z ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod
všeobecnou cenou treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a danom čase predať
vec na realitnom trhu, súd je preto povinný prihliadať aj na aktuálnu trhovú ponuku a dopyt. Primeranou
náhradou je potom príslušný podiel všeobecnej ceny. Primeranú náhradu určuje súd, spravidla však
vychádza zo znaleckého posudku o obvyklej cene veci, z informácií subjektov zaoberajúcich sa kúpou
a predajom podobných vecí (napr. realitné kancelárie), či podkladov priamo od strán konania.

16. Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných
k pozemku, vo vzťahu ku ktorému sa sporové strany zhodli na jeho prikázaní do vlastníctva žalobkyne.
Pokiaľ ide o primeranú náhradu, strany sporu sa zhodli na náhrade vo výške 15,- eur/m2. Z uvedeného
dôvodu súd akceptoval zhodnú vôľu spoluvlastníkov a rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva v zmysle podanej žaloby s tým, že po prepočítaní rozsahu spoluvlastníckych podielov
žalovanému 1/ priznal primeranú náhradu vo výške 1.166,25 eur (2/8 z 311 m2 je 77,75 m2, 77,75
m2 x 15 eur/m2 je 1.166,25 eur), žalovanej 2/ priznal primeranú náhradu vo výške 583,2 eur (1/8 z
311 m2 je 38,88 m2, 38,88 m2 x 15 eur/m2 je 583,20 eur) a žalovanej 3/ priznal primeranú náhradu
vo výške 1.166,25 eur (1/4 z 311 m2 je 77,75 m2, 77,75 m2 x 15 eur/m2 je 1.166,25 eur). Pokiaľ ide

o lehotu na plnenie, rozhodol súd v zmysle podanej žaloby. Vzhľadom na výšku primeranej náhrady,
ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovaným, súd za primeranú lehotu považoval lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Sporové strany rozsah lehoty na plnenie nenamietali.

17. Žalobkyňa bola v konaní čiastočne úspešná, keď súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva tak ako navrhla, avšak za cenu vyššiu ako žalobkyňa navrhovala pôvodne. Žalobkyňa
si ale nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).