Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210523
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713210523.8

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci v právnej veci žalobcov: 1/ BS. M., I.. XX.XX.XXXX, 2/ W. V. M., I..
XX.XX.XXXX, 3/ V. M., I.. XX.XX.XXXX, X/ W.. R.. V. M., I.. XX.XX.XXXX, O. Ž. T. M. L. bytom: Y. Č..
X, XXX XX Y., žalobcovia 1/, 2/, 3/ zastúpení: W.. R.. V. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. Č.. X, XXX XX Y.,
proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, v spore o zaplatenie odškodného, o sťažnostiach žalobcov proti

uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/194/2013-233 zo dňa 5.6.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť žalobkyne 1/ proti výroku uvedenému v bode I. uznesenia Okresného súdu Pezinok č.k.
5C/194/2013-233 zo dňa 5.6.2017 sa zamieta.

II. Sťažnosť žalobcu 4/ proti výroku uvedenému v bode IV. uznesenia Okresného súdu Pezinok č.k.
5C/194/2013-233 zo dňa 5.6.2017 sa zamieta.

III. Uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/194/2013-233 zo dňa 5.6.2017 sa zrušuje v bodoch
II. a III. výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V uznesení Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/194/2013-233 zo dňa 5.6.2017 rozhodol vyšší súdny
úradník nasledovnými výrokmi: „ I. Žalobkyňa 1/ je povinná zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti

rozsudku č. k. 5C/194/2013 - 183 zo dňa 15.03.2017 vo výške 20,-€ do desiatich dní od doručenia
uznesenia. II. Žalobca 2/ je povinný zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku č. k.
5C/194/2013 - 183 zo dňa 15.03.2017 vo výške 20,-€ do desiatich dní od doručenia uznesenia. III.
Žalobkyňa 3/ je povinná zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku č. k. 5C/194/2013 - 183
zo dňa 15.03.2017 vo výške 20,-€ do desiatich dní od doručenia uznesenia. IV. Žalobca 4/ je povinný
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku č. k. 5C/194/2013 - 183 zo dňa 15.03.2017 vo výške

20,-€ do desiatich dní od doručenia uznesenia.“.

2. Svoje rozhodnutie vyšší súdny úradník zdôvodnil tým, že žalobcovia 1/ - 3/ prostredníctvom
zvoleného splnomocneného zástupcu a žalobca 4/ podali odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie
Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/194/2013 - 183 zo dňa 15.03.2017. Poukázal na to, že žalobcovia
sa podanou žalobou domáhajú, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 1/ náhradu škody a

náhradu nemajetkovej ujmy a žalobcom 2/, 3/, 4/ náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č.
514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ktorú utrpeli v dôsledku exekučného konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 1Er/3756/2011. Ďalej uviedol, že žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/ tvoria samostatné
procesné spoločenstvo, keď každý z nich si uplatňuje náhradu svojej nemajetkovej ujmy - v prípade
žalobkyne 1/ aj náhradu škody - ktorú v dôsledku exekúcie vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.

1Er/3756/2011 utrpeli. Zo spisového materiálu mal vyšší súdny úradník za preukázané, že uznesením č.
k. 5C/194/2013 - 148 zo dňa 01.08.2016 súd priznal maloletým žalobcovi 2/ a žalobkyni 3/ oslobodenieod súdnych poplatkov za námietku zaujatosti, keď uviedol, že ide o maloleté osoby a má za to, že ich
majetkové pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdneho poplatku. Dôvodil aj tým, že maloletí
žalobcovia 2/ a 3/ boli oslobodení od platenia súdneho poplatku výlučne z úkonu podania námietky

zaujatosti voči zákonnému sudcovi, nie generálne pre celé konanie, preto uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podané odvolanie aj týmto žalobcom. Po právnej stránke svoje rozhodnutie vyšší súdny
úradník zdôvodnil ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“),
podľa ktorého je súdny poplatok za odvolanie splatný vznikom poplatkovej povinnosti, teda podaním

odvolania, ako aj položkou 7a sadzobníka súdnych poplatkov, v zmysle ktorej zo žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom sa v civilnom procese vyberá súdny poplatok vo výške 20,-€.

3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podali všetci žalobcovia spoločným podaním doručeným
súdu dňa 4.7.2017 v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedli, že zjavne svojvoľným, nezákonným

a protiústavným uznesením sp.zn. 5C/194/2013 -223 zo dňa 05.06.2017, im okresný súd - vyššia
súdna úradníčka Mgr. Kamila Nagyová - v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch a v rozpore s
čl. 1 ods. 1 a nasl. ústavy uložil každému zaplatiť súdny poplatok vo výške 20,-€. Žalobcovia tvrdili,
že ústavne konformným a v súlade s rozhodovacou praxou vyšších súdov ako aj ESĽP bolo možným,
primeraným a zmysluplným, aby súd vzhľadom na okolnosti prípadu im uložil spoločne a nerozdielne

uhradiť sumu 20,-€ (poplatok za odvolanie), resp. aby ich oslobodil od zaplatenia súdneho poplatku za
odvolanie. Poukazovali na to, že napadnuté uznesenie nie je presvedčivé , je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, je v rozpore s rozhodovacou praxou ESĽP vo veci Kreuz p. Poľsku, 2010, keďže
takýto postup súdu a uloženie povinnosti zaplatiť každému 20,-€ za spoločne podané odvolanie ako
členom ich rodiny ako celku dotknutej nezákonným a protiústavným konaním Okresného súdu Pezinok

zjavným zneužitím práva je neprípustný , ústavne neakceptovateľný, je výsledkom bránenia prístupu k
súdu aj maloletým a školopovinným vo veku 10 a 16 rokov, s čím sa okresný súd a najmä VSÚ dôsledne
nevysporiadali. V sťažnosti ďalej žalobcovia 2/ a 3/ uviedli, že sú maloletí, nemajú žiaden príjem,
nemajú žiaden majetok, a tak dôvodne a zmysluplne žiadajú o priznanie oslobodenia od zaplatenia
súdneho poplatku za odvolanie. Žalobcovia žiadali sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušiť, pričom

uviedli, že sú ochotní uhradiť max. 20,-€ za podané odvolanie .

4. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 248 C.s.p o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. § 250 C.s.p. ustanovuje : „(1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. (2) Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.“.

7. Preskúmal som napadnuté uznesenie, obsah žalobcami podanej sťažnosti, ako aj spis tunajšieho
súdu sp.zn. 5C/194/2013 a dospel som k záveru, že sťažnosť žalobcov je čiastočne dôvodná.

8. Pokiaľ ide o sťažnostné námietky žalobcov poukazujúce na nezákonnosť a arbitrárnosť napadnutého

uznesenia, tieto sú celkom zjavne nedôvodné, nakoľko vyšší súdny úradník v odôvodnení napadnutého
uznesenia jasneavýstižnevysvetlilpodstatuvšetkých štyrochvýrokovsvojhorozhodnutia, presvedčivo
zdôvodnil, akými úvahami sa riadil pri uložení poplatkovej povinnosti každému zo žalobcov, a uviedol
tiež i ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch na základe ktorých rozhodoval. Jeho rozhodnutie teda
nevykazuje znaky svojvôle, nezákonnosti, či arbitrárnosti, ako sa to mylne domnievajú žalobcovia.

9. Žalobcovia svoju sťažnosť zakladajú na argumentácií, že vzhľadom na okolnosti prípadu by im mal
súd uložiť povinnosť uhradiť sumu 20,-€ titulom poplatku za odvolanie spoločne a nerozdielne, avšak
okrem toho, že sú členovia jednej rodiny, neuvádzajú žiadne argumenty pre to, aby mali byť k splneniu
poplatkovej povinnosti zaviazaní spoločne a nerozdielne.

10. Žalobcom preto treba pripomenúť, čoho sa vlastne v prebiehajúcom súdnom spore domáhali.
Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 8. júla 2013 domáhali proti žalovanej zaplatenia peňažných
súm z titulu náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy, ktoré im boli spôsobené nezákonnouexekúciou vedenou na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 1Er/3756/2011 a nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Pezinok pri vedení tohto exekučného konania v období od 15. marca 2012
do 24. septembra 2012. Žalobkyňa 1/ sa proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy 16,60 € s úrokom

z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 15.03.2012 do 24.09.2012, úroku z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 560,04 € od 16.03.2012 do 24.09.2012, úroku z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 376,87 € od 13.04.2012 do 24.09.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 45,40 € od 16.04.2012 do 24.09.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 15,56 € od 17.04.2012 do 24.09.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

40,06 € od 14.05.2012 do 09.10.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 39,03
€ od 14.06.2012 do 09.10.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 44,87 € od
13.07.2012do09.10.2012, úrokuzomeškaniavovýške8,75%ročne zosumy 34,11€od14.08.2012do
09.10.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 56,96 € od 14.09.2012 do 09.10.2012,
ako aj nemajetkovej ujmy vo výške 3.000,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
3.000,- € od 09.04.2013 do zaplatenia. Žalobca 2/ sa proti žalovanej domáhal zaplatenia nemajetkovej

ujmy vo výške 500,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 500,- € od 09.04.2013 do
zaplatenia. Žalobkyňa 3/ sa proti žalovanej domáhala zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 500,- €
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 500,- € od 09.04.2013 do zaplatenia. Žalobca
4/ sa proti žalovanej domáhal zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 1.000,- € s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.000,- € od 09.04.2013 do zaplatenia.

11. Podľa § 76 C.s.p. samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

12. Z uvedeného vyplýva, že právny záver vyššieho súdneho úradníka o tom, že žalobcovia 1/, 2/, 3/,

4/ tvoria samostatné procesné spoločenstvo, keď každý z nich si uplatňuje náhradu svojej nemajetkovej
ujmy, a v prípade žalobkyne 1/ aj náhradu škody, je správny. Aj z odôvodnenia podanej žaloby, (v ktorej
každý zo žalobcov zdôvodňuje jemu údajne vzniknutú nemajetkovú ujmu konkrétnymi okolnosťami) aj
z ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyplýva, že v prípade vzniku a

uplatnenia nároku na náhradu škody v dôsledku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci súd posúdi samostatne u každého zo subjektov vystupujúceho na strane žalobcu, či
v príčinnej súvislosti rozhodovania alebo úradného postupu orgánu verejnej moci o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb došlo k vzniku škody, či
tento nárok bol vopred predbežne prerokovaný na základe písomnej žiadosti poškodeného s príslušným

orgánom a teda či žaloba na súd bola podaná po tom, ako príslušný orgán neuspokojil nárok na náhradu
škody alebo uspokojil iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti príp. či príslušný
orgán písomne oznámil poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody. Následne súd na
základe vykonaného dokazovania a vlastnej úvahy rozhodne o výške nahradzovanej škody, ušlého
zisku príp. nemajetkovej ujmy poškodeného, keď v prípade nemajetkovej ujmy prihliadne najmä na

osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, na závažnosť vzniknutej
ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, na závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v
súkromnom živote, a na závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
Z uvedeného je nepochybné, že nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy vzniknutej v dôsledku
nesprávneho úradného postupu alebo nezákonného rozhodnutia súd v predmetnej veci posudzuje u

každého zo subjektov vystupujúceho na strane žalobcu samostatne, a teda žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/
tvoria samostatné procesné spoločenstvo, hoci sú príslušníkmi jednej rodiny.

13. Pokiaľ teda každý subjekt vystupujúci v posudzovanej veci na strane žalobcu napadol odvolaním
rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/194/2013 - 183 zo dňa 15.03.2017, vyšší

súdny úradník správne vyvodil, že podaním odvolania vznikla každému zo žalobcov samostatná
poplatková povinnosť. Sťažnosť žalobcov 1/ a 4/ proti jeho rozhodnutiu preto nie je dôvodná a musela
byť zamietnutá. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia 2/ a 3/ sú maloletí a súčasne s podaním sťažnosti
voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka požiadali o priznanie oslobodenia od zaplatenia súdneho
poplatku za odvolanie, bola ich sťažnosť dôvodná a preto som uznesenie vyššieho súdneho úradníka v

časti týkajúcej sa maloletých žalobcov 2/ a 3/ zrušil. Úlohou vyššieho súdneho úradníka bude v ďalšom
konaní preveriť tvrdenia žalobcov 2/ a 3/ o tom, že nemajú žiaden príjem a nemajú žiaden majetok, teda
zistiť ich aktuálne majetkové a zárobkové pomery a následne rozhodnúť o ich žiadostiach o priznanie
oslobodenia od zaplatenia súdneho poplatku za odvolanie.14. To sú dôvody, pre ktoré som rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.