Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoCsp/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121260144
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6121260144.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam
Boborovej Sninskej a členov senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a Mgr. Miriam Kamenskej, v právnej
veci žalobcu žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská
časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanej K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. T. XXX/XX,

XXX XX V. B., t.č. bytom G. - Q. - Q. XC, K., Z., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.567,70
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
13Csp/72/2021-201 zo dňa 9. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou žalovanej uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 1.567,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 736,23 Eur od
15.12.2020 do 13.02.2021, zo sumy 706,23 Eur od 20.02.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, a to spoločne a nerozdielne so Štefanom Danyim, nar. 01.01.1947 a Vierou
Danyiovou, nar. 14.02.1948, ktorí už boli zaviazaní na plnenie platobným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 16.03.2021, sp.zn. 11Up/276/2021, právoplatným voči obidvom dňa 07.04.2021.
Druhou výrokovou vetou žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov upomínacieho

konania (do vydania platobného rozkazu) vo výške 343,04 Eur spoločne a nerozdielne so Štefanom
Danyim, nar. 01.01.1947 a Vierou Danyiovou, nar. 14.02.1948, ktorí už boli zaviazaní na plnenie
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.03.2021, sp.zn. 11Up/276/2021,
právoplatným voči obidvom dňa 07.04.2021. Treťou výrokovou vetou žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi trovy konania po vydaní platobného rozkazu v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná a žiadala o povolenie splatenia jej dlhu
v splátkach po 200,-- Eur mesačne.

3. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací postupujúc podľa ust. § 386 písm. a) CSP odvolanie
žalovanej odmietol.

5. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia skúmal, či
odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné.6. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Ide o zákonnú procesnú lehotu na odvolanie, ktorá začína plynúť doručením rozhodnutia (§ 105 až
116 CSP.) a na jej plynutie sa vzťahujú ustanovenia § 117 až 122 CSP.

11. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozhodnutie napadnuté odvolaním bolo žalovanej doručené
dňa 20.11.2021. Koniec lehoty na podanie odvolania v zmysle § 362 ods. 1 CSP pripadol na

deň 05.12.2021, t.j. nedeľu, preto podľa ust. § 121 ods. 4 CSP sa posledným dňom lehoty
stal deň 06.12.2021 (pondelok), t.j. najbližší nasledujúci pracovný deň. Žalovaná odvolanie podala
prostredníctvom mailovej pošty dňa 16.12.2021, pričom odvolanie zaslané poštou datované s dátumom
16.12.2021 bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 23.12.2021, pričom k odvolaniu nebola pripojená
doručenka, z ktorej by bolo zrejmé, kedy bolo odvolanie žalovanej dané na poštovú prepravu. Vzhľadom

na to, že žalovaná podala odvolanie mailovou poštou dňa 16.12.2021a tento istý dátum vyplýva aj z
písomného odvolania žalovanej doručeného súdu prvej inštancie dňa 23.12.2021 a zisťovanie odoslania
písomného odvolania žalovanej prostredníctvom pošty by bolo nehospodárne, súd v tomto konkrétnom
prípade pri skúmaní, či odvolanie žalovanej bolo podané v zákonom stanovenej lehote vychádzal z jej
mailového podania a za dátum podania odvolania považoval deň odoslania mailovou poštou. Žalovaná

odvolanie poslala mailovou poštou dňa 16.12.2021, teda až po uplynutí odvolacej lehoty, ktorá skončila
dňa 06.12.2021.

12. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov odvolanie žalovanej, ako oneskorene podané podľa §
386 písm. a) CSP odmietol.

13. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).