Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204515
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1518204515.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Nám. M. Benku 2, 811 07 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: KIMAT SK s.r.o., so sídlom Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO:
44 057 164, o zaplatenie 483,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 483,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 3 Eur od 24.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 477,04 Eur od 19.08.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3 Eur od 26.08.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.07.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 483,04 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril s právnym
predchodcom žalovaného dňa 07.07.2010 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto č.
XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu opakovane dodávať právnemu
predchodcovi silovú elektrinu v režime prenesenej zodpovednosti za odchýlku, zabezpečiť distribúciu
elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy (ďalej len „dodávka

elektriny“) a záväzok právneho predchodcu zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy.
Žalobca opiera svoj nárok o skutočnosť, že medzi žalobcom a právnym predchodcom vznikol obchodno-
záväzkový vzťah v zmysle ust. § 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej
len „ObZ“) a príslušných ustanovení zákona o energetike, na základe ktorého v zmysle Zmluvy poskytol
žalobca právnemu predchodcovi dodávku elektriny. Na základe uvedeného žalobca vystavil právnemu
predchodcovi za obdobie od 01.01.2014 do 29.07.2014 nasledovné faktúry: 1. Faktúra VS
XXXXXXXXXXnasumu3Eursosplatnosťou23.07.2014,2.FaktúraVSXXXXXXXXXXnasumu477,04

Eur so splatnosťou 18.08.2014, 3. Faktúra VS XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur so splatnosťou 25.08.2014.
Žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi Faktúrou VS XXXXXXXXXX a Faktúrou VS XXXXXXXXXX
dokopy sumu vo výške 6 Eur ako paušálnu náhradu nákladov za upomienku, a to v zmysle platných
zmluvných podmienok a cenníka služieb.

2. K žalobe žalobca doložil Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, Obchodné podmienky o
dodávke a odbere elektriny pre oprávnených odberateľov s celkovou ročnou spotrebou elektriny do

500 MWh, Cenník služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., Cenník regulovanej
dodávky elektriny 2015 pre malé podniky, Faktúru VS XXXXXXXXXX, Faktúru VS XXXXXXXXXX,
Služobný príkaz, Faktúru VS XXXXXXXXXX, Špecifikácia odberného miesta.3. Uznesením zo dňa 09.09.2019 súd žalovaného vyzval, aby sa k veci písomne vyjadril, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 125 ods. 3 CSP).

4. Spolu s uznesením bola žalovanému, ktorý je právnickou osobou, doručená žaloba a prílohy spolu
s poučením strany sporu o procesných právach a povinnostiach do elektronickej schránky a zásielka
sa považuje v zmysle § 32 ods. 5 písm. b) zák. č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente za doručenú dňa
28.09.2019. Žalovaný sa k žalobe v lehote súdom určenej nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku („CSP“), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

6. Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 325 ObZ, ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou
domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s
druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

8. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

9. V zmysle čl. VI bodu 6.1 veta prvá Obchodných podmienok o dodávke a odbere elektriny pre
oprávnených odberateľov s celkovou ročnou spotrebou elektriny do 500 MWh, pre prípad omeškania
Odberateľa s úhradou svojho peňažného záväzku podľa Zmluvy je SSE oprávnená požadovať úrok z
omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

10. Podľa Cenníka služieb dodávateľa je paušálna náhrada nákladov za písomnú upomienku 3 Eurá.

11. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu vyhodnotil súd ako obchodno-záväzkový vzťah, keďže
žalobca aj žalovaný ako aj právny predchodca žalovaného v čase uzavretia Zmluvy o pripojení boli
podnikateľské subjekty.

12. Po preskúmaní Zmluvy, Obchodných podmienok a Cenníku dospel súd k záveru, že žaloba je v
celom rozsahu dôvodná.. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. VS XXXXXXXXXX na sumu 477,04
Eur so splatnosťou 18.08.2014, predmetom ktorej bola fakturácia nedoplatku. Žalovaný uhradil dňa
03.03.2014 preddavkovú platbu vo výške 148 Eur, dňa 31.03.2014 preddavkovú platbu vo výške 148

Eur a dňa 05.05.2014 preddavkovú platbu vo výške 148 Eur, teda platby spolu vo výške 444 Eur. Za
toto obdobie mal žalovaný za dodávku a distribúciu elektriny uhradiť spolu 921,04 Eur. Fakturovaný
nedoplatok zodpovedá rozdielu medzi uhradenými preddavkovými platbami a reálnou cenou za dodávku
a distribúciu elektriny. Faktúrou č. VS XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur so splatnosťou
23.07.2014 a Faktúrou č. VS XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur so splatnosťou 25.08.2014 boli účtované

poplatky za dve upomienky v súlade s Cenníkom. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd
za preukázané, že žalobcovi vznikla voči žalovanému pohľadávka v uplatnenej výške za poskytnuté
služby. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nakoľko mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, súd
v zmysle citovaných zákonných ustanovení žalobe v plnom rozsahu vyhovel

13. Nakoľko sa žalovaný dostal so splnením záväzku do omeškania priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania tak ako si ho strany sporu dohodli v Zmluve odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr do ich zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16.Nakoľkobolžalobcavočižalovanémuvkonaníplneúspešný,súdžalobcovipriznalnároknanáhradu
trov konania v plnom rozsahu.

17.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.