Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6822200144
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2022:6822200144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: R. K., B..

XX.XX.XXXX, O. X. XXX XX V. XXX, proti plnoletému dieťaťu: R. K., B.. XX.XX.XXXX, O. X. O. XXXX/
XX, XXX XX G., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu naposledy určenú rozsudkom Okresného
súdu Revúca č. k. 3P/113/2012-80 zo dňa 23.10.2012 zrušuje s účinnosťou od 01.09.2021.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 27.01.2022 domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti
voči plnoletému synovi naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 3P/113/2012-80 zo

dňa 23.10.2012 z dôvodu, že syn navrhovateľa prerušil štúdium na vysokej škole a v štúdiu nepokračuje.
Na pojednávaní vo veci podaný návrh doplnil tak, že svoju vyživovaciu povinnosť navrhuje zrušiť s
účinnosťou od 01.09.2021.
2.Plnoletý syn navrhovateľa sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril,
pojednávania vo veci sa nezúčastnil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní vo veci ospravedlnil iba
telefonicky, kedy uviedol, že do školy chodil iba do mesiaca augusta 2021, a od septembra 2021 už na
zimný semester nenastúpil. Na vysokú školu chodil najskôr na UPJŠ v Prešove a neskôr na Univerzitu

veterinárneho lekárstva v Košiciach, odbor canis a hipoterapia, kde študoval od roku 2020 do roku 2021.
Štúdium nateraz prerušil a ďalej nepokračuje. Či mu navrhovateľ platí výživné uviesť nevedel, pretože
to za neho rieši jeho mama.
3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: lustrácie v Registri obyvateľov č. l. 3-4, rozsudok
OkresnéhosúduRevúcasp.zn.P/113/20112č.l.11,nazákladečoho,sprihliadnutímkobsahuvyjadrení
účastníkov konania, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
4.Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu bola naposledy určená rozsudkom

Okresného súdu Revúca č. k. 3P/113/2012-80 zo dňa 23.10.2012 vo výške 50,- Eur mesačne. Plnoletý
syn navrhovateľa v mesiaci august 2021 prerušil štúdium na vysokej škole - na Univerzite veterinárneho
lekárstva v Košiciach v odbore canis a hipoterapia, a od 01.09.2021 v štúdiu nepokračuje.
5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6.Schopnosť sám sa živiť je potrebné posudzovať objektívne t.j. ide o schopnosť vzhľadom na
dosiahnutú kvalifikáciu umožňujúcu každej osobe vlastnou prácou dosahovať príjem na zabezpečovanie

svojich potrieb. Pojem „schopnosť sám sa živiť“ používa Zákon o rodine na viacerých miestach (§ 62
ods. 1: „kým deti nie sú schopné samé sa živiť“, § 66: „deti, ktoré sú schopné samy sa živiť“, § 72 ods.
1: „rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť“). Z princípu vnútornej bezrozpornosti a súladu
právneho poriadku vyplýva pravidlo, že pod rovnakým pojmom zákon označuje rovnaký denotát. Vovšetkých prípadoch týmto pojmom „schopnosť sám sa živiť“ je potrebné rozumieť schopnosť dieťaťa
(alebo inej osoby) zamestnať sa a živiť sa vlastnou prácou, ktorá sa dosahuje spravidla ukončením
prípravy na budúce povolanie t.j. ukončením napr. strednej školy (ak dieťa nepokračuje v štúdiu na

vysokej škole resp. ukončením prvej vysokej školy).
7.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho
plnoletému dieťaťu zanikla prerušením štúdia na vysokej škole v mesiaci august 2021. Ak plnoleté dieťa
nepokračuje v dennom štúdiu na vysokej škole, je schopné samo sa živiť. Preto súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa k jeho plnoletému dieťaťu naposledy

určenej rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 3P/113/2012-80 zo dňa 23.10.2012 s účinnosťou od
01.09.2021, keďže zrušenie vyživovacej povinnosti k tomuto dňu navrhol navrhovateľ, ktorého návrhom
je súd viazaný.
8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pretože súd nezistil žiadny dôvod pre
priznanie práva na náhradu trov konania vzhľadom na okolnosti prípadu (§ 55 CMP), pričom žiadny z

účastníkov konania si právo na náhradu trov konania ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.