Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200439
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200439.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v konaní starostlivosti súdu o maloletého: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, dieťa rodičov: matka F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XXX, F. a otec J. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, F., zast. JUDr. Vladimíra Hrebíková, advokátka so sídlom
Duklianskych hrdinov č. 2946/6, Malacky, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2020 sa otec maloletého domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do starostlivosti otca a zaviazla matku na
plnenie si vyživovacej povinnosti vo výške 50 EUR mesačne s tým že styk navrhol otec neupraviť.
Len pre prípad, že by to súd považoval za potrebné, otec navrhol, aby bol styk upravený za jeho

prítomnosti. Zároveň podal aj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností vo veci samej, kde navrhol
zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca, zaviazať matku plnením výživného vo výške 100 EUR
mesačne a styk navrhol upraviť za prítomnosti otca len v prípade, že súd bude považovať úpravu styku
za potrebnú.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou mal len krátky partnerský vzťah, po narodení

maloletého bol otec matke nápomocný, s maloletým sa pravidelne stýkal a dokázal sa o neho rovnako
ako matka postarať. Medzi otcom a maloletým sa od narodenia vyvíjalo silné puto. Počas leta 2019
boli spolu s matkou a maloletým na dovolenke, po návrate z dovolenky začala zmena v správaní matky,
začala brániť otcovi v častom kontakte s maloletým. Otec následne zistil, že táto zmena spočíva zrejme
v závislosti na alkohole. V mesiaci december 2019 našla matkina matka so svojím partnerom matku
opitú a maloletého si okamžite zobrali k sebe domov. Pri výkone starostlivosti sa striedali s otcom a jeho

rodičmi. Matka vtedy nebola v schopná sa o maloletého primerane postarať. Dňa 14.02.2020 otec na
naliehanie matky doviezol maloletého k nej domov, v ten istý deň našla matkina matka a je partner matku
znovu opitú. Keď chceli maloletého od nej zobrať dostala záchvat zúrivosti, napadla svoju matku a na jej
obranusamuselpostaviťjejpartner(otčimmatky)apotomsaimsmaloletýmpodariloutiecťpreč,pričom
mu nestihli ani zbaliť veci. Dňa 15.02. matkina matka oznámila všetko otcovi maloletého. Od uvedeného
dňa je maloletý zväčša u otca, ktorý sa o neho stará za pomoci svojich rodičov a matkinej matky. Otec sa

dozvedel, že matka mala problémy s alkoholom aj predtým, ako sa spoznali, čo netušil. Keď je maloletý
u matkinej matky, môže matka v stave opitosti alebo pod vplyvom abstinenčných príznakov maloletého
zobrať preč. V takom prípade by bol maloletý vystavený nepredvídateľnému riziku toho, že matka sa
v jeho prítomnosti opakovane opije a nebude schopná reagovať na jeho potreby a eventuálne tak,
ako dokázala byť agresívna na svoju matku, môže napadnúť aj maloletého. Je preto nemysliteľné, aby
maloletýzostávalvprávnomrežime„obochrodičov“pretožematkasvojekonanienemusívedieťovládať.

Matkinemyslenieakonaniepodvplyvomalkoholujekrajnenevyspytateľné.Navrhovateľsasnažilmatke
dohovoriť a iniciovať, aby vyhľadala odbornú pomoc. Matka na to reagovala nevraživo. V danom prípadesa jedná o matku alkoholičku a nie o matku, ktorá jednorazovo niekde na oslave požila alkohol. Otec je
pripravenývšetkýmizákonomdostupnýmiprostriedkamichrániťsvojedieťaodmožnýchneočakávaných
následkovčivplyvovzosprávaniamatky,ktorámôževosvojomkonanízoskratovaťtak,žemaloletéhouž

potom nedokáže ochrániť nik. Všetci členovia rodiny sú súdržní, pomáhajú si a vymieňajú si informácie a
hľadajú spôsoby ako matke pomôcť zo závislosti na alkohole. Na „predbežné“ preukázanie alkoholizmu
matky predkladá otec čestné prehlásenie svojej matky, v ktorom sú citované niektoré sms medzi ňou a
matkinou matkou. Z týchto správ vyplýva, že matkina matka je zo svoje dcéry nešťastná a sama iniciuje
jej liečenie. Otec sa s matkou na úprave výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť nedokáže,

pretože ona dohody odmieta a žiada dieťa vrátiť späť. Navrhovateľ má za to, že zverením maloletého do
jeho starostlivosti budú aktuálne lepšie zabezpečené jeho potreby a najmä jeho zdravý a ničím nerušený
osobnostný vývoj. Maloletý, keď je s otcom, je šťastný a pokojný, i tak je však vystavený riziku, že matka
ho zoberie. Otec má obava, že maloletý v prítomnosti matky nie je v bezpečí. Je potrebné zastabilizovať
súčasnú situáciu ohľadom maloletého. Zabránilo by sa tak riziku neočakávaného odňatia dieťaťa matkou
z faktickej starostlivosti otca, eventuálne zo starostlivosti jeho rodičov či matkinej matky.

3. K návrhu priložila navrhovateľka rodný list maloletého, čestné vyhlásenie rodičov otca, lekárske
správy, potvrdenie o MŠ zo dňa 19.02.2020 a pracovnú zmluvu zo dňa 20.02.2020.

4. V čestnom vyhlásení zo dňa 19.02.2020 rodičia otca uviedli, že začali mať podozrenie na problémy

matky s alkoholom. Po novom roku sa na nich obrátila matkina matka pre problémy s alkoholom jej
dcéry a snažia sa situáciu spoločne riešiť. Matka býva neustále v stave opitosti, a preto starostlivosť
o syna zabezpečuje ich syn za ich pomoci a pomoci matkinej matky. Matkina matka a jej partner boli
nútení privolať aj políciu a iný večer matka maloletého svoju matku napadla. Liečenie zo závislosti matka
maloletéhoodmieta.Bojasaobezpečnosťsvojhovnukavprítomnostimatkyprejejagresívnesprávanie,

nakoľko jeden úraz, a to zlomeninu na nohe maloletého už v poslednej dobe riešili. Čestné vyhlásenie
obsahuje aj prepis sms komunikácie s matkinou matkou za obdobie od 05.12.2020 do 18.02.2020.

5. Z priložených lekárskych správ vyplýva, že maloletý bol dňa 10.01.2020 ošetrený pre zlomeninu nohy,
ktorá mu počas skákania na posteli vbehla medzi dve postele.

6. Zo správy ÚPSVaR Malacky doručenej tunajšiemu súdu dňa 23.03.2020 vyplýva, že dňa 25.02.2020
bolo vykonané neohlásené šetrenie v domácnosti matky maloletého, a to na základe anonymného
podnetu obyvateľov bytového domu. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka maloletého
spolu s maloletým G. a matkina matka, t.j. stará matka maloletého, ktorá bola u matky na návšteve.

Na maloletom neboli badať známky zanedbávania, pričom maloletý má v domácnosti matky vytvorené
vhodné podmienky pre svoj všestranný fyzický, psychický a sociálny vývin. Matka je v súčasnosti
s maloletým na rodičovskej dovolenke. Maloletý zatiaľ nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie,
osobnú starostlivosť o neho od narodenia zabezpečuje matka. Otec maloletého matke prispieva
výživným vo výške 100,- Eur mesačne. V súčasnosti jej finančne pomáhajú aj jej rodičia, t.j. starí rodičia

maloletého, ktorí takisto bývajú v Malackách a ktorí matke pomáhajú so samotnou starostlivosťou o
maloletého. Matka uviedla, že s otcom maloletého sa vedeli o výkone svojich rodičovských práv a
povinností k maloletému dohodnúť, v poslednej dobe však mali medzi sebou nezhody. Matka pochádza
zo stredného Slovenska, kam chodí za rodinou, čo sa otcovi nepáči. Otec si maloletého na základe ich
vzájomnej dohody bráva k sebe do domácnosti a naposledy u neho maloletý aj spal. Dňa 06.03.2020

bola z Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny postúpená ÚPSVaR Malacky nahrávka z bezplatnej
telefonickej linky, na ktorú anonymný oznamovateľ nahlásil, že matka maloleté dieťa zanedbáva a
požíva alkoholické nápoje. Jedná sa v podstate o totožné tvrdenia uvedené v podnete obyvateľov
bytového domu, na základe ktorého bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky. Šetrením
bytových, rodinných a sociálnych pomerov ÚPSVaR zistil, že matka sa o maloletého od narodenia riadne

stará, maloletému poskytuje osobnú starostlivosť, v styku otcovi s maloletým nebráni. Matka uviedla
krátkodobé psychické problémy. Z vyjadrení oboch rodičov vyplynulo, že bude potrebné upraviť výkon
právapovinnostíkmaloletému,zlepšiťotvorenúkomunikáciuavzájomnúpodporuprispoločnomriešení
problémov v najlepšom záujme maloletého. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo rodičom navrhnuté
spoločné stretnutie na ÚPSVR za účelom rodičovskej dohody o výkone rodičovských práv a povinností a

odborné psychologické poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVR Malacky.
Obaja rodičia vyjadrili súhlasné stanovisko. ÚPSVaR nezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali potrebe
neodkladnej úpravy rodičovských práv a povinností s ohľadom na maloletého a vzťahovú väzbu k matke,avšak ku konaniu vo veci samej bude potrebné dokazovanie. V rodine ÚPSVaR vykoná ďalšie opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v záujme maloletého.

7. K správe ÚPSVaR boli priložené nasledovné listiny: podnet obyvateľov bytového domu zo dňa
25.02.2020, úradný záznam zo dňa 03.03.2020 - telefonát so soc. pracovníčkami MSÚ Malacky, e-mail
od Ústredia ÚPSVaR zo dňa 06.03.2020 - nahrávka na bezplatnú telefonickú linku, správa o maloletom
zaslaná mailom dňa 17.03.2020 - MUDr. U., úradný záznam z telefonického pohovoru s otcom zo dňa
18.03.2020, úradný záznam z telefonického pohovoru s matkou zo dňa 18.03.2020, úradný záznam z

telefonického pohovoru so starou matkou zo dňa 20.03.2020.

8. V podnete obyvateľov bytového domu sa uvádza, že z domácnosti matky bolo dňa 14.02. počuť veľký
krik a matka bola videná viackrát bez maloletého pod vplyvom alkoholu, pričom oznamovatelia majú
obavu či matka nezanedbáva starostlivosť o maloletého.

9. Zo správy pediatričky MUDr. U. vyplýva, že maloletý má absolvované všetky preventívne vyšetrenia a
povinné očkovania, lekárka nezistila žiadne známky zanedbávania dieťaťa a odkedy rodiča spolu nežijú
na vyšetrenia maloletý chodí v sprievode matky.

10. Podľa úradného záznamu zo dňa 03.03.2020 MSÚ Malacky rodinu neeviduje, nedostal žiadny

podnet v súvislosti so zanedbávaním starostlivosti ani v súvislosti s priestupkami a v rodine nevykonávali
žiadne opatrenia.

11. Podľa úradného záznamu z telefonického pohovoru s matkou zo dňa 18.03.2020 sa matka vyjadrila,
že maloletý sa nachádza v jej starostlivosti. O maloletého sa stará sama, pomáhajú jej rodičia. Nevedela

uviesť dôvod, prečo a kto podal na ňu podnet ÚPSVaR. O maloletého sa riadne stará od jeho narodenia.
S otcom maloletého sa snažia vychádzať. Otec maloletého matku opustil v 3. mesiaci tehotenstva.
Od narodenia syna vychovávala sama, otec sa nezaujímal. Nevedel ho ani prebaliť. Začal sa o syna
zaujímať viac, keď maloletý vyrástol. Matka sa otca pýtala, či vie niečo o tom, prečo boli sociálne
pracovníčky u matky. Otec sa vyjadril, že slobodným matkám, takto chodia na kontroly. Matka v mieste

bydliska žiadne problémy nemá, nikdy nič podobné s úradmi neriešila. Doteraz si dobre rozumela s
otcovou rodinou. Otec začal veci ohľadom maloletého riešiť intenzívnejšie, keď mu matka spomenula, že
by išla s maloletým na stredné Slovensko odkiaľ pochádza ona i jej rodičia. Otec navrhoval úpravu styku.
Sama uvažovala, že to bude potrebné riešiť súdnou cestou. Aj výživné na maloletého je nedostačujúce,
s čím otec nesúhlasí. Matka priznala, že jednu dobu mala psychickú krízu, doľahlo na ňu, že je slobodná

matka, že je sama, spláca hypotéku, chýbajú jej peniaze. Nevedela spávať, bála sa, čo bude, trápili ju
obavy, vyhľadala i odbornú pomoc. Nemyslí si však, že má problém s alkoholom. Po incidente u starých
rodičov matkin otčim zavolal otca maloletého a vtedy tam maloletý spal, čo bolo prvýkrát v tomto roku.
Matkadoteraznepovažovalazapotrebnériešiťzvereniemaloletéhodosvojejstarostlivosti,keďsavedeli
s otcom dohodnúť. Matku sa po informácii, že otec maloletého podal návrh na neodkladné opatrenie,

pretože má obavy o maloletého, rozplakala a vyjadrila sa, že vôbec nevedela, že otec niečo podal. O
maloletého sa otec nikdy nestaral, ak tak len v jej, či v prítomnosti jeho rodičov. V súčasnosti je všetko v
poriadku. Maloletý je aj teraz s matkou. Otec sa stretnutia nedomáhal, matka je v súvislosti s opatreniami
so šírením koronavírusu opatrná a zdržuje sa s maloletým doma. Matka súhlasila so stretnutím na
úrade i s otcom maloletého za účelom rodičovskej dohody, poskytovania sociálneho poradenstva ako

aj odborného psychologického poradenstva.

12. Podľa úradného záznamu z telefonického pohovoru s otcom zo dňa 18.03.2020 sa otec vyjadril,
že volali rodičia matky (stará matka a otčim), čo bolo naposledy cca mesiac dozadu a uviedli, že matka
maloletého požila alkohol, bola opitá, čo sa stalo viackrát. Matka bola v piatok na kontrole u lekára

s maloletým, otec chcel maloletého na víkend, matka mu ho nechcela dať. Nakoniec však maloletý
skončil v sobotu u otca a jeho rodičov. Maloletého otcovi odovzdal matkin otčim s tým, že to zas nie je
dobré. Vo februári matka mala napadnúť svoju matku, bola opitá, starý otec (otčim) jej „vrazil“. Polícia
nezasahovala. Polícia zasahovala inokedy za rušenie spolunažívania, kedy tam však maloletý nebol.
Otec nevedel uviesť presný dátum. Uvedené sa malo diať v čase od januára - februára. Na otázku, či sa

situácia stabilizovala otec uviedol: „zdá sa, že áno.“ Otec sa vyjadril, že osobne matku opitú nevidel. V
komunikácii s matkou ohľadom problému s alkoholom, matka hovorila, aby z nej nerobili alkoholičku.
S matkou sa poznali krátko, po 2 týždňoch otehotnela. Nemal čas sa s ňou spoznať. Otčim matky mu
mal uviesť, že matka pila aj pred tým. Otec maloletého býva so svojimi rodičmi v rodinnom dome vMalackách. Matke posiela výživné na účet vo výške 100 Eur mesačne. Okrem toho maloletému kupuje
oblečenie, hračky. Matka mala s rodinou otca dobré vzťahy. K styku s maloletým otec uviedol, že do 2.
rokov dieťaťa to nesilil, matka maloletého kojila, otec ho navštevoval po dohode. Matka chodievala do

domácnosti otcových rodičov Do leta 2019 bolo stretávanie v poriadku. Otec si maloletého brával na pár
hodín. Maloletý u otca spal vtedy, keď bola matka opitá. Od leta 2019 sa komunikácia medzi rodičmi
zhoršila. Matka má problém dávať maloletého otcovi na dlhšiu dobu. Maloletý sa v súčasnosti nachádza
v starostlivosti matky. Otec styk nevyžaduje vzhľadom na aktuálnu situáciu v súvislosti s opatreniami so
šírením koronavírusu. Otec uviedol, že nepodal anonymný podnet, ale podal návrh na súd. Otec súhlasil

so stretnutím na úrade s matkou maloletého za účelom rodičovskej dohody, poskytovania sociálneho
poradenstva ako aj odborného psychologického poradenstva.

13. Podľa úradného záznamu z telefonického pohovoru so starou matkou zo strany matky zo dňa
20.03.2020 sa stará matky vyjadrila, že rodičia maloletého spolu nežili v spoločnej domácnosti. S rodičmi
otca vychádzala matka dobre. Maloletý G. sa nachádza u matky v jej starostlivosti. Matka sa o

maloletého stará dobre, a to od jeho narodenia. S otcom maloletého sa poznali krátko. Po narodení
maloletého matka chodievala k otcovej rodine, aj oni navštevovali ju. Mali dobrý vzťah. Matke neskôr
začali diktovať, kedy prídu pre G., matka pociťuje tlak z ich strany. Keď im neumožňuje stretávanie
tak, ako povedia oni, tak ju chcú „vynechať.“ Medzi rodičov maloletého zasahujú otcovi rodičia. Keď im
matkanevyhovie,otcovamatkasaurazí.Hľadajúchybyvstarostlivosti.Rodičiaotcamajúvoľnévíkendy,

tak sa dožadujú maloletého. K problému matky s alkoholom sa vyjadrila tak, že matka mala obdobie,
v čase január - február, kedy i ona videla na dcére zmenu. Psychicky sa v uvedenom období zrútila,
keď na ňu doliehalo veľa problémov. Rozišla sa s priateľom, na všetko bola sama, vyjadrovala sa, že
si pokazila život, že je toho na ňu veľa, nemohla spávať, akoby sa jej nechcelo žiť. Predtým zarábala
1400 Eur, bola sebestačná, samostatná, vodcovský tip. Otec maloletého ju obviňoval či sa maloletému

dostatočne venuje. Hodnotil, čo robí zle. Spochybňoval jej rozhodnutia. Otec maloletého nesúhlasil, ak
by matka chcela ísť na stredné Slovensko, keďže má svoje práva a ako otec s tým musí súhlasiť. Matka
je na starostlivosť sama. Otec maloletého v žiadnej práci nevydrží, o maloletého sa sám osobne nikdy
nestaral, vždy sú prítomní jeho rodičia. Matka v uvedenom čase začala popíjať, no ako začala, tak i
skončila. Stará matka a otčim sú jej oporou, snažia sa, aby mala čas trošku si oddýchnuť. Stará matka

pri nej stojí. V minulosti matka nikdy problémy s alkoholom nemala. V spoločnosti si dala možno pohárik,
opití ľudia jej boli odporní. Nemyslí si, že jej dcéra je alkoholička. V súčanosti je všetko v poriadku. S
matkou si telefonujú 5-6x denne, stará matka je často u nej, aj starý otec - otčim jej chodí pomôcť, má
maloletého veľmi rád. Počas rozhovoru poprel otčim tvrdenie otca maloletého, že by sa na adresu matky
otcovi maloletého vyjadril, že matka pila aj predtým. Uvádzaný incident, ktorý sa udial medzi nimi, bol o

tom, že si vyčítali obojstranne veci v súvislosti s problémami matky. Prestali sa kontrolovať, padla facka
od matky. Zasiahol i otčim, dal dcére facku. Odpustili si. Je to medzi nimi v poriadku. Stará matka bola
z toho všetkého utrápená a zverila sa matke otca maloletého. Očakávala od nej podporu, že pomôže
v prípade potreby. Nenapadlo by ju, že podajú návrh a budú chcieť zveriť maloletého do starostlivosti
otca maloletého. Je jej ľúto, že to zneužili proti matke. Vyjadrila sa, že dieťa nie je u matky ohrozené,

maloletý má s matkou blízky vzťah, je na ňu naviazaný, matka je dobrá matka. Zverenie otcovi by matku
položilo. Ak by jej zobrali dieťa, psychicky by to bolo na ňu priveľa.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je

taxatívne daný.

17. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť znehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

22. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

26. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným

preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu,

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej
úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu.

27. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade
ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,

čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

28. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutne
potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľ sa domáhal zverenia maloletého do svoje

starostlivosti z dôvodu, že matka má problémy a alkoholom, maloletý môže byť v dôsledku správania
matky v ohrození a matka môže maloletého z faktickej starostlivosti otca, kde sa momentálne nachádza,
odobrať. Z čestného vyhlásenia rodičov otca ako aj z vyjadrení matkine matky, súd mal za osvedčené,
že matka skutočne v nedávnom období január až február 2020 požívala vo zvýšenej miere alkoholické
nápoje. Matka tiež sama potvrdila, že prežívala problematické obdobie a bola v zlom psychickom stave.

Súd však nemal za osvedčené, že tento problém u matky naďalej pretrváva a že matka v súčasnosti
nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého a že je maloletý v prítomnosti matky v ohrození.
Otec podával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v čase, keď bol maloletý krátkodobo v jeho
starostlivosti po incidente, ktorý nastal v rodine matky. V súčasnosti sa však maloletý opäť nachádza vstarostlivosti matky, pričom otec podľa všetkého maloletého matke dobrovoľne odovzdal a starostlivosť
matky o maloletého v súčasnosti akceptuje. Sám v pohovore s ÚPSVaR uviedol, že situácia sa upravila
a kvôli koronavírusu sa styku s maloletým ani nedomáha. Stará matka z matkinej strany uviedla,

že matka s požívaním alkoholických nápojov skončila, v súčasnosti je všetko v poriadku a matka
zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého, pričom so starostlivosťou o maloletého sú jej nápomocní
a sú s matkou v neustálom kontakte. ÚPSVaR pri neohlásenom šetrení v domácnosti matky nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zveriť maloletého do starostlivosti otca neodkladným
opatrením. Z vyjadrenia pediatričky rovnako nevyplynuli žiadne skutočnosti nasvedčujúce zanedbávaniu

starostlivosti zo strany matky. Z lekárskych správ doložených navrhovateľom, súd nemal za osvedčené,
že k úrazu maloletého došlo v dôsledku zanedbania starostlivosti matky.

29. Maloletý je od svojho narodenia vo faktickej starostlivosti matky, otec sa s maloletým síce
stretáva, ale starostlivosť o maloletého doposiaľ nezabezpečoval a maloletý u otca ani neprespával
s výnimkou krátkeho obdobia po incidente v rodine matky. Matka je bezpochyby pre maloletého

primárnou vzťahovou osobou, na ktorú je vzhľadom na svoj vek maloletý silne citovo naviazaný.
Vzhľadom na vykonané šetrenia a vyjadrenia rodičov maloletého, ako aj starej matky maloletého, súd
nemal za osvedčené, že je v súčasnosti nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Zo šetrenia vykonaného
ÚPSVaR Malacky nevyplynula hrozba aktuálneho ohrozenia maloletého a ÚPSVaR bude naďalej
vykonávať v rodine maloletého opatrenia, dohliadať nad situáciou v rodine, pričom rodičia súhlasili s

vykonávanými opatreniami, ako aj s absolvovaním stretnutia za účelom dosiahnutia rodičovskej dohody
a s absolvovaním psychologického poradenstva.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené a najmä z dôvodu, že súd nemal za osvedčené, že je s ohľadom na
záujem maloletého nevyhnutný okamžitý zásah súdu, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Súd je toho názoru, že na zhodnotenie či je v záujme maloletého zmeniť jeho výchovné
prostredie a zveriť ho do starostlivosti otca, je potrebné vykonanie dôkladného dokazovania v konaní
vo veci samej.

31. Súd posudzoval len, či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie a zistil, že na nariadenie

neodkladného opatrenia nie sú splnené zákonné podmienky, keď absentuje základný predpoklad, a to
potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne až po vykonaní dôkladného
dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým
alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).