Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 7, 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621201160
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3621201160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcim
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XX, o zaplatenie 459,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 373,95€ s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 373,95€
od 04.01.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 62,82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2021 sa žalobca domáha zaplatenia 459,31 € s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 25.11.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
493 € a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver vo forme 36 mesačných splátok vo výške
14,41 €. Prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2017. Podľa bodu 1.4 časti 1 úverovej zmluvy žalovaný
súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal
tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol
žalovanému úver tak, že dňa 27.11.2017 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalovaný do dňa podania žaloby

uhradil žalobcovi iba sumu 119,05 €. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Z uvedeného dôvodu
žalobca v súlade s bodom 3.1 časti 3 úverovej zmluvy vyhlásil dňa 03.01.2019 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby má žalovaný voči
žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 459,31 € (425,99 € z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny; 4,32 € z titulu dlžného poistného z úveru; 29 € z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky). Okrem toho žiada priznať aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 430,31 € od 04.01.2019 do zaplatenia.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva o spotrebiteľskom úvere; výpis z úverového účtu
žalovaného; oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení.4. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa
v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6. Súd sa oboznámil so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 25.11.2017 a zistil, že na základe časti 1 tejto zmluvy poskytol
žalobca žalovanému úver vo výške 493 €, s mesačnou splátkou vo výške 14,41 €, počtom splátok 36, s
fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 0% ročne, priemernou RPMN 10,28%, RPMN 0%, s termínom
konečnej splatnosti 15.11.2020, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 492,84 € a
zvoleným balíkom poistenia Komplexný balík poistenia.

V časti 3 zmluvy v bode 3.1. písm. a) si sporové strany dohodli, že v prípade nesplácania úveru riadne
a včas je žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať vrátenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.

V časti 3 bod 1.1 zmluvy sa uvádza, že žalovaný vyhlasuje, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o
poistení č. CTM2017M a CTM3027M, uzavretými medzi žalobcom a Poisťovňou Cardiff Slovakia a.s.,
aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardiff Slovakia a.s., ktoré sú súčasťou
rámcových zmlúv o poistení, súhlasí s nimi a svojim podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyjadruje
súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral, t.j. Komplexný balík poistenia, Komplexný balík poistenia

PLUS alebo Balík poistenia Senior.

7. Súd sa oboznámil s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a zistil, že listom zo dňa
14.01.2019 žalobca oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej
pohľadávky k 03.01.2019. Dňa 17.01.2019 bolo oznámenie doručené žalovanému, o čom svedčí

fotokópia doručenky.

8. Súd sa oboznámil s prehľadom splátok a zistil, že žalovaný na predmetný úver splatil celkovo sumu
119,05 € a do omeškania sa dostal splátkou splatnou dňa 15.02.2018.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - ďalej len ako „zákon o
spotrebiteľských úveroch“ (platného a účinného v čase zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y) a § 10 ods. 1.

16.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná len v časti.

19. Žalobca so žalovaným dňa 25.11.2017 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z., ktorá je zároveň aj zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúcich

Občianskehozákonníka.Spotrebiteľskýcharakterzmluvyvyplývazprávnehopostaveniajejúčastníkov-
na jednej strane veriteľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej dlžník
nekonajúci v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú, pričom
neplatnosť zmluvy ani strany sporu nesporovali. Ako predbežnú otázku súd musel posúdiť zákonné
náležitosti zmluvy podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch a prípadnú bezúročnosť a

bezpoplatkovosť predmetného úveru.

20. Súd pri preskúmavaní náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zistil, že
zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami neobsahuje správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Pri počte splátok 36 a pri výške splátky 14,41 € (tak ako je uvedené v predmetnej

zmluve), celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť, predstavuje sumu 518,76 € (36 x
14,41 € = 518,76 €), a nie sumu 492,84 €, ktorá je uvedená v zmluve. Z vyššie uvedeného je teda
zrejmé, že údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je uvedený nesprávne. Spotrebiteľ sa
tým zároveň dostáva do situácie, kedy nevie koľko presne má veriteľovi zaplatiť, keďže celková výška
úveru je určená nejednoznačne. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v predmetnej zmluve nebola

správne uvedená zákonná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

21. Neuvedenie údaju podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. má
za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Preto sa predmetný úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

22. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 493 €. Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, žalobca má nárok len na nesplatenú istinu. Žalovaný žalobcovi na predmetný úver uhradilsumu 119,05 €. Žalobca tak má nárok na sumu 373,95 € (493 € - 119,05 € = 373,95 €). Žalovaný
nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporoval, k žalobe sa nevyjadril a nepredložil dôkazy, ktoré by nárok
žalobcu vyvrátili. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 373,95 €.

23. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zo sumy 373,95 € od
04.01.2019 do zaplatenia.

24. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

26. Súd vzhľadom na skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov žalobu vo zvyšnej
časti zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

náhradu trov konania v rozsahu 62,82%, čo predstavuje jeho čistý úspech v spore. Žalobcovi súd priznal
sumu 373,95 €, čo predstavuje 81,41% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech v spore
v rozsahu 81,41% a žalovaný v rozsahu 18,59%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 62,82% (81,41%
- 18,59% = 62,82%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.