Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/167/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203734
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720203734.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: Y.. E. M., T.., W.. XX.X.XXXX, F. M. W. XXXX/X,
XXX XX T., zast. JUDr. Martin Staroň, advokát, so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov proti odporcovi:
K.. H. M., W.. XX.X.XXXX, F. M. W. XXXX/X, XXX XX T., zast. Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 70/93, 0 58 01 Poprad, IČO: 44250029, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom : Y. M., W.. XX.X.XXXX, E. M.,

W.. XX.X.XXXX E. M., W.. XX.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad , takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. N a r i a ď u j e vrátiť navrhovateľke zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 33,- eur po

právoplatnosti tohto uznesenia a na vrátenie sumy 33,- eur navrhovateľke u p r a v u j e prevádzkovateľa
platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska 9, 975
99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 17.12.2020 doručený návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k mal. deťom.

2. Dňa 7.3.2021 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky, v ktorom uviedla, že berie návrh späť v
celom rozsahu a žiada konanie zastaviť.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.

6. Podľa § 95 ods. 2 CMP, súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva
nebol doručený.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.8.Podľa§124ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“), každépodanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. Podanie navrhovateľky doručené súdu dňa 7.3.2021 posúdil súd podľa jeho obsahu v súlade s
ustanovením § 124 ods. 1 CSP ako späťvzatie návrhu na začatie konania podľa § 29 ods. 1 CMP.

10. Na základe procesného úkonu navrhovateľky a s ohľadom na skutočnosť, že nezistil dôvod, pre

ktorý by nezastavil konanie v zmysle § 29 ods. 3 CMP, súd v súlade s citovanou právnou úpravou
konanie zastavil. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 21.3.2022 uviedol, že súhlasí so späťvzatím
návrhu o rozvod manželstva s príslušenstvom a kolízny opatrovník vo svojom podaní zo dňa 11.3.2022
súhlasil so späťvzatím návrhu s príslušenstvom a doporučil Okresnému súdu v Poprade konanie o
rozvod manželstva s príslušenstvom zastaviť.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

14. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním

žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

15. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu

na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Ako vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, v prípade, že
navrhovateľ zoberie návrh späť pred prvým meritórnym pojednávaním, súd mu vráti súdny poplatok. V
zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch sa tento poplatok nekráti o 1%. Vzhľadom na to súd
vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 33,00 eur.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti III. výroku tohto uznesenia n i e je prípustné odvolanie.