Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36CbZm/3/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201911
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3120201911.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO 53 255 739 proti žalovaným 1/ Z. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXXX/XX, XXX XX V. a 2/ X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX V., zastúpeným
JUDr. Jana Bezáková, advokátka, Bakalárska 6, 971 01 Prievidza, IČO 37 915 061, o zaplatenie 4
401,64 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4 401,64 € so 6% ročným
úrokom od 25.10.2019 do zaplatenia a zmenkovú odmenu v sume 14,67 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Pôvodný žalobca Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava,
IČO 36 854 140 sa v žalobe proti žalovaným1/, 2/ domáhal spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 4
401,64 € so 6% ročným úrokom od 25.10.2019 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta
zmenkovej sumy, t.j. v sume 14,67 €, a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 28.02.2012
uzatvoril s klientom Z. G. L&L-Ličko Luvertour, miesto podnikania Gorkého 32/7, 97101 Prievidza, IČO
33 655 821 (žalovaný 1/), ktorý ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania
uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 03.12.2013, zmluvu o kontokorentnom
úvere č. 4732302P, na základe ktorej boli žalovanému 1/ poskytnuté peňažné prostriedky formou úveru
do výšky úverového limitu 5.000,- €. Pôvodný žalobca sa ako veriteľ zaviazal žalovanému 1/ poskytnúť
peňažné prostriedky tým, že otvoril úverový účet formou napojenia na bežný účet č. 4015553351/7500.
K čerpaniu i splácaniu úverového účtu dochádzalo automaticky tým, ako klient disponoval s účtom,
teda okamihom prevodu peňažných prostriedkov z účtu v čiastke prevyšujúcej zostatok na účte a
okamihom prevodu peňažných prostriedkov na účet je najskôr splácaný vyčerpaný úver alebo jeho
časť. V zmysle čI. III ods. 3 úverovej zmluvy sa žalovaný 1/ zaviazal uhradiť pôvodnému žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 20 % p.a. v prípade omeškania so splácaním istiny, úrokov, poplatkov alebo
plnenie akéhokoľvek iného peňažného záväzku v zmysle úverovej zmluvy. Nakoľko úver nebol splácaný
riadne a včas pôvodný žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 28.06.2019.
Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy žalovaný 1/ dňa 28.02.2012 vystavil na
rad pôvodného žalobcu blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej
sumy a v dátume splatnosti. Žalovaný 1/ spolu so žalovaným 2/ ako avalistom udelili v článku II ods.
2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 4732302P/Dl zo dňa 28.02.2012 pôvodnému žalobcovi
právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá zo skutočnosti uvedených v
článku II ods. 1 Dohody. Nakoľko pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej

splatnosti predmetného úveru, pôvodný žalobca v súlade s Dohodou riadne a včas vyplnil chýbajúce
údaje v blankozmenke, a to nasledovným spôsobom: zmenková suma: 4.401,64 € a dátum splatnosti
zmenky: 24.októbra 2019. Doteraz žiaden zo subjektov povinných na hradenie, aj napriek výzve banky
(Oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzva na zaplatenie zo dňa 24.10.2019) neuhradil zmenkovú
sumu, a to ani len čiastočne.

1.2. K žalobe pôvodný žalobca pripojil listiny: Zmluva o kontokorentnom úvere č. 4732302P zo dňa
28.02.2012, informácie o úverovom účte, Oznámenie o zosplatnení úveru - výzva na zaplatenie dlžnej
čiastky zo dňa 30.06.2019, vrátane doručenky, Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve č. 4732302P
zo dňa 28.02.2012, originál vlastnej zmenky vystavenej dňa 28.02.2012 žalovaným 1/ na sumu 4 401,64
€, Oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzvy na zaplatenie zo dňa 24.10.2019, vrátane doručeniek.

2. Okresný súd Trenčín vydal v spore platobný rozkaz č.k. 36CbZm/3/2020-25 zo dňa 20.03.2020, proti
ktorému podali žalovaní 1/, 2/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Z dôvodu podaného odporu, v
zmysle § 267 ods. 3 CSP, Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 36CbZm/3/2020-52 zo dňa 21.05.2020,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.06.2020, uvedený platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že dňa 28.02.2012
pôvodný žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ (v tom čase podnikateľom SZČO) Zmluvu o kontokorentnom
úvere č. 4732302P. Podľa úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a žalovaným 1/,
pôvodný žalobca poskytol žalovanému 1/ kontokorentný úver vo výške úverového rámca 5 000,- € s
dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 9,25% a úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne.
Úver mohol byť čerpaný od 29.02.2012. Čerpanie a splácanie úveru sa uskutočňovalo automaticky
tým, ako žalovaný 1/ disponoval účtom, teda okamihom prevodu peňažných prostriedkov z účtu v
čiastke prevyšujúcej zostatok na účte dochádzalo k čerpaniu úveru a okamihom prevodu peňažných
prostriedkov na účet sa najskôr splácal vyčerpaný úver alebo jeho časť. Podľa čl. III ods. 4 úverovej
zmluvy sa žalovaný 1/ zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať v lehotách podľa čl. VII písm.
b) úverovej zmluvy a ku dňu konečnej splatnosti úveru, podľa čl. IX ods. 1 úverovej zmluvy. Podľa čl. III
ods. 5 úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na spôsobe úhrady všetkých pohľadávok pôvodného
žalobcu tak, že pôvodný žalobca bol oprávnený inkasovať z kontokorentného účtu príslušné čiastky
pohľadávok voči žalovanému 1/, vyplývajúce z úverovej zmluvy, a pre prípad, že peňažné prostriedky na
tomto kontokorentnom účte v deň splatnosti nebudú postačovať k úhrade splatnej čiastky, bol žalobca
opravený inkasovať príslušnú čiastku z ktoréhokoľvek ďalšieho účtu žalovaného 1/ vedeného pôvodným
žalobcom. Podľa čl. VII písmeno b) úverovej zmluvy sa žalovaný 1/ zaviazal, že vždy najneskôr do 360.
dňa po čerpaní úver splatí (nepretržité čerpanie úveru teda nebude dlhšie ako 360 dní) a minimálne po
dobu nasledujúceho 1 pracovného dňa úver nebude čerpať. Podľa čl. IX ods. 1 úverovej zmluvy bola
zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, s výpovednou lehotou 3 mesiace. Kontokorentný úver predstavuje
dohodu medzi bankou a klientom, v ktorej banka poskytuje klientovi úver v pohyblivej výške na jeho
bežnom účte v banke. Jeho základom je kontokorentný účet v banke, čo je kombinácia vkladového
a úverového účtu. Kontokorentný účet je v podstate rozšírenie bežného účtu o úverový limit, v rámci
ktorého možno čerpať prostriedky, pokiaľ na bežnom účte nie je dostatočný zostatok. Následne potom
úver, ktorý je klientovi poskytovaný prostredníctvom kontokorentného účtu, sa nazýva kontokorentným
úverom. Z uvedeného tak vyplýva, že kontokorentný úver predstavuje vo svojej podstate povolené
prečerpanie na bežnom účte, a to až do výšky stanoveného úverového limitu, ktorý sa stanovuje
individuálne a musí byť vopred dohodnutý. Kontokorentný účet sa používa na zúčtovanie bežných
záväzkov a pohľadávok klienta s jeho obchodnými partnermi. Takýmto spôsobom banky umožňujú
podnikateľom preklenúť krátkodobé výkyvy v ich príjmovej časti. Tento produkt je využívaný podľa
potreby, pričom podnikateľ samozrejme nemusí vyčerpať celý povolený debetný limit okamžite, resp.
naraz. Kontokorentný úver sa čerpá len v aktuálne potrebnej výške. Pri kontokorente nie je zvyčajne
stanovená pevná splátka, no klient je povinný v určitej dobe tento úver splatiť a dostať sa s účtom do
plusu. Keď tak urobí, môže kontokorentný úver čerpať opakovane. Banka vyúčtováva kontokorentný
účet za určité obdobie a účtuje klientovi nákladové a výnosové úroky. Prislúchajúce úroky sa platia
len za dni skutočného čerpania tohto úveru. Za účelom zabezpečiť nároky vyplývajúce zo vzniknutého
záväzkového vzťahu, žalovaní 1/, 2/ vystavili na rad pôvodného žalobcu blankozmenku a uzavreli s
ním Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č. 4732302P/D1. Podľa Dohody mal pôvodný žalobca
právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v
čl. II ods. 1 Dohody. Na základe uzavretej úverovej zmluvy žalovaný 1/ úverové finančné prostriedky
čerpal od 29.02.2012. Žalovaný 1/ mal na jar v roku 2012 dopravnú nehodu. Pri nehode došlo k

rozsiahlemu poškodeniu autobusu, na ktorom žalovaný 1/ vykonával svoju podnikateľskú činnosť.
Náhradný dopravný prostriedok nevlastnil, preto z podnikania nemal žiadne príjmy a prestal si plniť svoje
záväzky. K 03.12.2013 žalovaný 1/ zrušil živnostenské oprávnenie. Úverový rámec z úverovej zmluvy
mal vyčerpaný do výšky cca 3500,- €. Od toho času žalovaný 1/ nerealizoval na účte kontokorentného
úveru žiadne iné peňažné operácie, okrem finančných vkladov na úhradu poplatkov a úrokov. V priebehu
roku 2013 bolo voči žalovanému 1/ začaté exekučné konanie a exekútor vydal exekučný príkaz na
exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke žalovaného 1/ ako dlžníka. Od toho času, ak by aj
žalovaný 1/ záväzky zo zmluvy plnil, exekútor by si toto plnenie stiahol. Banka si preto podľa čl. III ods.
5 úverovej zmluvy sťahovala poplatky súvisiace so zmluvou z iného účtu žalovaného 1/, vedeného v
banke pôvodného žalobcu. S poukazom na čl. VII písm. b) úverovej zmluvy, mal žalovaný 1/ zato, že
suma úverových finančných prostriedkov čerpaných od 29.02.2012, sa stala splatnou dňa 23.2.2013.
Dňa 24.2.2013 začala v zmysle § 397 Obch. zák. plynúť štvorročná premlčacia lehota na zaplatenie
peňažnej pohľadávky z úverovej zmluvy. Pôvodný žalobca teda mohol svoje právo na zaplatenie
pohľadávky z tejto úverovej zmluvy uplatniť na súde premlčacej lehote do 24.2.2017, a to vrátane práva
na zaplatenie tejto peňažnej pohľadávky zo zabezpečovacieho inštitútu - zmenky. Zákon zmenkový
a šekový neupravuje žiadnu lehotu na vyplnenie blankozmenky a táto lehota nie je dohodnutá ani v
rámci Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a žalovanými
1/, 2/. Žalovaný 1/ mal zato, že právo na vyplnenie zmenky sa premlčuje rovnako ako ostatné práva
podľa § 101 a nasl. Obč. zák., podľa ktorého je všeobecná premlčacia doba 3 roky. Ustanovenia
§ 101 - 110 Obč. zák. o premlčaní majú kogentný charakter a zákonnú premlčaciu dobu nemožno
jednostranne, ani dohodou predlžiť ani skrátiť. Vzhľadom k uvedenému pôvodný žalobca mal prvýkrát
právo vyplniť zmenku dňa 24.02.2013. Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve upravuje konkrétnu
lehotu na jej vyplnenie, pretože v článku II ods. 1 Dohody je uvedené, že banka je oprávnená doplniť
blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak márne uplynie termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru,
alebo inej pohľadávky banky vzniknutej na základe záväzkového vzťahu z úverovej zmluvy.... Z dokladov
predložených pôvodným žalobcom je zrejmé, že tak mohol vykonať po prvýkrát dňa 24.02.2013, a
teda táto lehota bola účastníkmi určená v rámci dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky. Pôvodný
žalobca však svoje právo vyplniť zmenku využil až po uplynutí viac než šiestich rokov od vzniku jeho
splatnej pohľadávky a to konkrétne dňa 24.10.2019, čo vyplýva z oznámenia o vyplnení blankozmenky.
Preto aj na prejednávanú vec platí to, že právo uskutočniť určitý právny úkon sa premlčí vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe, ktorá začne plynúť od okamihu, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Pre počítanie premlčacej doby platí všeobecné ustanovenie o počítaní času podľa § 122 Obč. zák., a
preto premlčacia doba sa skončí dňom, ktorý sa číslom - dátumom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá
udalosť, od ktorej začína plynúť premlčacia lehota. Pôvodný žalobca právo zo zmenky uplatnil na súde
až podaním žaloby dňa 02.03.2020, teda po uplynutí premlčacej lehoty práva zo zmluvy o úvere, ktorý
predmetná zmenka zabezpečovala. Úver poskytnutý žalovanému 1/ sa stal splatným dňa 23.02.2013.
Dňa 24.02.2013 začala v zmysle § 397 Obch. zák. plynúť štvorročná premlčacia doba, počas ktorej si
pôvodný žalobca mohol od dlžníka nárokovať zaplatenie peňažnej pohľadávky okrem iného aj vyplnením
blankozmenky. Podľa ustálenej súdnej praxe sa právo banky na vyplatenie blankozmenky považuje za
právo spojené so zachovaním majetkového práva banky na zaplatenie peňažnej pohľadávky zo zmluvy o
úvere, vzhľadom k čomu môže banka toto svoje právo úspešne využiť najneskôr do uplynutia premlčacej
lehoty na zaplatenie peňažnej pohľadávky zo zmluvy o úvere. S poukazom na uvedené žalovaný 1/ voči
nároku uplatnenému žalobcom v konaní vzniesol námietku premlčania.

4. Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu sa v celom rozsahu
pridržiaval tvrdení uvedených v odpore žalovaného 1/. Mal zato, že nárok uplatnený pôvodným žalobcom
je premlčaný, preto vzniesol námietku premlčania. Žalovaný 1/ si kontokorentný úver, zabezpečený
blankozmenkou podpísanou aj žalovaným 2/, zobral na účely podnikania. Dňa 03.12.2013 žalovaný
1/ zrušil živnostenské oprávnenie. Od toho času žalovaný 1/ účet kontokorentného úveru nevyužíval.
Zmluvu o kontokorentnom úvere uzavretú so žalobcom, žalovaný 1/ vypovedať nemohol. Hoci žalovaný
1/ mal oprávnenie podľa čl. IX ods. 1 úverovej zmluvy písomne vypovedať zmluvu, zároveň bol zaviazaný
v posledný deň výpovednej lehoty vyrovnať všetkých záväzky, vyplývajúce zo zmluvy. V dôsledku
uvedeného zmluvného dojednania bol žalovaný 1/ nútený zotrvať v zmluvnom vzťahu len z dôvodu, že
nemal uhradené záväzky titulom povoleného prečerpania, z dôvodu nedostatku peňažných prostriedkov.
Nič však nebránilo pôvodnému žalobcovi, aby si pohľadávku titulom kontokorentného úveru uplatnil
včas. Bolo na pôvodnom žalobcovi, aby sledoval v primeranej dobe, či poskytnutý bankový produkt
naďalej napĺňa svoj účel, tak ako

bol vymedzený v zmluve a v prípade, ak tento účel nenapĺňa a súčasne existuje debetný zostatok,
aby za tohto skutkového stavu v primeranej dobe po nesplnení povinnosti žalovaného 1/ uhrádzať
potrebné množstvo peňažných prostriedkov na úhradu záväzkov a vyrovnaní debetného zostatku,
ukončil zmluvný vzťah. Za primeranú dobu však nemožno považovať obdobie niekoľkých rokov, počas
ktorých zmluvný vzťah formálne trval, hoci dlhodobo nenapĺňal svoj účel. Uvedený postup je nepochybne
v rozpore s dobrými mravmi. V obchodnoprávnych vzťahoch platí, že výkon práva, ktorý je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 27.0.52020 pôvodný žalobca uviedol, že z vyjadrení žalovaného 1/
vyplýva, že nie je sporným uzavretie úverovej zmluvy, Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve, ani
vystavenie či podpísanie vystavenej blankozmenky. Žalovaný 1/ v zásade nerozporoval žalovanú sumu,
resp. priznal, že mal/má záväzok voči pôvodnému žalobcovi, avšak v rámci svojho odporu vzniesol
námietku premlčania (žalovaný 1/ mal zato, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 23.02.2013, a to s
poukazom na čl. VII písm. b) úverovej zmluvy). Stanovenie dátumu 23.02.2013 zo strany žalovaného
1/ ako dátumu splatnosti úveru nie je správne. K splatnosti úveru môže dôjsť dvoma spôsobmi.
Jedným zo spôsobov, je tzv. konečná splatnosť úveru, ktorá je v úverovej zmluve určená (v tomto
prípade bola úverová zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, t.j. bez stanovenia fixného dátumu konečnej
splatnosti). Druhým prípadom je vyhlásenie tzv. predčasnej splatnosti úveru. Ide o písomné vyhlásenie,
že všetky pohľadávky banky z poskytnutého úveru alebo ich časť sa stali splatnými ku dňu, ktorý
je uvedený vo vyhlásení. Nakoľko sa žalovaný 1/ dostal do omeškania s plnením svojich záväzkov,
banka vyhlásila pohľadávku za splatnú, a to ku dňu 28.06.2019, o ktorej skutočnosti žalovaného 1/
aj riadne informovala (Oznámenie o zosplatnení úveru - výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
30.06.2019). Žalovaný 1/ pri uvedení dátumu splatnosti úveru nesprávne vychádzal z čI. VII písm. b)
úverovej zmluvy, v zmysle ktorého: „vždy najneskôr do 360. dňa po čerpaní úver splatí (nepretržité
čerpanie úveru teda nebude dlhšie ako 360 dní a minimálne po dobu nasledujúceho 1 pracovného
dňa úver nebude čerpať". Pôvodný žalobca zdôraznil, že v tomto prípade ide o záväzok klienta, nie
o záväzok banky, a teda v prípade, že tak klient neurobí (t.j. úver do 360. dňa po čerpaní nesplatí),
banka nemá povinnosť, má len oprávnenie úverový vzťah ukončiť. Zo špecifikácia pohľadávky k
úverovému účtu č. 4015575702 je vidieť, ako bol úver čerpaný resp. splácaný. Žalovaný 1/ opísal v
zásade správne fungovanie kontokorentného úveru. Podstatou kontokorentného úveru je využívanie
finančných prostriedkov do výšky maximálne stanoveného úverového limitu v zmysle úverovej zmluvy,
pričom z vyčerpanej čiastky úverového limitu ku koncu zúčtovacieho obdobia je potrebné zrealizovať
úhradu riadnych úrokov a poplatkov (kontokorentný úver funguje na podobnom princípe ako povolené
prečerpanie účtu). Posledné čerpanie kontokorentného úveru, resp. úverového limitu sa uskutočnilo v
priebehu mesiaca 09/2015. Pred uvedeným mesiacom bol úverový limit viackrát čerpaný a následne
aj splácaný. Ak by úverový vzťah pôvodný žalobca ukončil, vyčerpaná istina by sa stala splatnou a
žalovanému 1/ by bolo znemožnené čerpanie kontokorentného úveru (vyčerpanú istinu by samozrejme
žalovaný 1/ musel uhradiť). Dokým žalovaný 1/ splácal riadne úroky a poplatky, pôvodný žalobca nemal
dôvod ukončovať vzťah (žalovaný 1/ hradil riadne úroky a poplatky približne do obdobia 02/2019).
Dokonca žalovaný 1/ ani nemal vyčerpaný celý úverový limit, preto funkcia, resp. účel kontokorentného
úveru ako taký bol napĺňaný, a to až do momentu, kedy prestal žalovaný 1/ hradiť riadne úroky a
poplatky. Od mesiaca 02/2019 bol žalovaný 1/ niekoľkokrát vyzývaný na úhradu úrokov a poplatkov
ako sms správami, tak aj telefonicky. Zároveň bola žalovanému 1/ pred samotným zosplatnením úveru
zaslaná aj posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 29.05.2019, v zmysle ktorej bol žalovaný
1/ upozornený, že ak neuhradí dlžnú čiastku vo výške 386,74 €, banka pristúpi k zosplatneniu úveru.
K zosplatneniu úveru teda došlo dňa 28.06.2019 v súlade s úverovou zmluvou. Pôvodný žalobca
následne v súlade s Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve vyplnil riadne a včas blankozmenku.
Blankozmenka bola vyplnená dňa 24.10.2019. V zmysle ust. § 70 zákona č. 191 /1950 Zb. zákon
zmenkový a šekový: „Zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo dňa
sročnosti zmenky". Je teda nespochybniteľné, že pôvodný žalobca si uplatnil pohľadávku zo zmenky
súdnou cestou včas. Pôvodný žalobca svoj oprávnený nárok na zaplatenie zmenkovej sumy preukázal
predložením písomných dôkazov k predmetnému sporu ako i originálom zmenky. V zmysle platnej
judikatúry (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 4 Obo 21/2012, rozsudok Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 13. 05. 2014, sp. zn. 2CoZm/45/2012) pôvodný žalobca ako majiteľ zmenky nie
je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno je v plnej miere na žalovaných. Ustanovenie
§ 17 zákon č. 191/1950 Zb., z ktorého síce vyplýva, že kto je žalovaný zo zmenky, môže vznášať
(robiť) proti zmenkovému nároku určité námietky, je však na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok
preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva na žalovaných 1/, 2/, a nie na žalobcovi. Zmenka má v

zásade povahu abstraktného a nesporného záväzku s dôsledkom, že jej majiteľ nemusí preukazovať
existenciu zmenkového dlhu. Pokiaľ povinný dôkazné bremeno neunesie, bude nútený podľa zmenky
plniť. Pôvodný žalobca si tak splnil svoju dôkaznú povinnosť nad rámec zákona. Z vyjadrení žalovaného
2/ vyplýva, že nie je sporným podpísanie Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve, ani podpísanie
vystavenej blankozmenky. Žalovaný 2/ v zásade nerozporuje žalovanú sumu, avšak v rámci svojho
odporu vzniesol námietku premlčania (žalovaný 2/ mal rovnako ako žalovaný 1/ zato, že k zosplatneniu
úveru došlo dňa 23.02.2013, a to s poukazom na čl. VII písm. b) úverovej zmluvy). Okrem vyššie
uvedeného pôvodný žalobca poukazoval na vyjadrenie žalovaného 2/, ktorý uviedol, že žalovaný 1/ mal
síce možnosť úverovú zmluvu vypovedať, ale účelovo tak neurobil, nakoľko nemal finančné prostriedky
na vyrovnanie svojho záväzku. Pôvodný žalobca predpokladal, že žalovaní doteraz nemajú dostatok
finančných prostriedkov, a preto, vzhľadom aj na ich vyjadrenia, považoval ich podaný odpor za účelový
s cieľom vyhnúť sa plneniu ,resp. ho oddialiť. V súvislosti s námietkami uvedenými v odpore, ktoré sú
námietkami avalistu zmenky (žalovaný 2/) poukazoval pôvodný žalobca na rozsudok Najvyššieho súdu
SR, zo dňa 14.07.2009, sp. zn. 4Obo/184/2007: „K druhej spoločnej námietke žalovaných v 2/ až 5/
rade ohľadne neexistencie kúpnej zmluvy konštatoval, že avalisti vystaviteľa vlastnej zmenky nemajú
právo namietať tieto skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na ich vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky,
teda k žalobcovi (§ 17, § 32, § 77 zákona č. 191/1950 Zb). Relatívne námietky možno činiť iba určitému
majiteľovi zmenky, a to na podklade osobného vzťahu dlžníka k tomuto majiteľovi ." Pôvodný žalobca
preto zdôraznil, že nakoľko námietky nemajú pôvod vo vlastnom vzťahu avalistu k majiteľovi zmenky,
je toho názoru, že v zmysle uvedeného rozsudku NS SR žalovaný 2/ nemá právo tieto skutočnosti ani
namietať. Pôvodný žalobca bol presvedčený o tom, že postup banky nie je v rozpore s dobrými mravmi,
práve naopak, banka postupovala v tomto prípade s najväčšou odbornou starostlivosťou, v súlade s
predpismi banky ako aj platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky.

6. Písomným podaním zo dňa 15.09.2020 pôvodný žalobca navrhol zmenu na strane žalobcu tak,
aby na miesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803. Návrh na zmenu žalobcu pôvodný žalobca odôvodnil tým,
že dňa 04.09.2020 bola medzi žalobcom (ako postupcom) a EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803 (ako postupníkom) uzatvorená v písomnej forme zmluva
o postúpení pohľadávok č. VK-438/2020 MicroSme 1, na základe ktorej došlo, okrem iného, aj k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu. Dňa 04.09.2020 teda nastala skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod všetkých práv, o ktorých sa v tomto spore koná. Žalobca (postupník) so vstupom
do konania súhlasil.

7. Uznesením č.k. 36CbZm/3/2020-106 zo dňa22.10.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.10.2020,
Okresný súd Trenčín pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu Československá obchodná
banka, a.s. so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO 36 854 140 vstúpila obchodná spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami: žaloba, Zmluva o kontokorentnom úvere č. 4732302P zo dňa
28.02.2012, informácie o úverovom účte, Oznámenie o zosplatnení úveru - výzva na zaplatenie dlžnej
čiastky zo dňa 30.06.2019, vrátane doručenky, Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve č. 4732302P
zo dňa 28.02.2012, originál vlastnej zmenky vystavenej dňa 28.02.2012 žalovaným 1/ na sumu 4 401,64
€, Oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzvy na zaplatenie zo dňa 24.10.2019, vrátane doručeniek,
odpor žalovaného 1/ proti platobnému rozkazu, odpor žalovaného 2/ proti platobnému rozkazu,
písomné vyjadrenie pôvodného žalobcu zo dňa 27.05.2020, špecifikácia pohľadávky, Posledná výzva
na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 29.05.2019, vrátane doručenky, písomné vyjadrenie žalovaných 1/,
2/ zo dňa 18.0.62019, návrh na zmenu strany sporu zo dňa 15.09.2020, zmluva o postúpení pohľadávok
č. VK438-2020-MicroSME 1 zo dňa 04.09.2020, vyjadrenie Československej obchodnej banky, a.s. zo
dňa 15.11.2021, výpis z účtu žalovaného 1/ za obdobie 01.01.2015-28.06.2019.

9. Z písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že dňa 28.02.2012 uzavrel pôvodný žalobca ako veriteľ so
žalovaným 1/ ako dlžníkom Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 4732302P, ktorou sa zaviazal poskytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 5 000,- €.
Podľa čl. III bodu 1 zmluvy o úvere, čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú
úročené úrokovou sadzbou vo výške 9,25% p.a..

Podľa čl. III bodu 3 prvej vety zmluvy o úvere, klient sa zaväzuje uhradiť banke úrok z omeškania vo
výške 20% p.a. z čiastok, so zaplatením ktorých je v omeškaní, najmä pokiaľ ide o splácanie istiny,
úhrady úrokov, úhrady poplatkov, alebo o plnenie akéhokoľvek iného peňažného záväzku podľa zmluvy.
Podľa čl. V bodu 1 zmluvy o úvere, riadne splatenie pohľadávok a ich príslušenstva, poplatkov a iných
peňažných čiastok vyplývajúcich zo zmluvy (vrátane prípadných dodatkov k zmluve) a s ňou súvisiacich
bude zabezpečené blankozmenkou podľa dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 4732302P/D1.
Podľa čl. VII písm. b) zmluvy o úvere, klient sa po celú dobu trvania úverového vzťahu, vyplývajúceho z
úverovej zmluvy, teda až do úplného splnenia všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, zaväzuje, že
vždy najneskôr do 360. dňa po čerpaní úver splatí (nepretržité čerpanie úveru teda nebude dlhšie ako
360 dní a minimálne po dobu nasledujúceho 1 pracovného dňa úver nebude čerpať).
Podľa čl. VIII ods. 2 písm. g) zmluvy o úvere, banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i
len jedna zo skutočností podľa čl. VIII bodu 1 zmluvy o úvere, oznámením odoslaným klientovi písomne
vyhlásiť, že všetky pohľadávky banky z poskytnutého úveru alebo ich časť sa stávajú splatnými ku dňu,
ktorý je uvedený vo vyhlásení.
Podľa čl. VIII bodu 1/ zmluvy o úvere, banka a klient sú oprávnení zmluvu písomne vypovedať bez
uvedenia dôvodov. Výpovedná lehota je tri mesiace odo dňa odoslania výpovede druhej zo zmluvných
strán. Prvým dňom výpovednej lehoty sa zastaví čerpanie úveru. Posledný deň výpovednej lehoty je
dňom konečnej splatnosti úveru.

10. Dňa 28.02.2012 uzavrel pôvodný žalobca so žalovaným 1/ ako vystaviteľom a žalovaným 2/ ako
avalistom Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č. 4732302P/D1 k blankozmenke č. 4732302P/B1.
Podľa čl. I bodu 2 Dohody, blankozmenka je v dobe svojho vystavenia nevyplnená v údaji zmenkovej
sumy a dátumu splatnosti.
Podľa čl. II bodu 1 písm. a) Dohody, vystaviteľ a avalista udeľujú banke právo doplniť blankozmenku
v chýbajúcich údajoch, ak márne uplynie termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru alebo inej
pohľadávky banky, vzniknutej na základe záväzkového vzťahu zo zmluvy o úvere alebo v priamej
súvislosti s ním.
Podľa čl. II bodu 1 písm. b) Dohody, vystaviteľ a avalista udeľujú banke právo doplniť blankozmenku
v chýbajúcich údajoch, ak nastane predčasná splatnosť pohľadávky banky v dôsledku postupu banky
podľa čl. VIII ods. 2 zmluvy o úvere a dňom splatnosti pohľadávky banky sa tak stane deň určený bankou
v oznámení (vyhlásení) banky.

11. Z predloženej zmenky je zrejmé, že dňa 28.02.2012 vystavil žalovaný 1/ v Prievidzi vlastnú zmenku
č. 4732302P/B1 na sumu 4 401,64 €, na rad Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815
63 Bratislava, IČO 36 854 140, splatnú 24.10.2019 v Československá obchodná banka, a.s., Michalská
18, 815 63 Bratislava, ktorú podpísal aj žalovaný 2/ ako avalista.

12.1. Podľa čl. I § 10 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, ak nebola
zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa
pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

12.2. Podľa čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.

12.3. Podľa čl. I § 32 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov,
zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

12.4. Podľa čl. I § 70 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov,
zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo dňa sročnosti zmenky.

12.5. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12.6. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12.7. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

12.8. Podľa § 265 Obch. zák., výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

12.9. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12.10. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle citovaných zákonných ustanovení, zaviazal súd
žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 4 401,64 € so 6% ročným
úrokom od 25.10.2019 do zaplatenia a zmenkovej odmeny v sume 14,67 €, keďže ich námietky, v zmysle
čl. I § 10 a čl. 17 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, posúdil
ako nedôvodné.

14. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný 1/ vystavil žalovanú zmenku, ktorú avaloval žalovaný
2/, ako blankozmenku, v ktorej nebol vyplnený dátum splatnosti zmenky a zmenková suma. Tieto údaje
mali byť do predmetnej blankozmenky doplnené podľa Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č.
4732302/P/D1.

15. Žalovaní 1/, 2/ vzniesli v spore námietku premlčania práva na vyplnenie žalovanej zmenky a námietku
premlčania práva na jej zaplatenie, ktoré súd posúdil ako neopodstatnené.

16. V čl. II bodu 1 písm. a) Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 4732302/P/D1, vystaviteľ
(žalovaný 1/) a avalista (žalovaný 2/) udelili banke (pôvodnému žalobcovi) právo doplniť blankozmenku v
chýbajúcich údajoch (dátum splatnosti a zmenková suma), ak márne uplynie termín konečnej splatnosti
poskytnutého úveru alebo inej pohľadávky banky, vzniknutej na základe záväzkového vzťahu zo zmluvy
o úvere alebo v priamej súvislosti s ním. V Zmluve o kontokorentnom úvere č. 4732302P nemali jej
zmluvné strany (pôvodný žalobca a žalovaný 1/) dohodnutý konkrétny (konkrétnym dátumom) deň
konečnej splatnosti úveru. Podľa čl. IX bodu 1 zmluvy o úvere mal byť dňom konečnej splatnosti úveru
posledný deň výpovednej lehoty. V spore nebolo tvrdené, ani preukázané, že by, či už zo strany banky
alebo žalovaného 1/ ako dlžníka, došlo k výpovedi predmetnej zmluvy o úvere, na základe čoho nebol
preukázaný ani deň konečnej splatnosti úveru podľa čl. IX bodu 1 predmetnej zmluvy o úvere. Vzhľadom
k tomu v spore nebolo preukázané právo banky vyplniť žalovanú zmenku podľa čl. II bodu 1 písm. a)
Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 4732302/P/D1.

17. V čl. VII písm. b) zmluvy o úvere sa žalovaný 1/ zaviazal, že po celú dobu trvania úverového vzťahu,
vyplývajúceho z úverovej zmluvy, teda až do úplného splnenia všetkých záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy, vždy najneskôr do 360. dňa po čerpaní úver splatí (nepretržité čerpanie úveru teda nebude dlhšie
ako 360 dní a minimálne po dobu nasledujúceho 1 pracovného dňa úver nebude čerpať). Z citovaného
zmluvného ustanovenia vyplýva, že po uplynutí tu dohodnutých termínov mohol žalovaný 1/ pokračovať
v čerpaní predmetného kontokorentného úveru. Podľa čl. III bodu 4 zmluvy o úvere, poskytnuté peňažné
prostriedky sa žalovaný 1/ zaviazal splácať v lehotách podľa čl. VII písm. b) zmluvy o úvere a ku dňu
konečnej splatnosti úveru podľa čl. IX bodu 1 zmluvy o úvere. Z uvedeného teda vyplýva, že v čl. VII
písm. b) zmluvy o úvere nemali zmluvné strany dohodnutý deň konečnej splatnosti úveru.

18. Podľa čl. II bodu 1 písm. b) Dohody, vystaviteľ a avalista udelili banke právo doplniť blankozmenku
v chýbajúcich údajoch, ak nastane predčasná splatnosť pohľadávky banky v dôsledku postupu banky
podľa čl. VIII ods. 2 zmluvy o úvere a dňom splatnosti pohľadávky banky sa tak stane deň určený bankou
v oznámení (vyhlásení) banky. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný 1/ predmetný kontokorentný

úver riadne nesplácal. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 30.06.2019 banka (pôvodný žalobca), v
súlade s čl. VIII bodom 2 písm. g) zmluvy o úvere, oznámil žalovanému 1/, že záväzok žalovaného 1/ z
predmetnej úverovej zmluvy v sume 4 025,71 € (ku dňu 28.06.2019) sa stal splatným dňom 28.06.2019.
Vzhľadom k tomu, v zmysle čl. II bodu 1 písm. b) Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve, keďže
nastala predčasná splatnosť predmetného kontokorentného úveru v dôsledku postupu banky podľa
čl. VIII bodu 2 zmluvy o úvere, vzniklo banke dňom predčasnej splatnosti úveru 28.06.2019 právo na
vyplnenie predmetnej blankozmenky. Žaloba o zaplatenie žalovanej zmenky bola podaná 02.03.2020.
Je zrejmé, že od 28.06.2019 (deň predčasnej splatnosti úveru) do 02.03.2020 (deň podania žaloby)
neuplynula trojročná premlčacia doba podľa § 101 Obč. zák., a preto právo banky na vyplnenie žalovanej
zmenky nie je, v zmysle § 100 ods. 1 Obč. zák., premlčané. Súd opakuje, že v čl. II bode 1 písm. a),
b) Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve je právo banky vyplniť blankozmenku viazané na termín
konečnej splatnosti úveru, ktorý však v spore nebol preukázaný, alebo na predčasnú splatnosť úveru,
ktorá v tomto prípade nastala až dňa 28.06.2019.

19. Žalovaná zmenka je splatná 24.10.2019 (podľa údaju o splatnosti zmenky uvedeného na zmenke).
Súd mal zato, že údaj o splatnosti 24.10.2019 bol v žalovanej zmenke vyplnený v súlade s čl. II bodom
2 písm. b) Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve. Odo dňa splatnosti žalovanej zmenky ku dňu
podania žaloby neuplynula trojročná premlčacia doba, a preto, v zmysle čl. I § 70 ods. 1 zák. č. 191/1950
Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, právo na zaplatenie žalovanej zmenky nie je
premlčané.

20. Vzhľadom k uvedenému v spore nebol preukázaný žalovanými uvedený dátum 24.02.2013 ako deň
predčasnej alebo konečnej splatnosti predmetného úveru. Taktiež v spore nebola preukázaná povinnosť
banky vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, nakoľko ust. čl. VIII bodu 2 zmluvy o úvere upravuje iba právo
banky vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Vzhľadom k tomu mal súd zato, že z vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru bankou ku dňu 28.06.2019 nemožno vyvodiť záver o tom, že by takéto jej konanie bolo
v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Obč. zák., alebo v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku podľa § 265 Obch. zák, i keď zmluva o úvere bola uzatvorená v roku 2012, a teda
zmluvný, úverový vzťah trval (do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) cca 7 rokov. Je pritom potrebné
prihliadnuť aj na to, že samotný žalovaný 1/ predmetný kontokorentný úver, podľa výpisu z jeho účtu
za obdobie 01.01.2015 - 18.06.2019, čerpal ešte napr. aj v dňoch 15.11.2015 v sume 103,61 €, dňa
30.11.2015 v sume 35,98 €. Z čerpania úveru žalovaným 1/ v roku 2015 možno tiež vyvodiť záver, že aj
samotný žalovaný 1/ si bol vedomý toho, že ani v roku 2015 ešte nenastala konečná splatnosť úveru,
a teda že dohoda o splácaní úveru podľa čl. VII písm. b) zmluvy o úvere nie je dohodou o dni konečnej
splatnosti predmetného úveru.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP proti žalovaným 1/, 2/
spoločne a nerozdielne priznal náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 9, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.