Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200135
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5721200135.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Márie Dubcovej, v právnej veci žalobcu: G..
D. L., nar. XX.XX.XXXX, samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri, so sídlom
R.-N. XXX, XXX XX R.-N., IČO: 37 903 179, trvale bytom R.-N. XXX, XXX XX R.-N., proti žalovanému:
ADMEUM, s. r. o., so sídlom Mudroňova 14, 036 01 Martin, IČO: 43 870 902, v konaní o žalobe na

obnovu konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/1/2021-33
zo dňa 30.4.2021 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/1/2021-85 zo dňa
16.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/1/2021-33 zo dňa 30.4.2021 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/1/2021-85 zo dňa 16.11.2021 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) výrokom I. žalobu na obnovu
konania odmietol a výrokom II. žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 21.12.2020 obchodná spoločnosť

ADMEUM, s.r.o. podala na súd podanie, v ktorom uviedla, že podáva odpor, príp. odvolanie proti
namietanému právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktoré má byť podkladom pre exekučné konanie.
Tvrdenia, ktoré boli podkladom pre vydanie takéhoto rozhodnutia sú podľa nej nezákonné a nepravdivé.
Žiadala o povolenie obnovy a odpustenie zmeškania lehoty na podanie takého opravného prostriedku,
nakoľko nemala vedomosť o tom, že by jej bolo takéto rozhodnutie ako podklad k exekučnému titulu
doručované.

3.Okresnýsúduznesenímzodňa4.2.2021vyzvalADMEUM,s.r.o.,abydoplnilneúplnépodanie,označil
žalovaného a skutočnosti, aby bolo zrejmé, čo svojím podaním sleduje, ktorý procesný úkon podáva,
resp. za ktorý procesný úkon ho je potrebné považovať. Dňa 4.3.2021 ADMEUM, s.r.o. uviedol, že
uvedeným podaním podal riadny opravný prostriedok, odpor proti platobnému rozkazu a ďalej i návrh
na odpustenie zmeškania lehoty a návrh na obnovu konania.

4. Pokiaľ išlo o návrh na povolenie obnovy konania, tak ADMEUM, s.r.o., vystupujúca v predmetnom
konaní v pozícii žalovaného (ďalej už aj len „žalovaný“) k dôvodu na obnovu konania uviedol, že dňa
16.12.2020 o 15.37 hod. mu bolo z telefónneho čísla prvýkrát doručené upovedomenie o začatí exekúcie
SMS správou na pracovný mobilný telefón. Na základe tejto skutočnosti podal dňa 18.12.2020 na pošte
podanie, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 21.12.2020. Žalovaný podľa jeho slov z podaní

exekútora doručovaných spoločnosti ADMEUM, s.r.o., realizovaných v rámci ním podaných námietok
a návrhu na zastavenie exekúcie sp.zn. 120EX 81/2020, sa dozvedel, že podkladom na vykonanieexekúcie je platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp.zn. 17Cb/74/2019 zo dňa 4.12.2019, ktorý sa
mal stať vykonateľný dňa 8.1.2021. Žalovaný zotrval na tom, že predmetný platobný rozkaz mu nebol
doručený, nemohol proti nemu podať riadny opravný prostriedok a domáhať sa riadneho preskúmania

na príslušnom súde. Tiež žalovaný uviedol, že v priebehu poobedia dňa 16.12.2020 návrh na platobný
rozkaz podala v minulosti trestne stíhaná osoba p. D. Pán D. L., si či už ako fyzická osoba, alebo
údajne samostatne hospodáriaci roľník, nikdy neobjednal akékoľvek služby, ani nikdy neuzavrel žiadnu
zmluvu o starostlivosti a kŕmení konských zvierat a nikdy nezaúčtoval v účtovníctve podvodne vystavené
faktúry od osoby D. L.. V novembri 2017 p. D. L. násilne odviezol na dvakrát celkom štyri kone z areálu

Jazdeckého oddielu Martin Záturčie. Neumožňoval dvom veľkým športovým koňom dva mesiace pobyt
vo výbehu, držal ich v stiesnených murovaných boxoch v zime a v prievane. Koňom rodiny p. N. počas
dvoch mesiacov pobytu u p. D. L. nebola poskytnutá potrebná veterinárna a podkováčska činnosť.
Všetky p. D. L. násilne odvlečené štyri kone, vozík na prepravu, patriace rodine N., sa podarilo vrátiť
späť do areálu Jazdeckého oddielu Martin Záturčie za asistencie štátnej polície. D. sa v druhej polovici
roku 2017 pokúsil podvodne ovládnuť spoločnosť ADMEUM, s.r.o..

5. Okresný súd uviedol, že „V súvislosti s prípadným doručovaním podaní do elektronickej schránky
obchodnej spoločnosti ADMEUM, s.r.o. žalovaný poukázal na to, že prípadné elektronické doručovanie
napadnutého rozhodnutia je podľa jeho slov neúčinné, nakoľko nemal možnosť sa s ním oboznámiť,
keďže nemal prístup do elektronickej schránky z objektívnych dôvodov, ktoré nenastali na jeho strane a

neboli spôsobené jeho pričinením. Podľa jeho slov sa jedná o dôvody, ktoré mu objektívne znemožnili
prevziať akúkoľvek správu. Z dôvodu opätovne sa opakujúcich technických nedostatkov pri komunikácii
s portálom slovensko.sk, kde dochádza k častým výpadkom a nemožnosti p. N. ako jediného konateľa
spoločnosti (žalovaného) prihlásiť sa do schránky spojenej s výpadkami internetového spojenia od
dodávateľa technickej služby, sa p. G.. N. N. nepodarilo dostať do elektronickej schránky a dozvedieť

sa o obsahu napadnutého rozhodnutia, ako ani o obsahu predchádzajúcich správ, výziev a oznámení
zo strany súdu. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie nie je možné doručiť fikciou doručenia
podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente. Lehota na podanie návrhu na
obnovu konania je podľa tvrdenia žalovaného zachovaná, nakoľko návrh na obnovu konania bol podaný
dňa 21.12.2020 na základe zistení zo dňa 16.12.2020.“

6. Okresný súd citoval v napadnutom rozhodnutí rozhodnú právnu úpravu, a to § 397 CSP, § 400 ods.
1, 2 CSP, § 405 CSP, § 409 CSP, § 410 CSP, § 413 ods. 1 písm. a) CSP, § 414 CSP.

7.Pokiaľišloooznačeniesporovýchstránvkonaníožalobenaobnovukonania,takokresnýsúduviedol,

že platí zásada, že v rozhodnutiach o návrhu na obnovu konania treba účastníkov konania označovať
podľa ich procesného postavenia v pôvodnom konaní a nie podľa toho, kto žalobu na obnovu konania
podal (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.8.2011, sp. zn. 3Cdo 98/2011 alebo uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 6.3.2018, sp. zn. 1Obo 1/2018).

8. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť
právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo odvolacieho súdu. Z právnej úpravy v § 397 až §
418 CSP vyplýva, že konanie o obnove má dve fázy, a to konanie o žalobe na obnovu konania a postup
po povolení obnovy konania. V konaní o žalobe na obnovu konania súd skúma prípustnosť obnovy
konania v rovine splnenia všetkých zákonom vymedzených podmienok. Medzi základné podmienky

prípustnosti žaloby na obnovu konania patrí predovšetkým podanie žaloby s náležitosťami podľa §
406 CSP, oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote, ďalej žaloba na obnovu konania musí
smerovaťprotirozhodnutiu,protiktorémujeprípustná azdôvodovustanovenýchvzákone.Okresnýsúd
teda primárne skúmal prípustnosť žaloby na obnovu konania v rovine splnenia procesných podmienok
a po preskúmaní dôvodov žaloby na obnovu konania zistil, že nie sú splnené žalovaným tvrdené dôvody

na povolenie obnovy konania.

9. Pri rozhodovaní o žalobe na obnovu konania okresný súd v prvom rade posudzoval včasnosť jej
podania podľa § 403 CSP s prihliadnutím na dôvody jej podania. Z obsahu súdneho spisu sp. zn.
17Cb/74/2019 okresný súd zistil, že návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 14.10.2019 sa

žalobca - G.. D. L., samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri, so sídlom T.
N. W. XXX, XXX XX W., IČO: 37903179, trvale bytom R.-N. XXX, XXX XX R.-N., domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým by žalovaného - obchodnú spoločnosť ADMEUM, s.r.o., IČO: 43 870 902,
so sídlom Mudroňova 14, 036 01 Martin, zaviazal povinnosťou zaplatiť mu sumu 3.050,- Eur spolu spríslušenstvom,atotitulomneuhradeniafaktúr,vystavenýchzastarostlivosťakŕmenieštyrochkonských
zvierat za obdobie od 28.11.2017 do 27.1.2018. Okresný súd Martin rozhodol vo veci na základe
predložených listinných dôkazov platobným rozkazom, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 8.1.2020.

10. Žalovaný v žalobe na obnovu konania tvrdí, že o výsledku konania vedeného na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 17Cb/74/2019 sa dozvedel po tom, čo mu dňa 16.12.2020 súdny exekútor zaslal
SMS správu, v ktorej ho vyzval na plnenie. Z doručenky na č.l. 42 súdneho spisu vedeného pod sp. zn.

17Cb/74/2019 však vyplýva, že predmetný platobný rozkaz, ktorý tvorí podklad pre vedenie exekúcie v
konaní sp. zn. 120EX/81/2020, bol žalovanému doručený do elektronickej schránky dňa 20.12.2019.

11. Okresný súd ďalej citoval v napadnutom rozhodnutí § 266 ods. 1 CSP, § 29 ods. 1 zák. č.
305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej aj len „zákon č. 305/2013 Z.z.“, alebo aj „zákon

o e-Govermente“), ďalej § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. Okresný súd ďalej ustálil, že z
citovaných ustanovení zákona č. 305/2013 Z. z. vyplýva, že žalovanému bol platobný rozkaz riadne
doručený dňa 20.12.2020 (odvolací súd uvádza, že nesprávne bol uvedený rok 2020 okresným súdom,
správne má byť 2019), a to uplynutím úložnej doby rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia. V
súvislosti s tvrdením žalovaného o tom, že náhradné doručenie je pri doručovaní platobného rozkazu

vylúčené, okresný súd uviedol, že právna úprava zákona o e-Governmente s účinnosťou od 1. novembra
2017 umožnila doručiť platobný rozkaz žalovanému elektronicky účinne aj s využitím tzv. náhradného
doručenia, resp. fikcie doručenia (uvedené potvrdzuje aj odborná literatúra - pozri IVANKO, D. -
RUSNÁKOVÁ, M. - ŠTEFČEKOVÁ, M. - KRIŠOVÁ, D.: Zákon o upomínacom konaní. Komentár. Wolters
Kluwer, 2018, str. 76). Okresný súd konštatoval, že žaloba na obnovu konania bola podaná po uplynutí

trojmesačnej subjektívnej lehoty v zmysle § 403 ods. 1 CSP. S prihliadnutím na všetky okolnosti sa
žalovaný totiž mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania doručením predmetného platobného rozkazu
dňa20.12.2020(nesprávneuvedenýrokokresnýmsúdom,správnemábyť2019),apotomnáslednedňa
2.2.2020, keď mu bola zo strany okresného súdu k uvedenému platobnému rozkazu doručená doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti, pre vyhodnotenie lehoty na podanie návrhu na obnovu konania boli pre

okresný súd rozhodné skutočnosti v čase rozhodovania. Z uvedeného dôvodu sa okresný súd ďalej už
nezaoberal dôvodmi podania žaloby na obnovu konania uvádzanými žalovaným a o žalobe na obnovu
konania rozhodol tak, že túto v súlade s § 413 ods. 1 písm. a) CSP ako oneskorene podanú odmietol.

12. Ku skutočnostiam, ktoré žalovaný uviedol v súvislosti s návrhom na odpustenie lehoty na podanie

odporu, okresný súd uvádzal, že vychádzal zo stavu v čase rozhodovania súdu v súlade s § 217 ods.
1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu
vo veci sp.zn. 17Cb/74/2019 a vyhodnotenie dôvodov, pre ktoré žalobca žiadal odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odporu vo veci sp.zn. 17Cb/74/2019, bude predmetom rozhodovania vo veci sp.zn.
17Cb/74/2019. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

13. Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalovaný (č.l. XX spisu), ktorý podľa §
365 ods. 1 CSP písm. b) namietal, že okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, písm. d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

písm. e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
písm. h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný
poukázal na podanie, ktoré je v spojení s návrhom na zastavenie exekúcie sp.zn. 120EX 81/2020, kde
žiadal žalovaný zastaviť exekúciu a podal námietky proti exekúcii a trovám exekúcie. Zároveň podal
opravný prostriedok v spojení s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty, ako aj návrh na obnovu

konania. Odvolateľ vyčítal, že okresný súd v celom rozsahu skopíroval dôvody podaného návrhu na
obnovu konania, ktoré nevyhodnotil ako podaný odpor, a ani odpustenie zmeškania lehoty vo vzťahu
k podaniu odporu, ale ako návrh na obnovu konania z dôvodu nových skutočností, ktoré nastali po
vydaní rozhodnutia v podobe platobného rozkazu, a preto považoval vydané rozhodnutie za nezákonné
z dôvodu porušenia práva na spravodlivé súdne konanie. Vyčítal okresnému súdu, že sa nevysporiadal

so skutočnosťami v podanom návrhu, a to s poukazom na to, že dňa 16.12.2020 o 15.37 hod. mu
bolo z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX prvýkrát doručené upovedomenie o začatí exekúcie SMS
správou na pracovný mobilný telefón spoločnosti o vedení exekúcie, výška vymáhanej pohľadávky
4.669,98 Eur. Vzhľadom na uvedené podal podanie, ktorým žiadal, aby okresný súd exekúciu zastavil,resp. konanie prerušil. Zároveň tým podal odpor, príp. odvolanie voči namietanému právoplatnému
rozhodnutiu súdu, ktoré má byť podkladom pre exekučné konanie ako exekučný titul, z dôvodu, že
tvrdenia, ktoré boli podkladom pre vydanie takéhoto rozhodnutia predložené zo strany žalobcu nie sú

zákonné, ich pravdivosť a opodstatnenosť odvolateľ namietal a zároveň žiadal o povolenie obnovy
konania z dôvodu, že sú tu nové skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli súdu známe, a to najmä pokiaľ ide
o opísanú trestnú činnosť. Taktiež žiadal o odpustenie zmeškania lehoty, na podanie takéhoto riadneho
opravného prostriedku mal mať nárok, nakoľko nemal vedomosť o tom, že by mu takéto rozhodnutie,
ktoré tvorí podklad k exekučnému titulu bolo doručované. Zotrval na tvrdení, že až z podania exekútora

na základe ním podaných námietok návrhu na zastavenie exekúcie sp.zn. 120EX 81/2020 sa dozvedel,
žepodkladomnavykonanieexekúciejeplatobnýrozkazOkresnéhosúduMartinsp.zn.17Cb/74/2019zo
dňa 04.12.2019, ktorý sa stal vykonateľným dňa 8.1.2020. Zotrval na tvrdení, že predmetné rozhodnutie
mu nebolo doručené, nemohol proti nemu podať riadny opravný prostriedok a domáhať sa tým riadneho
preskúmania na príslušnom súde. Doplnil podanie doručené súdu dňa 21.12.2020, ktoré konkretizoval
ako odpor proti platobnému rozkazu. Žiadal napadnutý platobný rozkaz zrušiť, nariadiť pojednávanie

a žalobu zamietnuť. Ak by bol na základe podkladov tvoriacich základ, usúdil opodstatnenosť pre
označenie napadnutého rozhodnutia ako právoplatného a vykonateľného, žiadal avizované odpustenie
zmeškania lehoty, pričom okresný súd sa s týmto nevysporiadal a odpustenie lehoty viazal výlučne
na podaný návrh na obnovu konania. Zdôraznil, že návrh na vydanie platobného rozkazu podala v
minulosti trestne stíhaná osoba žalobcu. Štatutári žalobcu podali na osobu žalobcu viacero trestných

oznámení, v rámci ktorých sa rieši aj predmetný dôvod začatia súdneho konania v danej exekučnej
veci. Žalovaný nikdy neobjednal u žalobcu žiadne služby, neuzavrel žiadnu zmluvu o starostlivosti a
kŕmení konských zvierat a nikdy nezaúčtoval v účtovníctve podvodne vystavené faktúry od žalobcu.
„...V novembri 2017 L. D. násilne odviezol na 2 krát celkom 4 kone z areálu Jazdeckého oddielu Martin
Záturčie, ďalej vozík na prepravu 2 koní značky Woermann, patriacich rodine N. z M., okr. G. a umiesnil

ich na zdevastovanom bývalom poľnohospodárskom družstve vo Folkušovej, 4 kone 2 mesiace týral
hladom, kŕmenie riešil zplesniveným senom a slamou, napájal ich závadnou vodou. Neumožňoval 2
veľkým športovým koňom 2 mesiace pobyt vo výbehu a držal ich v stiesnených murovaných boxoch v
zime a prievane a 2 športové malé kone držal 2 mesiace vonku na lúke v zime, v daždi, snehu, mraze
a vo vetre počas zimných mesiacov december 2017 a január 2018. Koňom rodiny N. počas 2 mesiacov

pobytu L. D. nebola poskytnutá potrebná veterinára a podkováčska starostlivosť, čo sa prejavilo na ich
zhoršenomzdravotnomstaveapodvýžive.VšetkyL.D.násilneodvlečené4kdeakoajvozíknaprepravu
koní zn. Woermann patriacich rodine N., sa podarilo vrátiť späť do areálu Jazdeckého oddielu Martin-
Záturčie až za asistencie štátnej polície na konci januára 2018 na základe viacerých trestných oznámení
na v minulosti trestne stíhanú osobu D. L., nar. XXXX v U., trvale bytom R.-N. XXX“. (čl. 49 spisu)

14. Odvolateľ v odvolaní uviedol, že pokiaľ ide o prípadné doručovanie podaní do elektronickej schránky
spoločnosti, prípadné elektronické doručovanie napadnutého rozhodnutia je neúčinné, nemal možnosť
sa s ním oboznámiť, nemal prístup do elektronickej schránky z objektívnych dôvodov, ktoré nenastali
na jeho strane, neboli spôsobené jeho pričinením a jedná sa o dôvody, ktoré mu objektívne znemožnili

prevziať akúkoľvek správu. Poukázal na to, že „Z dôvodu opätovne sa opakujúcich technických
nedostatkov pri komunikácii s portálom slovensko.sk. kde dochádza k častým výpadkom a nemožnosti
môjho prihlásenia sa do schránky ako jediného konateľa spoločnosti účastníka konania G.. N. N.
spojená s výpadkami internetového spojenia od dodávateľa technickej služby, sa mi nepodarilo do
elektronickej schránky dostať a dozvedieť sa o obsahu napadnutého rozhodnutia ako aj o obsahu

predchádzajúcich správ, výziev a oznámení zo strany súd. Mám však aj naďalej za to, že napadnuté
rozhodnutie nie je možné doručiť fikciou doručenia podľa § 32 ods. 5 písm. b) cit. zák. o e-Govermente
ale v zmysle § 29 ods. 1 cit. zák. o e- Govermente bez možnosti fikcie doručenie tzv. doručenie
do vlastných rúk. Z rovnakého dôvodu žiadam o prípadné odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania, nakoľko toto bolo doručované do elektronickej schránky účastníka konania bez možnosti

prihlásenia sa do tejto schránky. S uvedeným sa súd prvého stupňa opäť nezaoberal“. Zároveň odvolateľ
uviedol, že z opatrnosti, ak by súd z akéhokoľvek nezákonného dôvodu považoval podanie odporu
za oneskorené, čím sa vôbec nezaoberal a podaný návrh vyhodnotil výlučne ako podaný návrh na
povolenie obnovy konania, resp. neuznal dôvod na odpustenie zmeškania lehoty na podanie riadneho
opravného prostriedku, tak zotrval odvolateľ na tom, že napadnutý platobný rozkaz sa nemohol stať

právoplatný a vykonateľný, nebol doručený riadne, v zmysle zákona. Lehota na podanie na obnovu
konania podľa odvolateľa bola zachovaná. S ohľadom na posúdenie zmeškania lehoty na povolenie
obnovy, súd prvého stupňa nepostupoval správne, v prípade 3-mesačnej lehoty sa jedná o subjektívnu
lehotu na podanie tohto návrhu, ktorej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje,dozvedel o dôvode obnovy alebo mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie návrhu na
obnovu konania je trojročná. Žiadal, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu v plnom rozsahu a napadnuté
nezákonné rozhodnutie zrušil, vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a aby sa samostatne

vysporiadal s odporom proti platobnému rozkazu a zmeškaním lehoty k uvedenému podaniu a úplne
zvlášť s návrhom na obnovu konania.

15. Žalobca vyjadril nesúhlas s obnovou konania v podaní na č.l. 62 spisu zo dňa 18.6.2021, pretože na
to nebol žiadny zákonný dôvod, tvrdenia uvádzané p. N. boli nepravdivé. Nepreukázal, že sa nemohol

dostať do elektronickej schránky. O exekúcii dávno vedel a o všetkom vedome klame. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť a poukázal na svoje vyjadrenia k predošlým námietkam.

16. K doručenému vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní na č.l. 68 a nasl. spisu. Poukázal
na to, že žalobca bol orgánmi činnými v trestnom konaní v minulosti viackrát trestne stíhaný, okrem
iného aj pre zločin, útok na verejnú moc. Pán D. L. je osoba závislá na požívaní alkoholických nápojov,

klamár, podvodník, zlodej a udavač. Je držiteľom zbrojného pasu, držiteľom viacerých krátkych aj dlhých
strelných zbraní. Spoločnosť ADMEUM, s.r.o. nikdy neobjednala akékoľvek služby ani nikdy neuzavrela
žiadnu zmluvu o starostlivosti a kŕmení konských zvierat, nikdy nezaúčtovala v účtovníctve podvodne
vystavené faktúry od osoby p. D. L.. V novembri 2017 p. D. L. násilne odviezol na dvakrát celkom 4 kone
z jazdeckého areálu Martin Záturčie, vozík na prepravu 2 koní, ktorý patril rodine N. z M., umiestnil ich na

zdevastovanombývalompoľnohospodárskomdružstvevoFolkušovej,týmtokoňomnebolapočasdvoch
mesiacov pobytu u žalobcu poskytnutá potrebná veterinárna a podkováčška starostlivosť, čo sa prejavilo
na ich zdravotnom stave. P. D. L. sa v druhej polovici 2017 pokúsil podvodne ovládnuť spoločnosť
ADMEUM s.r.o. v Martine, avšak neúspešne, o čom rozhodovali „okresné súdy a aj v Banskej Bystrici.“

17. K doručenému vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní na č.l. 75 spisu. Uviedol, že všetko
v stanovisku žalovaného je vymyslené, je to ohováranie a urážka osoby p. N. a na p. N. podáva žalobca
trestné oznámenie.

18. Uvedené vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému podľa doručenky na č.l. 79 spisu.

19. Vec v zmysle predkladacej správy bola predložená krajskému súdu okresným súdom dňa 30.9.2021,
podľa prezenčnej pečiatky na č.l. 81 spisu. Krajský súd vrátil vec okresnému súdu podaním zo dňa
25.10.2021, ktoré bolo okresnému súdu doručené spolu so spisovým materiálom dňa 12.11.2021.

20. Okresný súd opätovne predložil vec krajskému súdu v zmysle prezenčnej pečiatky dňa 12.1.2022
na rozhodnutie o odvolaní žalovaného.

21. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach § 380 CSP v spojení s
§ 379 CSP bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie okresného súdu v spojení s opravným

uznesením potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vo výroku vecne správne rozhodnutie. Rozhodnutie
bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

22. Podľa § 379 CSP v spojení s § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný.

23.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

25. Krajský súd uvádza, že sa za aplikácie § 387 ods. 1, 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu a v podrobnostiach naň odkazuje. Práve z

titulu aplikácie tohto ustanovenia nie je žiaduce, aby v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu boli
zopakované tie závery a zhodnotenia, ktoré už odzneli v odôvodnení prvoinštančného rozhodnutia.
Je postačujúce, pokiaľ sa len k vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, vo väzbe k odvolacím
dôvodom zvýraznia právne významné, poprípade skutkovo rozhodné okolnosti. Tento postoj krajskéhosúdu je aj v súlade s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra
2009, v zmysle ktorého ...„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno
posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria

jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku
komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj
odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho
konania“. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo
170/2005, v zmysle ktorého ...„pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého

stupňa, tak odvolací súd sa v zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu“, a na
uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.1Cdo147/2011z25.apríla2012,podľaktorého
„...odvolací súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení
svojho rozhodnutia konštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež
rozviedol vlastnú argumentáciu.“

26. Primárne k označeniu účastníkov konania o obnove, odvolací súd uvádza, že použil pre prehľadnosť
rozhodnutia totožné označenie (žalobca c/a žalovaný) ako okresný súd v napadnutom uznesení.

27. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd posudzoval napadnuté uznesenie
okresného súdu, v rozsahu a v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne

podanom odvolaní zo dňa 4.6.2021.

28. Preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu a konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,
podľa obsahu spisového materiálu, odvolací súd nezistil dôvodnosť odvolania žalovaného, čo vo svojom
dôsledku znamenalo potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie; podmienky na zmenu napadnutého

uznesenia ani na jeho zrušenie splnené neboli.

29. Keďže odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, tak za aplikácie § 387
ods. 2 CSP primárne odkazuje na dôvody uvedené súdom prvej inštancie a len na zdôraznenie vecnej
správnosti napadnutého uznesenia okresného súdu sám uvádza nasledujúce dôvody potvrdzujúceho

rozhodnutia.

30. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného je potrebné uviesť, že tak za pôvodného procesno-
právneho predpisu, a to Občianskeho súdneho poriadku, ako aj Civilného sporového poriadku, návrh
(žaloba) na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti právoplatnému

rozhodnutiu súdu. Nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou
zo záruk právnej istoty. Pre zásah do týchto právoplatných rozhodnutí formou mimoriadnych opravných
prostriedkov, ktorými sú obnova konania a dovolanie, práve so zreteľom na mimoriadnosť týchto
opravných prostriedkov, platia pre ne určité obmedzenia v porovnaní s odvolaním, ktoré sú vyjadrené
zákonnou úpravou. K týmto obmedzeniam patrí nielen vyjadrená subjektívna a objektívna lehota, ale aj

zákonné podmienky prípustnosti žaloby - návrhu na obnovu konania (§ 397 a nasl. ustanovenia CSP,
uznesenie NS SR z 23. januára 2010, sp. zn. 3Obo 138/2009, uznesenie NS SR z 11. augusta 2011,
sp. zn. 3Cdo 98/2011).

31. Vo všeobecnej rovine je potrebné uviesť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok,

ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol
skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa
nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávnosti
procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru
namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že i prípadná

vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim
procesnú prípustnosť obnovy konania (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované
v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000), pokiaľ nie sú naplnené zákonné podmienky prípustnosti
žaloby - návrhu na obnovu konania.

32. Zo zákonných ustanovení upravujúcich obnovu konania ako mimoriadneho opravného prostriedku
vyplýva, že konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma,
či je obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie alebo
ho odmietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci.Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd
v prvej z uvedených fáz, je medzi iným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto
navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a) CSP) a

ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 397 písm. b) CSP).

33. Nosným odvolacím dôvodom žalovaného bolo jeho konštatovanie, že o predmetnom platobnom
rozkaze sa dozvedel až sms správou na pracovný mobilný telefón spoločnosti dňa 16.12.2020 o
15.37 hod., ktorým mu bolo oznámené „.Dobrý deň p. N., ako viete vediem exekúciu voči spoločnosti

ADMEUM, s.r.o., IČO: 43870902, 120EX81/2020, kde ste konateľom. Výška vzmáhanej pohľadávky s
príslušenstvom k dnešnému dňu je 4669,98 E (pozor úročená listina). Vyzývam Vás na plnenie v lehote
do 10 dní od doručenia SMS. Je možné uzatvoriť aj splátkový kalendár so súhlasom oprávneného.
Kontaktujte súdneho exekútora. Exekútor D.“. Uviedol, že podaním zo dňa 16.12.2020 (č.l. 2 spisu)
podal odpor, ako i odvolanie voči namietanému právoplatnému rozhodnutiu okresného súdu, ktoré
bolo podkladom pre exekučné konanie ako exekučný titul. V súvislosti s týmto jeho tvrdením sa

odvolací súd oboznámil s odôvodnením napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorý vyhodnocoval
uvedenú argumentáciu žalovaného a posudzoval včasnosť podania žaloby o obnove podľa § 403
CSP, a to s prihliadnutím na dôvody jej podania. Je zrejmé, že okresný súd pri posúdení včasnosti
podanej žaloby na obnovu konania vychádzal i z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Martin sp.zn.
17Cb/74/2019 a zistil, že „....návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 14.10.2019 sa žalobca

- G.. D. L., samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri, so sídlom T. N., W.
XXX, XXX XX W., IČO: 37903179, trvale bytom R.-N. XXX, XXX XX R.-N., domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by žalovaného - obchodnú spoločnosť ADMEUM, s.r.o., IČO: 43 870 902,
so sídlom Mudroňova 14, 036 01 Martin, zaviazal povinnosťou zaplatiť mu sumu 3.050,- Eur spolu s
príslušenstvom,atotitulomneuhradeniafaktúr,vystavenýchzastarostlivosťakŕmenieštyrochkonských

zvierat za obdobie od 28.11.2017 do 27.1.2018. Okresný súd Martin rozhodol vo veci na základe
predložených listinných dôkazov platobným rozkazom, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 8.1.2020“ (č.l. 36 spisu, ods. 26. napadnutého uznesenia). Tiež okresný súd ustálil, že žalovaný
v žalobe na obnovu konania tvrdil, že o výsledku konania vedeného na Okresnom súde Martin sa
teda dozvedel sms správou, ktorú mu poslal exekútor dňa 16.12.2020, v ktorej bol žalovaný vyzvaný

na plnenie. V tejto súvislosti okresný súd svoje skutkové zistenia v rovine doručenia predmetného
platobného rozkazu, ktorý tvoril podklad pre vedenie exekúcie, založil na zistení, že predmetný platobný
rozkaz bol doručený žalovanému do elektronickej schránky dňa 20.12.2019. Odvolací súd vo vzťahu
k tejto odvolacej argumentácii poukazuje na spisový materiál Okresného súdu Martin, ktorý je vedený
pod sp.zn. 17Cb/74/2019, z ktorého vyplýva vydanie predmetného platobného rozkazu dňa 4.12.2019,

tak ako je súčasťou spisového materiálu na č.l. 39 spisu - platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Martin dňa 4.12.2019, pod sp.zn. 17Cb/74/2019-39, ktorým bolo žalobe vyhovené. Predmetný platobný
rozkaz bol doručovaný v zmysle referátu na č.l. 40 spisu sp.zn. 17Cb/74/2019, a to žalobcovi a
žalovanému, ktorému zároveň bol doručovaný i návrh (žaloba) a prílohy. Podľa doručenky na č.l. 41
spisu došlo k doručeniu platobného rozkazu žalobcovi dňa 9.12.2019 a podľa doručenky na č.l. 42

spisu došlo k doručeniu predmetného platobného rozkazu žalovanému dňa 20.12.2019 (č.l. 42 spisu)
sp.zn. 17Cb/74/2019. Ak žalovaný tvrdil, že o výsledku konania sp.zn. 17Cb/74/2019 sa dozvedel až
16.12.2020, keď mu súdny exekútor zaslal sms správu, tak odvolací súd sa s týmto tvrdením žalovaného
v odvolaní nestotožnil. Mal za to, že okresným súdom vyhodnotené skutočnosti z doručenky na č.l. 42
súdnehospisusp.zn.17Cb/74/2019súsprávne,tedažeplatobnýrozkaz,ktorýtvorípodkladprevedenie

exekúcie, bol žalovanému doručený do elektronickej schránky dňa 20.12.2019. V tomto smere bolo
podľa odvolacieho súdu správne i konštatovanie okresného súdu v ods. 30 napadnutého uznesenia,
vo väzbe na prijaté právne závery v ods. 31. napadnutého uznesenia, pričom ak žalovaný vylúčil tieto
závery okresného súdu, tak odvolací súd v tejto rovine poukazuje na to, že vzťah medzi zákonom
o e-Govermente a procesnými predpismi je potrebné vyhodnotiť tak, že zákon

o e-Govermente má pri aplikácii prednosť, má teda charakter špeciálneho právneho predpisu, z tohto
dôvodu pri elektronickom doručovaní platobného rozkazu nemožno aplikovať § 266 ods. 2 CSP a §
9 ods. 4 in fine zákona o upomínacom konaní, ktoré vylučujú uplatnenie fikcie doručenia a osobitné
spôsoby doručovania. Pri elektronickom doručení platobného rozkazu je potrebné, tak ako správne
postupoval okresný súd, brať do úvahy § 2 ods. 3 zákona o e-Govermente, z ktorého vyplýva vzťah

medzi zákonom o e-Govermente a procesnými predpismi. Treba klásť dôraz na možnosť oboznámiť sa s
obsahom elektronickej správy, možnosť oboznámiť sa s obsahom platobného rozkazu, ktorá nenastáva
až potvrdením doručenia, ale už uložením elektronickej úradnej správy, pričom uložením sa rozumie
okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránkeadresáta. Je potrebné zdôrazniť, že z hľadiska práva sa zásielka dostala do dispozičnej moci adresáta,
a teda mal možnosť sa s ňou oboznámiť už uložením do schránky a nie až prevzatím. Správne okresný
súd zdôraznil § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Govermente, podľa ktorého sa elektronická úradná

správa vrátane všetkých elektronických dokumentov považuje za doručenú do vlastných rúk, nielen
dňom, hodinou, minútou a sekundou, uvedenými na elektronickej doručenke, ale aj márnym uplynutím
úložnej lehoty, podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.
Odvolací súd uvádza, že pokiaľ aj žalovaný v odvolaní vyjadril svoj nesúhlas s týmito závermi, tak
tento nesúhlas, bez ďalšieho nebol dôvodom na odklon od záverov okresného súdu vyslovených v

napadnutom rozhodnutí v tejto rovine, ktorého správnosť bola dotvrdená okresným súdom i poukazom
na odbornú literatúru. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, v zhode s okresným súdom, že
žaloba na obnovu konania nebola žalovaným podaná v lehote podľa § 403 ods. 1 CSP, a preto
okresný súd správne rozhodol, ak žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Martin pod
sp.zn. 17Cb/1/2021 v spojení s opravným uznesením v súlade s § 413 ods. 1 písm. a) CSP odmietol.

34. Podľa § 411 ods. 1 CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

35. Vo všeobecnosti uvádza odvolací súd, že predpokladom toho, aby súd pripustil obnovené konanie
vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol, je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok
upravených v príslušných ustanoveniach § 397 až § 408 CSP. Odvolací súd

na tomto mieste opäť uvádza, že ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky
zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady
res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu stranám sporu, je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch
obmedzená. Zákonné ustanovenie § 397 písm. a) až f) CSP pripúšťa obnovu konania proti
právoplatnému rozsudku (prípadne inému rozhodnutiu) súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je

postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných v písmenách, respektíve z niektorého expressis
verbis vymieneného zákonného dôvodu a výnimočne je prípustná i voči právoplatnému uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí obdobne aj pre platobný rozkaz (§ 398 CSP). Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy
konania nie je samoúčelná, zrejmým záujmom a snahou zákonodarcu bolo prispievať k zachovaniu

právnej istoty a pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len
výnimočne, za predpokladu naplnenia konkretizovaných špecifických podmienok. Túto koncepciu je
nevyhnutné mať na zreteli v prípade pripustenia, že je v danom prípade taký dôvod, pre ktorý je namieste
povoliť obnovu konania.

36.Odvolacísúdpopreskúmaníveci,odôvodneniauzneseniasúduprvejinštancie,akoajoboznámením
sa s dôvodmi uvádzanými v uznesení okresného súdu pod sp.zn. 17Cb/1/2021-33 zo dňa 30.4.2021
v spojení s opravným uznesením, ako aj dôvodov odvolania, konštatuje správnosť a úplnosť dôvodov,
na podklade ktorých súd prvej inštancie rozhodol. Odvolací súd súhlasí s odôvodnením napadnutého
uznesenia, pretože súd prvej inštancie dostatočne argumentačne i právne zdôvodnil, prečo žalobu na

obnovu konania v danej veci, s poukazom na konkrétne predošlé právoplatné rozhodnutie okresného
súdu, považoval za oneskorene podanú a v súlade s § 413 ods. 1 písm. a) CSP ju preto odmietol.
Odvolací súd konštatuje, že práve z dôvodu presvedčivého odôvodnenia uznesenia nepovažuje za
potrebné opakovane uvádzať totožné skutočnosti a právne argumenty, ktoré už vo svojom rozhodnutí
obsiahol súd prvej inštancie. Dôvody a právne úvahy uvádzané v napadnutom uznesení sú vecne

správne, sú dostatočné, argumentačne presvedčivé a právne správne posúdené a vyhodnotené, čo už
bolo konštatované v tomto rozhodnutí v odseku 25.

37. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorý
postupoval v súlade s § 413 ods. 1 písm. a) CSP a odmietol žalobu na obnovu konania, ako vo výroku

vecne správne potvrdil. Odvolací súd pre odstránenie pochybností opäť na tomto mieste uvádza, že bol
vo vyvolanom odvolacom konaní viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania.

38. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu žalovaného, ktorý poukazoval na žiadosť o odpustenie zmeškania
lehoty, tak k dátumu rozhodovania odvolacieho súdu je zrejmé, že okresný súd o takomto návrhu

žalovaného rozhodol. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a ide o rozhodnutie zo dňa
26.5.2021 č.k. 17Cb/74/2019-60, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.7.2021. V tomto štádiu konania,
preto nebol už pre odvolací súd vytvorený žiadny priestor pre neakceptovanie uvedeného právoplatnéhorozhodnutia okresného súdu o rozhodnutí o návrhu žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odporu.

39. K tvrdeniu žalovaného „Z dôvodu opätovne sa opakujúcich technických nedostatkov pri komunikácii
s portálom slovensko.sk. kde dochádza k častým výpadkom a nemožnosti môjho prihlásenia sa
do schránky ako jediného konateľa spoločnosti účastníka konania G.. N. N. spojená s výpadkami
internetového spojenia od dodávateľa technickej služby, sa mi nepodarilo do elektronickej schránky
dostať a dozvedieť sa o obsahu napadnutého rozhodnutia ako aj o obsahu predchádzajúcich správ,

výziev a oznámení zo strany súd. Mám však aj naďalej za to, že napadnuté rozhodnutie nie je možné
doručiť fikciou doručenia podľa § 32 ods. 5 písm. b) cit. zák. o e-Govermente ale v zmysle § 29
ods. 1 cit. zák. o e- Govermente bez možnosti fikcie doručenie tzv. doručenie do vlastných rúk. Z
rovnakého dôvodu žiadam o prípadné odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, nakoľko
toto bolo doručované do elektronickej schránky účastníka konania bez možnosti prihlásenia sa do tejto
schránky. S uvedeným sa súd prvého stupňa opäť nezaoberal“ (č.l. 50 spisu), odvolací súd uvádza,

že uvedená argumentácia zostala len v rovine tvrdení, a to bez takého preukázania, ktoré by dokázali
relevantne vyvrátiť skutočnosti, vyplývajúce z č.l. 42 spisu sp.zn. 17Cb/74/2019, na základe ktorého bolo
konštatované doručenie platobného rozkazu žalovanému. V rámci dôsledného posúdenia argumentácie
žalovaného v tejto rovine, odvolací súd len pre úplnosť poukazuje na podanie žalovaného, ktoré je
súčasťou spisového materiálu sp.zn. 17Cb/74/2019 na č.l. 45 spisu, z ktorého nevyplývajú skutočnosti

technických nedostatkoch s portálom Slovensko.sk (č.l. 50 odvolania v prejednávanej veci). Ide o
podanie doručené Okresnému súdu Martin dňa 21.12.2020, a to návrh na zastavenie exekúcie, sp.zn.
120EX 81/2020 zo dňa 16.12.2020.

40. Z uvedeného dôvodu potom nebolo možné vyhovieť žalobe na obnovu konania, pretože celkom

zjavne dôvody v nej uvádzané z hľadiska zákonnej prípustnosti obnovy konania neobstoja a správne ju
tak súd prvej inštancie posúdil ako zjavne nedôvodnú. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorý postupoval v súlade s § 413 ods. 1 písm. a) CSP a
odmietol žalobu na obnovu konania, ako v tomto výroku vecne správne rozhodnutie potvrdil a takisto
došlo k potvrdeniu i závislého výroku o náhrade trov konania, ktorý odvolaním osobitne napadnutý nebol.

41. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd za aplikácie vyššie citovaných
ustanovení CSP o náhrade trov konania. V tomto odvolacom konaní bol úspešný žalobca, keďže
odvolaniu/odvolaciemu návrhu žalovaného nebolo vyhovené. Vzhľadom na § 262 ods. 2 CSP

odvolací súd nerozhodol aj o konkrétnej výške trov tohto odvolacieho konania na strane žalobcu, keďže
o výške náhrady trov konania s účinnosťou od 01.07.2016 rozhoduje súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Odvolací súd tak v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o
samotnom nároku v odvolacom konaní úspešného žalobcu na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.