Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205050
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5616205050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej žalobcu: Slovenská

republika, Slovenský hydrometeorologický ústav, sídlo: Jeséniova 17, 833 15 Bratislava, IČO: 00 156
884, právne zastúpený advokátom JUDr. Michalom Mudrákom, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/
A, proti žalovanému 1./: P. G., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. XX, XXX XX U. M. a žalovanej 2./: W.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. XX, XXX XX U. M., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je vlastníkom pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej
mape, parcelné č. 408 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 920 m2, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXX pre katastrálne územie U. M., obec Liptovský Ján, okres Lipovský Mikuláš, v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 1/3-ina k celku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš prebiehalo pod sp. zn. 13C/146/1997 konanie o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti medzi pôvodným žalobcom N. O., nar. XX.XX.XXXX a žalovaným
Slovenská republika - Slovenský hydrometeorologický ústav. Pôvodnou žalobou zo dňa 09.12.1997

sa žalobca N. O., nar. XX.XX.XXXX, domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 3/6-iny a žalovaný je spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu
2/6-iny pozemku zapísaného v pozemkovej knihe obce Svätý Ján v zápisnici č. 659 ako pozemnoknižná
parcela č. 8/b/3/9, spoločný dvor o výmere 1705 m2 v katastri nehnuteľností obce Liptovský Ján
vedenéhopodKNparcelnéč.408akozastavanáplocha(spoločnýdvor)ovýmere920m2vevidenčnom
liste č. 365 a vo vlastníckom liste č. XXX. Po úmrtí žalobcu N. O. dňa 06.04.2011 v dôsledku univerzálnej
sukcesie vstúpili do všetkých práv a povinností žalobcu žalobcovia: 1./ O.. M. O.Á., nar. XX.XX.XXXX,

2./ L.. H. O., D.. XX.XX.XXXX, 3./ O.. S. O., O., D.. XX.XX.XXXX a 4./ O.. T. O.Á., D.. XX.XX.XXXX, ktorí
podaním doručeným súdu dňa 20.05.2015 zobrali žalobu v časti o určenie, že žalovaný 1./ Slovenská
republika - Slovenský hydrometeorologický ústav je spoluvlastníkom 2/6-ín pozemku špecifikovaného
v žalobnom petite späť. Uznesením zo dňa 12.10.2015, sp. zn. 13C/146/1997-367 súd pripustil vstup
ďalších účastníkov do konania, a to žalovaného 2./ P. G. a žalovanej v 3./ W. T..

2. Uznesením zo dňa 24.03.2016, sp. zn. 13C/146/1997-373, súd pripustil zmenu žaloby zo dňa

25.05.2015 v spojení s jej spresnením zo dňa 13.01.2016 tak, že sa žalobcovia domáhajú určenia, že
do dedičstva po poručiteľovi N. O. patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/6-ina zo spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 1./ a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6-ina zo spoluvlastníckeho podielu
žalovaných 2./ a 3./ k pozemku C-KN parc. č. 408, zastavané plochy a nádvoria o výmere 920 m2,zapísanému na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru pre
katastrálne územie a obec U. M.. Konanie bolo v časti určenia, že žalovaný 1./ (v tomto konaní žalobca)
je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/6-iny pozemku zapísaného v

pozemkovej knihe obce Svätý Ján v zápisnici č. 659 ako PK parc. č. 8/b/3/9, spoločný dvor o výmere
1705 m2, v katastri nehnuteľností obce U. M. vedenej pod KN-C parc. č. 408 ako zastavané plochy
a nádvoria (spoločný dvor) o výmere 902 m2 zastavené uznesením č. k. 13C/146/1997-400 zo dňa
19.05.2016.

3. Dňa 23.04.2010 bolo konajúcemu súdu doručené písomné vyjadrenie žalovaného 1./ (Slovenskej
republiky) zo dňa 19.04.2010, ktorým predniesol vzájomný návrh o určenie, že Slovenská republika v
správe Slovenského hydrometeorologického ústavu Bratislava je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
1/3-ina zapísaného na mene L.. M. Y. k pozemku C-KN parc. č. 408 dvor, o výmere 920 m2, vedeného
na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie U. M. a zároveň navrhol, aby do konania na strane
žalovaného vstúpil L.. M. Y. z Popradu. Písomným podaním zo dňa 26.01.2016 doručeným súdu dňa

29.01.2016 žalovaný 1./, vzhľadom na úmrtie L.. M. Y., dedenie a následný odpredaj spoluvlastníckeho
podielu žalovanému 2./ a žalovanej 3./ navrhol zmenu vzájomného návrhu tak, že sa domáha určenia,
že Slovenská republika je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/3-ina na pozemku C-KN
parc. č. 408 s výmerou 920 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXX pre katastrálne
územieU.M.aobecLiptovskýJán,ktorýjevsúčasnostivkatastrinehnuteľnostízapísanýnažalovaného

2./ a žalovanú 3./. Súd o pripustení tejto zmeny žaloby rozhodol na pojednávaní dňa 15.06.2016 a
zároveň vzájomný návrh žalovaného 1./ vylúčil na samostatné konanie. Predmetom tohto konania je
teda vylúčený návrh žalovaného 1./ v pôvodnom konaní, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 13C/146/1997, ktorý smeroval proti pôvodným žalovaným 2./ a 3./.

4. Podaním zo dňa 27.02.2018 žalobca navrhol upraviť okruh strán sporu. Podľa vzájomného návrhu
boli ako žalovaní vedení pôvodní žalobcovia, v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 13C/146/1997. Zo vzájomného návrhu 19.04.2010 a jeho spresnenia zo dňa 26.01.2016
je zrejmé, že vzájomný návrh smeruje iba proti žalovaným 1./ a 2./, t.j. P. G.Ö. a W. T.Ö.. S vecou
prejednávanou v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 13C/146/1997 má

predmetná vec spoločné iba to, že išlo o tú istú nehnuteľnosť, avšak o iné spoluvlastnícke podiely k
nej. Preto žalobca navrhol, aby súd konanie voči pôvodným žalobcom 1./ až 4./ konanie zastavil. Na
základe uvedených skutočností súd uznesením zo dňa 20.07.2018, sp. zn. 6C/154/2016-29 konanie
voči žalovaným 1./ O.. M. O.F., nar. XX.XX.XXXX, 2./ L.. H. O., nar. XX.XX.XXXX, 3./ O.. S. O., O., nar.
XX.XX.XXXX a 4./ O.. T. O., nar. XX.XX.XXXX, zastavil.

5. Uznesením zo dňa 20.07.2018, sp. zn. 6C/154/2016-34 súd vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili
k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, aby uviedli vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaní sa spoločným podaním zo dňa 03.08.2018 vyjadrili k žalobe a navrhli ju

zamietnuť, pretože nárok žalobcu neuznávajú. Uviedli, že podiel na pozemku parcelné č. 408 v
katastrálnom území U. M., ku ktorému žiadal žalobca určiť vlastnícke právo, riadne kúpili notárskou
zápisnicou, predmet kúpy nebol sporný. Za podiel na pozemku o veľkosti 1/3-ina zaplatili predávajúcim
kúpnu cenu v súlade s vtedy platnými cenami pozemkov v Liptovskom Jáne. Od kúpy podielu na
spornom pozemku, riadne platia za pozemok dane. Podľa ich názoru žalobca zakladá svoj nárok na

neúčinnej zmluve z roku 1987, ktorá nikdy nebola nikým akceptovaná. Žalobca sa mohol domáhať
neplatnosti kúpnej zmluvy ešte v trojročnej premlčacej dobe. Žalovaní uviedli, že nemajú záujem sa
sporiť. Ako vlastníci pozemok užívali a starali sa oň, vnášali svoje úspory a svoju prácu. Žalobca v
minulosti nemal záujem o pozemok, je teda zvláštne, že sa domáha vlastníctva až teraz.

6. Uznesením zo dňa 03.10.2018, sp. zn. 6C/154/2016-46, súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby
sa vyjadril k vyjadreniu žalovaných a uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalobca v replike zo dňa 09.10.2018 uviedol, že žiadne z tvrdení žalovaných nie je spôsobilé
spochybniť jeho nárok uplatnený vzájomným návrhom ešte v konaní vedenom na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 13C/146/1997. Pokiaľ aj žalovaní kúpili časť pozemku v roku 2012, išlo o

nevlastníka, ktorý nemal dispozičné právo k nehnuteľnosti. Žalobca nemal dôvod v minulosti reflektovať
a ponuku právneho predchodcu žalovaných o odkúpenie žalovaného spoluvlastníckeho podielu, ktorý
následne ponúkol právny predchodca žalovaných samotným žalovaným, keďže už bol vlastníkom tohto
spoluvlastníckeho podielu na základe kúpnej zmluvy z roku 1987. V predmetnom čase navyše už bolpodaný vzájomný návrh na určenie vlastníckeho práva k časti pozemku. Žalobca bol pred rokom 1987
štátnou organizáciou a teda na vznik vlastníckeho práva sa nevyžadoval zápis v katastri nehnuteľností
ani iná autorizácia. Predmetný pozemok je súčasťou rekreačného areálu žalobcu a ten ho nepretržite

od roku 1987 využíva.

7. Uznesením zo dňa 23.10.2018, sp. zn. 6C/154/2016-57, súd vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili k
replike žalobcu, uviedli ďalšie skutočnosti a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní
v duplike zo dňa 08.11.2018 uviedli, že žalobca nikdy v minulosti sporný pozemok nekosil, neužíval,

neupravoval, čiže neprejavoval oň záujem. Keby bol žalobca urobil právne kroky k vlastníctvu, nenastali
by následné právne úkony. Už niekoľko rokov predtým ako nadobudli časť pozemku, sa od roku
1997 viedol súdny spor. Žalovaní uviedli, že v dobrej viere nadobudli v roku 2012 pozemok od
predávajúceho M.D. Y., pričom tento prevzal v dobrej viere dedičstvo po svojom starom otcovi M. Y..
Žalobca ničím nepreukázal dobromyseľnosť a oprávnenú držbu predmetného pozemku. Naopak, oni
pozemokudržiavaliastaralisaoň,platilidaneakosilivcelosti,hociimpatrílenpodielnatomtopozemku.

Žalovaní tvrdili, že keby boli právni nástupcovia M. Y. vedeli, že časť pozemku bola predaná žalobcovi,
neboli by prevzali dedičstvo a neboli by platili dane a poplatky. Namietli aj obsah kúpnej zmluvy z roku
1987 a nesúlad so zápismi vlastníctva. V podaní zo dňa 09.01.2019 žalovaní poukázali na to, že v kúpnej
zmluve zo roku 1987 sa nenachádza presný dátum jej uzavretia. Podľa ich názoru geometrický plán,
na ktorý zmluva v čl. I odkazuje, neexistuje a taktiež namietli, či kúpna zmluva bola pravá a či nebola

dodatočne upravovaná, či v článku I. zmluvy nebola dopisovaná posledná parcela č. 408. Predmetom
zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižných vložkách č. 8/b/2 a 8/b/3/6, pričom parcela č.
408 vznikla z pôvodnej parcely č. 8/b/3/9 vedenej ako spoločný dvor, zapísanej v pozemnoknižnej vložke
č. 659.

8.Naprejednaniearozhodnutiesporusúdnariadilpojednávanie.Vrámcidokazovaniasasúdoboznámil
s pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13C/146/1997, pripojeným spisom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 20D/168/2007 a listinnými dôkazmi predloženými stranami v konaní,
a to kúpnou zmluvou zo dňa 01.12.1987, osvedčením o dedičstve po poručiteľovi neb. L.. M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. dňa 29.12.2009, sp. zn. 4D/18/2010l, Dnot 26/2010, notárskou zápisnicou zo dňa

30.08.2012, sp. zn. N 176/2012, rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš o povolení vkladu
zo dňa 17.09.2012, výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. U. M., pozemnoknižnou vložkou č.
659 (obec Svätý Ján), pozemnoknižnou vložkou č. 657 (obec Svätý Ján), geometrickým plánom zo
dňa 02.07.1987, vyhotoveným Geodéziou, n. p. Žilina NO EN 252, 031 01 Lipt. Mikuláš, znaleckým
posudkom z apríla 1986, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom súd zistil a

ustálil nasledovný skutkový stav:

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 13C/146/1997, súd zistil, že
predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 3/6-iny
k pozemku zapísanému v pozemkovej knihe obce Svätý Ján v zápisnici č. 659 ako pozemnoknižná

parcela č. 8/b/3/9, spoločný dvor o výmere 1705 m2 v katastri nehnuteľností pre katastrálne územie
U. M. vedeného pod C-KN parcelné č. 408 ako zastavaná plocha (spoločný dvor) o výmere 920 m2
v evidenčnom liste č. 365 a vo vlastníckom liste č. XXX. Žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho
práva titulom vydržania. Súd rozsudkom zo dňa 15.06.2016, sp. zn. 13C/146/1997-442, žalobu v celom
rozsahu zamietol a žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok okresného súdu bol potvrdený

rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 31.01.2017, sp. zn. 5Co/336/2016-516. V rámci tohto konania boli
produkované dôkazy významné pre rozhodnutie v prejednávanom spore a to najmä znalecký posudok
č. 8/2015 znalkyne L.. O. N. z odboru geodézia a kartografia v spojení s jej odborným vyjadrením zo
dňa 10.06.2016. Podľa tohto znaleckého posudku a odborného vyjadrenia znalkyne pozemok Parcely
registra C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 408 o výmere 920 m2, zastavané plochy

a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho
odboru pre obec a katastrálne územie U. M., bol vytvorený z časti pozemnoknižnej parcely č. 8/
b/3/9 spoločný dvor, ktorá bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižnom protokole č. 659 a následne
odpísaná do pozemnoknižnej vložky č. 20 v podiele 3/6, do pozemnoknižnej vložky č. 657 v podiele
2/6 a do pozemnoknižnej vložky č. 168 v podiele 1/6. Z iných pozemnoknižných parciel pozemok

Parcely C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 408 vytvorený nebol. Výmera spoločného
dvora - pozemnoknižnej parcely č. 8/b/3/9 1705 m2 nie je záväznou. Zvyškovou parcelou z pôvodnej
pozemnoknižnej parcely č. 8/b/3/9 po zápise parcely C-KN č. 408 na list vlastníctva je pozemok E-KN
parc. č. 8/514, ostatná plocha o výmere 256 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnomúzemí U. M.. Pozemok E-KN parcelné č. 408 nikdy neexistoval. Pozemok Parcely C-KN evidované na
katastrálnej mape parcelné č. 408 o výmere 920 m2 bol preklopený (prečíslovaný) do registra C-KN pod
č. 408. Pozemok EN parc. č. 408 nie je identický s časťou žiadneho iného pozemku pozemnoknižného

registra, bol vytvorený výlučne len z časti pozemku PK parcelné č. 8/b/3/9. Pozemok PK parcelné č. 8/
b/3/6 nie je identický s pozemkom EN parc. č. 408 (resp. C-KN 408). Pokiaľ je v identifikácii parciel k
pozemku vedenom v pozemkovej knihe identifikovaná v registri EN (resp. C-KN) iná parcela ako mu
prislúcha, je zrejmé, že došlo k nesprávnosti, ktorá má za následok, že na list vlastníctva sa zapíšu
iné právne a vlastnícke vzťahy, ako vlastnícke vzťahy prislúchajúce jednotlivým spoluvlastníkom podľa

pôvodného zápisu v pozemkovej knihe.

10. Z fotokópie pozemnoknižného protokolu č. 657 pre obec Svätý Ján súd zistil, že majetková podstata
- intravilán s domom č. 13 zapísané pod parc. č. 8/b/2, humno zapísané pod parc. č. 8/b/3/6, záhrada
zapísaná pod parc. č. 8/b/3/3 a záhrada zapísaná pod parc. č. 8/b/5/2, sú vo vlastníctve M. Y. v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/2-ica k celku a O. Y., rod. M.č, taktiež v spoluvlastníckom podiele

o veľkosti 1/2-ica k celku. Podľa poznámky vpísanej v pozemnoknižom protokole č. 657 pre obec Svätý
Ján, s vlastníctvom parcely č. 8/b/3/3, záhrada o výmere 986 m2 je spojené vlastníctvo spoločného
dvora parc. č. 8/b/3/9 z protokolu č. 659 ideálnymi 2/6-inami. Z fotokópie pozemnoknižného protokolu
č. 659 pre obec Svätý Ján súd zistil, že je na nej zapísaná majetková podstata - spoločný dvor pod parc.
č. 8/b/3/9 o výmere 1.705 m2.

11. Podľa kúpnej zmluvy zhotovenej zo dňa 01.12.1987 (dátum jej neskoršieho podpisu), uzavretej
medzi predávajúcim M. Y., nar. XX.XX.XXXX (zrejme správne 25.11.1931) a kupujúcim Slovenský
hydrometeorologický ústav Bratislava, kupujúci touto zmluvou nadobudol nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom kúpnej zmluvy, zapísané v pozemnoknižnej vložke č. 657, kat. úz. U. M., parc. č. 8/b/2, 8/

b/3/6 dom a humno identifikované geometrickým plánom vyhotoveným Geodéziou, n. p. Žilina NO EN
252, 031 01 Liptovský Mikuláš ako parc. č. 400, 401/4, 403, 407/3, 413 a 408. Podľa čl. II. tejto zmluvy
boli nehnuteľnosti odpredané kupujúcemu za kúpnu cenu určenú znaleckým posudkom vyhotoveným
súdnym znalcom Š. X. vo výške 47.220 Kč. Podľa čl. VII. tejto zmluvy kúpna zmluva nepodlieha
registrácii na štátnom notárstve a je oslobodená od prevodných poplatkov. Podľa geometrického

plánu vyhotoveného Geodéziou, n. p. Žilina NO EN 252, 031 01 Liptovský Mikuláš dňa 02.07.1987,
overeného dňa 31.08.1987, bol zameraný skutočný stav nehnuteľností na účel prevodu vlastníctva. Z
geometrického plánu je zrejmé, že z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 8/b/3/9 (tzv. spoločný dvor)
bola okrem iných vytvorená aj parcela č. 408, vpísaná do listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. U. M.. Podľa
znaleckého posudku vyhotoveného súdnym znalcom Š. X. v apríli 1986, ktorý bol vyhotovený za účelom

prevodu do socialistickej organizácie, boli ocenené všetky nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu
podľa uvedenej kúpnej ceny, a to celkovo vo výške 47.220 Kč. Podľa tohto znaleckého posudku boli
ocenenésamostatneajpozemkyparc.č.400,401/4,403,407/3,413a408voveľkostispoluvlastníckeho
podielu 1/3-ina.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 20D/168/2007 súd zistil, že podľa Osvedčenia o
dedičstve zo dňa 10.07.2008 po neb. M. Y., zomr. dňa 13.02.2003, predmetom dodatočného prejednania
dedičstva po poručiteľovi bol aj spoluvlastnícky podiel na pozemku Parcely C-KN evidované na
katastrálnej mape parcelné č. 408 o veľkosti 1/3-ina k celku, katastrálne územie U. M., zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor. Podľa pôvodného

dedičského rozhodnutia po neb. M. Y. zo dňa 20.08.2003, sp. zn. 14D/41/2003, uvedený pozemok
predmetom dedenia nebol. Následne podľa Osvedčenia o dedičstve zo dňa 26.03.2010 po neb. M.
Y., zomr. dňa 29.12.2009, predmetom dedenia bol aj spoluvlastnícky podiel k uvedenému pozemku
parcelné č. 408, ktorý nadobudol právny nástupca M.D. Y., nar. XX.XX.XXXX, syn poručiteľa.

13. Podľa Notárskej zápisnice N 176/2012, NZ 30890/2012, NCRIs 31538/2012 zo dňa 30.08.2012,
napísanej v Notárskom úrade JUDr. Soni Šuvadovej v Liptovskom Hrádku, uzavreli žalovaní 1./ a 2./
ako kupujúci a M. Y., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúci kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/3-ina k celku na pozemku parcelné č. 408,
kat. úz. U. M. za kúpnu cenu vo výške 1.975 eur. Rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš,

katastrálnyodbor,zodňa17.09.2012bolpovolenývkladvlastníckehoprávakspoluvlastníckemupodielu
o veľkosti 1/3-ina k celku na uvedenom pozemku v prospech žalovaných 1./ a 2./, ktorý nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie U. M. zabezpečeného súdom
cez J..G..Z. vyplýva, že pozemok Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné č.
408 o výmere 920 m2 - zastavané plochy a nádvoria, je podielovým spoluvlastníctvom Slovenskej

republiky (veľkosť spoluvlastníckeho podielu 3/6-iny) a žalovaných 1./ a 2./, ktorí ako manželia
majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov podiel o veľkosti 1/6-ina a o veľkosti 1/3-ina.
Správu spoluvlastníckeho podielu Slovenskej republiky vykonáva Slovenský hydrometerologický ústav,
Jeséniova 17, Bratislava. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne právne posúdil:

15. Podľa § 133 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 01.12.1987, osobné vlastníctvo k veci
možno nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo
na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

16. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 01.12.1987, ak sa nehnuteľná vec
prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na jej účinnosť je potrebná

registrácia štátnym notárstvom, ak nejde o prevod do socialistického vlastníctva.

17.Podľa§135Občianskehozákonníka,účinnéhokudňu01.12.1987,akideonadobudnutievlastníctva
rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak nie je určený, dňom
právoplatnosti rozhodnutia.

18. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podlˇa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovatˇ,
aby sa rozhodlo najmä o urcˇení, cˇi tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem,
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovatˇ, ak vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o
veľkosti 1/3-ina k celku na pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné č.
408, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie a obec U. M.. Ide teda o určovaciu
žalobou s pozitívnou formuláciou žalobného petitu podľa § 137 písm. c) CSP, preto sa súd najprv

zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu ako základného predpokladu prípustnosti
určovacej žaloby. Základnou podmienkou pre to, aby sa súd mohol zaoberať žalobou do veci samej
bolo teda zistenie, či je žalobca nositeľom naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
(spolu)vlastníckeho práva k uvedenému pozemku. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení
podľa § 137 písm. c) CSP je daný najmä tam, kde by sa bez takéhoto určenia stalo právne postavenie

žalobcu neistým. Súd má za to, že v súdenom prípade je naliehavý právny záujem daný preto, že bez
požadovaného určenia by bolo žalobcove vlastnícke právo neisté, nijakým iným spôsobom než súdnym
rozhodnutím nemôže žalobca docieliť ochranu. Záujem žalobcu na právnom aj faktickom usporiadaní
vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti tvoriacej predmet tohto konania a na zapísaní jeho vlastníctva
do katastra nehnuteľnosti je podľa názoru súdu naliehavým právnym záujmom na určení vlastníckeho

práva. Pokiaľ sa týka vecnej legitimácie strán sporu, túto možno vyvodiť z listu vlastníctva č. XXX
pre katastrálne územie a obec U. M.. Pri pasívnej vecnej legitimácii nebolo sporné, že podielovými
spoluvlastníkmi k podielu vo výške 1/3-ina k pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej
mape parcelné č. 408, sú žalovaní 1./ a 2./ ako bezpodieloví spoluvlastníci tohto spoluvlastníckeho
podielu, ktorí nadobudli kúpnou zmluvou spísanou formou Notárskej zápisnice N 176/2012 zo dňa

30.08.2012 od právneho nástupcu M. Y., nar. XX.XX.XXXX, a to M. Y., nar. XX.XX.XXXX.

24. Žalovaný nárok vychádza zo vzájomného návrhu predneseného pôvodne žalovaným 1./ (v
posudzovanom prípade žalobcom) v rámci konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 13C/146/1997. Vzájomný návrh zo dňa 19.04.2010 bol následne zo strany žalobcu korigovaný

podaním zo dňa 26.01.2016. Súd tento návrh vylúčil na samostatné konanie uznesením zo dňa
15.06.2016, sp. zn. 13C/146/1997-440, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2016. Následne bol
uznesením zo dňa 20.07.2018, sp. zn. 6C/154/2016-30 upravený aj okruh strán sporu, keďže žalobcovia
1./ až 4./ v pôvodnom konaní nemali nijaký právny vzťah k nároku žalobcu uplatneného vzájomnýmnávrhom. Konanie voči nim bolo teda zastavené. Išlo od počiatku iba o spor medzi žalovanými 1./ až 3./
v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 13C/146/1997. Preto
zrejme správne mal byť vzájomný návrh skôr novým návrhom, novou žalobou, než vzájomným návrhom

v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/146/1997.

25. Súd sa po zisteniach týkajúcich sa procesných podmienok konania zaoberal otázkou, či sú
naplnené podmienky pre určenie vlastníckeho práva. Žalobca odvodzoval svoje vlastnícke právo k
spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/3-ina k celku na pozemku Parcely registra C-KN evidované na

katastrálnej mape, parcelné č. 408 z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 01.12.1987 medzi ním ako kupujúcim
a M. Y., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcim. M. Y., nar. XX.XX.XXXX bol právnym predchodcom M.
Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol jeho vnukom, a ktorý následne kúpnou zmluvou spísanou vo forme
notárskej zápisnice dňa 30.08.2012 predal podiel na uvedenom pozemku žalovaným 1./ a 2./. Súd sa
musel vysporiadať s predbežnou otázkou platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.1987, aby bolo možné
prisvedčiť vlastníckemu právu žalobcu na jej základe. Predmet kúpnej zmluvy uzavretej dňa 01.12.1987

medzi žalobcom ako kupujúcim a M. Y., nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúcim, bol označený dvojakým
spôsobom. Predmetom kúpnej zmluvy boli jednak nehnuteľnosti označené ako nehnuteľnosti podľa
pozemnoknižnej vložky č. 657 pre obec Svätý Ján, a to parc. č. 8/b/2 - intravilán s domom č. 13 a parc.
č. 8/b/3/6 - humno a tiež ako nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom presne v kúpnej zmluve
označeným ako geometrický plán vyhotovený Geodéziou, n. p. Žilina NO EN 252, 031 01 Liptovský

Mikuláš. V zmluve označené pozemky parcelné č. 400, 401/4, 403, 407/3, 413 a 408 sú zakreslené v
uvedenom pláne. Pokiaľ sa týka sporného pozemku parcelné č. 408, podľa tohto geometrického plánu,
bol pozemok parcelné č. 408 vytvorený z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 8/b/3/9 (tzv. spoločný
dvor), čo je zrejmé zo zakreslenia jednotlivých parciel v geometrickom pláne. Žalovaní 1./ a 2./ namietali,
že číslo 408 bolo do kúpnej zmluvy vpísané dodatočne. Táto skutočnosť však preukázaná nebola.

Žalovaní 1./ a 2./ nepredložili v spore žiadny dôkaz, ktorý by spochybňoval obsah kúpnej zmluvy, resp.
by dokazoval, že kúpna zmluva bola následne upravovaná a bolo do nej čokoľvek vpisované.

26. Podstatnou skutočnosťou, ktorú bolo potrebné v konaní ustáliť bola tá skutočnosť, či pozemok
parcelnéč.408,taktozapísanývpredmetekúpnejzmluvyzodňa01.12.1987,jepozemkomvsúčasnosti

zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie a obec U. M.. Pri analyzovaní tejto
skutočnosti súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 8/2015 znalkyne L.. O.Á. N. z odboru geodézia a
kartografia v spojení s jej odborným vyjadrením zo dňa 10.06.2016, ktorý bol predložený v pôvodnom
konaní vedenom pod sp. zn. 13C/146/1997. Znalkyňa dospela v znaleckom posudku k záveru, že
pozemok C-KN parcelné č. 408 bol vytvorený z pozemku PK parcelné č. 8/b/3/9, ale len z jeho časti

o výmere 920 m2 a zvyšných 256 m2 je zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako E-KN parcelné
č. 8/514. Z odborného vyjadrenia znalkyne L.. N. zo dňa 10.06.2016 vyplýva, že pozemok vedený
v súčasnosti ako C-KN parcelné č. 408 o výmere 920 m2 bol v minulosti vedený ako EN parcelné
č. 408. Znalkyňa poukázala v znaleckom posudku na to, že pozemok E-KN parcelné č. 408 nikdy
neexistoval a pozemok Parcely C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 408 o výmere 920

m2 bol preklopený (prečíslovaný) do registra C-KN pod č. 408. Pozemok EN parc. č. 408 nie je
identický s časťou žiadneho iného pozemku pozemnoknižného registra, bol vytvorený výlučne len z
časti pozemku PK parcelné č. 8/b/3/9. Uvedené závery sú v súlade s geometrickým plánom zo dňa
02.07.1987 vyhotoveným na účely kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.1987, ktorý označil žalobca ako titul, na
základektorésadomáhavlastníckehopráva.Súddospelkzáveru,žehocipredmetzmluvyboloznačený

jednak uvedeným čísla pozemnkoknižnej vložky (č. 657) a tiež uvedením parcelných čísel pozemkov,
vychádzajúc z geometrického plánu zo dňa 02.07.1987, pokiaľ sa týka sporného pozemku parcelné č.
408, nemožno mať pochybnosti o tom, o aký pozemok sa jednalo. Týmto parcelným číslom bol označený
pozemok vytvorený z časti pôvodnej PK parcelné č. 8/b/3/9. Keďže pozemok E-KN parcelné č. 408
nikdy neexistoval a pozemok Parcely C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 408 o výmere

920 m2 bol preklopený (prečíslovaný) do registra C-KN pod č. 408, nemožno mať o pochybnosti o
tom, ktorý pozemok bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.1987. Žalobca identifikoval uvedený
pozemok takým spôsobom, že súd nemal pochybnosti o tom, že obe zmluvné strany pri takomto
označení predmetu prevodu si boli vedomé a isté tým, o ktorý konkrétny pozemok ide. Takéto označenie
pozemku zodpovedalo vtedajším právnym predpisom, keď od 01.04.1964 na základe zákona č. 22/1964

Zb. boli nehnuteľnosti vedené v evidencii nehnuteľností geodézie v súlade s vtedy platným právnym
stavom ako EN parcely. Pozemok parcelné č. 408 bol ako EN parcela v čase kúpnej zmluvy už vedený
v evidencii nehnuteľností geodézie na liste vlastníctva č. X pre katastrálne územie U. M.. Podľa v čase
uzavretia kúpnej zmluvy platných právnych predpisov táto kúpna zmluva nepodliehala registrácii naštátnom notárstve, ako je to konštatované aj v samotnom obsahu tejto zmluvy, v čl. VII. Preto neobstojí
námietka žalovaných 1./ a 2./, že kúpna zmluva nebola nikdy registrovaná a zavkladovaná, a preto
nemohla byť nadobúdacím titulom a spôsobovať právne účinky. V danom prípade sa nemôže uplatňovať

ani fikcia podľa § 47 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, že ak sa do
troch rokov nepodá návrh, má sa za to, že účastníci konania od zmluvy odstúpili, pretože tá sa uplatní
jedine v prípade, ak je k zmluve potrebná jej registrácia štátnym notárstvom, čo však nie je tento
prípad, keďže išlo o prevod do socialistického vlastníctva. Kúpnu zmluvu uzavretú dňa 01.12.1987 medzi
M.D. Y., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a Slovenským hydrometeorologickým ústavom Bratislava

ako kupujúcim súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje za platný právny úkon. Bolo
preukázané,žepodľatejtokúpnejzmluvysvedčívlastníckeprávokspoluvlastníckemupodieluoveľkosti
1/3-ina k celku na pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 408, kat.
úz. U. M., žalobcovi.

27. Obrana žalovaných v konaní spočívala najmä v tom, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 30.08.2012

s predávajúcim M. Y., nar. XX.XX.XXXX, vychádzali z platného zápisu v katastri nehnuteľností na
liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. U. M.. Preto v dobrej viere nadobúdali spoluvlastnícky podiel k
pozemku, ku ktorému sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva v tomto konaní. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na § 70 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností, podľa
ktorých údaje katastra sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Teda hodnovernosť a záväznosť

týchto údajov je formulovaná ako vyvrátiteľná právna domnienka. Z toho vyplýva, že zapísané údaje
možno považovať za záväzné, pokiaľ sa nepreukáže opak. Ide v tomto prípade o kolíziu vlastníckeho
práva pôvodného vlastníka (žalobcu) a vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nadobudnutého na základe
dobrej viery (žalovaní 1./ a 2./), t. j. kolíziu dvoch hodnôt - princíp ochrany dobrej viery ďalšieho
nadobúdateľa (princíp dobrej viery a právnej istoty v demokratickom právnom štáte) a princíp ochrany

vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse
habet, t. j. nikto nemôže previesť na iného viac práv, než koľko sám má). Pokiaľ však nemožno
zachovať maximum z obidvoch základných práv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti,
keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne
okolnostikonkrétnehorozhodovanéhoprípadu.Niejemožnévkaždomprípadechrániťdobromyseľného

nadobúdateľa veci, ale len ak to vyplýva z povahy a okolnosti konkrétneho prípadu. Súd dospel k
záveru, že vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu bolo potrebné žalobe vyhovieť a prisvedčiť
vlastníckemu právu pôvodného vlastníka. Žalovaný 1./ na pojednávaní uviedol, že prišiel do Liptovského
Jána v roku 1978, kde pracoval ako hydrológ, bol zamestnancom Slovenského hydrometeorologického
ústavu Bratislava a vtedy pracoval v Liptovskom Jáne na čiastočný úväzok ako správca kaštieľa, ktorý

vlastnil Slovenský hydrometeorologický ústav Bratislava v 1/3-ine, v tom čase ešte 2/3 kaštieľa neboli
v majetku Slovenského hydrometeorologického ústavu Bratislava. Dvor bol priechodný, existovali tam
dlhé pozemky, ktoré sa tiahli od potoka. Spolu s manželkou kúpili podiel o veľkosti 1/6-ina na parcele
č. 408 kúpnou zmluvou v roku 2008 od pána M.. Kúpili dom, pozemok aj predzáhradku a tiež podiel
na tejto parcele č. 408. Následne v roku 2012 kúpili časť pozemku o veľkosti 1/3-ina. Žalovaní 1./ a

2./ boli stranami sporu v konaní o určenie vlastníckeho práva vedenom na Okresnom súde Liptovský
Mikulášpodsp.zn.13C/146/1997.Vuvedenomkonanívzájomnýmnávrhomdatovanýmdňa19.04.2010
uplatnil žalobca nárok, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a stal sa tak predmetom tohto
konania. Už v roku 2010, teda ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi M. Y., nar. XX.XX.XXXX a
žalovanými 1./ a 2./, bol spor o vlastnícke právo práve k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/3-ina

k celku na pozemku parcelné č. 408. Podľa vyjadrení žalovaného 1./ mal tento vedomosť o dlhé roky
prebiehajúcom spore vedenom pod sp. zn. 13C/146/1997, napokon vystupoval na žalovanej strane
v tomto konaní. Skutočnosť, že žalovaný 1./ mal vedomosť o dlhoročnom spore svedčí aj to, že
pracoval ako hydrológ a bol zamestnancom Slovenského hydrometeorologického ústavu Bratislava,
zdržiaval sa na nehnuteľnostiach patriacich Slovenskému hydrometeorologickému ústavu Bratislava v

Liptovskom Jáne. Preto nemožno prisvedčiť obrane žalovaných 1./ a 2./, že dôverovali v zápis v katastri
nehnuteľnosti a izolovane posudzovať len túto skutočnosť. Z okolností prípadu je zrejmé, že žalovaní 1./
a 2./ poznali situáciu a spor ohľadom vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v Liptovskom Jáne, o to viac
mali byť obozretní a vynaložiť bežnú mieru opatrnosti pri rozhodovaní o kúpe časti pozemku parcelné č.
408. Súd dospel k záveru, že žalobca preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu

podielu o veľkosti 1/3-ina k celku na pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape
parcelné č. 408, kat. úz. U. M., titulom platnej kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.1987. Hodnovernosť údajov
zapísaných v katastri nehnuteľností bola v konaní vyvrátená, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Právni nástupcovia po neb. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, nemohli titulom dedenia platne nadobudnúť podielna pozemku parcelné č. 408, nakoľko M.D. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 13.02.2003, nebol v čase
svojej smrti jeho vlastníkom. Ak sa jedná o prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a bol povolený
vklad do katastra na základe absolútne neplatného právneho úkonu (kúpna zmluva zo dňa 30.08.2012)

je daný len modus t. j. spôsob nadobudnutia vkladom do katastra, ale jasne chýba titulus, čiže platne
uzavretá zmluva - právny dôvod nadobudnutia. Nemožno preto v posudzovanom prípade prihliadať na
námietku nadobudnutia vlastníckeho práva v dobrej viere a je potrebné poskytnúť ochranu vlastníckemu
právu žalobcu.

28. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože
žalobca mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.