Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204080
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4419204080.14

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., E. XX,
právne zastúpená: JUDr. Karol Pešl, advokát, AK Nové Zámky, Hlavné námestie 7 proti žalovanému:
V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Magyerka s.r.o., Ernestova bašta 2, Nové Zámky, IČO: 36 857 751 o vypratanie a vydanie nehnuteľnosti
a o vzájomnej žalobe žalovaného na zaplatenie sumy 15 360,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe žalobkyne z a s t a v u j e.

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v konaní domáhala voči žalovanému vydania a vypratania nehnuteľnosti - bytu, ktorý
je bližšie vymedzený v žalobnom návrhu.

2. Podaním zo dňa 02.11.2021 žalobkyňa vzala svoju žalobu späť celkom a žiadala konanie zastaviť z
dôvodu, že po zmierlivom pôsobení a na základe návrhu konajúceho sudcu dňa 26.08.2021 sa rozhodla
celú záležitosť riešiť mimosúdne a to uzavretím nájomnej zmluvy so žalovaným už aj vzhľadom k tomu,
že v osobe žalovaného sa jedná o jej brata a teda má záujem mu poskytnúť zmierlivé riešenie veci.
Okrem toho prihliadla aj na svoj zdravotný stav pričom takýmto spôsobom by mal mať žalovaný riešenú

bytovú otázku a nemusel by medzi stranami prebiehať predpokladaný dlhoročný spor, v dôsledku čoho
súd konanie o žalobe žalobkyne zastavil podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj
C.s.p.).

3. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie o trovách bude prebiehať v dvoch

fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na náhradu trov konania, a
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške náhrady trov konania súdnyúradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné, a teda nepripúšťajú výnimky
ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok zo žaloby. O nároku
rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256 C.s.p.) a uplatnením

týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

5. Súd v danej veci rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania voči žalobkyni podľa § 262
ods. 1 C.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, pričom súd zohľadnil kritérium uvedené
v § 256 ods. 1 C.s.p.. Konanie bolo začaté dňa 12.08.2019, kedy bola žaloba znejúca na vypratanie

nehnuteľnosti - vypratanie bytu doručená tunajšiemu súdu. Žalobkyňa vzala svoju žalobu späť po začatí
konaniaapotom,čozvážilamožnosťriešeniavecimimosúdnymspôsobompričomdoterazniejezrejmé,
či reálne medzi stranami k mimosúdnej dohode aj došlo. Okrem toho žalobkyňa mala možnosť ešte pred
začatímtohtosporu,teda12.08.2019osloviťžalovanéhoanavrhnúťmumimosúdneriešeniespôsobom,
ako je uvedený v späťvzatí žaloby, teda uzatvorením nájomnej zmluvy so žalovaným. Výsledkom týchto
úvahjezáver,žežalobkyňaspäťvzatímžalobyzavinilazastaveniekonaniaapretobolžalovanémupodľa

vyššie citovaných ustanovení priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.