Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010490
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120010490.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súde Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 01. 04. 2022 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

O. B. U. P. U. D. , nar. XX. XX. XXXX v I. I., trvalým bydliskom I. I., Q.. I. Č.. XXXX/X, bez pracovného
pomeru,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

v období od konca októbra 2019 do 14. februára 2020 na rôznych miestach v Banskej Bystrici dlhodobo
prenasledovalbývalúmanželkuY.B.tak,žepodvplyvomalkoholickýchnápojovsasňouhádal,vulgárne
jej nadával, vyhrážal sa jej zabitím, zakazoval jej chodiť do mesta a stretávať sa s ľuďmi, sledoval ju,
neustále jej telefonoval a takto ju kontroloval, pričom

- od januára 2020 do februára 2020, keď začala vypomáhať v pohostinstve Bosorka v Banskej Bystrici
na ul. Hornej č. 4 ju sledoval, odprevádzal do práce, sedával pri bare a pozoroval s kým komunikuje,

následne jej zakazoval rozprávať sa so zákazníkmi, pred ktorými jej vulgárne nadával,

- 21. januára 2020 okolo 22:30 hod. v I. I. E. Q.. J. Č.. XX v byte sa jej vyhrážal zabitím, pričom zo zásuvky
kuchynskej linky vybral kuchynský nôž s čepeľou o dĺžke 20 cm a následne so slovami „týmto nožom
zabijem teba, zabijem toho, s kým sa k....a potom aj seba“ smeroval na ňu nožom, na čo zareagoval ich
syn B. B., ktorý mu nôž zobral a situáciu upokojil,

- 13. februára 2020 okolo 23:20 hod. v I. I. E. Q.. J. Č.. XX v byte jej vulgárne nadával, vykrikoval, že ju

zabije, v dôsledku čoho privolala policajnú hliadku, ktorá ho napomenula,

- 14. februára 2020 o 04:00 hod. v I.C. I. E. Q.. J. Č.. XX v byte jej vulgárne nadával, opakovane jej
zapínal i zhasínal v byte svetlo a nakoniec vypol elektrické ističe,

v dôsledku čoho Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom I. I., Q.. Š.E. Č.. X, t. č. bydliskom I. I., Q.. J.
Č.. XX trpela stresom, bola unavená i vyčerpaná, nevyspatá do práce, nedokázala sa v práci sústrediť,

hanbila sa pred susedovcami, bála sa ho a mala obavu o život,

t e d a

chránenú osobu dlhodobo prenasledoval tým, že sa jej vyhrážal, sledoval ju, neustále jej telefonoval a
inak ju obmedzoval v jej obvyklom spôsobe života,

č í m s p á c h a lprečinnebezpečnéhoprenasledovaniapodľa§360aods.1písm.a),b),c),e),ods.2písm.a)Tr.zákona,

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 360a ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23. 06. 2020 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 2 Pv
78/20/6601- 35 zo dňa 23. 06. 2020 na O. B., nar. XX. XX. XXXX, po úprave právnej kvalifikácie skutku
žalobcom v priebehu súdneho konania, pre trváci zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, v období od konca októbra 2019 do 14. februára 2020 v I. I. E. Q.. J.

Č.. XX v byte spôsoboval psychické utrpenie bývalej manželke Y. B. tak, že pod vplyvom alkoholických
nápojov sa s ňou hádal, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej zabitím, zakazoval jej chodiť do mesta
a stretávať sa s ľuďmi, sledoval ju, neustále jej telefonoval a takto ju kontroloval, asi 8-krát ju buchol,
pričom
- od januára 2020 do februára 2020, keď začala vypomáhať v pohostinstve Bosorka v Banskej Bystrici

na ul. Hornej č. 4 ju sledoval, odprevádzal do práce, sedával pri bare a pozoroval s kým komunikuje,
následne jej zakazoval rozprávať sa so zákazníkmi, pred ktorými jej vulgárne nadával,
- 21.januára2020okolo22:30hod.vI.I.E.Q..J.Č..XXvbytesajejvyhrážalzabitím,pričomzozásuvky
kuchynskej linky vybral kuchynský nôž s čepeľou o dĺžke 20 cm a následne so slovami „týmto nožom
zabijem teba, zabijem toho, s kým sa k.... a potom aj seba“ smeroval na ňu nožom, na čo zareagoval

ich syn B. B., ktorý mu nôž zobral a situáciu upokojil,
- 13. februára 2020 okolo 23:20 hod. v I. I. E. Q.. J. Č.. XX v byte jej vulgárne nadával, vykrikoval, že ju
zabije, v dôsledku čoho privolala policajnú hliadku, ktorá ho napomenula,
- 14. februára 2020 o 04:00 hod. v I. I. E. Q.. J. Č.. XX v byte jej vulgárne nadával, opakovane jej zapínal
i zhasínal v byte svetlo a nakoniec vypol elektrické ističe,

v dôsledku čoho Y. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom I. I., Q.. Š. Č.. X, t. č. bydliskom I. I., Q.. J.
Č.. XX trpela stresom, bola unavená i vyčerpaná, nevyspatá do práce, nedokázala sa v práci sústrediť,
hanbila sa pred susedovcami, bála sa ho a mala obavu o život.

Na základe vykonaného dokazovania pred súdom tento obžalovaného O. B. v zmysle § 285 písm. a)

Tr. por. rozsudkom sp.zn. 4T/42/2020 zo dňa 15.02.2021 oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 2 Pv 78/20/6601- 35 zo dňa 23. 06. 2020, pretože nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým,
že podľa zásady náležitého zistenia skutkového stavu sa vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o
vine a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie iba o pravdepodobnosť. Tam,

kde sa nedá bezpečne zistiť, ktorý variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd ten,
ktorý je pre obvineného priaznivejší. Je teda zrejmé, že ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazných
prostriedkov a na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní súd
nemôže urobiť jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok uvedený v obžalobe, je potrebné rozhodnúť
v prospech obžalovaného a tohto neuznať za vinného.

Na základe odvolania sa prokurátora, Krajský súd v Banskej Bystrici, ak súd odvolací, rozsudok
prvostupňového súdu podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. uznesením sp. zn. 3To/47/2021 zo dňa
28. 10. 2021 zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil Okresnému súdu Banská Bystrica, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd považoval rozhodnutie okresného

súdu za predčasné a z veľkej časti nepreskúmateľné, s tvrdeniami prvostupňového súdu sa odvolacísúd nestotožnil, nakoľko úvahy prvostupňového súdu boli len vo všeobecnej rovine a zároveň nebola
zohľadnená možnosť naplnenia iného posúdenia žalovaného skutku z hľadiska inej právnej kvalifikácie,
v tomto prípade je to najmä z pohľadu prečinu nebezpečného prenasledovania v zmysle § 360a Tr. zák.

Po vrátení veci odvolacím súdom, sa tento opakovane zameral na vyhodnotenie vykonaných dôkazov,
najmä z pohľadu názoru odvolacieho súdu, ktorý je pre súd prvostupňový, záväzný.

Obžalovaný O. B., sa ku skutku mu kladeného obžalobou za vinu nedoznal a jeho spáchanie poprel.

Popísal, ako dlhodobo pracoval v Čechách a na základe požiadavky bývalej manželky - poškodenej
Y. B. sa nasťahoval k nej do bytu, aby mohol byť s deťmi a začal pracovať v Bratislave, na turnusy a
to až do septembra 2019, keď zostal v Banskej Bystrici. Tu vykonával pre známych murárske práce
a s poškodenou normálne fungovali v byte. Teda aj v októbri 2019, napriek tomu že boli rozvedenými
manželmi, bývali v jednej izbe ako manželia, len posledný mesiac začal spávať na gauči, keďže už mala
poškodená známosť s iným mužom, čo vie od synov.

Nepoprel,žesaspoškodenoučastohádali,nikdyjualenesledoval,aninaňunepoužilžiadennôž.Hádali
sa asi jedenkrát do týždňa, túto hádku nevyvolal on, ale poškodená, vulgárne si nadávali vzájomne. Čo
sa týka baru Bosorka, ktorý patrí pani Y.Á., tam poškodená nerobila, len tam vypomáhala a on do tejto
krčmy nechodil za poškodenou, ale ako klient. V tom období nepil, chodil tam na kofolu. Poškodenej sa

nikdy nevyhrážal, fyzicky ju nenapadol od doby, ako bol trestaný. Nikdy nemal v ruke nôž, keď sa hádali.

Ohľadne skutku z januára 2020 uviedol, že bývalej manželke sa nevyhrážal zabitím, práve táto mu
nadávala do kokotov, vyhadzovala ho z bytu, vtedy jej nadával aj on, ale nie je pravdou, že by vytiahol na
ňu kuchynský nožík. Syn B. stál vtedy medzi dverami do kuchyne a on sa do kuchyne vôbec nedostal.

Nôž z kuchynskej linky nevybral, nemohol preto ním smerovať na bývalú manželku a teda mu ani syn
B. nemohol nôž z ruky zobrať.

Ku skutku zo dňa 13.02.2020 uviedol, že vo večerných hodinách prišiel domov, kde mu manželka
vynadala, že 20 rokov pije, preto jej povedal, nech zavolá policajnú hliadku, že ona nadáva jemu.

Nadávali si vtedy navzájom, vôbec sa jej nevyhrážal. Čakal policajtov vonku pred vchodom na lavičke,
opýtali sa ho, čo sa deje, na čo im odpovedal, že sa s bývalou manželkou povadil. Potom sa išiel prejsť
po Fončorde a keď sa vrátil domov, bolo to určite po pol noci. Potvrdil, že vyhodil poistky, ale toto sa mu
podarilo urobiť nabíjačkou, nebolo to úmyselné a nie je pravdou, že by jej vypínal a zapínal svetlá.

Aj svedkyňa - poškodená Y. B. pri svojej výpovedi popísala jej vzťahy s obžalovaným pred časom, kedy
malo dôjsť ku skutku a čo sa týka bývania s obžalovaným v jednom byte, bolo to z toho dôvodu, že nemal
kde bývať a ona dúfala že sa zmení kvôli deťom. Jednalo sa skôr o kamarátsky vzťah, pričom párkrát sa
stalo, potom ako sa dožadoval aj intímneho vzťahu, že z prinútenia došlo medzi nimi aj k pohlavnému
styku. Uviedla, že jej fyzicky neubližoval, párkrát do nej sotil, žiadne predmety po nej nehádzal.

Od októbra 2019 sa obžalovaný k nej správal tak, že ju kontroloval tým, že jej stále vyvolával, čakal
ju na zástavke autobusu, vyžadoval cestovný lístok o tom ako a kedy cestovala, dožadoval sa aby s
ním chodila na obedy k pánovi D., ponižoval ju. V tom čase ja pracovala na Starých Horách v penzióne
San Bernard a popritom brigádnicky vypomáhala v bare Bosorka, ale toto nebolo pravidelné, bolo to raz

dvakrát do mesiaca, niekedy 4-5-krát do mesiaca. Keď išla vypomáhať do Bosorky, obžalovaný buď išiel
s ňou hneď, alebo prišiel, sadol si za bar, popíjal a všetko komentoval čo sa dookola dialo. V danom
období obžalovaný požíval alkoholické nápoje, pivo a borovičku, doma ale nepil, lebo sa tam zdržiaval
minimálne. Pod vplyvom alkoholu jej vytýkal, že nič nerobí, že niekoho má, vulgárne jej nadával ako
suka, kurva, fľandra a toto robil aj pred deťmi. V tom čase sa jej obžalovaný vyhrážal zabitím a to pri

hádkach, keď hovoril, že ak niekoho má, že ju zabije, aj toho koho má a nakoniec aj seba. Ona v tom
období známosť s iným mužom nemala. V danom období sa ho bála, aj keď ju nebil, ale rozbíjal veci a
zariadenie, bála sa ho aj kvôli pohľadu ktorý mal. Hádky medzi nimi boli takmer každý deň a príčinou bolo
to,žeonamuvytýkala,žejeopitý,načoonreagovalhneďnadávkami.Inýmspôsobomjuneobmedzoval,
okrem toho, že chcel vedieť kde a s kým je. Viackrát za deň jej aj telefonoval, počas práce to mohlo byť

5-6 krát a keď večer niekam išla, tak aj 20-krát. Potvrdila, že keď pred vyšetrovateľom toto uviedla, teda
že jej obžalovaný telefonovával veľakrát a bolo to intenzívnejšie ako v minulosti, množstvo telefonátov
OČTK nepreukazovala ničím, ani výpisom zo svojho telefónu.Situácia sa u nich začala zhoršovať od januára 2020, s obžalovaným sa nedalo porozprávať, nedal si
veci vysvetliť a keď sa hádali, niekedy vybuchla aj ona a nadávky mu vrátila. Keď sa v práci rozprávala s
inými osobami, tak jej to vytýkal, s nikým nemohla komunikovať ponižoval ju tým, že jej vulgárne nadával

a celá táto situácia pôsobila zle na jej psychiku. Nedokázala sa sústrediť v práci, nedokázala sa riadne
venovať deťom.

Čo sa týka časti skutku z 21. januára 2020, ktorý mal byť spáchaný nožom, tak vlastne aj v ten deň
bola hádka s tým, že obžalovaný jej vytýkal že sa fláka, že nič nerobí, že má priateľa, neustále jej chodil

do spálne, pričom ho prosila aby odišiel keďže ona ráno vstáva do práce a syn ide do školy. Prosila aj
syna B., aby ho upokojil a preto následne volala policajtov, ktorí prišli a s ktorými obžalovaný aj odišiel.
Následne ale pod zámienkou, že si zabudol peňaženku sa vrátil do bytu, kedy ona bola v kuchyni a tam
vytiahol nôž z kuchynskej linky. Nevie, kde boli vtedy policajti, či videli ten nôž a ako obžalovaný vytiahol
nôž, ona zakričala na syna B., ktorý prišiel z obývačky a obžalovanému zobral nôž z ruky. Tiež nevedela,
ako držal obžalovaný nôž, vie že stál pri nej 10-15 cm a hovoril ako vždy, že ju zabije.

K časti skutkom z dňa 13. a 14. februára 2020 uviedla, že 13. 01. 2020 okolo 23. hodiny jej obžalovaný
začal vulgárne nadávať, vykrikoval jej, že má pomer s inou osobou, na čo ona zavolala policajnú hliadk.
Policajti prišli, odpísali si údaje a povedali jej, aby to prišla riešiť na obvodné oddelenie. Obžalovaný z
bytu odišiel, vrátil sa tam 14. 01. nad ránom, zobudil ju, sotil do nej, začal jej nadávať. Vtedy vyhodil v

byte ističe, preto ich išla opätovne nahodiť, ale tento ich vyhodil znovu. Čo sa týka vypínania svetla a
teda aj ističov, s ističmi to bolo iba jedenkrát v konkrétny deň, prečo to robil, nevedela uviesť, ale mimo
tohto, im doma nikdy nevypadli ističe.

SynobžalovanéhoapoškodenejB.B.,vkonanípredsúdomvyužilsvojeprávonevypovedaťakosvedok,

preto sa súd čítaním oboznámil s obsahom jeho výpovede z prípravného konania na čl. 140-151. Pri
výsluchu pred vyšetrovateľom OR PZ OKP Banská Bystrica uviedol, že spolužitie svojho otca a matky
vníma zle, pretože sa títo sa hádali, pretože otec robil mame napriek. Vypínal ističe, strkal do nej, situácia
začala byť zlá od septembra alebo októbra minulého roka. Otec mame nadával vulgárne, pretože má
priateľa, tiež sa jej vyhrážal zabitím, vtedy vytiahol na ňu aj nôž, dvakrát museli zavolať policajtom,

policajti stáli v kuchyni, otec povedal, že si ide pre peňaženku, vošiel do kuchyne, mama stála v kuchyni,
otec si hľadal peňaženku v šuplíku s nožmi, ale vytiahol nôž a na mamu sa s ním otočil. Policajti
nezareagovali a preto vyskočil z gauču a nožík mu zobral. Bol to klasický kuchynský nôž. Policajti ho
následne zobrali do auta, odviezli ho pár metrov, aby sa domov nevracal, ale on sa vrátil asi za pol
hodinku. Vtedy ešte mame nadával, že či ide volať policajtov, že uvidíme, že ju zabije.

S otcom mal dobrý vzťah, ale keď začal toto robiť, tak sa ho stránil. O týchto konfliktoch vedela mamina
kamarátka Y. Y. u ktorej mama pracovala, aj tam ju chodil otec špehovať, vlastne tam sedel asi zo
žiarlivosti a stále jej vytýkal frajera. Bolo to skoro každý deň, tiež jej vulgárne nadával a všetko sa
to odohrávalo väčšinou keď bol pod vplyvom alkoholu, triezveho ho nevidel, pil každý deň, pil pivo,

borovičku. Podľa svedka hádky inicioval otec. Prečo otca policajti nezobrali, keď mal mamu ohrozovať
nožom sa vyjadriť nevedel, nôž popísal ako klasický kuchynský asi dlhý 15 cm, nachádzal sa v šuplíku
od vrchu v kuchyni, bol žlto oranžovej farby, ističe vypol asi 3-krát, mame ich nahodil a on ich zase zhodil.

So svedeckou výpoveďou druhého syna obžalovaného a poškodenej B. B., sa súd oboznámil

vzhliadnutím obrazovo - zvukového záznamu a prečítaním jeho písomného prepisu z výsluchu v
prípravnm konaní na č. l. 188-197, kedy tento vypovedal, že otec mamu nepúšťal von, keď chcela niekde
robiť, správal sa k nej zle, blokoval ju, zamykal dvere, tiež vypol elektrinu, otca sa bál, pretože bol zlý,
prejavovalo sa to tým, že sa hádal s mamou, títo po sebe kričali, hádali sa, mohlo to byť asi tak týždeň
predtým ako ho zobrali. Hádali sa väčšinou pre peniaze, že jej ich nedával, počul to pri ich vzájomných

hádkach.Väčšinounadávalotecmame,používalpritomvulgarizmyatiežjejnadával,žechodilazainými
chlapmi. Otec sústavne pil alkohol, potom bol agresívny a to sa prejavovalo tými hádkami. Boli u nich
aj policajti, otca ukľudnili, väčšinou ho zobrali von, raz vytiahol nôž, bolo to vtedy, keď prišla posledná
hliadka. On to nevidel, pretože bol v izbe a len to počul. Otec chodieval kde chcel, ale mamu nepúšťal,
vykrikoval, že chce ísť za chlapmi, mama potom nikam nešla, bála sa. Má vedomosť o tom, že sa jej raz

vyhrážal, že ju zabije, počul to, bolo to asi týždeň predtým ako ho zobrali. Otca veľmi rád nemá, tento
ho udrel naposledy pred 5 rokmi, otec pil aj doma, mama nepije, keď je otec v base, tak je kľud.Svedkyňa O. K., matka obžalovaného sa pri svojom osobnom vypočuí pred súdom pridržiavala svojej
výpovede z ptípravného konania, kde vedela potvrdiť, že jej syn s bývalou nevestou mali medzi sebou
problémy pre peniaze, má vedomosť o tom, že jeden druhému nadávali a veľmi často sa hádali.

Obžalovaný nadával poškodenej až potom, ako nadala ona jemu. Bola svedkom toho, že nevesta jej
synovi nadávala, že je kokot, potom jej to aj on vrátil, povedal jej piča alebo krava. K problému s
alkoholom svojho syna sa vyjadriť nevedela.

Svedkyňa X. B., sestra obžalovaného, pridržiavajúc sa svojej výpovede z prípravného konania, pred

súdom uviedla, že bola osobne svedkom hádok medzi jej bratom a poškodenou, títo sa hádali, nemali
fungujúci vzťah. Ona k nim chodievala často, zväčša švagriná nadávala bratovi, tento bol najprv ticho a
potom si už začali nadávať vzájomne. Potvrdila, že jej brat si dá občas pivo, ožran nie je. Poškodená sa
jej tiež zdôverila, že ich vzťah sa zhoršil odvtedy, ako sa vrátil nastálo do Banskej Bystrice, domov chodil
každý večer opitý, vulgárne jej nadával a aby sa vyhla hádkam, tak radšej chodila k bratovi do Sásovej.

Na technickom zariadení súd vykonal obrazovo - zvukový záznam a prečítal jeho písomný prepis z
výpovede svedka L. Č. č. l. 203-213, otca poškodenej z prípravného konania, kedy tento uviedol, že
má vedomosť o tom, že obvinený chodil opitý, dcére sa vyhrážal a nadával jej, ponižoval ju. K nim do
bytu chodil raz za dva mesiace, bolo to fakticky vtedy, keď bral dôchodok a dcéra mu volala, že nemá
peniaze. Viackrát sa mu tiež sťažovala, že ju bil, ale on pritom nebol, dcére vravel, aby ho poslala preč

a mala od neho pokoj. Od marca 2020 žije s dcérou v byte.

Pred súdom bol vypočutý svedok O. Č., brat poškodenej, ktorý uviedol, že on osobne nebol v žalovanom
období svedkom konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou, za jeho prítomnosti sa obžalovaný
nevyhrážal jeho sestre zabitím, ale bol svedkom, že aj jeho sestra zavolala obžalovanému. Len z počutia

od svojej sestry ale aj od detí vie, že obžalovaný s jeho sestrou mali problémy, že sa hádajú, myslí
si že pre všetko. O nadávkach vie tiež len z počutia aj od detí, obžalovaný jej mal nadávať do kuriev,
štetiek. Čo s týka vyhrážania smrťou, toto si už nepamätal. Vedel o tom, že jeho sestra bola obžalovaným
kontrolovaná, vyvolával jej aj keď bola u nich doma, neveril jej kde je.

Svedkyňa Y. Y., kamarátka poškodenej a majiteľka pohostinstva Bosorka, pred súdom uviedla, že
poškodenáunejpracovala2-3krátdomesiaca,alebolotolenvstaromrokuavofebruári2020určitenie.
Poškodená sa jej zdôverovala o svojom vzťahu s obžalovaným, že bola kontrolovaná cez mobil, nemala
vlastne voľnosť, obžalovaný vždy vedel kde je. Nebola ale nikdy pri žiadnej situácii, že by obžalovaný
nejakým spôsobom poškodenú ohrozoval, len od poškodenej vie, že ju obžalovaný napadol, strčil ju

do zárubne. Tiež uviedla, že párkrát prišiel obžalovaný do pohostinstva aj vtedy, keď tam poškodená
nebola, niekedy celý večer sedel pri čaji, nealku, niekedy sa stalo že si aj vypil. Ona osobne nikdy nebola
pri tom, že by sa obžalovaný pred zákazníkmi voči poškodenej správal agresívne alebo jej vulgárne
nadával. Párkrát bola svedkom toho, že poškodená žiadala obžalovaného, aby z Bosorky odišiel preč.
Pred ňou sa obžalovaný poškodenej nevyhrážal nikdy zabitím.

K časti skutku zo dňa 21. januára 2020, ktorý mal byť spáchaný nožom, bol ako svedok vypočutý W.
D., príslušník KR PZ Banská Bystrica, ktorý uviedol, že niekedy v priebehu januára 2020 vo večerných
hodinách bol s kolegom vyslaný na ulicu Tulskú, pretože malo dôjsť k napadnutiu poškodenej. Pred
bytovým domom sa nachádzal obžalovaný a jeho syn, pričom im uviedli, že všetko je v poriadku a nič

sa nestalo. Následne sa presunuli do bytu B., kde od poškodenej zistili, že ku žiadnemu fyzickému
napádaniu nedošlo. Bolo zistené, že dochádzalo iba ku hádkam, v hádkach títo pokračovali aj pri ich
príchode, pričom obžalovaný vykrikoval poškodenej, že všetko finančne ťahá. Do hádky sa zapájal aj
ich syn, ktorý stál na strane matky. Situáciu v rodine upokojili a poškodená obžalovaného požiadala, aby
z bytu odišiel. Táto lekárske ošetrenie nežiadala a povedala, že udalosť nechce na polícii oznamovať.

Išlo o rodinné nezhody a ku žiadnej ujme nedošlo, nevideli, že by obžalovaný držal v ruke nôž, keby nôž
mal, tak určite zakročia a obmedzia ho na osobnej slobode. Medzi nimi išlo o hádku pre peniaze.

Na doplňujúce otázky uviedol, že pri služobnom zákroku obžalovaný nebol v takom stave že by sa s
ním nedalo komunikovať, on spolu so synom čakal na ich príchod pred domom, konflikt začal najprv na

chodbe, až potom boli vtiahnutí do bytu. Jednoznačne išlo o bežnú hádku a pani žiadala aby obžalovaný
odišiel z bytu, pričom oni situáciu ukľudňovali. Neprišlo im, že by obžalovaný poškodenú ohrozoval,
hádali sa ohľadom platenia bytu a ak by obžalovaný mal v rukách nôž, ako to vypovedal jeden z o
svedkov, zákrok by bol vedený iným spôsobom. Kto bol aktívnejší v hádke to sa uviesť nedá, emócieboli na obidvoch stranách. Po zákroku obžalovaný išiel s nimi s tým, že bola poškodená poučená, ak by
sa obžalovaný vrátil, má ich opätovne zavolať. Ako od nich obžalovaný odišiel, oni s autom ostali pred
ich domov stáť asi 5 minút. Pani nechcela podať trestné oznámenie, nebolo tam žiadne zranenie, nebol

dôvod na to, aby obžalovaného brali so sebou. Čo sa týka rozmiestnenia v byte resp. pred bytom pri
zákroku, kolega s obžalovaným stáli pred bytom, on bol v chodbe na takom strategickom mieste, že mal
výhľad na všetko. Keď začali oboch konfrontovať, tak kolega s obžalovaným vošli do bytu.

Svedok A. D. vypovedal, že obžalovaného pozná asi 4 roky, párkrát sa mu tento zdôveril v januári

2020, že mu bývalá manželka nenavarí, že nevychádzajú spolu veľmi dobre. Spoločne obžalovaného a
poškodenú videl asi 10-15 krát, pôsobili na neho ako normálny pár, nevidel medzi nimi žiaden konflikt,
iba počul, keď sa telefonicky hádali.

Svedkyňa X. A. pri svojej výpovedi pred súdom uviedla, že v čase skutku obžalovaný a poškodená už
bývali na Tulskej, bolo tam napätie, pilo sa tam, boli tam hádky a párkrát sa volali policajti. Ona je bývalou

priateľkou brata poškodenej, s ktorým k obžalovanému a poškodenej chodili na občasné návštevy, takže
bežné spolužitie posúdiť nevie, ale keď tam prišli, pil tam obžalovaný, syn B. a jej vtedajší partner O.
Č., pričom Y. B. väčšinou nepila. Pilo sa tam pivo a čo iné, si už nepamätá. Hádky začali zvyčajne z
malicherností a prešli do vážnych hádok, pri ktorých obžalovaný nadával poškodenej, že je kurva, bolo
to aj pred deťmi a boli tam aj iné vulgárne nadávky. Keď sa hádali a vzájomne si nadávali, oni odišli, ale

ona svedkom žiadneho fyzického násilia nebola.
Keď prišla poškodená k nim na návštevu, rozprávala jej o spolužití a tiež keď boli u nich ich deti, aj tieto
o tom rozprávali. V podstate rovnaké veci jej nezávisle rozprávali poškodená a deti. A keď už bývali na
Tulskej a boli tam policajti, vie nezávisle od poškodenej, že tam bol nožík, ale v akej súvislosti nevie a
toto jej potom potvrdil aj syn B., ktorý prišiel k nim. Od poškodenej tiež vie, že keď chodila vypomáhať

kamarátke do baru, obžalovaný tam stále sedel, bol tam a keď bola niekde, tak ju telefonicky kontroloval.
Telefonovaljejintenzívne,popiatichminútachalebopopolhodine.svedkyňabolaosobnesvedkomtoho,
ako vysedával obžalovaný v bare, keď tam pracovala poškodená. Z tohto správania bola poškodená
pred zrútením, bála sa chodiť aj autobusom, keďže ju pri autobuse vždy čakal obžalovaný.

Z výsluchu svedkyne I. X. pred vyšetrovateľom PZ vyplynulo, že na Q.. J. Č.. XX žije 44 rokov, posledné
dva roky oproti jej bytu býva rodina B., bližšie sa s nimi nepozná, nakoľko sa iba pozdravia. Vníma ich
ako normálnych ľudí, nikdy nemala s nimi problém, nepočula od nich nejaký hluk alebo krik. Žiadny
sused sa na nich nesťažoval.

Vzhľadom k tomu, že už v prípravnom konaní bolo uvádzané poškodenou a svedkami požívanie
alkoholu obžalovaným, bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria A.. O. K., ktorý v znaleckom posudku č. 46/2020 (na č. l. 234-245) v záveroch konštatoval,
že u obžalovaného O. B.ka zistil počínajúcu závislosť od alkoholu, nezistil u neho závislosť od
iných omamných a psychotropných látok. Preto mu navrhol uložiť ochrannú protialkoholickú liečbu

ambulantnou formou.

Aj poškodená Y. B. bola v prípravnom konaní vyšetrená a to znalkyňou z odboru psychológie A.. K. Č.,
ktorá v záveroch znaleckého posudku č. 38/2020 (na č. l. 249-281) uviedla, že intelektové schopnosti
poškodenej sa pohybujú v pásme populačnej normy, je ambiciózna ale preceňuje vlastné schopnosti

a pri nenaplnení vlastných potrieb a túžob je náladová, pri znižovaní psychickej nepohody, vnútorného
napätia a úzkosti sa v jej správaní môže prejaviť výbušnosť, problémy nedokáže konštruktívne riešiť,
je schopná fungovať v mnohých rovinách interpersonálnych vzťahov pri zabezpečení si v prvom rade
svojich potrieb, často aj formou kontroly a presadzovania sa. jej skutočné prežívanie nekorešponduje
s tým navonok prezentovaným, záleží jej na mienke druhých. Jej disharmonicky vyvinutá osobnosť

má rysy emočnej lability, senzivity a teatrality a jej schopnosť správne vnímať udalosti a následne ich
reprodukovať je zachovaná. Sklony k fantazijnému spracovaniu skutočností u nej zistené neboli, sklony
k inému skresľovaniu skutočností sa u nej vyskytujú, nechce o sebe povedať viac ako je nutné, pútať
na seba pozornosť, alebo odlišovať sa od ostatných. Dbá na vonkajší dojem, má tendenciu prezentovať
sa v lepšom svetle, jej skutočné prežívanie nekorešponduje s tým navonok prezentovaným. Nemusí

sa jednať o priamo prezentované vedomé klamstvo, ale skôr o alibistickejšie, účelovejšie spracovanie
niektorých údajov nevedomým osobnostným mechanizmom. Málo podlieha vplyvom okolia, jej výpoveď
z hľadiska všeobecnej vierohodnosti možno považovať za vierohodnú, špecifická vierohodnosť u nej
zachovaná byť nemusí, tendencia javiť sa v lepšom alebo horšom svetle, zanechať lepší dojem môžemať u nej vplyv na hodnovernosť výpovedí. Sklony ku kofabulácii u nej zistené neboli. V jej prežívaní
neboli zistené známky psychickej traumatizácie, ktoré by boli v príčinnej súvislosti s konaním jej
exmanžela. Udalosti popisované poškodenou nemajú výraznejší vplyv na jej psychiku a nezanechali

na nej badateľné následky. Jej psychický stav nie je priaznivý, je dlhodobo labilizovaný počas celého
jej disharmonického vývinu, jedná sa však o osobnostnú patológiu v súvislosti s jej spôsobom života a
životnými okolnosťami a nie s popisovaným správaním obvineného, ktoré by zanechalo na jej psychike
stopy.

Znalkyňa A.. K. Č. bola osobne vypočutá aj pred súdom a to potom, ako bola prítomná pri výpovedi
obžalovaného aj poškodenej, kedy zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku č. 28/2020 a
nevidela dôvod na nich nič meniť.

Na položené otázky doplnila, že znaleckým dokazovaním nebolo zistené, že by patologické vzťahy s
obžalovaným boli takými vzťahmi, ktoré by poškodená nevedela zvládnuť, jednoznačne sa jednalo o

konfliktný vzťah, ale poškodená nebola traumatizovaná zo zážitkov s obžalovaným. Podľa znalkyne
psychopatológia osobnosti poškodenej nesúvisí len so správaním sa obžalovaného, rolu tu hrajú všetky
vzťahy, od detstva, jej výchova, pracovné vzťahy, je tam vplyv viacerých faktorov a teda správanie sa
obžalovaného nebol jediným faktorom.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, medzi ktoré patrili zápisnica o
konfrontácii č. l. 221-230, žiadosti č. l. 292-297, charakteristiky č. l. 298-319, odpis registra trestov č.
l. 320-321, lustrácie súdu č. l. 349-353, uznesenie OS BB sp. zn. 4T/42/2020 č.l. 358-362, uznesenie
KS v BB sp. zn. 4Tos/71/2020 č.l. 382-385, zmena právnej kvalifikácie č.l. 408, po prečítaní ktorých,
pripomienky ani námietky neboli.

Medzi svedkami O. K. na jednej strane a B. B. na druhej strane bola vykonaná 17.06.2020 za účelom
odstránenia rozporov konfrontácia, ktorá rozpory ohľadne tvrdenia, že svedok mal vypovedať tak ako
mu kázala mama neodstránila, svedok B. B. uviedol, že mama mu nepovedala, že ako má vypovedať,
svedkyňa O. K. uviedla, že trvá na tom, že jej povedal, že mama ho nahovorila.

Súčasťou vyšetrovacieho je aj vyjadrenie KR PZ Odboru poriadkovej polície Banská Bystrica, ktoré
zachytáva záznam služby hliadky polície, ktorá bola vyslaná na služobný zákrok 21.01.2020 v čase od
22.31 hod. do 23.09 hod., pričom bola vyslaná na ul. J. Č.. XX K. I. I. z dôvodu, že došlo k napadnutiu
Y. B., čo sa po príchode na miesto nepotvrdilo, pretože táto uviedla, že došlo k slovným urážkam zo

strany O. B. a nie k jej fyzickému napadnutiu. Tento bol mierne pod vplyvom alkoholu a na žiadosť Y.
B. odišiel s nimi z bytu.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, obdobne, ako i v konaní
prípravnom, neboli zistené žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by obžalovaného O.E. B. zbavovali
trestnej zodpovednosti v zmysle § 23 Tr. zák.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák., sa zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby

dopustí kto týra blízku osobu alebo osobou, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove spôsobujúc jej
fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho
druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozujejej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, a taký čin spácha závažnejším
spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. a) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so
zbraňou.

Podľa § 122 ods. 3 Tr. zák. je trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím
niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju

má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá
vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak
páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú.

V zmysle ustanovenia § 127 ods. 4 Tr. zák. sa blízkou osobou na účely tohto zákona rozumie príbuzný
v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom

pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Týraním je teda zlé zaobchádzanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti
a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie, teda musí ísť o konanie,

ktoré týraná osoba pociťuje pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť, ako ťažké príkorie. Na
naplnenie znakov tohto trestného činu treba, aby v dôsledku páchateľovho týrania bolo spôsobné fyzické
alebo psychické utrpenie, a to ktorýmkoľvek konaním taxatívne uvedeným v § 208 ods. 1 písm. a) až e)
Tr. zák. Pod pojmom fyzické alebo psychické utrpenie sa pritom rozumie taký stav, ktorý sa vyznačuje
telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú

celkom krátky, prechodný čas.

Objektom tohto trestného činu je ochrana blízkych osôb najmä pred domácim násilím a zo subjektívnej
stránky sa vyžaduje úmysel.

Závažnosť konania spočíva v tom, že je narušený záujem spoločnosti na ochrane osôb pred tzv.
domácim násilím, čím sa dostal páchateľ do rozporu s ustanovením Trestného zákona.
Na základe hore uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý
dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného O. B. nedošlo v plnom rozsahu k naplneniu
skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.

Na druhej strane sa súd venoval možnosti, či sa obžalovaný svojim konaním nedopustil iného trestného
činu a to s poukazom na výsledky dokazovania, konkrétne prečinu nebezpečného prenasledovania, na
čo v konečnom dôsledku poukázal aj odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení.

Prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto iného dlhodobo
prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život
alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že
a) sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe,
b) vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje,

c) ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo
inak proti jeho vôli,
d) zneužije jeho osobné údaje na účel získania osobného alebo iného kontaktu, alebo
e) ho inak obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života.

Podľa §360aods.2písm.a)Tr.zák., odňatímslobodynašesťmesiacovažtrirokysapáchateľpotrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Chránenou osobou podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. je blízka osoba.

Toto ustanovenie poskytuje ochranu jednotlivcom pred dlhodobým prenasledovaním, pričom objektívna
stránka tohto trestného činu spočíva v dlhodobom prenasledovaní, ktoré je spôsobilé vzbudiť u inéhodôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným
spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života.

Trestnosť konania páchateľa podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje na spáchanie skutku uvedeného v
odseku 1 tejto skutkovej podstaty tým, že sa vyhráža inému ublížením na zdraví alebo inou ujmou
jemu alebo jemu blízkej osobe, vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje, ho kontaktuje
prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho
vôli, zneužije jeho osobné údaje na účel získania osobného alebo iného kontaktu, alebo iného inak

obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života. Páchateľom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek
(všeobecný subjekt) a z hľadiska zavinenia sa vyžaduje úmysel (§ 15).

V podstate všetky tvrdenia obžaloby, ohľadom spôsobu vykonania skutku obžalovaným, až na zistené
ťažké príkorie, ktoré malo byť spôsobené poškodenej správaním sa a konaním obžalovaného, súd
považoval za dokázané, práve výsluchom svedkov, ktorí potvrdili, že obžalovaný O. B. poškodenú Y. B.,

ako chránenú osobu dlhodobo prenasledoval tým, že sa jej vyhrážal, sledoval ju, neustále jej telefonoval
a inak ju obmedzoval v jej obvyklom spôsobe života.

Napriek popieraniu skutku obžalovaným, obe deti obžalovaného a poškodenej - priami svedkovia B. W.
B. B. potvrdili skutočnosti tvrdené ich matkou - poškodenou Y. B., čoho boli práve oni viackrát očitými

svedkami.

Tiež za podstatné súd považoval aj výpovede priamych svedkýň X. A. - bývalej partnerky brata
poškodenej a Y. Y. - kamarátky poškodenej a majiteľky pohostinstva Bosorka, ktoré tiež verifikovli
tvrdenia poškodenej, ohľadom správania sa obžalovaného voči nej.

Ostatní svedkovia o žalovanom skutku mali mať vedomosť len sprostredkovane a to buď od poškodenej,
resp. detí obžalovaného a poškodenej.

Čo sa týkalo tvrdenia obžaloby o tom, že žalovaný skutok mal byť páchaný obžalovaným pod vplyvom

alkoholu, čo potvrdila aj poškodená a ako i syn B. B., bolo predmetom znaleckého dokazovania, pričom
znalec A.. O. K. vo svojom znaleckom posudku č. 46/2020 v záveroch konštatoval, že u O. B. zistil
počínajúcu závislosť od alkoholu a navrhol mu uloženie protialkoholického liečenia ambulntnou formou.

V danom prípade mal teda súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany obžalovaného O. B.

došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm.
a), b), c), e), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, z ktorého dôvodu bolo potrebné, aby došlo k prekvalifikovaniu
žalovaného trestného činu a v tých intenciách ho súd aj uznal vinným.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z charakteristiky vypracovanej na obžalovaného O. B. Mestským úradom Banská Bystrica je zrejmé, že
tento nie je bližšie charakterizovaný.

Zo správy Centra pre liečbu drogových závislostí Banská Bystrica vyplýva, že obžalovaný je evidovaný
v ambulancii CPLDZ, nie je evidovaný v ambulancii PAL.

Zo správy Sociálnej poisťovne Banská Bystrica je zrejmé, že obžalovaný nemá aktívnu registráciu, nie

je poberateľom dávok v nezamestnanosti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že obžalovaný nie je
poberateľom sociálnych dávok a nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.Od 21.02.2020 bol obžalovaný O. B. umiestnený vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
odkiaľ je hodnotený kladne.

Z centrálnej registrácie priestupkov vyplýva, že tent obol doposiaľ dvakrát priestupkovo prejednaný, v
roku 2015 v blokovom konaní za priestupok súvisiaci so znečistením verejného priestranstva pokutou
vo výške 5 € a v roku 2020 za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorý bol vyriešený
napomenutím.

Zodpisuregistratrestovjezrejmé,žemá4záznamy,pričomvposlednýchdesiatichrokochbolodsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0T 78/2014 zo dňa 28.10.2014 pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 1
mesiac, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 2 rokov. Trest vykonal 27.10.2016, odsúdenie bolo

obžalovanému zahladené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

U obžalovaného O. B. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosťpodľa § 36 písm. j) Tr. zák. (pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život) a žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. Vzhľadom na pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a teda prevahu okolností poľahčujúcich, súd považoval trest

uložený obžalovanému na úplne spodnej hranici trestnej sadzby upravenej v osobitnej časti Trestného
zákona, v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov za
primeraný a postačujúci.
Zároveň vzhľadom na doporučenie znalca, súd obžalovanému uložil aj ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou a to podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech.

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.