Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 3, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217201321
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6217201321.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobkyne: W. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ R. N., nar. XX. XX. XXXX a 2/ V. N., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom Y. 86X/XX, XXX XX O. N., o zaplatenie sumy 11.097 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 11. júna 2020, č. k.:

3C/6/2017-259, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil s tým, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou podanou 23. februára 2017 domáhala, aby súd

zaviazal žalovaných zaplatiť 11.097 EUR s príslušenstvom. V priebehu konania zistil, že Okresný súd
Banská Bystrica uznesením zo dňa 5. januára 2018 vyhlásil na majetok žalobkyne ako dlžníka konkurz
v konaní vedenom pod sp. zn. 2Odk/433/2017. Následne citoval ustanovenia § 167e ods. 1, § 166a ods.
1, § 166b ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR). Rozhodnutie konkrétne
odôvodnil tak, že nakoľko je predmetom tohto konania pohľadávka, ktorá podľa § 167e ods. 1 ZoKR s
poukazom na § 166a ods. 1 ZoKR môže byť uspokojená iba v konkurze, rozhodol postupom podľa §

167e ods. 1 ZoKR tak, že konanie zastavil. Zároveň rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP.
3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla v ňom, že nemá
právnické vzdelanie, je však prekvapená z rozhodnutia. Súd otvoril pojednávanie bez účasti žalovaných,
na tomto pojednávaní bolo dohodnuté mimosúdne zmierenie s vyrovnaním dohodnutej sumy formou
splátok 100 EUR pani N. 200 EUR pán N.. Žalovaný bol priamo informovaný zo súdnej siene formou
telefonátu, v ktorom s návrhom súhlasil. Súd ich mal predvolať na podpis mimosúdneho zmierenia, k

čomu kvôli pandémii nedošlo. Tým bol pre ňu prípad v podstate uzavretý a prekvapila ju táto zmena
rozhodnutia. Nerozumie, prečo má vplyv na toto súdne konanie jej vyhlásený konkurz. Tento bola nútená
vyhlásiť vďaka podvodom žalovaného 1/, ktorý ju takto oberal o peniaze a nebola schopná ďalej splácať
svoje pohľadávky.
4. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný 1/. Poukázal na to, že spolu s manželkou žalobkyni poskytli
finančné prostriedky opakovane, preto ho zaráža jej tvrdenie, nakoľko si musí byť vedomá toho, že ich

od nich prevzala a doteraz nevrátila. K zvyšným prostriedkom sa nevedia dostať, pretože žalobkyňa
vyhlásila osobný bankrot, nakoľko mala nespočetné množstvo dlhov. Takýmto spôsobom prišla o svoje
bývanie. Tvrdenie, že súhlasili so splátkovým kalendárom, je klamlivé a zavádzajúce. Rozhodnutie súdu
berie tak, že vychádzalo z dôkazov.
5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.

b, c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP)6. Krajský súd z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa podala žalobu na okresný súd dňa 23. 2.
2017. Podaním zo dňa 21. augusta 2017 na základe výsledkov a priebehu trestného konania žalobkyňa
rozšírila návrh tak, že namiesto požadovaných 5.550 EUR žiadala priznať 11.097 EUR s príslušenstvom.

Okresný súd dňa 6. 2. 2018 doručoval žalobu žalovaným s výzvou na vyjadrenie sa. Ako vyplýva z
Obchodného registra a čo konštatuje aj samotný súd, dňa 12. januára 2018 bol na majetok žalobkyne
vyhlásený konkurz.
7. Odvolací súd z výpisu z registra úpadcov zistil, že konkurz na žalobkyňu bol zrušený 7. 12. 2018. Dňa
20. 7. 2018 súd vyzval správcu W.. L. F., aby podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. oznámil súdu, či

podáva návrh na pokračovanie v konaní. Správca vo vyjadrení zo dňa 2. októbra 2018 s poukazom na
§ 167q ods. 1 citovaného zákona uviedol, že ak súčasťou konkurznej podstaty sú pohľadávky dlžníka,
správca sa ich pokúsi vymôcť, žaloby ich zaplatenie na súde alebo inom príslušnom orgáne nepodáva.
Ak sa to správcovi nepodarí ani do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu, pohľadávky speňaží
postúpením ako hnuteľné veci. Z tohto dôvodu nepodal návrh na pokračovanie v konaní.
8. Súd dňa 23. októbra 2018 konštatoval, že podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. vyhlásením

konkurzu sa prerušilo konanie ex lege s tým, že správca nepodal návrh na pokračovanie v konaní.
Na žiadosť súdu správca oznámil 5. apríla 2019, že konkurz bol zrušený zverejnením oznámenia v
Obchodnom vestníku dňa 6. 12. 2018. Súd následne vo veci vykonával úkony vytýčil pojednávanie na
19. novembra 2019, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa osobne, žalovaní Sa pojednávania nezúčastnili.
Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných, toto pojednávanie odročil.

9. Následne bez ďalšieho súd konanie zastavil napadnutým uznesením v dôsledku oddlženia konkurzu.
Z rozhodnutia je nepochybné, že toto náležite neodôvodnil, je nepreskúmateľné. Z rozhodnutia
nevyplýva, prečo po zrušení konkurzu pokračoval v konaní, pojednával, následne bez ďalšieho
konanie zastavil. V rozhodovanom prípade bol konkurz vyhlásený na žalobkyňu, nie na žalovaných, z
Obchodného vestníka nepochybne vyplýva, že správca vykonal oznámenia súvisiace so speňažovaním

majetku podliehajúceho konkurzu, a to I., II. aj III. kolo ponukového konania na speňaženie majetku
podľa§167qa§167pZKR,atopostúpenímpohľadávky11.097EURsprísl.Správcaúpadcu,vzhľadom
k tomu, že zistil, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, v súlade s ust. § 167v ods. 1 ZKR
oznámil, že konkurz sa končí. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušil.
10. Podľa § 167v ods. 4 ZoKR rušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú

tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d.
11. Podľa § 167b ods. 1 oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať
vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca koná v
mene a na účet dlžníka.
12. Zrušením konkurzu sa prinavrátilo nakladanie s majetkom podliehajúcim konkurzu žalobkyni. Ak sa

správcovi ani po 6 mesiacoch nepodarí vymôcť pohľadávku a nepodarí sa ju ani speňažiť postúpením,
prestáva podliehať konkurzu márnym uplynutím tretieho ponukového konania (§ 167q ods. 1 a § 167
p ods. 2 ZoKR), čo znamená pre súd odpadnutie procesnej prekážky na prerušenie konania a súd
ďalej pokračuje v konaní s úpadcom. V danom prípade konkurzné konanie skončilo, preto nič nebráni
okresnému súdu pokračovať v konaní.

13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).