Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 28, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/138/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203007
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8719203007.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad, dieťa rodičov: matky Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. L. XXX, právne zastúpená JUDr.
Martinom Bašistom, advokátom so sídlom AK Štefánikova 8, Poprad, a otca P. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. č. XX, V. L., právne zastúpený Dedák & Partners, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03
Bratislava, IČO: 50735764, o schválenie právneho úkonu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Poprad č. k. 14P/135/2019-159 zo dňa 15.06.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku II..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

I. S c h v a ľ u j e právny úkon súdom ustanovenej opatrovníčky M. M., nar. XX.X.XXXX ustanovenej mal

L. G., nar. XX.X.XXXX v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č.k. 14P/230/2018-35 zo dňa 12.4.2019 ,
ktorý učinila dňa 13.5.2019 pri uzatvorení zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX medzi
záložným veriteľom Tatra banka a.s. Bratislava , Hodžovo námestie 3, IČO: 00686930.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie súd právne zdôvodnil ust. § 119 zákona č. 161/2015 Z. z Civilného mimosporového
poriadku (ďalej aj ako „CMP“).

3.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žeQ.G.amal.L.G.súpodielovýmispoluvlastníčkami
v podiele 1 rodinnému domu, súp. č. XXX, postavenom na pozemku parcely registra „C“ č. XX a
pozemkom parcely registra „C“ parc. č. XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

m2, parcela registra „C“ parc. č. XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
všetko k.ú G. L., obec: G. L., okres: O., na LV č. XXX. Aktuálne sú tieto nehnuteľnosti zaťažené záložným
právom, pritom matka mieni refinancovať poskytnutý úver novým úverom vo výške 45.000,- eur. Matka
dosahuje príjem vo výške 580 eur,- mesačne. Podľa názoru súdu, refinancovaním pôvodného úveru
dôjde k poskytnutiu úveru, ktorý je prijateľnejší, bude splácaný v menších splátkach. Podstatným však
je, že obnovenie predmetnej nehnuteľnosti by bez úveru nebolo možné. Týmto úkonom tak dôjde k

zhodnoteniu nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkom je maloleté dieťa., čo je na prospech dieťaťa.4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Aplikácia ust. § 55 CMP, o ktoré svoj nárok
opiera otec, prichádza do úvahy za predpokladu, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.
Predstavuje výnimku zo všeobecného pravidla, a preto musí byť takáto výnimka náležite odôvodnená.

Konania podľa CMP sú spravidla uskutočňované vo verejnom záujme a v týchto konaniach nie je
možné uplatňovať ani sankčnú funkciu trov konania, ktorá by sa mala pomeriavať v súlade so zásadou
úspechu.Tvrdenieotca,žesalenvyjadrujekukonaniumatkyazároveňpredmetnúnehnuteľnosťdieťaťu
daroval, je pre výnimočnosť aplikácie § 55 CMP podľa názoru súdu právne irelevantná. Nejde totiž len
o „vyjadrenie“ ku konaniu matky, ale ide o konanie o schválenie právneho úkonu, teda o konanie vo veci

starostlivosti o mal. dieťa a v týchto konaniach sú obaja rodičia rovnocenní, keďže konajú ako zákonní
zástupcovia. Nemožno teda považovať za spravodlivé, aby akékoľvek trovy konania, ktoré vznikli na
strane otca, znášala matka ako rovnocenná zástupkyňa dieťaťa.

II. Obsah odvolania otca

5. Proti výroku o trovách konania podal odvolanie otec, namietajúc nesprávne právne posúdenie veci.
Napriek tomu, že od začiatku upozorňoval na nedostatky v konaní, pred súdom prvej inštancie neboli
odstránené zo strany matky ani zo strany súdu. Je pochopiteľné, že otec sa o konanie zaujímal, keďže sa
jednalo o budúcnosť maloletej, ktorá mohla byť ohrozená. Otec maloletej svoj podiel na rodinnom dome,
pričom vznikla dôvodná obava, že konaním matky by maloletá o tento majetok mohla prísť. Otec nemá

právnické vzdelanie, preto sa v konaní nechal zastúpiť advokátom, ktorému aj v prípade nepriznania
náhrady trov konania bude musieť za jeho služby zaplatiť. Považuje však za nespravodlivé, aby musel
hradiť trovy konania, ktoré neinicioval. Predmetné konanie v konečnom dôsledku pomohlo len matke.
Otec len dohliadal na majetok maloletej, pritom jeho obava bola o to väčšia, že matka sa stále zadlžuje.
Za účelom prerábky rodinného domu si už vzala úver vo výške 12.000,- eur, za ktorý si však kúpila

nové auto značky Škoda Octavia. S ohľadom na uvedené skutočnosti otec navrhol priznať mu nárok na
náhradu trov konania na súde prvej inštancie aj v odvolacom konaní v rozsahu 100%.

6. Matka považuje napadnuté rozhodnutie za vydané plne v súlade s príslušnými zákonnými
ustanoveniami. Otcom podané odvolanie je nedôvodné, preto navrhuje rozsudok potvrdiť ako vecne

správny.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu
7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §

34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

8. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že otec si v konaní o schválenie právneho úkonu za

maloletého uplatňuje náhradu trov voči matke. Súd prvej inštancie jeho návrhu nevyhovel, aplikujúc pri
rozhodovaníotrováchkonaniaust.§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania. Procesnú aktivitu otca ponímal súd ako výkon jeho práv a povinností zákonného zástupcu,
preto nie je spravodlivé, aby akékoľvek trovy konania, ktoré vznikli na strane otca, znášala matka
ako rovnocenná zástupkyňa dieťaťa. V kontexte uplatnených odvolacích námietok otca nepovažoval

odvolací súd podané odvolanie za dôvodné. Svoje rozhodnutie argumentuje nasledovne.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. Otec sa podľa vlastnej argumentácie zaujímal o predmetné konanie, keďže budúcnosť maloletej
ním mohla byť ohrozená. Z pohľadu rodiča však nejde o neštandardnú situáciu, ale o riadny výkon

rodičovských práv a povinností, napokon to takto kvalifikoval už súd prvej inštancie. Otec konanie
neinicioval, no zároveň je potrebné dodať, že začatie konanie nemožno pričítať ani na ťarchu matky,
čo by jej svojvôli. Matka žije s maloletou v rodinnom dome, vo vzťahu ku ktorému vystupujú ako
spoluvlastníčky. Nehnuteľnosť je zaťažená záložným právom, zabezpečujúcim poskytnutý úver. Tenmieni matka refinancovať novým úverom vo výške 45.000,- eur. Na tento postup však potrebuje
schválenie súdom, keďže právny úkon súvisí aj so záložným právom na majetok maloletej. Súd v
konečnomdôsledkudospelkzáveru,žerefinancovanýúverjeprijateľnejší,splácanývnižšíchsplátkach.

Súčasne, poskytnuté finančné prostriedky majú byť použité na rekonštrukciu rodinného domu, ktorého
je mal. L. podielovým spoluvlastníkom, čím sa nehnuteľnosť zhodnotí v prospech dieťaťa. V nadväznosti
na povahu rozhodnutia vo veci samej možno konštatovať, že súd vyslovil dôvodnosť podaného návrhu.
Od rozhodnutia vo veci samej sa pritom odvíja aj náhrada trov konania.

12. Pri úvahách o spravodlivosti priznania náhrady trov konania otcovi vzal odvolací súd do úvahy,
že matka podaním návrhu sledovala zákonom vyžadovaný postup, ustanovený § 28 Občianskeho
zákonníka. Účastníctvo otca v predmetnom konaní tiež vyplynulo zo zákona, pretože je nositeľom
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Návrh matky bol podaný dôvodne, keďže súd schválil
právny úkon, ktorý má byť maloletej na prospech. Podstatou konania každopádne neboli proti sebe
stojace subjektívne práva a povinnosti rodičov, ale záujem na riadnej správe majetku dieťaťa, za ktorú

zodpovedajú obidvaja rodičia. Otec bol v konaní správne procesne aktívny, čím dohliadal na ochranu
práv maloletej. Dôvodnosť pripomienok otca tak v konaní bola prioritne na prospech maloletej, čo však
nezakladá dôvod priznania náhrady trov konania voči matke. Využite právnej pomoci advokáta bolo
uplatnením ústavných práv otca na súdnu ochranu, ktoré tiež nemožno pričítať matke na ťarchu z
dôvodov vyššie uvedených.

13. Predmetom konania bolo zriadenie záložného práva ako akcesorického právneho vzťahu na
nehnuteľnosť , vo vzťahu ku ktorej vystupuje maloletá ako podielový spoluvlastník. Hlavným vzťahom
je poskytnutie úveru vo výške 45.000,- eur, pričom tento úver posúdil súd na prospech maloletej.
Nedôvodná bola v tomto kontexte argumentácia otca ohľadom zadlžovania matky a spôsobu jej

nakladania s financiami. Relevanciu by smela mať pri rozhodovaní vo veci samej, nie však pri následnom
rozhodovaní o trovách konania.

14. Zhrnúc doposiaľ uvedené, návrh matky bol podaný dôvodne. Otec bol v konaní procesne aktívny,
odvolací súd však nevzhliadol dôvod pre priznanie mu náhrady trov konania voči matke. Súd prvej

inštancie vec správne právne posúdil, keď pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 52 CMP.
Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vo výroku II. ako vecne správny postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov odvolacieho konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne nevzhliadol také
okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP.
Náhradu trov odvolacieho konania si uplatnil len otec, jeho odvolanie však nebolo dôvodné, a preto niet
zákonného dôvodu pre vyhoveniu jeho návrhu.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).