Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320202958
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320202958.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739, so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: X. U., J.. XX.XX.XXXX, G. X., E. XXXX/X, o zaplatenie
181,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 181,65 eur s príslušenstvom. Takúto žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej podľa Občianskeho zákonníka § 524 a nasl. zo dňa 24.06.2019 medzi

postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalobcom, mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanej.
Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a. s. uzavrela so žalovanou dňa 04.09.2015 zmluvu
Č.. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov, pričom
Slovenská sporiteľňa jej poskytla peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov ako
aj splácania peňažných prostriedkov, povinnosti pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
boli tak upravené v zmluve ako aj všeobecných obchodných podmienkach. Podľa názoru žalobcu

zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného
zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010
Z. z. Žalovaná si následne v stanovenom termíne nesplnila dohodnuté splátky, čím porušila svoje
zmluvné povinnosti, pričom pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške
342,36 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 181,65 eur, riadneho úroku vo výške 72,50 eur, úroku
z omeškania vo výške 13,71 eur a z poplatku vo výške 74,50 eur. V prílohe k zmluve o postúpení

pohľadávky postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaná následne po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady, pričom žalovaná suma vo
výške 181,65 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru a zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 160,71 eur,
ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku ako aj úroku z omeškania neuhradených poplatkov,
si žalobca neuplatňuje.

2. O podanej žalobe tunajší súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 05.06.2020, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto tunajší súd uznesením zo dňa 27.07.2020, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 20.08.2020, takýto platobný rozkaz zrušil. Následne súd v zmysle § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) vyzval žalovanú, aby sa k podanej žalobe vyjadrila, pričom
žalovanej bola žaloba doručená formou fikcie doručenia podľa ustanovení CSP. Žalovaná sa k podanej

žalobe nevyjadrila.3. Súd následne nariadil pojednávanie, a to dňa 23.11.2020, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
žalobcu, ktorý elektronickým podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa tiež nezúčastnila žalovaná, napriek tomu, že mala

predvolanie doručené formou fikcie na adresu trvalého pobytu, pričom svoju neúčasť neospravedlnila.
Z uvedených dôvodov tak súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej.

4. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy a to: návrh na vydanie platobného rozkazu, zmluvu

o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2019, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 16,
zmluvu o kreditnej karte z čl. 17-18, poplatky z čl. 19, výpoveď zmluvy o kreditnej karte z čl. 20,
všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, obchodné podmienky pre kreditné karty z čl.
26-36, sadzobník Slovenskej sporiteľne z čl. 37-49, výzva zo dňa 26.03.2019, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.06.2019, pokus o zmier zo dňa 24.04.2020, podací hárok z čl. 52-53, potvrdenie
z čl. 93, úradný záznam z čl. 94, elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 04.11.2020,

prehľad transakcií z čl. 112-121, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2019, podací hárok
z čl. 123, podací hárok z čl. 124, výpoveď zmluvy o kreditnej karte zo dňa 11.09.2017, ako aj zo
dňa 14.05.2018, výzva zo dňa 26.03.2019, elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa
19.11.2020, a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa uzavrela so žalovanou zmluvu o kreditnej karte
(spotrebiteľský úver), na základe ktorej jej poskytla spotrebiteľský revolvingový úver s úverovým rámcom
300,- eur. Typ a výška úrokovej sadzby bola premenlivá a záviselo od výšky čerpania celkového
úverového rámca. Zároveň táto zmluva obsahovala tabuľku, podľa ktorej bola určená výška úrokov v
závislosti od rozsahu čerpania úverového rámca. Minimálna splátka bola dojednaná tak, že do 300,-

eur bola výška minimálnej splátky 15,- eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola určená 39,54 %
a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť pri splnení predpokladov a RPMN bola 357,59 eur.
Priemerná hodnota RPMN bola 23,53 % ročne a odplata podľa Občianskeho zákonníka 24,68 % ročne.
Zmluva bola uzavretá dňa 04.09.2015. Súčasťou zmluvy bola aj príloha a to č. 1 zoznam poplatkov,
ktoré si účtoval právny predchodca žalobcu. Zároveň v článku 2 bod 8 zmluvy bolo dojednané, že

banka mohla v prípade nesplácania splátok žalovanou riadne a včas okrem iného znížiť celkový úverový
rámec až na nulu, resp. odstúpiť od zmluvy, vypovedať zmluvu a pod. Súčasťou boli tiež všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a. s., ktoré upravujú bližším spôsobom práva a povinnosti
zmluvných strán, obchodné podmienky pre kreditné karty ako aj sadzobník Slovenskej sporiteľne, časť
A fyzické osoby - nepodnikatelia, ktorý upravoval jednotlivé poplatky. Následne právny predchodca

žalobcu listom zo dňa 11.09.2017 označeným ako „zníženie celkového úverového rámca na nulu a
výpoveď zmluvy o kreditnej karte“ oznámil žalovanej, že z dôvodu dlhodobého omeškania so splácaním
pohľadávky a v súlade s obchodnými podmienkami jej znižuje úverový rámec ku dňu 21.09.2017 na nulu
a zároveň zmluvu vypovedá, pričom ju vyzval na úhradu splátky vo výške najmenej 69,08 eur najneskôr
21.09.2017. V prípade ak neuhradí túto splátku, tak je povinná zaplatiť celý dlh, ktorý je vo výške 330,23

eur ku dňu 11.09.2017. Takýto list bol žalovanej zasielaný na adresu uvedenú v uzavretej v zmluve a
to X., E. XXXX/X. Právny predchodca žalobcu tiež adresoval žalovanej na adresu V. N., S. č. XX/XX
list označený ako „zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď zmluvy o kreditnej karte
zo dňa 14.05.2018“, z ktorého okrem iného vyplýva, že z dôvodu jej omeškania sa znižuje jej celkový
úverový rámec na nulu a to s účinnosťou od 24.05.2018. Zároveň takáto zmluva zaniká výpoveďou.

Okrem toho ak žalovaná neuhradí splátku vo výške najmenej 32,51 eur do 24.05.2018 tak sa stane
účinné zníženie úverového rámca ako aj výpoveď. Celková výška pohľadávky predstavuje sumu 323,15
eur a to ku dňu 14.05.2018. Následne právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.03.2019 oznámil,
že pohľadávka banky zo zmluvy je splatná v celom rozsahu a žalovaná je v omeškaní so splácaním
viac ako 3 mesiace s tým, že výška pohľadávky predstavuje ku dňu 26.03.2019 sumu 339,33 eur.

Takýto list bol zasielaný žalovanej na adresu V. N., S. č. XX/XX /podací hárok z čl. 124/. Následne
právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0513/2019/CE, súčasťou ktorej bola aj príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, a to dňa 24.06.2019,
v zmysle ktorej vyplýva okrem iného, že bola postúpená aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanej na žalobcu, pričom zostatok pohľadávky bol 342,36 eur. Listom zo dňa 29.06.2019

právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu, pričom takýto list bol
zasielaný žalovanej na adresu S. č. XX/XX, V. N. a to dňa 2.7.2019 /podací hárok č. l. 123/. Právny
zástupca žalobcu následne pokusom o zmier zo dňa 24.04.2020 vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 437,21 eur. Tento pokus o zmier bol daný na poštovú prepravu v zmysle podaciehohárku /čl. 53/ dňa 27.04.2020 s tým, že bol adresovaný žalovanej na adresu uvedenú v zmluve.
Zo všeobecných obchodných podmienok a to bodu 6.1 písm. b) vyplýva, že banka doručuje klientovi
písomnosti okrem iného aj poštou, pričom podľa bodu 6.3 je písomnosť doručovaná poštou doručená

tretí deň po jej odoslaní, v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj keď klient zmarí doručenie
zásielky alebo sa o doručení zásielky nedozvedel. Podľa článku 6.5 týchto obchodných podmienok
banka používa na doručovanie písomností klientovi kontaktné údaje, ktoré klient banke oznámil. Z
článku 12.4 týchto obchodných podmienok tiež vyplýva, že klient súhlasí, že banka môže akékoľvek
svoje pohľadávky voči klientovi postúpiť. Z elektronického podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa

04.11.2020 vyplýva okrem iného, že došlo k zmene právneho zastúpenia na strane žalobcu s tým, že
predmetný úver bol poskytnutý ako revolvingový, pričom ide o druh úveru, ktorého výška sa neustále
dopĺňa po stanovenú hranicu, banka pri ňom poskytne úverový rámec, ktorý ak sa vyčerpá, tak sa
pravidelnýmisplátkamiznovadoplnídopôvodnejvýšky.Úverjetakmožnéopätovnevyčerpaťatypickým
prípadom revolvingového úveru je kreditná karta. Dňa 04.09.2015 bola uzavretá zmluva o kreditnej
karte, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 300,- eur s tým, že si dohodli

zmluvné strany premenlivú úrokovú sadzbu v závislosti od výšky vyčerpaných finančných prostriedkov.
Tiež si dohodli minimálnu mesačnú splátku závislú od výšky vyčerpaných finančných prostriedkov ako
aj poplatky. Podľa článku 2 ods. 4 zmluvy bol povinný klient platiť banke minimálnu mesačnú splátku, a
to najneskôr vždy do dňa splatnosti, ktorý bol 20.deň v mesiaci. Zmluva o kreditnej karte v zmysle článku
2 ods. 12 bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom konečná splatnosť pohľadávky bola viazaná na zánik

zmluvy o kreditnej karte. Dňa 24.06.2019 postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu uvedenú pohľadávku v
celkovej výške 342,36 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 181,65 eur, ktorú si uplatňuje žalobca
v súdnom konaní, ako aj z poplatkov vo výške 74,50 eur, riadneho úroku vo výške 72,50 eur a úrokov
z omeškania po vypovedaní zmluvy vo výške 13,71 eur. Zároveň právny zástupca žalobcu predložil
prehľad histórie týkajúci sa predmetnej platobnej karty, z ktorej mala čerpať žalovaná úver, pričom

debetné operácie ako bol výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu predstavovali sumu
2.272,08 eur ako aj poplatky vo výške 227,50 eur s tým, že boli označené pod „Fee transaction“. Tiež boli
vyčíslené úroky vo výške 121,- eur s tým, že žalovaná vykonala kreditné operácie, teda úhrady vo výške
2.280,59 eur, pričom splátky boli vykonané v rozsahu 2.276,59 eur + splátka v hotovosti 4,- eur. Tiež
bola priznaná žalovanej odmena vo výške 3,34 eur za platbu kreditnou kartou a vrátenie poplatku vo

výške 8,- eur. Súčet debetných operácií na účte žalovanej tak predstavoval sumu 2.620,58 eur a súčet
kreditných operácií 2.291,93 eur. Zároveň právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že úhrady
žalovanejbolizapočítanénaistinuvovýške2.090,43eur,napoplatkyvovýške153,-euranariadnyúrok
vo výške 48,50 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií ku dňu nadobudnutia účinnosti vypovedania
zmluvy, resp. vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, t.j. k 25.05.2018 predstavoval sumu 328,65 eur, pričom

istina z toho bola 181,65 eur. Táto istina je uplatňovaná aj v súdnom konaní. Žalobca zároveň predložil
podacie hárky k výzve pred postúpením a k oznámeniu o postúpení pohľadávky. K výpovedi zmluvy
pôvodnýveriteľnedisponovalpodacímhárkom,keďžebolazasielanáobyčajnoupoštou.Zároveňprávny
zástupcažalobcupoukázalna§150ods.1a§151ods.1CSPohľadomnesporovýchskutkovýchtvrdení,
keďže výpoveď zmluvy zo dňa 14.05.2018 bola žalovanej doručovaná a nebola rozporovaná, tak je

podľa jeho názoru s poukazom na § 151 ods. 1 CSP potrebné toto tvrdenie považovať za tzv. nesporné
skutkovétvrdenie.Pretojepotrebnéuzavrieť,žejenespornýmskutkovýmtvrdením,ktoréniejepotrebné
preukázať, že žalovaná bola v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bola postupcom vyzvaná na úhradu
omeškaných splátok. Poukázal tiež na uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 24Co/152/2018 a z

uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť. Súd sa tiež oboznámil s transakciami od 04.09.2015 až do
04.07.2019 týkajúce sa predmetnej platobnej karty.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľomspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

8. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 ,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

9. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

10. Podľa § 10 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) ,

b) , d) , f) ,g) , i) , j) , x) a aa) , b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť
veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Počas doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať
spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, o a) období, ktorého sa výpis z účtu týka, b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich
čerpania, c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume, d) novom zostatku, e) dátume a výške
splátok spotrebiteľa, f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, g) všetkých uplatnených

poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom období, h) minimálnej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak
tento zákon v § 12 ods. 2

neustanovuje inak.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného
predpisu87ac) ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že právny predchodca

žalobcu - Slovenská sporiteľňa a. s. ako banka, uzavrela so žalovanou ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom zmluvu o kreditnej karte (spotrebiteľský úver), pričom táto zmluva mala formulárový
charakter,bolavopredpripravenáprávnympredchodcomžalobcu,žalovanánemohlaovplyvniťjejobsah
a musela ju prijať ako celok. Právny predchodca žalobcu uzatváral túto zmluvu ako právnická osoba
poskytujúca úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a v konaní nebolo preukázané a ani

tvrdené, že by žalovaná uzatvárala túto zmluvu, resp. že by finančné prostriedky používala na výkon
podnikateľskej činnosti alebo inej obchodnej činnosti. Z uvedených dôvodov a s prihliadnutím aj na
zmluvné podmienky súd dospel k názoru, že ide o spotrebiteľský úver tak ako ho definuje § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z., pričom žalovaná má postavenie spotrebiteľa a právny predchodca žalobcu
mal postavenie veriteľa s poukazom na § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. Súd tiež považoval

za nesporné, že táto zmluva bola platným spôsobom uzavretá. Vzhľadom na skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu ako banka postupoval túto pohľadávku na žalobcu, je potrebné skúmať platnosť
takéhoto postúpenia a to s prihliadnutím nielen na § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ale aj s
prihliadnutím na § 92 ods. 8 zákona o bankách. Vyššie citovaný zákon o bankách v ustanovení § 92ods. 8 nad rámec ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka sprísňuje pravidlá pri postúpení
pohľadávky z bánk na iné subjekty. Pokiaľ je postupovaná banková pohľadávka z bankového produktu
tak osobitný predpis a to zákon o bankách vyžaduje pre platné postúpenie, aby banková pohľadávka

bola postúpená iba po tom, ako banka písomne vyzve klienta na splnenie jeho záväzku a omeškania
klienta trvá viac ako 90 dní. Takýto osobitný predpis tak určuje podmienky, za ktorých môže banka
postúpiť svoju pohľadávku na nebankový subjekt s tým, že takáto právna úprava postúpenia pohľadávky
slúži na ochranu klienta banky, nakoľko ten vstupoval do právneho vzťahu s bankou, nad ktorej
činnosťou dohliada Národná banka Slovensko a postúpením pohľadávky nemôže dôjsť k zhoršeniu

jeho postavenia. Z uvedených dôvodov tak podľa takéhoto zákonného ustanovenia, je možné postúpiť
pohľadávku banky len ak je klient banky napriek písomnej výzve banky nepretržite v omeškaní viac
ako 90 dní so splácaním svojho peňažného záväzku, pričom banka je povinná doručiť mu výzvu, aby
mohol splatiť takýto dlh. Pre platné postúpenie pohľadávky banky tak musia byť kumulatívne splnené
nasledovné podmienky, ktoré vyplývajú z uvedeného zákonného ustanovenia: pohľadávka banky musí
byť splatná a predchádza jej výzva a omeškanie klienta nepretržite dlhšie ako 90 dní so splnením čo

i len časti peňažného záväzku. Nedodržanie zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky
v spotrebiteľských veciach spôsobuje, že takéto postúpenie pohľadávky je v rozpore so zákonom.
Zo všeobecných obchodných podmienok a to bodu 6.1 písm. b) vyplýva, že banka doručuje klientovi
písomnosti okrem iného aj poštou, pričom podľa bodu 6.3 je písomnosť doručovaná poštou doručená
tretí deň po jej odoslaní, v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj keď klient zmarí doručenie

zásielky alebo sa o doručení zásielky nedozvedel. Podľa článku 6.5 týchto obchodných podmienok
banka používa na doručovanie písomností klientovi kontaktné údaje, ktoré klient banke oznámil. Z
článku 12.4 týchto obchodných podmienok tiež vyplýva, že klient súhlasí, že banka môže akékoľvek
svoje pohľadávky voči klientovi postúpiť. Na základe uvedených skutočností súd dospel k názoru, že
žalobca nie je aktívne legitimovaný na uplatnenie nárokov špecifikovaných v podanej žalobe, nakoľko

ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, tak nebolo preukázané, že by právny predchodca
žalobcu pred postúpením pohľadávky vyzval žalovanú osobitnou výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách na zaplatenie dlhu a ktorá by bola preukázateľne a účinne doručená žalovanej. Aj keď právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 11.09.2017 oznamoval žalovanej zníženie celkového úverového
rámca na nulu ako aj výpoveď zo zmluvy, pričom takýto list adresoval žalovanej na adresu E. XXXX/

X, X. a vzhľadom na jeho obsah by mohol byť považovaný za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách, tak nebolo v konaní preukázané účinné doručenie takejto výzvy. Zároveň ďalšia písomnosť,
ktorú predložil. žalobca a to výzva zo dňa 26.03.2019, ktorú možno považovať aj za osobitnú výzvu
podľa zákona o bankách nebola účinným spôsobom doručená žalovanej, nakoľko tá bola zasielaná na
adresu V. N., S. XX/XX, pričom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere jednoznačne vyplýva, že adresa

trvalého pobytu žalovanej ako aj adresa na doručovanie výpisov z účtu bola X., E. XXXX/X. V zmluvnej
dokumentácii tak nebola uvedená adresa V. N., S. XX/XX, a súdu preto nie je známe, prečo táto
písomnosťboladoručovanážalovanejnatakútoadresu.Pokiaľideooznámenieopostúpenípohľadávky
zo dňa 29.06.2019, ktoré bolo dané na poštovú prepravu 02.07.2019 (podací hárok čl. 123), tak toto
oznámenie bolo tiež zasielané na adresu, ktorá je úplne iná ako bola uvedená v úverovej zmluve, a

teda súd nemôže považovať doručovanie na takúto adresu za účinné, keďže žalobca nepreukázal, že
žalovaná požiadala o doručovanie písomností na takúto adresu. Pokiaľ ide list právneho predchodcu
žalobcu označený ako „zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď zmluvy o kreditnej karte
zo dňa 14.05.2018“ tak aj keď možno takýto právny úkon považovať za osobitnú výzvu podľa § 92 ods.
8 zákona o bankách, tak žalobca nepredložil žiadny doklad o účinnom doručení takejto výzvy žalovanej,

pričom tá bola zasielaná na adresu, ktorú žalovaná neuviedla v zmluve ako adresu pre doručovanie
resp. nebolo preukázané, že žalovaná požiadala o doručovanie na takúto adresu. Z tohto dôvodu tak
bolo postúpenie pohľadávky urobené v rozpore so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
v v spojení s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj § 92 ods. 8 zákona o bankách, a preto je
neplatné. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. apríla 2018

sp. zn. 1 Cdo 147/2017 z ktorého vyplýva: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len
ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie
pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“ Pokiaľ
ide o dojednanú fikciu doručenia v zmysle článku 6.3 všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú

súčasťou zmluvy : „ Písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní, v cudzine
siedmy deň po jej odoslaní, a to aj keď klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení zásielky
nedozvedel. Banka zasiela písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky.“, tak podľa názoru
súdu dohodou zmluvných strán nemožno platným spôsobom dojednať takúto nevyvrátiteľnú domnienkuresp. fikciu o tom, že určitá zásielka obsahujúca právny úkon sa považuje za doručenú len na základe jej
odoslania bez toho, aby došla do sféry adresáta (Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2009,
sp. zn. 5 Cmo 161/2009). Takéto dojednanie vo Všeobecných obchodných podmienkach je tak neplatné

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Doručovanie právnych úkonov je upravené v § 45 Občianskeho zákonníka s tým, že je neprípustné, aby
k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe
prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto
úkonom oboznámiť. Z uvedené tak vyplýva, že ak má určitý právny úkon realizovaný jednou osobou

mať dopad na druhú osobu, taká tá musí mať aspoň príležitosť spoznať jeho obsah - musí dôjsť do jej
dispozičnej sféry. Pokiaľ zásielka obsahuje právny úkon, potom sa takáto zásielka považuje za doručenú
najmäjejprevzatímaleboajvtedy,akjejadresátbudemaťobjektívnumožnosťoboznámiťsasobsahom
prejavu vôle, ktorý je obsiahnutý v takejto zásielke. Okrem toho takéto dojednanie fikcie doručenia
vo všeobecných obchodných podmienkach možno považovať aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože má formulárový charakter nakoľko ju vopred

pripravil právny predchodca žalobcu bez možnosti žalovanej jej obsah modifikovať, pričom jednoznačne
zakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to z
dôvodu, že bez ohľadu na to či sa zásielka, ktorá obsahuje právny úkon banky dostane do dispozičnej
sféry jej klienta sa považuje za doručenú. Okrem toho lehota 3 dní počítaná od odoslania zásielky
je neprimerane krátka vzhľadom na skutočnosť, že zásielka môže byť uložená na pošte až niekoľko

týždňov. Takéto dojednanie tak možno vyhodnotiť ako neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide súhlas žalovanej s postúpením pohľadávky obsiahnutý v článku
12.4 všeobecných obchodných podmienok tak súd takéto dojednanie považuje za neplatné v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka, pretože je v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách,
nakoľko umožňuje banke postúpiť pohľadávku bez toho, aby bola tá povinná splniť pri postúpení

zákonné podmienky, ktoré upravuje osobitný predpis - zákon o bankách. Súd zároveň podotýka, že
je oprávnený ex offo skúmať aktívnu legitimáciu žalobcu, a to napriek procesnej pasivite žalovaného
pričom: „I. Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)
povinnosťvšeobecnéhosúdupriznaťakýkoľvekuplatnenýnárok.II.Všeobecnýsúdnemôževyvodzovať
právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca

samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a
predstavujejedenzozákladnýchprincípovcivilnéhoprocesu(čl.8CSP-procesnépovinnostiaprocesné
bremená).“/uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019/. Z uvedených
dôvodov tak súd žalobu zamietol, pretože žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaná bola úspešná v súdnom
konaní v celom rozsahu, avšak žiadne trovy konania jej nevznikli, a preto jej súd nepriznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).