Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203525
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420203525.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. bytom u matky, zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka -
T. zastúpený Advokátskou kanceláriou Mikáči s.r.o., so sídlom Steinov dvor 2, Bratislava a otec - H.,
zastúpený JUDr. Andreou Pristašovou, advokátkou, so sídlom Vazovova 9/B, Bratislava, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2020 žiadal otec nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd upravil jeho stretávanie s maloletým G., počas tohtoročných vianočných prázdnin.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že s matkou nežijú v spoločnej

domácnosti od roku 2019, pričom maloletý zostal na základe dohody rodičov v starostlivosti matky.
Spoločnesasmatkoudohodliajnaúpravestykusmaloletýmaplatenívýživného.Vsúčasnostiprispieva
na výživné maloletého sumou 250 €; v prípade potreby aj nad rámec. Vo veci maloletého vedenej pod
sp.zn. 14P/19/2020 bolo už dňa 01.07.2020 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd upravil, okrem
iného, aj jeho styk s maloletým na každý nepárny týždeň od piatka 15:00 hod. do nedele 18:00 hod.
a každý párny týždeň od stredy 17:00 hod. do štvrtka 18:00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania

dieťaťa ja bydlisko matky. V súčasnosti je na Okresnom súde Bratislava IV vedené konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pod spis. zn. 17P/56/2020, kde otec
žiada rozhodnúť o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa. S ohľadom blížiacich sa
vianočných sviatkov považuje nateraz za nevyhnutné upraviť jeho styk s maloletým počas Vianoc, a
to najmä v záujme zachovania najlepšieho záujmu dieťaťa ako aj v súlade s ústavou garantovaného
práva otca na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Vianočné sviatky v roku 2019 od 23.12. 18:00 hod. -

27.12. do 19:00 hod. trávil maloletý u matky, preto považuje za prirodzené a spravodlivé, aby tohtoročné
sviatky strávil u neho.

3. Matka prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 02.12.2020 uviedla, že návrh otca považuje
za neopodstatnený, a to z dôvodu, že maloletému ani otcovi nebráni v spoločnom styku a dôsledne
dodržiava a rešpektuje nariadené neodkladné opatrenie. Je to práve otec, ktorý neustále nerešpektuje

súdnu úpravu styku, syna svojvoľne odovzdáva domov v čase, ktorý vyhovuje jemu, pravidelné mešká a
tým aj narúša ich vopred naplánovaný čas s maloletým. Otcovi niekoľkokrát navrhla, že môže maloletého
navštevovať aj mimo režimu nariadeného neodkladného opatrenia, pričom túto možnosť nevyužíva. V
prílohe vyjadrenia priložila e-mailové správy, ktoré preukazujú, že otec ešte v auguste 2020 tvrdil, že
bude lepšie ak tohtoročné vianočné sviatky syn strávi s ňou a z toho dôvodu túto tému považovala za
uzavretú. Zároveň má za to, že aj v dôsledku psychického stavu maloletého a neadekvátneho správania

otca, ktorá vyústila do potreby pravidelných sedení u psychologičky, ako aj absolútne nevhodného
spôsobu trávenia ich spoločného voľného času hraním hier, ktoré nie sú primerané maloletého vekoveja rozumovej vyspelosti, nie je vhodné, aby maloletý strávil s otcom toľko dní počas vianočných sviatkov
a je presvedčená, že to nie je v jeho najlepšom záujme. Maloletého sa opýtala ako by jemu vyhovovalo
tráviť vianočné sviatky, pričom odpoveď maloletého bola, že chce tráviť Vianoce s ňou, doma, a s

otcom chce byť maximálne jeden deň, pod podmienkou, že mu kúpi novú hru O. (ide o hru, ktorá je
vhodná až od 18 rokov, a je pre maloletého vývoj nevhodná). Za účelové považuje aj tvrdenie otca, že
počas minuloročných vianočných sviatkov strávil celé sviatky u nej. Otcovi naopak vyšla v ústrety a na
základejehoželaniasosynomstrávilčas24.12.2019od12:00-16:00hod.Vuvedenejpožiadavkeotcovi
absolútne nebránila a rovnako by bola ochotná sa s ním dohodnúť aj počas tohtoročných vianočných

sviatkov. Otcom navrhované časové rozpätie styku v tomto návrhu však nepovažuje za vhodné a v
najlepšom záujme maloletého, keďže sa sám vyjadril, že s otcom chce stráviť maximálne jeden deň.
Navrhuje preto, aby maloletý s otcom strávil čas od 24.12.2020 od 16:00 hod. do 25.12.2020 do 18:00
hod. Rovnako, ak to bude možné, rada umožní maloletému s otcom stráviť spoločný čas na lyžovačke.
Úpravu budúcoročného Silvestra považuje za neopodstatnenú, nakoľko potreba úpravy spoločného
styku so synom na toto obdobie nie je v tomto okamihu neodkladná.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 360 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
10. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením matky a
priloženej komunikácie rodičov, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu úpravy styku otca s maloletým počas

tohtoročných vianočných sviatkov. Podľa názoru súdu, otec neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, nakoľko z vyjadrenia matky ako aj z predloženej emailovej
komunikácie vyplýva, že matka im v styku s maloletým nebráni, pričom sama ponúkla otcovi termíny, v
ktorých môže svoje právo na styk s dieťaťom aj využiť. Pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak, platí úprava
aspoň v nevyhnutnom rozsahu o stretávaní otca s maloletým v zmysle uznesenia o neodkladnom

opatrení č.k. 14P/19/2020-30 zo dňa 01.07.2020, vykonateľného dňa 08.07.2020 a právoplatného dňa
24.07.2020. Súd zároveň apeluje na rodičov, aby zbytočne nezaťažovali svojím osobným konfliktom
maloletého a nechali ho prežiť pokojné sviatky v kruhu jeho najbližších v atmosfére porozumenia a
ústretovosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.)