Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/222/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110227651
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7110227651.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcov: 1. V..P.. J. K., N..

XX.X.XXXX, B. Q. Č..XX, XXX XX K., zast. JUDr. Dušanom Slávikom, advokátom, konateľom
PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova č.24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, 2. V.. F. K.,
N.. XX.X.XXXX, B. Q. Č..XX, XXX XX K., zast. JUDr. Dušanom Slávikom, advokátom, konateľom
PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova č.24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, 3. Spoločenstvo
vlastníkov bytov Svätopluk-Košice, Svätoplukova č.7, 040 01 Košice-Staré Mesto, Slovenská republika,
IČO: 31 295 304, zast. JUDr. Tomášom Gogom MBA, advokátom, konateľom Advokátska kancelária
GOGA a spol. s r.o., Kupeckého č.4, 040 01 Košice-mestská časť Juh, IČO: 36 863 947, proti

žalovanému: František Hlopko - Bram, nar. 26.5.1964, 044 61 Zlatá Idka č.318, IČO: 10 817 701,
zast. JUDr. Marekom Radačovským, advokátom, Žriedlová č.3, 040 01 Košice o vzájomnej žalobe o
zaplatenie 10.549,33 eur a 6.570,04 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade sumu 10.549,33 eur, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 3. rade sumu 6.570,04 eur, do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi v 1. rade, žalobkyni v 2. rade a žalobcovi v 3. rade priznáva plnú náhradu trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca František Hlopko - Bram sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. rade
V..P.. J. K., v 2. rade V.. F. K., v 3. rade Spoločenstvo vlastníkov bytov Svätopluk-Košice povinnosť

spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 195.690,- Sk s prísl. za vykonanú opravu a prestavbu strechy na
Svätoplukovej č.7 v Košiciach na základe Zmluvy č. 15/2002 o dodávke stavebnej časti zo dňa 4.10.2002
a Dodatku č.1 zo dňa 26.5.2003 k Zmluve č.15/2002 o dodávke stavebnej časti.

2. Rozsudkom zo dňa 9.10.2008 č.k. 29Cb 262/2004-214 Okresný súd Košice I rozhodol tak, že žalobu
o nároku na zaplatenie sumy 195.690,- Sk s 16,5%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 24.7.2003
až do zaplatenia z a m i e t a .

3. Vzájomný návrh - žalobu o nároku na zaplatenie sumy 122.119,- Sk
v y l u č u j ena samostatné konanie.4. Vzájomný návrh - žalobu o nároku na zaplatenie sumy 197.929,- Sk s 20%-ným úrokom z omeškania
ročne odo dňa 2.5.2007 až do zaplatenia
v y l u č u j ena samostatné konanie.

5. O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

6. Uznesením zo dňa 30.9.2010 č.k. 29Cb 262/2004-238 Okresný súd Košice I opravil označenie
výšky vylúčeného nároku 122 119,-Sk vo výroku o vylúčení vzájomného návrhu - žaloby na samostatné

konanie v druhom odseku v rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 9.10.2008 č.k. 29Cb
262/2004-214 tak, že správne znie : Vzájomný návrh - žalobu o nároku na zaplatenie sumy 317 809,-
Sk vylučuje na samostatné konanie.

7. Rozsudkom zo dňa 15.7.2011 č.k. 29Cb/222/2010-50 Okresný súd Košice I rozhodol tak, že žalobca
je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade sumu 10.549,33 eur do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 3. rade sumu 6.570,04 eur, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie o vzájomnom návrhu - žalobe v prevyšujúcej časti zastavil.
Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade, žalovanej v 2. rade a žalovanému v 3. rade trovy
konania vo výške 6.019,80 eur na účet JUDr. Melánii Kvietkovej, Advokátska kancelária Dominikánske
námestie č.13, Košice, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Uznesením zo dňa 24.1.2012 č.k. 2Cob/2/2012-92 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok vo výroku
o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade sumu 10.549,33 eur a
povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému v 3. rade sumu 6.570,04 eur a vo výroku o náhrade trov konania
a v

rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie.

9. Za konania pred pojednávaním vzal žalovaný v 3. rade sčasti späť vzájomný návrh - žalobu t.j. 20%
úroky z omeškania. Uvedený výrok nebol napadnutý odvolaním a je právoplatný.

10. Rozsudkom zo dňa 25.4.2013 č.k. 29Cb/222/2010-127 Okresný súd Košice I rozhodol tak, že
žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade sumu 10.549,33 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 3. rade sumu 6.570,04 eur, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade, žalovanej v 2. rade a
žalovanému v 3. rade trovy konania vo výške 8.072,68 eur na účet JUDr. Melánii Kvietkovej, Advokátska

kancelária Tomášikova č.35, Košice, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Uznesením zo dňa 24.3.2014 č.k. 2Cob/178/2013-159 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vec
vrátil na ďalšie konanie.

12. Rozsudkom zo dňa 6.2.2015 č.k. 29Cb/222/2010-206 Okresný súd Košice I rozhodol tak, že žalobca
je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade sumu 10.549,33 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 3. rade sumu 6.570,04 eur, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade, žalovanej v 2. rade a
žalovanémuv3.radetrovykonaniavovýške10.640,05eurnaúčetJUDr.MelániiKvietkovej,Advokátska

kancelária Tomášikova č.35, Košice, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Uznesením zo dňa 11.11.2015 č.k. 2Cob/99/2015-247 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a
vec vrátil na ďalšie konanie.

14. Rozsudkom zo dňa 28.9.2016 sp.zn. 29Cb/222/2010-285 Okresný súd Košice I rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade sumu 10.549,33 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 3. rade sumu 6.570,04 eur, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi v 1. rade, žalobkyni v 2. rade a žalobcovi v 3. rade priznáva
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

15. Uznesením zo dňa 21.11.2017 sp.zn. 29Cb/222/2010-346 Okresný súd Košice I opravuje záhlavie
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 28. septembra 2016, sp.zn. 29Cb/222/2010- 285 tak, žesprávne má záhlavie znieť: Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci
žalobcov: 1. V..P.. J. K., N.. XX.X.XXXX, B. Q. Č..XX, XXX XX K., zast. JUDr. Melániou Kvietkovou,
advokátkou, Tomášikova č.35, 040 01 Košice, 2. V.. F. K., N.. XX.X.XXXX, B. Q. Č..XX, XXX XX K., zast.

JUDr. Melániou Kvietkovou, advokátkou, Tomášikova č.35, 040 01 Košice, 3. Spoločenstvo vlastníkov
bytov Svätopluk-Košice, Svätoplukova č.7, 040 01 Košice - Staré Mesto, Slovenská republika, IČO:
31 295 304, zast. JUDr. Melániou Kvietkovou, advokátkou, Tomášikova č.35, 040 01 Košice, proti
žalovanému: František Hlopko - Bram, nar. 26.5.1964, 044 61 Zlatá Idka č.318, IČO: 10 817 701,
zast. JUDr. Marekom Radačovským, advokátom, Žriedlová č.3, 040 01 Košice o vzájomnej žalobe o

zaplatenie 10.549,33 eur a 6.570,04 eur.

16. Uznesením zo dňa 8.3.2018 sp.zn. 2Cob/23/2018-353 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Žalobcovia v 1. rade V..P.. J. K., a v 2. rade V.. F. K. sa vzájomnou žalobou domáhali, aby súd uložil

žalovanému Františkovi Hlopkovi - Bram zaplatiť sumu 10.549,33 eur z titulu náhrady škody.

18. Žalobca v 3. rade Spoločenstvo vlastníkov bytov Svätopluk Košice sa vzájomnou žalobou domáhal,
aby súd uložil žalovanému Františkovi Hlopkovi - Bram zaplatiť sumu 6.570,04 eur z titulu zmluvnej
pokuty.

19. Uvedené nároky sú podrobne popísané a odôvodnené v písomnom podaní zo dňa 14.7.2016, ktoré
došlo súdu 15.7.2016 čl.266-273.

20. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

21. Zmluvné strany, t.j. objednávateľ SVB Svätopluk, zhotoviteľ František Hlopko - Bram a investori
V..P.. J. K. P. V.. F. K. uzatvorili Zmluvu č. 15/2002 o dodávke stavebnej časti uzavretej podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka dňa 4.10.2002.

22. Zmluva je podpísaná len jedným z investorov, lebo žalovaný v 1. rade konal pri rokovaniach a
dojednávaniach zmlúv a ich zmien na základe splnomocnenia aj za svoju manželku a preto sú zmluvy,
dodatky tak so žalobcom ako aj s ďalším dodávateľom podpísané iba ním. Uvedené vyplýva aj z
predloženého splnomocnenia zo dňa 28.9.2002.

23. V súvislosti s tým, je potrebné poukázať, že žalobca vo veci sp. zn. 29Cb/262/2004 domáhal sa
zaplatenia 195.690,- Sk na základe vyššie uvedenej Zmluvy č. 15/2002 o dodávke stavebnej časti a
preto je zrejmé, že žalobca dospel k názoru, že predmetná zmluva je riadne uzavretá.

24. Je nemysliteľné, aby žalovaný sa domáhal zaplatenia sumy 195.690,- Sk na základe Zmluvy

č. 15/2002 a následne po vylúčení nároku na samostatné konanie spochybnil predmetnú Zmluvu č.
15/2002.

25. Taktiež je potrebné poukázať, že v zmysle ust. § 159 O.s.p. je rozhodnutie súdu pre účastníkov
konania zásadne nezmeniteľným a je pre súd záväzný aj v inom konaní (rozsudok NS SR sp. zn.

1Cdo/133/2009 z 29.2.2010) v zmysle ktorého so zreteľom na právoplatnosť a z toho plynúcu záväznosť
a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia je akékoľvek nové právne posudzovanie právoplatného
súdneho rozhodnutia a ním vyriešenej otázky hmotnoprávneho vzťahu v inom konaní medzi tými istými
účastníkmi vylúčené.

26. Žalovaný mal možnosť odvolať sa proti rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn.
29Cb/262/2004-214 zo dňa 9.10.2008.

27. Predmetom plnenia Zmluvy je, že zhotoviteľ sa zaväzuje, že pre objednávateľa a investora
uskutoční opravu a prestavbu strechy na Svätoplukovej č. 7 v Košiciach podľa projektu zhotoveného

pre objednávateľa autorizovaným projektantom.

28. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo v tomto rozsahu:
- demontážne práce a odvoz odpadu,- dodávka a montáž strešnej krytiny Bramac podľa pripojenej projektovej dokumentácie a cenovej
kalkulácie, ktorá tvorí Prílohu č. 1 tejto Zmluvy a je neoddeliteľnou časťou Zmluvy,
- dodávka a montáž klampiarskych výrobkov,

- dodávka reziva a ochranný náter dreva a strešného krovu.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že predmet plnenia bol jasne a hlavne určite špecifikovaný.

30. Je možné konštatovať, že v danom prípade predmet plnenia bol dostatočne určitý a vymedzený.

31. Ak nebola žiadna dohoda o rozsahu prác a ani projektová dokumentácia, ako mohol žalobca
ako zhotoviteľ vykonávať akékoľvek práce na rekonštrukcii strechy, aj keď túto zhotovoval na vlastné
nebezpečie a náklady. Samotné konanie a terajšie tvrdenia žalobcu si navzájom odporujú. Naviac
znalecký posudok TU v Košiciach dal na vlastnú žiadosť vyhotoviť žalobca, teda predložil doklady aké
mu vyhovovali.

32. Objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za vykonané dielo cenu diela určenú v článku 5 tejto
Zmluvy.

33. V súlade s článkom 4 bod 4.1 Zmluvy sa zhotoviteľ František Hlopko - Bram zaviazal k ukončeniu

diela v termíne 9.5.2003.

34. Objednávateľ sa zaviazal, že včas a riadne dokončené dielo prevezme na základe písomného
zápisu o odovzdaní a prevzatí diela.

35. Zmluvné strany sa dohodli na cene v zmysle zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách v platnom znení s tým, že
výška sa stanovuje dohodou a je špecifikovaná v prílohe tejto Zmluvy. Za zhotovenie diela mal zaplatiť
objednávateľ cenu uvedenú v Prílohe tejto Zmluvy, vyplývajúcu z položkového rozpočtu.

36. V cene dodávky sú zahrnuté všetky práce a materiály v zmysle projektovej dokumentácie ako aj

všetky ostatné náklady ako zariadenie staveniska, lešenie, stavebné stroje, doprava materiálu, riadenie
pracovných činností ako aj všetka ďalšia nutná technická dokumentácia tak, aby zhotoviteľ mohol
dokončiť a odovzdať stavbu ako plne funkčnú strechu podľa projektovej a dielenskej dokumentácie
(článok 5.4 Zmluvy č. 15/2002).

37. Zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať dielo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť vo vysokom
štandarde, pri dodržaní objednaných parametrov, platných STN, technologických postupov, všeobecne
záväzných technických požiadaviek, platných právnych, prevádzkových a bezpečnostných predpisov
(článok 8.1 Zmluva č. 15/2002).

38. Zmluvné strany, t.j. objednávateľ SVB Svätopluk, zhotoviteľ František Hlopko - Bram a investori V..P..
J. K.T. P. V.. F. K. uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve č. 15/2002 o dodávke stavebnej časti dňa 26.5.2003.

39. Na základe dohody zmluvných strán sa doplnil článok 4 Zmluvy tak, že čas plnenia, t.j. termín začatia
je 25.6.2003 a termín ukončenia 6.8.2003.

40. Objednávateľ sa zaviazal, že včas a riadne dokončené dielo prevezme na základe písomného
zápisu o odovzdaní a prevzatí diela.

41. Žalobca v 1.rade V..P.. J. K. ako investor poskytol žalobcovi Františkovi Hlopkovi - Bram ako

zhotoviteľovi zálohu vo výške 475.000,- Sk. Uvedené vyplýva z predložených príjmových pokladničných
dokladov:
- č. P/365 zo dňa 10.12.2002 suma 200.000,- Sk,
- č. P/37 zo dňa 7.3.2003 suma 75.000,- Sk,
- č. P/76 zo dňa 17.4.2003 suma 50.000,- Sk,

- č. P/78 zo dňa 22.4.2003 suma 50.000,- Sk,
- č. P/87 zo dňa 30.4.2003 suma 100.000,- Sk.42. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvné strany, t.j. objednávateľ SVB Svätopluk,
zhotoviteľ František Hlopko - Bram a investori V.. P.. J. K. P. V.. F. K. uzatvorili Zmluvu č. 15/2002 o
dodávke stavebnej časti dňa 4.10.2002 v písomnej forme. Súd dospel k záveru, že uvedená zmluva bola

riadne uzavretá vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

43. Pokiaľ ide o platnosť Zmluvy č. 15/2002 a Dodatku č.1 k uvedenej Zmluve podľa názoru súdu
Zmluva spĺňa náležitosti písomnej formy, pričom predmet plnenia bol dostatočne identifikovaný, pretože
žalobca na základe uvedenej Zmluvy a Dodatku k nej plnil svoj záväzok podľa tejto Zmluvy. Taktiež je

potrebné poukázať na skutočnosť, že návrh kalkulácie ceny, ako aj návrh Zmluvy predkladal žalobca
a nie žalovaní v 1. až v 3. rade. Naviac žalobca neodmietol plnenie diela pre nedodanie projektovej
dokumentácie, ani pred uplynutím dojednanej lehoty plnenia sa nedožadoval predlženia termínu plnenia
z dôvodu nesplnenia povinnosti na strane žalovaných.

44. Vo vzťahu k namietanej platnosti Zmluvy č.15/2002 zaujal aj odvolací súd záver, že sa jedná o platný

právny úkon (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2Cob/178/2013-159 zo dňa 24.3.2014).

45. Žalovaným boli spracované 2 cenové ponuky s uvedením množstva tovaru, resp. rozsahu prác po
položkách a ceny za každú položku („cenová ponuka Max škridla, farba tehlovočervená“ - cena vo výške
277.088,90 Sk; „Cenová ponuka prác a dodávok“ - celková cena 1.237.056,32 Sk“).

46. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že predmet Zmluvy bol dostatočne určitý,
a to z hľadiska kvalitatívneho ako aj kvantitatívneho.

47. V súvislosti s posudzovaním platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu je potrebné poukázať aj

na rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR (napr. na I. ÚS 242/2007, I. ÚS 640/2014), podľa ktorej
základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým
výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady.

48. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s

ním spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou, a
nie zásadou. Nie je teda ústavne konformné a v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcim z čl. 1
Ústavy je taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci
k neplatnosti zmluvy pred výkladom neplatnosť zmluvy nezakladajúcim.

49. V konaní ale nebolo preukázané, že žalovaný František Hlopko - Bram ako zhotoviteľ splnil
svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi.
Súpis vykonaných prác a dodávok nie je podpísaný žalovanými v 1. až v 3.rade. Reálnosť žalovaným
vykázaných prác v spomínanom súpise nie je možné odkontrolovať ani prostredníctvom stavebného, či
montážneho denníka, alebo jednoduchého záznamu o stavbe, nakoľko žalovaný ako zhotoviteľ žiadnu

takúto dokumentáciu o zhotovení ním vykonávaného diela nepredložil.

50. Nie je pravdou, že dielo bolo odovzdané dňa 27.3.2003. K tomuto dňu došlo k odovzdaniu
rozpracovanej nedokončenej stavby s tým, že bola zachytená konštatácia skutkového stavu, nakoľko
žalobca napriek záväzku podľa Dodatku č.1 k Zmluve č.15/2002 odmietol vykonať práce ku ktorým sa

zaviazal. Túto skutočnosť potvrdili aj prítomní F..J.. K., E.. P. J.. K..

51. Tvrdenie žalobcu, že zmluvné strany si v Zmluve č.15/2002 zo dňa 4.10.2002 nedohodli termín
ukončenia diela a že termín bol vlastne dohodnutý až Dodatkom č. 1 k tejto Zmluve, nie je pravdivé.

52. V Zmluve sám žalovaný vlastnou rukou dopísal termín ukončenia diela, a to 9.5.2003 s tým,
že takto doplnený údaj potvrdili v prítomnosti Ing. Nemcovej, t.č. konateľky STA VING s.r.o. Košice,
vykonávajúci správcovstvo domu svojimi podpismi František Hlopko - Bram a V..P.. J. K.. Uvedené
vyplýva z predloženej Zmluvy č. 15/2002 o dodávke stavebnej časti zo dňa 4.10.2002 ako aj z vyjadrenia
Ing. Nemcovej. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že toto nebolo spochybnené za konania žalobcom. Z

uvedeného je zrejmé, že oprava a prestavba strechy mala byť ukončená v termíne do 9.5.2003.53. V Zmluve č.15/2002 zo dňa 4.10.2002 čas plnenia bol dohodnutý. V súlade s článkom 4 bod 1
Zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaviazal k ukončeniu diela v termíne 9.5.2003 a z obsahu uvedeného článku
Zmluvy o dielo táto skutočnosť

vyplýva. V uvedenom článku Zmluvy je uvedený termín ukončenia, ktorý je súčasťou súdneho spisu sp.
zn. 22Cb/222/2010 na čl. 171-172 a súčasťou súdneho spisu sp. zn. 29Cb/262/2004 na čl. 99-102 a
čl.182-185. Notársky overená fotokópia znenia Zmluvy č.15/2012 zo dňa 4.10.2002, kde bol v článku
4 bod 4.1 žalobcom dopísaný pri termíne ukončenia dátum 9.5.2003 a k tomu boli pripojené podpisy
zhotoviteľa na investora.

54. K tomuto dátumu však zmluvne dohodnuté plnenie ukončené nebolo, naviac aj to, čo bolo
zhotovené, nebolo vykonané v kvalite a ani v súlade so stanovenými technologickými postupmi podľa
záväzku zhotoviteľa, t.j. žalobcu uvedeného v Zmluve č. 15/2002 bod 8.1, t.j. vo vysokom štandarde.

55. Žalobca bol najprv verbálne opakovane na tieto skutočnosti upozorňovaný a keď naďalej práce

na diele vykonával nekvalitne, bol podaním zo dňa 2.5.2003, t.j. pred uplynutím dohodnutého termínu
plnenia žalovanými v 1. až v 3.rade písomne upozornený na tieto skutočnosti, k čomu mal priloženú aj
fotodokumentáciu. Uvedené nebolo sporné medzi účastníkmi konania vo veci sp. zn. 29Cb/262/2004.

56. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že vykonávané práce spĺňali podmienky a požiadavky

stanovené predmetnou Zmluvou, čím si žalobca riadne plnil svoje povinnosti z predmetnej Zmluvy.

57. Predložený Znalecký posudok č. 100/2003, ktorý vypracoval Ing. Dušan Nemeš, znalec z odboru
stavebníctva odvetvie oceňovania nehnuteľností a porúch stavieb obsahuje nasledovné skutočnosti:

58. Dodávka a montáž strešnej krytiny Bramac je prevedená cca z 35% (namontovaná), zbytok krytiny
je zložený na podlahe podkrovia, na nezakrytej časti krovu je položená paropriepustná fólia TYVEK Soft
Antireflex + latovanie pod škridlu je prevedené na ploche 100%. Hrebenáče ani príslušenstvo strechy
v čase obhliadky nebolo namontované.

59. V čase obhliadky bol namontovaný okapový žľab z medeného plechu po obvode strechy, včítane
oplechovania (pomúrnic a štítových múrov), avšak toto oplechovanie bolo prevedené nekvalitne ako aj
neodborne.

60. V čase obhliadky bolo namontované latovanie cca na 90%. Latovanie (laty a kontralaty) je

uchytávané ku väzniciam pribitím oceľovými klincami. Ochranný náter krovu nebol zrealizovaný, nakoľko
strešný krov (nosné časti krokiev) bol v
čase obhliadky znečistený vtáčím trusom a prachom.

61. Práce na prestavbe krovu začali 10.4.2003, t.j. ku dňu obhliadky uplynulo 105 dní. Zhotoviteľ sa

zaviazal v zmysle Zmluvy vykonávať práce bez prerušenia. Je možné konštatovať, že zhotoviteľ strechy
nevykonával práce bez prerušenia, ako sa zaviazal v bode č. 8.2 Zmluvy a vykonával ich neúmerne dlho,
105 dní ku dňu obhliadky. Nakoľko paropriepustná fólia má garantované fyzikálno-mechanické vlastnosti
min. 4 mesiace od vystavenia slnečnému žiareniu a ak sa nezakryje strecha do 10.7.2003, môže dôjsť
k zmene technických parametrov difúznej fólie a k strate garantovanej ÚV stability.

62. Podľa znalca Ing. Dušana Nemeša zhotoviteľ vykonával práce vo vlastnom mene, avšak jeho
práca je na nízkej kvalitatívnej a technickej úrovni. Zhotoviteľ nedodržal technologické postupy udávané
firmami Bramac-dodávka strešnej krytiny a Ravago-dodávka paropriepustnej fólie Tyvek.

63. Chyby montáže paropriepustnej fólie Tyvek:
- fólia je na mnohých miestach znečistená mazacími olejmi z používanej reťazovej píly, viď
fotodokumentácia, čím v miestach znečistenia neplní svoju funkciu
- fólia je na mnohých miestach prederavená bez opravy, viď fotodokumentácia,
- nevhodné spájanie fólie orientované po spáde strechy, fólia je vyvedená na kontralatu z oboch strán,

obdobne je preloženie bez prelepenia v úžľabí strechy, čo je neprípustné, nakoľko technický list pre
Tyvekuvádzapodmienkunamontáž,ževšetkyvertikálnespojefólieTyvekorientovanépospádestrechy
je nutné prelepiť samolepiacou Tyvek páskou,- fólia Tyvek pri žľabe má malý sklon, napnutie fólie je nedostatočné, resp. v mieste zníženia sklonu
chýba podbitie, čím sa v mieste pri okape zadržiava voda, ktorá preteká do podkrovia,
- v niektorých miestach bola fólia prichytená ku krovu priamo oceľovými klincami (úžľabie strechy), čím

uchytávaná plocha je veľmi malá, došlo na
viacerých miestach vo fólii k jej vytrhnutiu, pričom fólia podľa podmienok
na montáž musí byť prichytávaná latovaním,
- prestupy cez strechu (komínové teleso) nie sú vytvorené ako obruby, ktorá by mala brániť zatečeniu
vody + utesnenie Tyvek páskou.

64. Chyby montáže krytiny BRAMAC:
- krytina je položená na drevené latovanie, ktoré je miestami popraskané, sukovité,
- hrebeňová lata, v časti namontovanej krytiny nie je podľa technického listu
firmy Bramac, t.j. hrebeňová lata je vytvorená zbitím laty z latovania, priamo pribitých na hrebeň strechy
klincami, čím by mohlo byť zabránené k odvetraniu strechy cez hrebenáč.

65. Predložený Znalecký posudok č. 01/2003, ktorý vypracovala Technická univerzita v Košiciach,
Stavebná fakulta obsahuje nasledovné skutočnosti:

66. Fólia ukladaná s presahmi v oboch smeroch bez prelepenia stykov. Fólia má na svojich okrajoch

označené červeným čiarkovaným pruhom vzdialenosť, v ktorej sa majú jednotlivé vrstvy prekrývať
(150mm). Prekrytie v niektorých miestach nebolo dodržané.

67. Poistná hydroizolácia bola na niektorých miestach lokálne perforovaná. Veľkosť perforácií od
niekoľkých mm2 až po roztrhnutie fólie v šírke niekoľkých desiatok cm. Podľa stanoviska dovozcu fólie

na Slovensko lokálne perforácie je možné opraviť za pomoci Tyvek lepiacej pásky. Poškodenia väčšieho
rozsahu je potrebné nahradiť novou fóliou a prelepiť páskou.

68. Na poistnej hydroizolácii boli v časti už s umiestnenou strešnou krytinou viditeľné škvrny po oleji
odkvapkávajúceho z mazania reťaze motorovej píly, ktorá sa používala na rezanie lát nad fóliou na

streche. Dovozca odporúča opravu obdobnú ako pri lokálnej perforácií menšie škvrny prilepiť, väčšie
vyrezať a nahradiť novou fóliou.

69. Stykovanie fólie v smere pozdĺžnom (kolmo na okap) je v niekoľkých miestach urobené za pomoci
zdvojenia kontralatovania. Problém zatekania je

v tomto prípade veľmi vážny, nakoľko výstavba sa uskutočňuje nad podlažiami, v ktorých sú trvalo
užívané byty.

70. Hromadenie dažďovej vody na fólii v časti pri okape, zatekanie do krovu pri okape. Daný
problém vzniká kumuláciou niekoľkých skutočností. Napnutie fólie, dĺžka spätného ohybu okapového

lakoplastovaného plechu v kombinácii so sklonom strechy. Na odstránenie nedostatku je potrebné nové
napnutie fólie a prelepenie styku fólie a okapového plechu páskou.

71. Poistná hydroizolácia v hrebeni preložená jednostranne. Z hľadiska vodotesnosti sa odporúča
prelepenie spojov páskou.

72. Pri obhliadke vizuálnymi metódami nebolo možné zistiť realizáciu chemického ochranného náteru
nosnej konštrukcie.

73. Na krokvách sa nachádzal biely prachový povlak. Povlak sa vytvoril zrejme degradáciou, rozpadom

a nedostatočnou hydroizolačnou schopnosťou pôvodnej krytiny a dochádzalo ku vyplavovaniu solí.

74. Na niekoľkých miestach sú laty (hlavne na koncoch) prasknuté vplyvom zatlčených klincov, ktoré ich
prichytávajú ku kontralatám. Na niektorých miestach je lata pripevnená viacerými klincami, čo spôsobilo
prasknutie laty. Prasknuté laty je

potrebné vyrezať a nahradiť ich novými. Zamedziť praskaniu lát je možné použitím pripevňovania lát
samoreznými skrutkami do dreva dostatočnej dĺžky.75. V závere Znaleckého posudku Technickej univerzity v Košiciach, Stavebná fakulta je uvedené, že
projektová dokumentácia spĺňajúca súčasne platné predpisy a normy na rekonštrukciu posudzovanej
strešnej konštrukcie objektu spracovaná nebola. Podľa poskytnutej výkresovej dokumentácie si

rekonštrukcia krovu posudzovaného objektu vyžaduje zabudovanie nových konštrukcií a materiálov,
prípadne zásah do nosných konštrukcií krovu. Riešenie súvislého zakrývania strechy (celkového
odkrytia a následného zakrývania) nie je možné vykonať bez hrozby poškodenia konštrukcií a majetku.

76. VsúvislostisoZnaleckýmposudkomč.01/2003,ktorývypracovalaTechnickáuniverzitavKošiciach,

Stavebná fakulta je potrebné zvýrazniť, že ho vypracovala na žiadosť advokátky JUDr. Klaudia Azariová,
ktorá zastupovala žalovaného v predmetnej veci. Za konania JUDr. Klaudia Azariová, advokátka
vypovedala plnomocenstvo žalobcovi Františkovi Hlopkovi - Bram písomne zo dňa 4.2.2008.

77. Teda aj Znalecký posudok, ktorý dal vypracovať žalovaný potvrdzuje tvrdenia o nekvalite
vykonávaných prác.

78. Je možné konštatovať, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že termín plnenia bol dojednaný
predĺžením termínu, ale žalobca bol v omeškaní s plnením a následne bol dojednaný nový termín
plnenia.

79. AvšakžalovanýnesplnilpredmetZmluvyanivtomtonovomtermíneplnenia,lebovdeňdojednaného
termínu začatia sa dostavil žalovaný pred obytný dom, na ktorom mala byť opravovaná strecha, kde
za prítomnosti majiteľa a zamestnancov žalovaného odmietol splniť svoj záväzok podľa Dodatku č.1 k
Zmluve.

80. V prípade nekvality prevzatých prác mohli žalobcovia u žalovaného riadne reklamovať a domáhať
sa odstránenia prípadných vád. V prípade Zmluvy o dielo nie je možné reklamačné nároky neuplatniť
a domáhať sa priamo náhrady škody.

81. V danom prípade ale žalobcovia predložili aj opakovane podania z 2.5.2003, t.j. Dôrazné

upozornenie na nekvalitu prevádzaných prác (čl. 111 sp.zn 29Cb/262/2004 a č.l. 173 sp.zn.
29Cb/222/2010 ), z 22.5.2003, t.j. Výzva na definitívne stanovenie termínu začatia a ukončenia prác (č.l.
152 sp.zn. 29Cb/262/2004 a č.l. 174 sp.zn. 29Cb/222/2010 ) a notársky overenú fotokópiu Odsúhlasenia
reklamovaných nedostatkov zhotovovaného diela z 27.5.2003 ( č.l. 208 sp.zn. 29Cb/262/2004 a č.l. 180
sp.zn. 29Cb/222/2010 ), kde sa žalovaný dohodol, ako bude tieto nedostatky odstraňovať a postupovať

v prácach. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že ide o dokument vypracovaný na hlavičkovom papieri
žalovaného. Napriek uvedenej dohode žalovaný odmietol nastúpiť na výkon prác na diele, odmietol
odstrániť reklamované nedostatky diela a preto nie je pravdou, že žalobcovia v 1. až v 3. rade neuplatnili
voči žalovanému reklamačné nároky. Reklamačné nároky boli uplatnené bez zbytočného odkladu po
zistení a žalobcovia sa domáhali ich odstránenia a žalovaný aj podpísaním dokumentu 27.5.2003

súhlasil s ich odstránením, avšak následne odmietol plniť nielen reklamované veci ale plniť vôbec
záväzok zo Zmluvy o dielo.

82. Žalobcovia v 1. až v 3. rade nemali inú možnosť ako zabezpečiť nového dodávateľa, ktorý vzhľadom
na plynutie času a neodborný postup žalobcu, ako aj vzhľadom na odmietanie vykonania prác a potrebe

zabrániť vzniku ďalších škôd na majetku vlastníkov bytov, do ktorých zatekalo, musel najprv odstrániť
následky nekvalitnej činnosti ako aj nečinnosti žalobcu (odstrániť fóliu, ktorá bola nielen perforovaná,
zamastená ale vzhľadom na dlhodobé pôsobenie slnečného žiarenia stratila vlastnosti zaručované
výrobcom, zabezpečiť nový krov, ktorý v dôsledku dlhodobého odkrytia a neaplikovania ochranného
náteru sa musel vymeniť) a až tak nanovo zakryť strechu fóliou a krytinou.

83. V spise sp. zn. 29Cb/262/2004 bol žalovaným založený Znalecký posudok TU Košice, Stavebnej
fakulty z augusta 2003, ktorý v prílohe obsahuje dokumenty spísané sporovými stranami 23.7.2003.
Z dokumentu označeného ako Súpis z odovzdania stavby, konštatácia skutkového stavu je zrejmé,
že žalovaní neprevzali práce a v Zápise, špecifikácií skutkového stavu z 23.7.2003 je zrejmé, že

objednávateľ a investor prevzatie čiastočne zrealizovaných prác odmietajú a požadujú demontáž
doteraz nekvalitne zrealizovaných komponentov a prestavbu započať nanovo. Ďalej je uvedené, keďže
zhotoviteľ František Hlopko-Bram napriek dohode o parametroch a termíne túto požiadavku ignoroval.
Objednávateľ sa rozhodol poveriť týmto iného zhotoviteľa.84. Je zrejmé, že dňa 4.7.2003 žalobcovia ukončili zmluvný vzťah so žalovaným v súlade s článok
13 ods. 1 písm. c) Zmluvy o dielo č.15/2002, ktorú vypovedali. Žalobcovia v 1. až v 3. rade Zmluvu

vypovedali po doručení podania žalovaného z 30.6.2003. Žalobcovia v 1. až v 3. rade ukončili Zmluvu
so žalovaným potom, čo po opakovaných výzvach na dokončenie diela a po odsúhlasení reklamácie
nekvality prác ani v novom dohodnutom termíne nenastúpil na výkon prác na diele.

85. Teda nemohlo ísť o odstúpenie od Zmluvy, lebo pred podaním zo dňa 22.7.2003 bolo už žalovanému

doručené podanie zo dňa 4.7.2003, ktorým s okamžitou platnosťou bola Zmluva vypovedaná. Teda
nemohli odstúpiť od niečoho, čo už nebolo, lebo bolo platne ukončené. Žalovaný sa nedomáhal na súde
neplatnosti výpovede zo dňa 4.7.2003 a teda výpoveď je platná.

86. Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade boli nútení najprv nekvalitne čiastočne vykonané dielo
odstrániť a vykonať práce nanovo s novým nepoškodeným materiálom. Fólia, latovanie, nátery krovu,

nové krokvy z dôvodu plesne a poškodenia následkom nekontrolovaného zatĺkania množstva klincov
pri montáži latovania.

87. Predmetom diela bola realizácia novej strešnej krytiny, v súvislosti s čím došlo k odkrytiu strechy
na obytnom dome na Svätoplukovej ulici v Košiciach. V dôsledku nepriaznivého počasia (vietor, dážď)

došlo k zatopeniu horných bytov obytného domu a tým vzniku škody na majetku tretích osôb. Za účelom
predchádzania vzniku ďalšej škody na majetku žalobcov ako aj tretích osôb boli žalobcovia 1/ a 2/
nútení vykonať opatrenia spočívajúce v realizácii strešnej krytiny treťou osobou. Náklady s tým spojené
predstavovali sumu 10. 549,33 EUR, čo žalobcovia preukázali.

88. Faktúrou č. 2003/0012 zo dňa 10.4.2003 vyfakturoval Boards Advertising s.r.o. žalobcovi 1. rade a
žalobkyni v 2. rade strešnú hydroizolačnú fóliu v sume 38.053,- Sk.

89. Vykonanie platby vyplýva z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10.4.2003.

90. Faktúrou č. 20/03 zo dňa 21.11.2003 vyfakturoval J.. F. K. žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade
demontážne práce po predošlom zhotoviteľovi v sume 154.128,- Sk.

91. Vykonanie platby vyplýva z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 21.11.2003.

92. Faktúrou č. 21/03 zo dňa 21.11.2003 vyfakturoval J.. F. K. žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade
montážne práce pokrytia strechy strešnou krytinou BRAMAC na Svätoplukovej č.7 v sume 125.628,- Sk.

93. Vykonanie platby vyplýva z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 21.11.2003.

94. Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú
druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi
zodpovednosť (ust. § 373 Obchodného zákonníka).

95. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 sú:

a) protiprávny úkon,
b) vznik škody,
c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody

96. Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu povahu. Zodpovedná strana sa môže od

zodpovednosti oslobodiť (liberovať), ak preukáže, že k nesplneniu povinností došlo v dôsledku okolností
vylučujúcich zodpovednosť (§ 374 ods. 1).

97. V predmetnej právnej veci došlo k porušeniu povinnosti žalovaného, ako zhotoviteľa diela, a to
povinnosti vykonať dielo riadne a včas tak, aby zodpovedalo účelu a požiadavkám objednávateľa ako

aj investora. Porušenie povinnosti bolo v konaní riadne preukázané, a to najmä o
- znaleckým posudkom č. 100/2003 vypracovaným znalcom Ing. Dušan Nemeš, znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie oceňovania nehnuteľností a porúch stavieb
- znaleckým posudkom č. 01/2003 vypracovaným Technickou univerzitou v Košiciach, stavebná fakulta.98. V konaní bolo taktiež preukázané, že voči žalovanému boli uplatnené nároky z vád diela (podanie zo
dňa 02.05.2003 označené ako „Dôrazné upozornenie na nekvalitu prevádzaných prác“, podanie zo dňa

22.05.2003 označené ako „Výzva na definitívne stanovenie termínu začatia a ukončenia prác“, podanie
zo dňa 07.05.2003 označené ako „Odsúhlasenie reklamovaných nedostatkov zhotovovaného diela“),
ktoré žalovaný, napriek tomu, že sa podpísaním dokumentu zo dňa 27.5.2003 zaviazal ich odstrániť,
tieto neodstránil.

99. Za okolností vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle
povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinností, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná
strana túto prekážku, alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku
túto prekážku predvídala (ust. § 374 ods.1 Obchodného zákonníka).

100. Okolnosti, ktoré spôsobujú vylúčenie zodpovednosti, musia vyhovovať všetkým požiadavkám

uvedeným v § 374 Obchodného zákonníka. Charakterizujú ich určité znaky. Musia byť nezávislé od
vôle zmluvnej strany, musia objektívne znemožňovať splnenie povinností v tom zmysle, že ich povinná
strana nemôže ovplyvniť. Musia mať takú povahu, že bránia povinnej strane v plnení povinnosti. Patria
sem okrem iného aj prekážky právnej povahy, prípadne tieto prekážky môžu mať povahu prírodnej
udalostinapr.povodeň.Musiabyťneodvrátiteľnéaneodvrátiteľnosťspočívavtom,ženemožnorozumne

predpokladať odvrátenie alebo prekonanie prekážky, alebo jej následkov povinnou stranou. Musia
byť nepredvídateľné a to v čase vzniku záväzku. Zákon ustanovuje objektívnu mieru predvídateľnosti
prekážky brániacej splneniu povinností, ktorá zodpovedá podnikaniu v danom odvetví. Subjektívna
spôsobilosť osoby vo vzťahu k tejto predvídateľnosti nie je rozhodujúca.

101. Škoda sa nahrádza v peniazoch, ak však o to oprávnená strana požiada a ak to je možné a obvyklé
nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu (ust. § 378 Obchodného zákonníka).

102. Tým, že žalovaný odmietol vykonať práce a tieto nevykonal ani v dodatočnom termíne podľa
Dodatkuč.1kZmluveč.15/2002,atočovykonalboloajpodľaznaleckýchposudkovnekvalitnézapríčinil,

že došlo k zamáčaniu a vytápaniu horných poschodí obytného domu na Svätoplukovej č.7 v Košiciach.
Rovnako bolo dlhodobým odkrytím krovu spôsobené, že došlo k zamočeniu, vzniku húb a hnitiu krokiev
a preto bolo potrebné vymeniť celý krov na predmetnom dome.

103. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobcom v 1. a v 2. rade bola

spôsobená škoda.

104. Výška škody uplatnená v žalobe bola preukázaná faktúrami. Je nepochybné, že faktúry a
pokladničné doklady sú dostatočnými dokladmi, ktorými sa jednoznačne a bezpečne preukázala výška
spôsobenej škody.

105. V danom prípade nebola preukázaná okolnosť vylučujúca zodpovednosť, t.j. prekážka, ktorá
nastala nezávisle od vôle povinnej strany, ktorá jej bránila v splnení povinností.

106. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k porušeniu právnej povinnosti žalovaného

a to jednak tým, že zhotovené dielo nevykonával v súlade so záväzkom podľa bodu 8.1 Zmluvy vo
vysokom štandarde a neukončil dielo v dohodnutom termíne. Taktiež bol preukázaný vznik škody vo
výške 317.809,- Sk, t.j. 10.549,33 eur, nakoľko žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade museli zaplatiť
vykonané práce iným zhotoviteľom. Vzhľadom na vyššie uvedené je preukázaná aj existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutou škodou na strane žalobcov v 1. a v

2. rade.

107. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (ust. § 544 ods. 1 Občianskeho

zákonníka).

108. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia (ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka).109. V danom prípade si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 1% za každý omeškaný
deň, v Zmluve o dielo článok 14. Zhotoviteľ žalobca sa zaviazal ukončiť dielo v termíne 9.5.2003.

Ako vyplýva z Dodatku č.1 k Zmluve č.15/2002 zo dňa 26.5.2003 bol medzi účastníkmi dohodnutý
nový náhradný termín plnenia so začiatkom 25.6.2003 do 6.8.2003. Preto počnúc dňom 10.5.2003 do
25.5.2003 vrátane, teda po dobu 16 dní bol žalovaný ako zhotoviteľ podľa Zmluvy č.15/2002 zo dňa
4.10.2002 v omeškaní s odovzdaním diela. V uvedenom termíne dielo neukončil, neodovzdal, ani pred
jeho uplynutím nedohodol so žalobcami v 1. až v 3. rade zmenu termínu ukončenia diela. Žalovaný

sa dostal do omeškania až do doby dojednania nového termínu plnenia podľa Dodatku č.1 k Zmluve
č.15/2002, ktorý bol uzavretý dňa 26.5.2003. Podľa cenovej ponuky mala byť celková cena za dielo vo
výške 1.237.056,32 Sk.

110. Jedno percento je 12.370,56 Sk, za 16 dní omeškania predstavuje zmluvná pokuta sumu
197.928,96 Sk, t.j. 6.570,04 eur.

111. V danom prípade požiadavka zrozumiteľnosti a určitosti právneho úkonu z čoho vyplýva, že strany
musia dostatočne, jasne a určito identifikovať t.j. jasne opísať povinnosť, ktorá sa zabezpečuje bolo
splnené. Bod 14.1 Zmluvy č. 15/2002 obsahuje, že ak zhotoviteľ bude v omeškaní s odovzdaním diela
z čoho je zrejmé, že sa zabezpečuje povinnosť odovzdať dielo v stanovenej lehote.

112. Rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu v 3. rade sú
zabezpečovaná povinnosť a výška zmluvnej pokuty.

113. Žalovaný sa zaviazal vykonať prestavbu strechy v rozsahu špecifikovanom v článku 3 ods. 3.2

Zmluvy (ďalej len „dielo“) a v čase doplnenom do Zmluvy v článku 4 ods. 4.1 Zmluvy.

114. V konaní vedenom pod sp. zn. 29Cb/262/2004, ktoré predchádzalo prejednávanej veci, bolo
zistené, že žalovaný dielo nevykonal riadne. Platnosť zmluvy v danej veci pritom nebola spochybnená.

115. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že výška zmluvnej pokuty je neprimeraná a v rozpore s
dobrými mravmi aj vzhľadom na vady, ktoré boli nepochybne preukázané.

116. Spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty bol v zmluve dojednaný ako 1% za každý omeškaný deň
z dohodnutej ceny diela. Cena diela bola v zmluve určená odkazom na prílohu zmluvy vyplývajúcu z

položkového rozpočtu.

117. Podľa článku 5 ods. 5.2 zmluvy „za zhotovenie diela zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi cenu
uvedenú v prílohe tejto zmluvy vyplývajúcu z položkového rozpočtu.“

118. Položkový rozpočet pre účely Zmluvy tvorila cenová ponuka prác a dodávok zo dňa 25.09.2002,
ktorú žalovaný navrhol a ktorú žalobcovia akceptovali. Cenová ponuka obsahovala po položkách
rozpísané tovary, ktoré mal žalovaný dodať a práce, ktoré mal žalovaný vykonať. Z položkového výpočtu
tovarov a prác vyplývala cena, tak ako na to pamätá textácia článku 5 ods. 5.2 Zmluvy.

119. Navyše na takto schválenú cenovú ponuku resp. položkový rozpočet reagovali strany aj v článku
5 ods. 5.7 Zmluvy.

120. Podľa článku 5 ods. 5.7 Zmluvy „rozsah dodávky stavebných materiálov a prác je určený
položkovým rozpočtom odsúhlasený zmluvnými stranami. Položkový rozpočet kalkuloval zhotoviteľ na

základe predloženého výkazu výmer a vykonávacieho projektu.“

121. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia si so žalovaným riadne dohodli aj cenu, ktorá bola uvedená v
prílohe a bola známa všetkým stranám. Žalovaný počas konania takto určenú cenu nespochybnil, práve
naopak, sám žalovaný si v konaní 29Cb/262/2004 uplatňoval podľa tejto cenovej ponuky svoje právo

na zaplatenie ceny diela, čím svojím konaním jasne a určito deklaroval, že predmetná cenová ponuka
tvorila pre účely tejto zmluvy položkový rozpočet obsahujúci zmluvnými stranami dojednanú cenu diela
v zmysle dojednania v článku 5 ods. 5.2 zmluvy.122. Čo sa týka projektovej dokumentácie je potrebné poukázať na skutočnosť, že pri tomto diele išlo o
udržiavacie práce, kde v zmysle ust. §§ 55 ods. 2 písm. d) a 57 ods. 1 Stavebného zákona postačuje pri
udržiavacíchprácachibaohláseniestavbyajednoduchýsituačnývýkres.Preúplnosťjepotrebnéuviesť,

ak by nebola výkresová dokumentácia t.č. žalovaný by sa jej bol domáhal už v rámci tak rozsiahleho a
dlhodobého dokazovania nielen v tomto konaní, ale aj v konaní vo veci sp. zn. 29Cb/262/2004, čo sa
ale nestalo. Rovnako by bol doložil listinné dôkazy t.č. žalovaný o tom ako na uvedené upozorňoval t.č.
žalobcov, ako sa dožadoval dodania projektovej dokumentácie a toto bol jediný dôvod, prečo nemohol
začať s prácami na dodávke diela a riadne a včas dielo ukončiť, prípadne by z toho dôvodu bol od

Zmluvy o dielo odstúpil.

123. V predmetnej veci bola vypracovaná projektová dokumentácia v októbri 2002, a to J.. J. A..
Vypracovanieprojektovejdokumentáciezabezpečilanákladynajejvyhotoveniauhradiliinvestori.Jedno
vyhotovenie V.. P.. J. K. odovzdal žalobcovi 3/ a jedno vyhotovenie žalovanému. Na základe tejto
projektovej dokumentácie žalovaný následne vyhotovil 2 cenové ponuky („cenová ponuka Max škridla,

farba tehlovočervená“ - cena vo výške 277.088,90 Sk; „Cenová ponuka prác a dodávok“ - celková cena
1.237.056,32 Sk“). Žalovaný v cenových ponukách uviedol konkrétne množstvo materiálu (m2, m3, t,
bm a pod.), teda musel mať k dispozícii konkrétne podklady, na základe čoho cenové ponuky vyhotovil
a následne začal dielo realizovať.

124. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu o nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcov v 1. a v 2.
rade je potrebné poukázať na článok 3 bod 3.1 prvú vetu Zmluvy č.15/2002 zo dňa 4.10.2002, ktorá
znie zhotoviteľ sa zaväzuje pre objednávateľa a investora uskutočniť opravu a prestavbu strechy na
Svätoplukovej č.7 v Košiciach. Preto tvrdenie žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcov v
1. a v 2. rade je neopodstatnené.

125. Podľa článku 3 bod 3.4 Zmluvy č. 15/2002 „investor týmto podľa § 531 Občianskeho zákonníka sa
dohodol s objednávateľom, že preberá záväzok objednávateľa zaplatiť cenu diela zhotoviteľovi uvedený
v čl. 3 bod 3.2. tejto zmluvy. Investor sa týmto zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela namiesto
objednávateľa po riadnom vykonaní a odovzdaní diela“. Platobné podmienky boli následne upravené v

článku 6 Zmluvy č. 15/2002.

126.Podľačlánku3bod3.5Zmluvyč.15/2002„zhotoviteľakoveriteľvzmysle§531ods.1Občianskeho
zákonníka podpisom tejto zmluvy súhlasí s dohodou o prevzatí dlhu zaplatiť cenu diela uzavretú medzi
objednávateľom a investorom v čl. 3 bod 3.3“.

6

127. Podľa článku 5 bod 5.5 Zmluvy č. 15/2002 „bezdôvodné navýšenie ceny zhotoviteľom sa považuje
za podstatné porušenie zmluvy a investor má právo bez zbytočného odkladu odstúpiť od zmluvy...“.

128. Podľa článku 7 bod 7.1 Zmluvy č. 15/2002 „zhotoviteľ zodpovedá za to, že vykonané práce majú
v dobe prevzatia a počas záručnej doby zmluvne dohodnuté vlastnosti a budú spôsobilé k zmluvnému
účelu. Zmluvné strany sa dohodli pre prípad vady diela, že počas záručnej doby má objednávateľ a
investor právo požadovať a zhotoviteľ povinnosť bezplatne odstrániť oprávnene reklamované vady...“.

129. Podľa článku 8 bod 8.2 Zmluvy č. 15/2002 „....každé prerušenie prác je zhotoviteľ povinný
neodkladne písomne oznámiť objednávateľovi a investorovi spolu so správou o predpokladanej dĺžke
trvania, príčinách a navrhovaných opatreniach k odstráneniu“.

130. Podľa článku 8 bod 8.3 Zmluvy č. 15/2002 „objednávateľ a investor je oprávnený kontrolovať

vykonávanie diela...“.

131. Podľa článku 11 bod 11.1 Zmluvy č. 15/2002 „zhotoviteľ vyzve na prevzatie diela objednávateľa a
investora písomne, najmenej 3 kalendárne dni vopred o odovzdaní diela bude spísaný spoločný zápis,
z ktorého bude zrejmý stav diela v okamihu jeho prevzatia objednávateľom a investorom.

132. Podľa článku 11 bod 11.4 Zmluvy č. 15/2002 „zhotoviteľ sa zaväzuje vyzvať investora na kontrolu
všetkých prác, ktoré majú byť zakryté....“.133. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že pre žalobcov 1/ a 2/ vystupujúcich na strane investora
vyplývali zo Zmluvy č. 15/2002 viaceré práva a povinnosti, a to najmä právo na riadne a včasné
dokončenie diela, právo kontrolovať realizáciu diela, uplatňovať nárok z vád diela, prevziať riadne

dokončené dielo a pod.

134. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, obsah samotnej Zmluvy č. 15/2002, ako aj s
prihliadnutímnaokolnostipredchádzajúceuzatvoreniuZmluvyč.15/2002(žalobcovia1/a2/maliosobný
záujem na realizácii tohto diela) a prax zmluvných strán v priebehu realizácie diela na základe Zmluvy

č. 15/2002 (napr. žalovaný akceptoval pokyny investora v súvislosti s realizáciou diela, prizýval ho na
stretnutia a rokovania súvisiacich s realizáciou diela a pod.) je zrejmé, že postavenie investorov nie je
možné posudzovať výlučne podľa ustanovenia § 531 Občianskeho zákonníka, ale naopak, vo vzťahu k
realizovanémudielumaližalobcovia1/a2/rovnaképrávaapovinnostiakoobjednávateľstýmrozdielom,
že objednávateľ nemal záväzok zaplatiť dohodnutú cenu diela, keďže na realizácii diela mali osobný
záujem žalobcovia 1/ a 2/.

135. Dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah, to neplatí,
ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina alebo jej obsah
neboli s protistranou spochybnené (ust. § 204 Civilného sporového poriadku).

136. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 28.9.2016 výslovne uviedol, že sme oboznámení
s listinnými dôkazmi a nespochybňujeme ich obsah.

137. Je potrebné zvýrazniť, že žalovaný František Hlopko _ BRAM vo veci sp.zn. 29Cb/262/2004 ako
žalobca domáhal sa zaplatenia sumy 195.690 Sk s prísl. za vykonanú opravu a prestavbu strechy na

Svätoplukovej č.7 v Košiciach na základe Zmluvy č. 15/2002 o dodávke stavebnej časti zo dňa 4.10.2002
a Dodatku č.1 zo dňa 26.5.2003 k Zmluve č.15/2002 o dodávke stavebnej časti.

138. Z uvedeného je zrejmé a nepochybné, že Zmluva č. 15/2002 o dodávke stavebnej časti bola podľa
žalovaného Františka Hlopka-BRAM platná. Aj z uvedeného dôvodu nie je možné akceptovať neplatnosť

predmetnej zmluvy v konaní vo veci sp.zn. 29Cb/222/2010.

139. Vzhľadom na odstup času nepovažoval súd za potrebné vypočuť svedka Milana Babku. Žalobca
malmožnosťnavrhnúťvypočutiesvedkaMilanaBabkuvovecisp.zn.29Cb/262/2004.Svedoknaodstup
času by už nemohol hodnoverne ozrejmiť žiadne skutočnosti.

140. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel
vzájomnej žalobe v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade
sumu 10.549,33 eur z titulu náhrady škody a žalobcovi v 3. rade sumu 6.570,04 eur z titulu zmluvnej
pokuty.

141. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

142. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.