Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1CoE/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712213015
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Polka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5712213015.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku
a členov senátu JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Vladimíra Kuráka, v exekučnej veci oprávneného:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyová 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35937874,
proti povinnému: TURSTAV s.r.o., Kollárova 73, 036 01 Martin, IČO: 44 842 007, o vymoženie
pohľadávky 845,38 Eur, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 18Er/4061/2012-12 zo dňa 7. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 18Er/4061/2012-12 zo dňa 7. januára 2016 zrušuje a vec vracia
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca
pod sp. zn. EX 2746/2012 zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi

trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia
vyplýva, že súdny exekútor predložil exekučnému súdu dňa 26.6.2014 podnet na zastavenie exekúcie,
nakoľko šetrením v rámci exekučného konania zistil, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie a zároveň si uplatnil trovy exekúcie. Zo spisu súdneho exekútora mal súd preukázané,
že povinný nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku postihnuteľného exekúciou. Lustráciou
Dopravného inšpektorátu bolo zistené, že povinný je vlastníkom motorového vozidla, ktoré je od

17.12.2012 v stave vyradené z cestnej premávky, blokácia súdneho exekútora je dvanásta v poradí.
Na základe Exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke neboli
vymoženéžiadnepeňažnéprostriedky.Povinnýnemážiadnyinýpríjempostihnuteľnýexekúciouaneboli
zistené ani iné hnuteľné veci vo vlastníctve povinného postihnuteľné exekúciou. Vzhľadom na uvedené
exekučný súd predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (ďalej
len „EP“) zastavil. Exekučný súd v odôvodnení taktiež uvádza, že z výpisu z Obchodného registra zistil,

že rozhodnutím jediného spoločníka obchodnej spoločnosti TURSTAV s.r.o. bolo schválené zrušenie
spoločnosti bez likvidácie jej zlúčením so spoločnosťou SaM Košice, s.r.o..

2. Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas odvolanie oprávnený. Odvolanie odôvodnil tým,
že súd vychádzal z nesprávneho posúdenia veci a nedostatočného sa oboznámenia so všetkými
skutočnosťami, nakoľko povinný - obchodná spoločnosť TURSTAV s.r.o. bola síce vymazaná z

obchodného registra ale na základe zlúčenia s obchodnou spoločnosťou W.M.S. and PARTNERS, s.r.o..
Na základe uvedeného došlo ku generálnej sukcesii, pričom v exekučnom konaní č. EX 2746/2012
nebola preukázaná nemajetnosť právneho nástupcu W.M.S. and PARTNERS, s.r.o., preto je zastavenie
pre nemajetnosť povinného predčasné. Oprávnený v odvolaní ďalej uviedol, že súdnemu exekútorovi
podáva oznámenie skutočností o prechode práv a povinností z povinného TURSTAV s.r.o. na jej právnu
nástupkyňu spoločnosť W.M.S. and PARTNERS, s.r.o. a navrhuje súdu aby pripustil zmenu na strane

povinného podľa ust. § 37 ods. 1, 3 EP.3. Dňa 03.02.2016 bolo exekučnému súdu doručené podanie súdneho exekútora označené ako
„Odvolanie“. V podaní uviedol, že žiada o vydanie opravného uznesenie a odklad vykonateľnosti,
nakoľko v uznesení o zastavení exekúcie je nesprávne uvedená identifikácia povinného. V uznesení je v

záhlaví uvedený povinný TURSTAV s.r.o., Kollárova 73, 036 01 Martin, IČO: 44 842 007, pričom správne
má znieť: W.M.S. and PARTNERS, s.r.o. IČO: 44398956, Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava
(predtým TURSTAV s.r.o., Kollárova 73, 036 01 Martin, IČO: 44 842 007).

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonnej lehote

(§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie,
viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) preskúmal napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie a bez nariadenia pojednávania toto rozhodnutie podľa § 389 ods. 1
písm. a) CSP zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods.
1 CSP.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

10. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Postavenie účastníka v konaní je vyjadrené dvoma kvalitatívnymi znakmi - procesnou subjektivitou

(§ 19 OSP, aktuálne § 61 CSP) a spôsobilosťou samostatne konať pred súdom (§ 20 OSP, aktuálne § 67
CSP), pričom existencia prvej je nevyhnutná, naproti tomu nedostatok druhej sa dá v konaní riešiť napr.
prostredníctvom inštitútu zákonného zástupcu. Nedostatok procesnej subjektivity, teda v situácii kedy je
účastník mŕtvy alebo zanikol, má za následok, že konanie treba zastaviť, prípadne podľa okolností konať
s právnym nástupcom takto nespôsobilej osoby. Za predpokladu, že okresný súd koná a rozhodne aj

napriek tomu, že v konaní vystupuje účastník bez procesnej spôsobilosti, v odvolacom konaní existuje
iba možnosť takéto rozhodnutie zrušiť pre jeho zmätočnosť.

12. Odvolací súd uvádza, že z údajov z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel:
Sro, Vložka číslo: 51610/L má preukázané, že pôvodný povinný TURSTAV s.r.o. so sídlom Kollárova

73, Martin 036 01, IČO: 44 842 007 bol dňom 20.07.2013 vymazaný z obchodného registra s tým,
že ,,Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia". Právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti sa stala
spoločnosťSaMKošice,s.r.o.,sosídlomObchodná39,81106Bratislava,IČO:44398956.Vsúčasnosti
je spoločnosť SaM Košice, s.r.o. v obchodnom registri zapísaná pod obchodným menom W.M.S. and
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava.

13. Výmazom spoločnosti TURSTAV s.r.o. z obchodného registra teda došlo k strate právnej subjektivity,
spôsobilosti tejto právnickej osoby mať práva a povinnosti tak v hmotno-právnom zmysle, ako aj v rovine
procesnej subjektivity.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku.15. Z obsahu podania súdneho exekútora zo dňa 02.02.2016, ktoré je označené ako „Odvolanie“ je
zrejmé, že žiada o vydanie opravného uznesenia, preto sa s ním súd v rámci odvolacieho konania
nezaoberal.

16. Na záver dáva odvolací súd do pozornosti oznámenie oprávneného uvedené v odvolaní v bode IV.,
v ktorom navrhuje, aby súd pripustil zmenu účastníka na strane povinného.

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 CSP).