Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322200454
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6322200454.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Dušana Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, vo
veci starostlivosti o maloleté deti K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N. N., C. č. XXX/XX, a K. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v N. N., C. č. XXX/XX, obidve zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky Q. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

v N. N., C. č. XXX/XX, v súčasnosti vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, so sídlom
v Banskej Bystrici, Komenského č. 7, a otca S. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v D., H. č. XX/X,
v súčasnosti bytom v N., J. č. XXX/XX, zastúpeného právnym zástupcom KOŽÁK & Partners, s.r.o.,
IČO: 52408221, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP č. 13, v mene ktorého koná JUDr. Lukáš
Kožák, advokát a konateľ, za účasti starej matky maloletých detí O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
v N. N., C. č. XXX/XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o zrušenie neodkladného opatrenia a nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní starej matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu
Brezno č.k. 9P/20/2022-29 zo dňa 04.03.2022, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením

Okresného súdu Brezno č.k. 9P/9/2022-31 zo dňa 31.01.2022, ktorým boli maloleté deti odovzdané do
osobnej starostlivosti starej matky (prvý výrok), nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odovzdal maloleté
deti do osobnej starostlivosti otca (druhý výrok) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradutrovkonaniaozrušenieneodkladnéhoopatrenia(tretívýrok);vodôvodenírozhodnutiasúdprvej
inštancie uviedol, že „návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, pretože existuje
stav vyžadujúci úpravu pomerov maloletých detí neodkladným opatrením“; argumentoval, že „mal

preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/65/2021-369 zo dňa 18.11.2021 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené (výrok I.), súd maloletých zveril do osobnej starostlivosti matky (výrok
II.), otcovi uložil počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode prispievať na výživu maloletého K. C.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 130,- € mesačne a na výživu maloletej K. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 110,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí (výrok III.), súd upravil
styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať bez prítomnosti

matky každý kalendárny týždeň v stredu od 9:00 hod. do 17:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v
sobotu od 9:00 hod. do 17:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 9:00 hod. do 17:00
hod. (výrok IV.), matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi
styk s maloletými deťmi a v určenom čase pred jej bydliskom maloleté deti odovzdať otcovi a otcovi
povinnosť v určenom čase maloleté deti odovzdať matke pred jej bydliskom (výrok V.), v prevyšujúcej
časti súd návrh navrhovateľky zamietol (výrok VI.); matka maloletých podala odvolanie voči výrokom

III. a IV. rozsudku; matka maloletých detí v súčasnosti nemôže zabezpečiť potrebnú starostlivosť o deti,
pretože je vo výkone väzby; po útoku matky a po ukončení hospitalizácie otca, tento je plne kompetentnýposkytnúť deťom potrebnú starostlivosť; uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP Brezno č. ORP-38/1-
VYS-BR-2022 zo dňa 26.01.2022 bolo voči matke vznesené obvinenie za zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona; uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 0Tp/9/2022-118 zo dňa

26.01.2022 bola matka vzatá do väzby; väzba začala plynúť 24.01.2022 o 20:15 hod. a vykonáva sa
v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského 7; prihliadnuc na priaznivé materiálne a nemateriálne
podmienkypreprimeranýfyzickýapsychickývývojmaloletýchuotca,sohľadomnaútlyvek,zraniteľnosť
a odkázanosť maloletých detí na starostlivosť inej osoby, na potrebu budovania pozitívnych citových
väzieb medzi rodičom a deťmi, dospel súd k presvedčeniu, že za súčasnej situácie je v záujme oboch

maloletých detí, aby boli neodkladným opatrením odovzdaní do osobnej starostlivosti otca“; súd prvej
inštancie súčasne uviedol, že „keďže z návrhu otca vyplýva, že došlo k zmene pomerov na jeho strane,
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým boli maloleté deti odovzdané do osobnej starostlivosti starej
matky už nemá opodstatnenie; naviac starí rodičia detí z matkinej strany zamedzujú otcovi v kontakte
a fyzickej starostlivosti o maloletých; súd má za to, že odpadli dôvody pre ďalšie trvanie neodkladného
opatrenia, a preto v zmysle § 363 C.s.p. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného

súdu Brezno č.k. 9P/9/2022-31 zo dňa 31.01.2022“; súd prvej inštancie ťažiskovo rozhodol s poukazom
na ustanovenia § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) v spojení s § 2 ods. 1 a 2, § 360 ods. 1, § 363, § 366 a § 367
ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C.m.p.“) a v spojení s čl. 5 Zákona o rodine a
čl. 1 ods. 2, čl. 3 ods. 1, čl. 5, čl. 9 ods. 1 a 3, čl. 20 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa; o trovách

konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala stará matka maloletých detí včas odvolanie zo dňa
09.03.2022 (č.l. 55-60 spisu); uznesenie napadla v celom rozsahu; v prvom rade poukázala na rozsudok
Okresného súdu Brezno č.k. 9P/65/2021-369 zo dňa 18.11.2021 o rozvode manželstva a úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode s tým, že matka podala odvolanie
proti výrokom o určení výživného a úprave styku otca s maloletými deťmi; poukázala na skutočnosť,
že kvôli konfliktom medzi rodičmi sa matka už ako tehotná s maloletým presťahovala k nim, otec ju
neviezol do pôrodnice ani z pôrodnice, otec po narodení maloletej nemal o ňu záujem; konflikty rodičov
prerástli do fyzických útokov, po jednom z nich bolo matke vznesení obvinenie a bola vzatá do väzby;

na jej návrh Okresný súd Brezno uznesením č.k. 9P/9/2022-31 zo dňa 31.01.2022 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a uložil jej povinnosť podať návrh
vo veci samej, ktorú povinnosť splnila; následne napadnutým uznesením súd prvej inštancie uvedené
uznesenie zrušil a nariadil napadnuté neodkladné opatrenie, s ktorým vyjadrila nesúhlas, pretože otec si
v návrhu na jeho nariadenie vymýšľa, nikto mu nebráni v styku s maloletými deťmi, preto podľa jej názoru

súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z nepravdivých a nepodložených
tvrdení a absolútne nezohľadnil potreby maloletých detí; nesúhlasila ani s tvrdením otca, že odpadli
dôvody pre ďalšie trvanie neodkladného opatrenia; vyjadrila názor, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je prvoradý záujem maloletých detí; argumentovala, že otec mieni maloleté deti presťahovať
k jeho rodičom, ktorí sú pre deti cudzí ľudia; maloleté deti sú útleho veku a nie je ich možné umiestniť

v škôlke alebo v jasliach; k mladšiemu dieťaťu je potrebné v noci vstávať na kŕmenie a prebaľovanie;
vyjadrila neistotu, či je otec schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti, ktorú v súčasnosti
zabezpečuje ona s manželom; nemá v úmysle brániť otcovi v stretávaní sa s maloletými deťmi, ale deti
prišli zo dňa na deň o matku, ktorú situáciu najmä maloletý ťažko znáša a na matku sa pýta; napadnutým
uznesenímpripravilsúdprvejinštanciemaloletédetiajostarýchrodičovzostranymatkyaoprostredie,v

ktorom od malička vyrastali a cítia sa v ňom bezpečne; želá si stretávanie otca s deťmi, ale ich vytrhnutie
s doterajšieho prostredia im podľa nej spôsobí psychickú ujmu; otec si podľa nej neuvedomuje, čo
predstavuje starostlivosť o maloleté deti, pretože predtým ich mal len na krátky čas, napríklad maloletej
začínajúrásťzuby,máteplotyavnocijepotrebnéknejvstávať,pričomanijejdetskálekárkaneodporúča
vytrhnúť maloleté dieťa zo známeho prostredia; vyjadrila názor, že súd prvej inštancie nemal osvedčenú

bezodkladnú potrebu úpravy pomerov maloletých detí a otca, pretože samotná skutočnosť prerušenia
spolužitia rodičov maloletých detí ešte nezakladá okamžitú potrebu rozhodnutia súdu o dočasnom
zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov; dočasne zveriť maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti neodkladným opatrením môže súd len v prípadoch ochrany maloletého dieťaťa
z dôvodu, že dieťa sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý

vývoj vážne ohrozený alebo narušený, pričom z návrhu otca žiadne takéto skutočnosti nevyplývajú;
navyše matka maloletých detí sa síce v súčasnosti nachádza vo výkone väzby, ale nie je vylúčené, že
v budúcnosti bude stíhaná na slobode a bude môcť zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti; pokiaľ
otec počíta s tým, že so starostlivosťou mu budú pomáhať rodičia, títo sú pre maloleté deti cudzie osobya doposiaľ o ne neprejavili záujem, preto ak by otec bral ohľad na skutočné potreby detí, nikdy by takto
nepostupoval a nekonal by tak nezodpovedne; vyjadrila názor, že do rozhodnutia súdu vo veci samej
bude v najlepšom záujme maloletých detí, aby zostali v jej starostlivosti; na základe uvedeného navrhla

zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

2.2 Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 22.03.2022 (č.l. 88-91 spisu) k odvolaniu starej matky uviedol,
žemaloletédetibolistarejmatkeodovzdanédostarostlivostineodkladnýmopatrenímzodňa31.01.2022
v čase, kedy matka bola vo väzbe a otec hospitalizovaný v nemocnici po operácii; po stabilizácii

zdravotného stavu podal otec návrh na zverenie maloletých detí do jeho starostlivosti a po prepustení
z nemocnice začal otec zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti a presťahoval sa do domácnosti
svojich rodičov; súd prvej inštancie návrhu otca vyhovel napadnutým neodkladným opatrením; napriek
odvolaniu starej matky podľa kolízneho opatrovníka je v najlepšom záujme maloletých detí, aby vyrastali
vo svojej biologickej rodine a aby ich potreby napĺňali biologickí rodičia a len ak svoje povinnosti rodičia
zanedbávajú alebo deťom ubližujú, je možné deti zveriť do starostlivosti inej osoby ako rodičovi; v tomto

prípade doposiaľ nebolo preukázané, že by sa otec nedokázal o deti postarať a zabezpečiť im riadnu
starostlivosť, čo bolo potvrdené aj pri sociálnom šetrení v rodine dňa 14.03.2022, na základe ktorého
bola stanovená miera sociálneho ohrozenia detí na „bez ohrozenia“; nakoľko otec prejavil záujem starať
sa o maloleté deti ihneď po jeho zotavení a prepustení z nemocnice a v jeho starostlivosti vykonaním
sociálneho zisťovania v mieste pobytu neboli zistené žiadne nedostatky, vyjadril názor, že prostredie

v domácnosti otca je pre maloleté deti v súčasnej dobe bezpečné a stabilné, otec sa dokáže o deti
postarať a má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti; na základe uvedeného
kolízny opatrovník navrhol potvrdenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považoval
za odôvodnené a vecne správne.

2.3 Otec ani matka sa k odvolaniu do rozhodnutia odvolacieho súdu nevyjadrili.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil; podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3.2 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

3.3 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

4.1 Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že neodkladné opatrenie je možné aj v
prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého
je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého na
nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento
záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov

maloletého; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho
všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby
tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky
nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o

skutočnosti, ktoré evidentne (prima facie) zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého dieťaťa na
napĺňaní jeho všestranných potrieb.

4.2 Odvolanie starej matky nie je dôvodné; preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,
odvolania starej matky a ostatného obsahu spisu, dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu

prvej inštancie je vecne správne a odvolací súd sa s ním v plnom rozsahu stotožnil, keď v tomto smere si
osvojil aj dôvody napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. na tieto
v plnom rozsahu poukazuje; na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a reagujúc na odvolacie
dôvodystarejmatkyodvolacísúdudáva,žesúdprvejinštancieprirozhodovanívychádzalzoskutočnostíosvedčených účastníkmi konania a vlastnou činnosťou, dospel pritom k správnym skutkovým zisteniam
(pričom vzal do úvahy všetky relevantné skutočnosti v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie), na ktoré
aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil; odvolací súd

považuje podľa obsahu spisu za osvedčené, že maloleté deti pochádzajú z rozvedeného manželstva
otca (navrhovateľa) a matky, ktorí už v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti; matka je v súčasnosti
vo výkone väzby a predtým žila so svojimi rodičmi; pred Okresným súdom Brezno prebiehalo konanie
sp. zn. 9P/65/2021, v rámci ktorého súd rozsudkom č.k. 9P/65/2021-369 zo dňa 18.11.2021 manželstvo
otca a matky rozviedol a upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode, pričom v tejto časti bol rozsudok zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17CoP/11/2022 zo dňa 31.03.2021 a v tomto rozsahu bola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie v dôsledku podstatnej zmeny pomerov účastníkov konania a maloletých
detí z dôvodu väzobného stíhania matky; starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje v súčasnosti otec,
pričom v jeho starostlivosti neboli kolíznym opatrovníkom zistené žiadne nedostatky; na Okresnom
súde Brezno aktuálne prebieha na návrh starej matky aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletým vedené pod sp. zn. 1P/18/2022, ktoré nie je právoplatne skončené; pokiaľ boli
uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 9P/9/2022-31 zo dňa 31.01.2022 o nariadení neodkladného
opatrenia maloleté deti odovzdané do starostlivosti starej matky, dôvodom bola výlučne skutočnosť,
že starostlivosť o maloleté deti nemohli zabezpečiť rodičia, pretože matka bola vo výkone väzby a
otec bol hospitalizovaný v nemocnici v dôsledku fyzického útoku matky zo dňa 24.01.2022, ktorá

skutočnosť prepustením otca z nemocnice odpadla, preto súd prvej inštancie dospel k správnemu
záveru, keď napadnutým uznesením uvedené rozhodnutie zrušil; s poukazom na uvedené dospel
odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že otec osvedčil splnenie zákonných podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia a to potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletý detí za
predmetných okolností; otec je biologickým rodičom maloletých detí a pokiaľ v jeho starostlivosti neboli

zistené žiadne nedostatky nie je v záujme maloletých detí ponechať ich v starostlivosti inej osoby (hoci
aj starej matky); na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil a to vrátane závislého výroku o trovách konania (§ 379 písm. a/ C.s.p.), ktorý
bol tiež vecne správny.

5. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na
rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania (§ 57 C.m.p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 C.s.p. (t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže súčasne so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.