Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219204545
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4219204545.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/.

Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, Y. XXX/XX, L. T., X/ R. N., W.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, L. T. E. X/ Y. Y., W..
XX.XX.XXXX, L. XXX/XA, L. T., všetci zast. advokátkou: JUDr. Zuzanou Smatanovou, Nádvorie Európy,
Estónsky dom 36, Komárno, proti žalovaným: 1/ Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková 36,
Bratislava, , IČO: 17 335 345, 2/ Slovenská republika, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345 a 3/ Slovenská republika zast. správcom Lesy Slovenskej republiky š.p.,
Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36038351, zast. Advokátska kancelária Timoranská & Štofková,
s.r.o., so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky, IČO: 36813401, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovaným v rade 1 až 2 nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný v rade 3 má voči žalobcom v rade 1 až 3 nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 31.12.2019 domáhali určenia vlastníckeho
práva, na základe tej skutočnosti, že žalobcovia majú za to, že vlastníkmi nehnuteľnosti vedenej

Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor pre katastrálne územie Svätý Peter na N. Č.. XXXX, a
to: pozemok parcela registra „C" KN č. 5512 orná pôda vo výmere 6134 nr v celosti je R. N., C.. N.,
W.. XX.XX.XXXX, C..Č.. XXXXXX/XXXX, F. Q. XXX/XX, XXX XX L. T., občan SR, ďalej, že vlastníkom
nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor pre katastrálne územie Svätý
Peter na LV č. XXXX, a to: pozemok parcela registra „C" KN č. 6030 orná pôda vo výmere 6067 m2 v
celosti je Y. Y., C.. N., W.. XX.XX.XXXX, C..Č.. XXXXXX/XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX L. T., ďalej, že
podielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostívedenýchOkresnýmúradomKomárno,katastrálnyodborpre

katastrálne územie Svätý Peter na LV č. XXXX, a to: pozemok parcela registra „C" KN č. 5787 orná pôda
vo výmere 4355 m2, pozemok parcela registra „C" KN č. 5850 orná pôda vo výmere 3907 m2, pozemok
parcela registra „C" KN č. 6157 orná pôda vo výmere 6605 in2, sú Y. Y., C.. H., W.. XX.XX.XXXX,
C..Č.. XXXXXX/XXXX, F. L. XXX/XA, XXX XX L. T., U. T. X/X V. Z. E. Y. Y., C.. N., W.. XX.XX.XXXX,
C..Č.. XXXXXX/XXXX, F. Y. XXX/XX, XXX XX L. T., v podiele 1/2 k celku. Svoje právo žalobcovia
odvodzujú z titulu - Osvedčenie o dedičstve D 741/96 vydané Máriou Kvasnovskou, notárom so sídlom
v Komárne dňa 23.5.1997 po poručiteľke R. T., C.. H.,, A., XX X XXXX a Osvedčenia o dedičstve

5D/216/2003 vydané JUDr. Leilou Baštrnákovou, notárom so sídlom v Komárne dňa 22.08.2013 po
poručiteľke Y. N., C.. H.,, A. X.X.XXXX. Po vydaní osvedčenia dedičstva po neb. R. T., C.. H. (C. XXXX)
bok žalobcovi v 3. rade a právnej predchodkyni žalobcov v 1. a 2. rade - Y. N., doručená výzva na
zaplatenie nedoplatku na pozemkový nadprídel. Žalobca v 3. rade a právna predchodkyňa žalobcovv 1. a 2. rade - Y. N. nedoplatok na výzvu uhradili. žalovaný svoje vlastnícke právo odvodzuje od
Darovacej zmluvy zo dňa 22.11.1988 uzatvorenej medzi R. T., rod. H. ako darkyňou a Československým
statom ako obdarovaným. Pôvodne Darovaciu zmluvu zo dna 22.11.1988 uzatvorila a Y. Y., C.. H.

avšak v tejto časti bola Darovacia zmluva zamietnutá. Žalobcovia majú vedomosť o tom, že neb. R.
T., C.. H. uzatvorila Darovaciu zmluvu dňa 22.11.1988 pod tlakom, ktorý pramenil z toho, ze vtedajší
úradníci vytvárali enormný tlak na prídelcov, ktorý nemali zaplatený nedoplatok za pozemkový nadprídel
a žiadali jeho okamžitú úhradu. Hoci neb. R. T., C.. H. tuto skutočnosť vzhľadom na jej úmrtie nevie
potvrdiť, nepriamo toto tvrdenie vyplyva a, z konania Y. Y., C.. H., voči ktorej bola nakoniec zamietnutá

darovacia zmluva, nakoľko rozporovala skutočnú podstatu tohto právneho úkonu. žalobcovia svojím
konaním - uhradením nedoplatku za pozemkový nadprídel osvedčili, že sa správajú ako vlastníci. Z
konania žalovaného je práve naopak zrejmé, že sa nesprával ako vlastník, ktorý sa zaujíma o svoje
vlastníctvo. Ak by tak tomu bolo a vzhľadom na postavenie žalovaného je možné oprávnene očakávať
jeho odborné nakladanie s majetkom. V neprospech žalovaného možno pričítať to, že od roku 1988
žalovaný nevykonal úkony smerujúce k zápisu listiny - Darovacej zmluvy uzatvorenej medzi darkyňou

R. T. a obdarovaným československým štátom. V prípade ak by žalovaný takýto úkon vykonal tak by
v roku 1997 nedošlo k prededeniu predmetných nehnuteľností a následne v roku 2013. Žalobcovia
v dobrej viere a bez pochybností o svojom vlastníctve uhradili nedoplatok na pozemkový nadprídel.
Žalobcovia (predtým ich právny predchodcovia) predmetne pozemky až do roku 2016 prenajímali a
poberali nájomné ako ich vlastníci. Žalovaný sa až do roku 2016 k vlastníctvu pozemkov nehlásil a

ako ich vlastník sa ani nespraval. Žalobcovi uvádzajú, že žiadajú, aby súd zohľadnil tieto skutočnosti
a žalobe vzhľadom na zásadu spravodlivosti prihliadnuc pritom najmä na dobrú vieru žalobcov pri
úhrade nedoplatku za pozemkový nadprídel, ako aj užívaní pozemkov ako vlastných, priznal žalobcom
uplatnený nárok. Na určení vlastníckeho práva podľa tejto žaloby majú žalobcovia naliehavý právny
záujem, nakoľko na listoch vlastníctva Č..XXXX, XXXX, XXXX, V..Ú.. L. T. je vyznačené spochybnenie

hodnovernosti údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam podľa § 39 ods. 2 a § 71 ods. 3 zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností. Žalobcovia, vzhľadom na neochotu žalovaného vyspriadať
duplicitné vlastníctvo k predmetným pozemkom dohodou, nemali inú možnosť ako sa domáhať svojho
práva súdnou cestou prostredníctvom určovacej žaloby.

2. Súd doručil žalobu spolu s jej prílohami ako predvolaním na pojednávanie žalovanej do vlastných rúk
dňa 20.02.2020.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila v podaní doručenému súdu dňa 5.3.2020, v ktorom uviedla,
že považuje nárok žalobcov za nepreukázaný v celkom z rozsahu, z tých dôvodov, že z merita veci nie

je zrejmé, od akého právneho titulu odvodzujú žalobcovia svoje vlastnícke právo k sporným pozemkom,
keď jednak za právny titul svojho vlastníckeho práva označujú: Osvedčenie o dedičstve D 741/96
vydané Máriou Kvasnovskou, notárom so sídlom v Komárne dňa 23.05.1997 po poručiteľke R. T.,
C.. H. Osvedčenie o dedičstve 5D/216/2003 vydané JUDr. Leilou Baštrnákovou, notárom so sídlom
v Komárne dňa 22.08.2013 po poručiteľke Y. N., C.. H. a jednak argumentujú ich dobrou vierou a

ich správaním sa ako vlastníkov vo vzťahu k sporným pozemkom, a teda zo samotnej žaloby nie je
zrejmé,čiprávnymtitulomvlastníckehoprávažalobcovmábyťvydržaniealeboakýkoľvekinýprávnytitul
(právny úkon, rozhodnutie), spôsobilý založiť vlastnícke právo žalobcov. Žalovaná odvodzuje vlastnícke
právo štátu - Slovenskej republiky k sporným pozemkom (pričom SPF upozorňuje na nesprávnosť
zápisu na N. Č..XXXX a XXXX, V.. Ú.. L. T., keď Slovenský pozemkový fond nemôže byť vlastníkom

sporných pozemkov, ale len ich správcom) od darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 22.11.1988 medzi
právnymi predchodkyňami žalobcov R. T., C.. H. E. Y. Y., C.. H.ko ako darujúcimi a Československým
štátom ako obdarovaným, ktorej neplatnosť, rovnako ako žalobcami tvrdená skutočnosť, že v časti
darkyne Y. Y., C.. H., bola darovacia zmluva zamietnutá, neboli v spore preukázané (a SPF odmieta,
že by rukou písaná poznámka o zamietnutí prevodu vlastníckeho práva Y. Y., nachádzajúca sa v časti

označenia účastníčok zmluvy, ktorá bola podpísaná oboma jej účastníčkami, spochybňovala platnosť
prevodu vlastníckeho práva Máriou Y.. V prípade, ak v roku 1988 došlo k prevodu vlastníckeho práva
k sporným pozemkom právnymi predchodkyňami žalobcov na štát, je vylúčené, aby tieto mohli byť
predmetom dedenia v roku 1997 a 2013, nakoľko v čase smrti poručiteliek, tieto pozemky už neboli
v ich vlastníctve. V prípade, ak právnym titulom, od ktorého žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke

právo má byť jeho vydržanie, žalobcovia neuvádzajú kedy a akým titulom vstúpili do oprávnenej
držby pozemkov a kedy mala uplynúť vydržacia doma a teda ani nie je možné posúdiť splnenie
podmienok ustanovených zákonom pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Žalovaná zároveň
spochybňuje svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore, nakoľko nie je vlastníkom, resp. podielovýmspoluvlastníkom sporných pozemkov, čo v prípade pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, V.. Ú.. L. T.
vyplýva priamo z údajov v časti B listu vlastníctva, kde je ako vlastník evidovaná Slovenská republika
a žalovaná je vedený len ako správca a v prípade pozemkov zapísaných na N. Č.. XXXX a XXXX,

V.. Ú.. L. T. ide o nesprávny zápis žalovanej ako vlastníka, čomu by malo zodpovedať aj vymedzenie
okruhu účastníkov konania. V konaní o určenie vlastníckeho práva zaťažuje dôkazné bremeno žalobcov.
Z podanej žaloby jednoznačne nevyplýva, akým titulom sa domáhajú žalobcovia určenia vlastníctva k
nehnuteľnostiam, teda či dedením alebo vydržaním; v prípade vydržania - akým titulom a kedy vstúpili
do oprávnenej držby nehnuteľností a kedy uplynula vydržacia doba. Bez jednoznačného vymedzenia

vyššie uvedených skutočností nevyhnutných pre právne posúdenie veci, nie je možné uplatnený nárok
právne posúdiť aplikáciou zodpovedajúcej právnej úpravy, a teda zo strany žalovanej nie je možné sa k
nemu ani relevantne vyjadriť. Skutočnosti doposiaľ tvrdené žalobcami a na ich preukázanie predložené
listinné dôkazy nepreukazujú zachovanie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam právnymi
predchodkyňami žalobcov a ani ich nadobudnutie žalobcami.

4. Právna zástupkyňa žalobcov doručila súdu dňa 14.04.2002 návrh na pripustenie žalovaného
Slovenská republika v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom ako ďalšieho subjektu na strane
žalovaných, z dôvodu, že v podanej žalobe zo dňa 31.12.2019 je neúplne označená strana konania -
pasívne vecne legitimovaný, nakoľko z listinných dôkazov (najmä list vlastníctva Č.. XXXX, V..Ú.. L. T.)
vyplýva pasívna vecná legitimácia tohto žalovaného. Ďalej právna zástupkyňa žalobcov k vyjadreniu

žalovanej uviedla, že pasívna vecná legitimácii žalovaného - Slovenský pozemkový fond je daná tým, že
je t.č. vedený ako vlastník na N. Č.. XXXX, XXXX, V..Ú.. L. T.. Nakoľko hodnovernosť údajov zapísaných
v katastri nehnuteľností nebola doposiaľ spochybnená k týmto zápisom, a tak žalobcom neostáva iné,
ako zotrvať na pôvodne podanej žalobe aj vo vzťahu k žalovanému - Slovenský pozemkový fond. Ak
má žalovaný vedomosť o nesprávnom zápise na liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, V..Ú.. L. T. mal by

vykonaťpotrebnéúkonyknápravetohtozápisu.Navyjadreniažalovanéhoohľadomtohočisižalobcovia
odvodzujú svoje vlastnícke právo k sporným pozemkom z právneho titulu - dedičské rozhodnutia alebo
vydržania poukazujem na jednoznačne uvedené skutočnosti v žalobe: Žalobcovia svoje vlastnícke
právo odvodzujú z titulu - Osvedčenia o dedičstve D 741/96 vydané Máriou Kvasnovskou, notárom so
sídlom v Komárne dňa 23.5.1997 po poručiteľke R. T., C.. H., A. XX.X.XXXX a Osvedčenia o dedičstve

5D/216/2003 vydané JUDr. Leilou Baštrnákovou, notárom so sídlom v Komárne dňa 22.08.2013 po
poručiteľke Y. N., C.. H., A. X.X.XXXX. Žalobcovia v žalobe poukázali na dobrú vieru a konanie bez
pochybností o svojom vlastníctve, avšak tieto tvrdenia nesmerujú k uplatňovaniu si svojich nárokov v
tomto konaní titulom vydržania. Žalobcovia žiadali súd, aby zohľadnil tieto skutočnosti a žalobe v súlade
so zásadou spravodlivosti vyhovel. Darovacia zmluva zo dňa 22.11.1988 je neplatná, a to z dôvodu, že

fakticky nešlo o právny úkon darovania, ale odňatia vlastníctva darkyni z dôvodu nedoplatku.
5. Žalovaní sa k vyjadreniu právnej zástupkyne žalobcov vyjadrili podaním doručeným súdu dňa
14.05.2020,vktoromuviedližeajnaďalejpovažujúžalobcamiuplatnenýnárokzanepreukázanývcelom
rozsahu a to z dôvodu, že právnym titulom od ktorého žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo
k sporným pozemkom sú osvedčenie o dedičstve D 741/96 a osvedčenie o dedičstve 5D/216/2003.

žalovaný odvodzuje vlastnícke právo štátu k sporným pozemkom od darovacej zmluvy uzatvorenej dňa
22.11.1988 medzi právnou predchodkyňou žalobcov R. T. C. H. E. Ž. X/ Y. Y. C. H. ako darujúci
mi a československým štátom ako obdarovaným, ktorej neplatnosť, rovnako ako žalobcami tvrdená
skutočnosť, že v časti darkyne Y. Y. C. H. bola darovacia zmluva zamietnutá, neboli v spore preukázané.
Preto žalovaný zostávajú na svojom tvrdení, že v prípade, ak v roku 1988 došlo k prevodu vlastníckeho

práva k sporným pozemkom právnu pred chodkyňou, respektíve žalobkyňou 3 na štát, je vylúčené, aby
tieto mohli byť predmetom dedenia v roku 1997 a 2013, nakoľko v čase smrti poručiteľ ako tieto pozemky
už neboli v ich vlastníctve respektíve, aby vlastnícke právo žalobkyne 3 k sporným pozemkom mohlo
zostať zachované.

6. Dňa 20.08.2021 žalobcovia doručili súdu podanie, ktorým upravili petit žaloby, zároveň navrhli,
aby súd pripustil pristúpenie Slovenskej republiky, zast. správcom Lesy Slovenskej republiky š.p., ako
ďalšieho subjektu na strane žalovaného. Čiastočnú zmenu žalobného návrhu odôvodnili žalobcovia
tým, že Okresný úrad Komárno, Pozemkový a lesný odbor ich upovedomil o oprave chýb č. OU-
KN-PLO-2021/000597-359 zo dňa 10.08.2021 k nehnuteľnostiam vedeným na N. Č.. XXXX, XXXX,

V..Ú.. Svätý Peter, na ktorých sú pozemky s vyznačenou duplicitou vlastníctva strán sporu. Žalobcovia
navrhujú túto zmenu žaloby z dôvodu zmeny predmetu žaloby v dôsledkuvyššie popísanej opravy
chýb rozhodnutia správneho orgánu - Okresného úradu Komárno, Pozemkový a lesný odbor zo dňa
10.08.2021, ktorým sa zmenil zápis vlastníckeho práva strán sporu k predmetným pozemkom ako tovyplýva z aktuálneho listu vlastníctva č. N. Č.. XXXX, V..Ú.. L. T., pozemok parcela registra „C“ KN
č. 5512, orná pôda vo výmere 6134 m2 žalovaný 1/ v podiele 1/1 k celku a žalobca 2/ v podiele 1/1
k celku. Zároveň v dôsledku opravy chýb v písaní prevedenej do katastra nehnuteľností na základe

upovedomenia Okresného úradu Komárno, Pozemkový a lesný odbor zo dňa 10.08.2021 na N. Č..
XXXX, V..Ú.. L. T. v časti správa pozemku vyznačený pod bodom 4. žalobcovia navrhli, aby súd pripustil
pristúpenie do konania pre: Slovenská republika, zast. správcom Lesy Slovenskej republiky š.p., na
strane žalovaného.

7. Žalovaný v 3. rade sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 13.12.2012, ktorom uviedol, že
odvodzuje svoje vlastnícke právo od darovacej zmluvy zo dňa 22.11.1988, ktorou právna predchodkyňa
žalobkýň a žalobkyňa v 3. rade previedla vlastnícke právo k svojim nehnuteľnostiam (pôvodným
parcelám pred vykonaním pozemkových úprav) na Československý štát. Darovacia zmluva je podľa
názoru žalovaného v 3. rade platná, na jej základe bol dňa 25.11.1988 podaný aj návrh na zápis
vlastníckych práv v evidencii nehnuteľností. Listina má všetky náležitosti platného právneho úkonu.

Na základe uvedeného má žalovaný v 3. rade za to, že vlastníkom dotknutých parciel je Slovenská
republika. Na základe uvedeného má žalovaný v 3. rade za to, že žalobcovia nemohli sporné pozemky
nadobudnúť titulom dedenia, keď v čase dedičských konaní, na ktoré poukazujú, poručitelia už neboli
vlastníkmi dotknutých nehnuteľností. Žalobkyne v 1. a 3. rade v žalobe tvrdia, že darovacia zmluva mala
byť vo vzťahu k žalobkyni v 3. rade zamietnutá. Toto tvrdenie odvodzujú od rukou napísanej poznámky

na kópii darovacej zmluvy. Táto poznámka však nie je nikým a ničím verifikovaná a zo žiadnych iným
podkladov nevyplýva, že by darovacia zmluva mala byť voči žalobkyni v 3. rade zamietnutá. Navyše na
ďalšej kópii darovacej zmluvy, ktorú má žalovaný v 3. rade k dispozícii táto poznámka celkom absentuje.
Žalobcovia zároveň napádajú platnosť darovacej zmluvy z dôvodu, že „fakticky nešlo o právny úkon
darovania, ale odňatia vlastníctva darkyni z dôvodu nedoplatku na prídelovej cene“. Toto tvrdenie nie je

ničím preukázané. Žalovaný v 3. rade namieta takto tvrdenú neplatnosť právneho úkonu. Zo žaloby tiež
nie je zrejmé, ktorý konkrétny právny dôvod neplatnosti právneho úkonu žalobcovia tvrdia, ani či sa má
jednať o neplatnosť absolútnu alebo relatívnu. Žalobcovia tiež nepredložili žiadne dôkazy preukazujúce
tvrdenie, že by právna predchodkyňa žalobcov mala zmluvu podpisovať pod tlakom. V danom období
darovacia zmluva v prospech štátu nebola ojedinelým právnym úkonom. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že

darovacia zmluva nebola podpisovaná dobrovoľne, musia túto skutočnosť preukázať, čo sa však dosiaľ
nestalo. Dotknutá parc.č. 6158/2, lesný pozemok o výmere 2682 m2 je užívaná žalovaným v 3. rade,
žalobcovia dosiaľ nikdy nepožiadali o vydanie týchto nehnuteľností ani si iným spôsobom svoje domnelé
vlastnícke právo neuplatňovali. Na základe uvedéného, žalovaný v 3.rade navrhol, aby súd žalobu voči
žalovanému v 3. rade zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Na pojednávaní dňa 16.02.2022 súd uznesením pripustil zmenu žalobného návrhu v znení
navrhnutom právnou zástupkyňou žalobcov doručenom súdu dňa 23.08.2021. Právna zástupkyňa
žalobcov na pojednávaní uviedla, že vlastníctve právo žalobcovia v žalobe odvodzujú titulom právnych
predchodcov R. H. a ma manželky Márie, ktorí nadobudli pozemky v roku 1949, následne pozemky boli

prededené v roku 1973 v dedičskom rozhodnutí po R. H. D 993/72 , následne dedičské rozhodnutie po Y.
H. D 641/1984 a následne dedičské rozhodnutie D 741/1996 po R. T., následne dedičské rozhodnutie 5D
216/2013 po nebohej Y. N., žalobcovia do času vykonania pozemkových úprav v roku 2016 mali za to, že
im patrí vlastnícke právo k zdedeným pozemkom. Tieto užívali ako vlastné, resp. prenajímali a poberali
nájomné za tieto pozemky až po zápise pozemkových úprav zistili problém s pozemkami. Dopátrali

v dokumentoch, že v roku 2000 ich správa pre veci majetkové v Bratislave vyzvala na zaplatenie
nedoplatku za pozemkový nadprídel a to konkrétne výzvou zo 6.6.2000 adresovanou žalobkyni v rade
3, následne právnej predchodkyni žalobcu v 1. a 2 .rade Y. N. bola doručená výzva na zaplatenie
pohľadávky štátu prípisom zo dňa 9.11.2004, kde žalobkyňa v 3.rade a právna predchodkyňa žalobcov v
1. a 2. rade Y. N. túto pohľadávku štátu zaplatili, o čom svedčia potvrdenia zo dňa 27.11.2004. Vzhľadom

na vykonané pátranie zistili žalobcovia, že v roku 1988 podpísali ich právni predchodcovia darovaciu
zmluvu v ktorej tam uvedené pozemky darujú štátu - Československej republike. Žalobcovia majú za
to, že táto darovacia zmluva je neplatná, nakoľko neobsahuje vôľu darcov a zároveň poukazujeme na
to, či aj vôľa obdarovaného teda - Československého štátu bola skutočná, keď v roku 2004 vyzýval a
v svojich prípisoch označoval povinných, ako vlastníkov týchto pozemkov odvolávajúc sa na dedičské

rozhodnutie z roku 1996. Vzhľadom na veľký časový odstup od podpisu predmetnej darovacej zmluvy si
žalobcovia uvedomujú, že jednoznačne preukázať skutočnosť prezentovanej vôle darcov sa môže javiť
v rovine domnienok, avšak následné kroky fakticky zástupcu žalovaných svedčí o tom, že žalobcovia
boli poškodení a zmätočnosť pokračovala ešte aj po podaní samotnej žaloby, nakoľko pozemkový odborOÚ Komárno zistil dodatočne chyby pôvodne zapracované v schválených pozemkových úpravách v
roku 2016. Darovaciu zmluvu pokladájú žalobcovia za neplatnú čo má za preukázané jednak z dôvodu
vôľovej stránky kde je rozpor vo vôle účastníkov, teda darcov ktorí boli podpisu tejto zmluvy zjavne

dotlačený skutočnosťou, že mali nedoplatok za pozemkový prídel a ich skutočnou vôľou nebolo darovať
pozemky štátu. A tak isto neplatnú darovaciu zmluvu odvodzuje od jej nedostatočnej určitosti, kde nie je
presne určená v akej časti, v akom podiely predmetné pozemky darovali. Právny zástupca žalovaných
1. a 2. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa môže predpokladať, avšak musí preukázať skutočnosti
preukazujúce neplatnosť predmetnej darovacej zmluvy. Tento právny akt má viac ako 30 rokov a

tvrdenia o absencii vôle môžu byť viac menej domnienky ktoré nie sú ničím preukázané. Samotná dĺžka
trvania konania podľa mňa preukazuje, že žalobcovia nie sú už schopní produkovať viacero dôkazov
na preukázanie tvrdenia skutočností. Nakoľko neprišlo k žiadnej zmene skutkových ani právnych
skutočností, žalobu žiadal v plnom rozsahu zamietnuť, nakoľko podstatnou skutočnosťou v danom spore
je platnosť, resp. neplatnosť darovacej zmluvy, ktorú sa nepodarilo žalujúcej strane preukázať. Náhradu
trov konania si v konaní nežiada. Právny zástupca žalovaného 3. na pojednávaní uviedol, že žaloba

voči žalovanej v treťom rade sa týkala nehnuteľností v katastrálnom území Svätý Peter č N. Č.. XXXX,
pričom sa jedná o lesný pozemok na parc. č.: 6158/2, ktorá je užívaná žalovanou v treťom rade, pričom
žalobcovia si voči žalovanej v 3 rade nijakým spôsobom neuplatňovali svoje domnelé vlastnícke právo.
Žalobca v 3.rade odvodzuje svoje vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti darovacou zmluvou
zo dňa 22.11.1988, ktorá má všetky náležitosti platného právneho úkonu. Tvrdenia žalobcov ktorí

spochybňujú túto darovaciu zmluvu tým, že nešlo o právny úkon a zmluva bola podpísaná pod tlakom
neboli zo strany žalobcov nijako preukázané, na základe uvedeného navrhol, aby súd žalobu voči
žalovanému v 3.rade zamietol a priznal nárok na náhradu trov konania.

9. Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to najmä: výpis z LV č. XXXX č.l.
16, výpis z LV Č.. XXXX č.l. 19, výpis z LV č. 5495 č.l. 21, žiadosť o mimoriadne vysporiadanie dvojitého
vlastníctva č.l. 24, návrh na mimosúdne vysporiadanie duplicitného vlastníctva č.l. 26, stanovisko SPF
č.l. 29, 31, osvedčenie o dedičstve D 741/96 č.l. 33, 200, osvedčenie o dedičstve 5D 216/2013 č.l.
38, 205, osídľovací úrad pre Slovensko v Bratislave - výmere o prídele vlastníctva č.l. 46, 48, 50,

52, 54, 57, nedoplatok za pozemkový nadprídel č.l. 60, výzva na zaplatenie pohľadávky štátu č.l. 62,
potvrdenie o zaplatení pohľadávky štátu č.l. 64, darovacia zmluva č.l. 66, genéza chronologických
zmien k listu vlastníctva XXXX č.l. 181, genéza chronologických zmien k listu vlastníctva XXXX č.l. 184,
genéza chronologických zmien k listu vlastníctva XXXX č.l. 188, genéza chronologických zmien k listu
vlastníctva 4384 č.l. 190, rozhodnutie o schválení projektových úprav č.l. 196, doručenka č.l. 212, zápis

vlastníckych práv č.l. 213, darovacia zmluva č.l. 214, uznesenie o dedičstve D 993-72 č.l. 216, uznesenie
o dedičstve D 641/84 č.l. 218, výpis z pozemkovej knihy č.l. 220 až 229, výmer o prídele vlastníctva č.l.
230 až 235, spis OS KN sp. zn. 5D 216/2013 pripojený k spisu OS KN sp. zn. 9D 63/2014 a iné a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Žalobcovia v rade 1.3. vlastníctve právo k sporným nehnuteľnostiam odvodzujú od svojich právnych
predchodcov R. H. a ma manželky Márie, ktorí nadobudli pozemky v roku 1949, následne pozemky boli
prededené v roku 1973 v dedičskom rozhodnutí po R. H. D 993/72 , následne dedičské rozhodnutie po Y.
H. D 641/1984 a následne dedičské rozhodnutie D 741/1996 po R. T., následne dedičské rozhodnutie 5D
216/2013 po nebohej Y. N., žalobcovia do času vykonania pozemkových úprav v roku 2016 mali za to, že

im patrí vlastnícke právo k zdedeným pozemkom. Tieto užívali ako vlastné, resp. prenajímali a poberali
nájomné za tieto pozemky až po zápise pozemkových úprav zistili problém s pozemkami. Dopátrali
v dokumentoch, že v roku 2000 ich správa pre veci majetkové v Bratislave vyzvala na zaplatenie
nedoplatku za pozemkový nadprídel a to konkrétne výzvou zo 6.6.2000 adresovanou žalobkyni v rade
3, následne právnej predchodkyni žalobcu v 1. a 2 .rade Y. N. bola doručená výzva na zaplatenie

pohľadávky štátu prípisom zo dňa 9.11.2004, kde žalobkyňa v 3.rade a právna predchodkyňa žalobcov
v 1. a 2. rade Y. N. túto pohľadávku štátu zaplatili, o čom svedčia potvrdenia zo dňa 27.11.2004. Žalovaní
v rade 1.-3. odvodzujú svoje vlastnícke právo od darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 22.11.1988 medzi
právnymi predchodkyňami žalobcov R. T., C.. H. E. Y. Y., C.. H. ako ako darujúcimi a Československým
štátom ako obdarovaným.

11. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.12. Podľa § 132 OZ ods.1 1 Občianskeho zákonníka, Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti

rozhodnutia.

13. Podľa § 133 ods. 2 1 Občianskeho zákonníka, Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 28 ods. 1-3 zákona č. 162/1995 Z.z. (1) Práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1
ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Práva k nehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon
neustanovuje inak. (3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného
úradu o jeho povolení.

15. Podľa § 29 zákona č. 162/1995 Z.z. Vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

16. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. Vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa

alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

17. Podľa § 137 písm. c/ CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Súd, dospel na základe vykonaného znaleckého dokazovania k záveru, že právny predchodcovia
žalobcov R. H. a manželka Y., ktorí nadobudli pozemky v roku 1949, následne pozemky boli prededené
v roku 1973 v dedičskom rozhodnutí po R. H. D 993/72 , následne dedičské rozhodnutie po Y. H. D

641/1984 a následne dedičské rozhodnutie D 741/1996 po R. T., následne dedičské rozhodnutie 5D
216/2013 po nebohej Y. N., žalobcovia do času vykonania pozemkových úprav v roku 2016 mali za
to, že im patrí vlastnícke právo k zdedeným pozemkom. Dňa 22.11.1988 však bola medzi právnymi
predchodcami žalobcov R. T., C.. H. E. Y. Y., C.. H.ako ako darujúcimi a Československým štátom
ako obdarovaným, uzatvorená darovacia zmluva na základe, ktorej predmetné pozemky darkyne

darovali československému štátu. Skutočnosť, že v časti darkyne Y. Y., rod. H., bola darovacia zmluva
zamietnutá, neboli v spore preukázané. V prípade, ak v roku 1988 došlo k prevodu vlastníckeho práva
k sporným pozemkom právnymi predchodkyňami žalobcov na štát, je vylúčené, aby tieto mohli byť
predmetom dedenia v roku 1997 a 2013, nakoľko v čase smrti poručiteliek, tieto pozemky už neboli
v ich vlastníctve. Skutočnosť, že predmetná darovacia zmluva bola podpísaná nátlakom vtedajších

orgánov štátnej správy taktiež v konaní nebola žiadnym spôsobom preukázaná. Pre súd sú záväzné
právne skutočnosti, ktoré sú platné v zmysle právneho poriadku, pokiaľ nie je hodnoverne preukázaný
opak. Súd je v sporovom konaní limitovaný skutkovými tvrdeniami sporových strán a predloženými
dôkazmi. Nakoľko žalobcovia nevyprodukovali dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti uvádzané v
žalobe a neskorších vyjadreniach, najmä v časti údajnej neplatnosti darovacej zmluvy z roku 1988

medzi právnymi predchodcami žalobcov a Československou republikou, ktorá zakladá vlastnícke právo
žalovaných 1 až 3 a ktorú súd skúmal ako predbežnú právnu otázku, súd žalobu zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní úspešnejšou stranou sporu. Nakoľko žalovaný v rade 1.-2. vyslovene na pojednávaní uviedol,
že nárok na náhradu trov konania nežiada, súd priznal tento nárok len žalovanému v 3.rade.

20. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.