Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/627/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115234298
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4115234298.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobkyne: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom

W. č. XXX, XXX 46 Sokolníky, právne zastúpená: JUDr. Adrianou Pukaj Kerestešovou, advokátkou, IČO:
44 140 045, so sídlom Štefánikova 30, 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1. Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. XXX/XX, XXX XX K., 2. B. O., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX K., 3. U. S., nar. XX.X.XXXX,
S. nad P. č.7, XXX XX S. nad P., žalovaná v 3. rade právne zastúpená X.. G. X. O., advokátkou, H.: XX
XXX XXX, so sídlom W. 7, XXX XX Nitra, v konaní o zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2015 domáhala, aby súd zrušil vecné
bremeno spočívajúce v práve prechodu osobným automobilom cez celý pozemok parcely registra C
parc. č. 7 zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX pre kat. úz.
W., obec: V., zriadené v prospech vlastníkov pozemku parcela registra C parc. č. 9 zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanom v súčasnosti na LV č. XX pre kat. úz. Sokolníky, obec:
Podhorany, na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 31.5.2007 spísanej vo forme

notárskej zápisnice. Súčasne sa domáhala priznania náhrady trov konania.

2. Ako žalovaná bola v žalobe pôvodne označená tiež Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom W. č. XXX, XXX
XX W., ktorá po podaní žaloby dňa 2.12.2016 zomrela. Z uznesenia o dedičstve tunajšieho súdu č.k.
25D/8/2017-48 zo dňa 5.4.2017 (č. l. 112 spisu) mal súd preukázané, že právnymi nástupcami pôvodnej
žalovanej v 1. rade Q. O. sa stali jej deti, ktorí v tomto spore už vystupovali v právnom postavení
žalovaných . O právnom nástupníctve na strane pôvodnej žalovanej v 1. rade súd nerozhodoval (R

33/1994).

3. Po podaní žaloby zomrel tiež X. O. (v žalobe zo dňa 25.11.2015 označený ako žalovaný v 3.
rade), po ktorom prebehlo dedičské konanie pod spisovou značkou 16D/150/2019 a dedičský podiel
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Sokolníky, obec Podhorany, okres Nitra zapísané na LV
č. XX v podiele 1-ina k celku, a to parcely č. 9 a 10 nadobudli jeho súrodenci Q. O., nar. 28.9.1956,
Štefan O., nar. 4.5.1959 a Anna S., nar. 31.8.1968, ktorí v tomto konaní už vystupujú v procesnom

postavení žalovaných. O pokračovaní v konaní s dedičmi X.ovi O.m súd rozhodol uznesením č. k.
19C/627/2015-290 zo dňa 4.3.2020, právoplatným dňa 4.3.2020.4. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je výlučnou vlastníčkou pozemku parcely reg. C parc. č. 7 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 383 m2 zapísanom na LV č. XXXX pre kat. územie Sokolníky, obec
Podhorany, na ktorej je postavený jej rodinný dom so súpisným č. 130. Uvedený pozemok žalobkyne

je zaťažený vecným bremenom spočívajúcim v práve prechodu pešo a v práve prejazdu v prospech
vlastníkov susedného pozemku parcely reg. C parc. č. 9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 313
m2 zapísanom na LV č. XX. Vecné bremeno vzniklo na základe notárskej zápisnice N 157/2007 zo
dňa 31.5.2007. Pozemok parc. č. 7 nadobudla žalobkyňa na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.3.2012
uzavretej s pôvodnou vlastníčkou Q. I.. Odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyňa nikdy

nebránila žalovaným vo výkone práva prechodu pešo, žalobkyňa nezamyká vstupnú bráničku, čím
umožnila časovo neobmedzený prechod cez svoj pozemok až k parcele č. 9. Zrušenia vecného
bremena sa žalobkyňa domáha z dôvodu výraznej zmeny pomerov medzi stranami sporu s poukazom
na ust. § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že prejazd cez
zaťažovaný pozemok je uskutočniteľný len cez bránu postavenú na hranici dotknutých pozemkov so
šírkou 3,12 m, pričom osobné vozidlá musia pri prejazde jazdiť v tesnej, kontaktnej vzdialenosti od

obvodových múrov jej rodinného domu, čo vyvoláva priame nebezpečenstvo vzniku škody na rodinnom
dome. Žalobkyňa poukazuje na Statický posudok č. 1 zo dňa 18.6.2015 vypracovaný stavebným
inžinierom Ing. Petrom Kotrym, z ktorého vyplýva, že výkon práva prejazdu cez zaťažený pozemok
osobným automobilom prináša jeho podstatne vyššie zaťaženie, než s akým sa uvažovalo pri samotnej
výstavbe rodinného domu žalobkyne. Zo záverov statického posudku je ďalej zrejmé, že rodinný dom

žalobkyne na zaťaženom pozemku vykazuje ohrozenie až do kvalifikácie havarijnej poruchy. V prípade
zrušenia vecného bremena je ujma, ktorá týmto žalovaným vznikne, zanedbateľnou v porovnaní s
ujmou, ktorá žalobkyni hrozí v prípade ďalšieho výkonu práva prejazdu cez jej pozemok. Žalovaní
naviac majú zabezpečený ďalší prístup k ich nehnuteľnosti cez pozemok parc. č. 10 v ich podielovom
spoluvlastníctve, na ktorý sa vedia dostať cez obecný pozemok parc. č.225/12 poza kostol alebo z

obecnej cesty parc. č. 225/25 poza budovu základnej školy a tieto prístupové cesty žalovaní využívajú
i v súčasnosti.

5. Žalobkyňa sa v podanej žalobe domáhala i nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadala
uložiť žalovaným povinnosť zdržať sa dočasne výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,

a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uznesením č. k. 19C/627/2015-24 zo dňa
4.12.2015 súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Dňa 22.12.2015 bolo súdu
doručené odvolanie žalovanej v 3. rade voči uzneseniu č. k. 19C/627/2015-24 o nariadení predbežného
opatrenia, v ktorom žalovaná v 3. rade poukázala na konanie vedené Okresným súdom Nitra pod sp. zn.
18C/362/2015, v ktorom sa voči žalobkyni domáhala uloženia povinnosti zdržať sa zásahu do výkonu

práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, ako aj na konanie vedené Okresným súdom Nitra pod sp.
zn. 9C/357/2015, v ktorom sa žalovaná v 3. rade voči žalobkyni domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým súd uloží žalobkyni zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by jej, jej manželovi,
deťom a nimi označeným osobám akýmkoľvek spôsobom znemožnila vstup na ich nehnuteľnosť pešo
aj osobným automobilom. V konaní vedenom Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 9C/357/2015 bolo na

základeuzneseniaKrajskéhosúduNitra,č.k.6Co/470/2015-46zodňa23.10.2015nariadenépredbežné
opatrenie, ktorým súd žalobkyni uložil zdržať sa konania brániaceho žalovanej v 3. rade vo výkone
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu (v spise na č.l. 77). O odvolaní voči uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia č. k. 19C/627/2015-24 zo dňa 4.12.2015 rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením
č. k. 7Co/119/2016-86 zo dňa 21.3.2016, ktorým uznesenie súdu v napadnutej časti vo vzťahu k

žalovanej v 3. rade zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd
v Nitre poukázal na uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa 23.10.2015 č.k. 6Co/470/2015-46, ktorým
sú vzťahy medzi účastníkmi konania Oľge Y. a Anne S. predbežne už upravené, právoplatne nariadené
predbežné opatrenie už ukladá žalobkyni R. Y. zdržať sa konania brániacemu žalovanej U. S. vo výkone
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, preto ďalším predbežným opatrením nie je možné ukladať

povinnosť zdržať sa dočasne výkonu tohto práva. Na tomto závere nič nemení ani tvrdenie žalobkyne
v tom, že jej výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu hrozí škoda. Vo vzťahu k žalovaným
Márii O.ovej a X.ovi O.mu neboli podľa názoru odvolacieho súdu ani splnené zákonné podmienky na
nariadenie predbežného opatrenia, pretože z obsahu návrhu vyplýva, že žalovaní Mária O.ová a X. O.
žili v rodinnom dome súp. č. 104, pričom právo prejazdu nikdy nevyužívali a ani na výkone tohto práva

netrvali.

6. Žalovaná v 3. rade vo vyjadrení k žalobe žiadala žalobu zamietnuť. Zdôraznila, že žalobkyňa
sa stala vlastníčkou vyššie citovanej nehnuteľnosti v roku 2012. Keď nehnuteľnosť kúpila, vchodpríjazdovej brány pre motorové vozidlo zatarasila stavebným materiálom. Žalovaná v 3. rade sa
domnievala, že žalobkyňa robí stavebné úpravy a pretože prejazd motorovým vozidlom v tom čase
akútne nepotrebovala, v záujme zachovania dobrých medziľudských vzťahov tento stav tolerovala. Po

uplynutí viac ako 2 rokov žalovaná v 3. rade požiadala žalobkyňu o umožnenie prejazdu, k čomu ju
vyzvala viackrát ústne i písomne. Žalobkyňa odmietla prejazd sprístupniť a jej syn sa začal správať voči
nej neslušne, žiadať od nej vysoké finančné protiplnenie za to, že odstráni zábrany v prejazde. Statickým
posudkom predloženým žalobkyňou v tomto konaní bol preukázaný zlý stav rodinného domu žalobkyne,
pri meraní statickej seizmicity bolo zariadenie inštalované na starý poškodený múr vo vlastníctve

žalovaných a nie na dom vo vlastníctve žalobkyne. Pokiaľ statik uvádzal, že trhliny môže spôsobovať
mimoriadne dynamické zaťaženie pohybov vozidlami, určite nejde o vozidlá žalovaných, pretože
žalovaní minimálne po dobu dva a pol roka cez daný pozemok neprechádzali vôbec, neskôr potrebovali
prejazd cca 3x do týždňa kvôli zdravotnému stavu ich matky Márie O.ovej, ktorú bolo potrebné voziť na
dialýzu. Stalo sa, že žalobkyňa odmietla umožniť prejazd vozidlu záchrannej zdravotnej služby, dokonca
syn žalobkyne vyvolal konflikt s vodičom sanitky.

7. Súd v tomto spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesmi právnych zástupkýň strán
sporu, výsluchom žalovaných v 1., 2. a 3. rade, i neb. X.a O.ho, svedkov Lenky X., O. F. I., R. Y. a Q.
F., ako aj oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu, a to žaloby, výpisov z listov vlastníctva
č.1181, č. 19, č. XXXX, č. XXXX pre k. ú. W., notárskej zápisnice, kúpnej zmluvy, vytyčovacieho

náčrtu, žiadosti o umožnenie vstupu, oznámenia, statického posudku, fotografií, montážneho denníka,
žaloby v konaní pred OS NR 9C/357/2015, návrhu na pristúpenie ďalších účastníkov vo veci OS NR
18C/362/2015, uznesenia OS Nitra č. k. 9C/357/2015-78, uznesenia KS Nitra č.k. 6Co/470/2015-46,
uznesenia KS Nitra č.k. 7Co/119/2016-86, úmrtného lisu, uznesenia OS Nitra č.k. 25D/8/2017-48,
rozpisu materiálu pre inštaláciu domového vrátnika, zápisnice zo 7. zasadnutia obecného zastupiteľstva

v Podhoranoch, odpovede na žiadosť o povolenie prechodu, zápisnice o ohliadke, príjmových
pokladničných dokladov, katastrálnej snímky, katastrálnej mapy, údajov o vozidle, uznesenia OS Nitra
sp.zn. 16D/150/2019, informácie o katastrálnom konaní a jednotlivých ďalších vyjadrení strán sporu.

8. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe, poukázala na § 151 p

ods. 3 Občianskeho zákonníka a uviedla, že od zriadenia vecného bremena došlo k podstatnej zmene
pomerov a vecné bremeno spôsobuje hrubý nepomer medzi stranami sporu. Je pravdou, že po zriadení
vecného bremena došlo k zmene v osobe vlastníka, pretože v čase kúpy nehnuteľnosti žalobkyňou
už vecné bremeno bolo zriadené. Toto zriadila ešte právna predchodkyňa žalobkyne v roku 2007,
ale v čase keď žalobkyňa vstupovala do užívania kúpenej nehnuteľnosti, nehnuteľnosť cez ktorú sa

prechádza na pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, nebol dlhšiu dobu užívaný a ani
žalovaní nechodili autom cez pozemok žalobkyne. Zmena medzi stranami sporu nastala v roku 2015,
keď žalovaná v 3. rade vyzvala žalobkyňu, aby jej umožnila prejazd motorovým vozidlom, na čo bola
zo strany žalobkyne upozornená, že prejazd motorovým vozidlom jej narúša statiku domu, pričom
predtým žalovaní nemali záujem prechádzať cez pozemok žalobkyne osobným motorovým vozidlom,

čo potvrdili aj svojimi podpismi okrem Anny S.. Mali teda záujem prechádzať cez pozemok len pešo.
Vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanými sa vyhrotili, najmä však vzťahy medzi žalovanou Annou S. a jej
deťmi, ktoré v susednej nehnuteľnosti bývajú, dochádza k osočovaniu, vulgarizmom, musia byť volané aj
policajné hliadky. Žalobkyňa mala v máji 2016 srdcovú príhodu, musela byť hospitalizovaná a mala by sa
vyvarovať akejkoľvek záťaže, pričom v čase keď bolo právo vecného bremena zriaďované, vzťahy boli

bezproblémové. Žalobkyňa podala túto žalobu z dôvodu, že sa situácia dramaticky zhoršila. Samotné
právo prechodu sa zo strany žalovaných vykonáva zvláštnym spôsobom. Tento prechod cez pozemok
žalobkyne je neregulovaný, prechádzajú cez pozemok aj pod vplyvom alkoholu, napr. sa stalo, že syn
Anny S. vyfackal svoju sestru a vystrnadil ju na pozemok žalobkyne, bránil jej v návrate na ich pozemok.

9. Právna zástupkyňa žalovanej v 3. rade na pojednávaní zotrvala na predchádzajúcich písomných
vyjadreniach a nad rámec týchto uviedla, že vzťahy medzi stranami sporu sa narušili výlučne podaním
žaloby, žalovaná v 3. rade podala žalobu o určenie povinnosti zdržať sa zásahu do výkonu práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu a vtedy sa vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou v 3.rade vyostrili.
Vzťahy sa narušili najmä medzi žalovanou v 3. rade a synom žalobkyne, ktorý nechcel uvoľniť prejazd

brány na pozemok žalovaných. V tomto prejazde bránil svojim autom a museli byť volané aj policajné
hliadky. Stalo sa, že aj žalobkyňa osobne bránila žalovaným alebo ich rodinným príslušníkom vo vstupe
naichpozemok.Tvrdeniežalobkyne,ževyužívanieprávavecnéhobremenažalovanýminarušujestatiku
jej domu považuje za neseriózne, na pozemku žalobkyne parkujú a prechádzajú pred jej dom vozidlátypu Jeep, ktoré sú omnoho ťažšie ako motorové vozidlo žalovaných. Je pravdou, že žalovaní ako
aj nebohá Mária O.ová podpísali, že nemajú záujem prechádzať cez pozemok žalobkyne osobným
motorovým vozidlom, čo bolo z dôvodu, aby sa vyhli súdnym sporom.

10. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že dom kúpila v roku 2012 od Magdalény I.ovej za 24 000 eur,
tento si prerobila, zriadeného práva prechodu pre žalovaných si bola vedomá. Za jej domom bývala pani
Mária O.ová, teda matka žalovaných spolu s X.om O.m a býval tam aj syn žalovanej v 3. rade. Cestu
pred jej domom využívali žalovaní ako prechod na svoj pozemok 2x do roka traktorom a 1x osobným

autom,keďmenilipneumatikyapotomkeďmalapaniMáriaO.ovázdravotnéproblémy.PaniMáriaO.ová
chodila spočiatku ku sanitke, neskôr keď už nebola schopná chodiť, sanitka chodila pre ňu pred dom.
Po pár prejazdoch sanitky sa trhliny na dome žalobkyne zväčšili. Dcéra žalovanej v 3. rade vyvoláva
spory, vyzvala ju, aby odstránila piesok, ktorý mala zložený na tejto prístupovej ceste pred ich bránou.
Žalobkyňa to sama urobiť nemohla, musel by to urobiť jej syn. Po súdnom rozhodnutí piesok odstránili,
dala urobiť zámok, vymeniť kľúče a nainštalovať zvonček a trvala na tom, aby mali kľúče od brány len

vlastníci. Kľúč dala vyrobiť aj synovi žalovanej v 3. rade. Je pravdou, že žalovaní v poslednom čase pred
jej dom nechodia autom, pretože syn žalovanej v 3. rade si pred domom vysadil trávu, syn žalovanej v
4. rade využil cestu asi dvakrát a dcéra žalovanej v 3. rade asi štyrikrát. Raz sa pred jej domom náročky
zatočila, vyhĺbila jej kolesami preliačinu, a keď požiadala žalovaného v 2. rade, aby to zarovnal, mihol
plecami, že on s tým nič nemá. Keď vidí auto žalovanej v 3. rade so značkou TT, uteká do domu, zatvára

okná aj dvere, pretože vždy niečo vymyslí a žalobkyňa sa rozčúli. Hoci sa žalovaní mali podieľať na
nákladoch na zvonček, zaplatila to sama, resp. prispeli jej žalovaní v 1., 2. rade a ich nebohá matka a
nebohý X. O.. Žalovaná v 3. rade neprispela. Žalovaná v 3. rade vyvolala aj taký konflikt, že žalobkyni
dala 3 eurá, preto lebo dala vyrobiť kľúčik. Žalobkyňa s družkou jej syna išli žalovanej v 3. rade tie 3 eurá
vrátiť a vtedy žalovaná v 3. rade hodila 3 eurá do hlavy družke jej syna. Žalobkyňu prechod neúnosne

otravuje, počas prázdnin sú u nej vnučky a jedna sa z nich sa bála, pretože syn žalovanej v 3. rade v
noci o 22:30 hod. robil krik so svojou družkou, vyčítal jej niečo, čo nemala urobiť, ona vykrikovala aby
ju nechal.

11. Žalovaný v 1. rade Michal O. vo svojom výsluchu uviedol, že by nebolo dobré, keby bolo vecné

bremeno zrušené, pretože nikto z nich by sa do predmetnej nehnuteľnosti nedostal. On má nízke
auto, pričom od marca roku 2017 sa nedá na predmetnú nehnuteľnosť ísť, pretože pred bránou nie
je most, ale jarok je urobený veľmi hlboký a keby cez most prechádzal, môže si poškodiť auto. Na
pozemkužalovanýchzvykollenmeniťlenkolesá,naposledyasipredrokomalebodvomi.Predzriadením
práva vecného bremena bol prístup otvorený, chodil autom až k rodičovskému domu. Iný prístup k

rodičovskému domu neexistuje. Cestu cez cirkevný pozemok nemôžu často využívať. Išiel tadiaľ len raz
a dostal defekt, je tam veľa klincov, pretože na pozemku je stolárska dielňa a keď stolár niečo rozoberá,
vyhadzuje to na záhradu. On so žalobkyňou nemá problém, mrzí ho, že sa toto stalo.

12. Žalovaný v 2. rade Štefan O. na pojednávaní uviedol za zvonček doplatil za brata X.a aj za sestru.

On býva na Chrenovej, keď príde do rodičovského domu, príde na návštevu brata X.a a ide tam ako do
svojho. Okrem X.a tam býva aj syn žalovanej v 3. rade. Myslí si, že problém nie je v aute detí žalovanej
v 3. rade. Majú len jednou auto Peugeot 206, toto auto je podľa neho ľahké. Oveľa ťažšie autá má syn
žalobkyne Ondro, ktoré jej môžu spôsobovať otrasy. Žiadna iná cesta k ich rodičovskému domu nevedie,
ani okolo školy. S podanou žalobou nesúhlasí, hoci cestu autom nevyužíva.

13. Nebohý X. O. (pôvodne v žalobe označený ako žalovaný v 4. rade) na pojednávaní uviedol, že býva
v rodičovskom dome. Chodí za ním aj jeho kamarátka a býva s nimi ešte syn žalovanej v 3. rade a
jeho kamarátka. So žalobkyňou tiež problém nemá. Jej syn Ondrej ale stále provokuje, naposledy musel
vypíliť orech a slivku, lebo Ondrej tvrdil, že mu listy padajú do bazéna. Syn žalobkyne R. zakázal jeho

priateľke prechádzať cez pozemok žalobkyne, preto k nemu chodí okolo školy, čo si on musí odpracovať,
musí pokosiť trávu na cirkevnom pozemku. Toto mu nariadil majiteľ stolárskej dielne, ktorý má tento
cirkevný pozemok prenajatý. Syn žalobkyne Ondrej má barak postavený vedľa žalobkyne a všetko mu
vadí. Robili chodník do rodičovského domu, dosku z lešenia položili na pozemok žalobkyne a už mu to
vadilo.Synžalovanejv3.radeajehokamarátkamajútiežproblémysOndrejom,onichodiacezpozemok

žalobkyne, chodia len peši. Žalobkyňa im nepovie nič, provokuje len jej syn Ondrej, hoci nechodia autom
ale peši a nechodia ani po jeho pozemku ale po pozemku žalobkyne. Na údržbe pozemku žalobkyne sa
nepodieľa, nikto ho ani nevyzval na úhradu nákladov na udržovanie jej pozemku, raz mu Ondrej povedal,
že urobia ten jarok ale doteraz sa mu neozval. So žalobkyňou má normálne vzťahy, pozdravia sa.14. Žalovaná v 3. rade Anna S. uviedla, že predtým ako sa žalobkyňa do domu nasťahovala, nemali
žiadne problémy, bez ohľadu na to, aké autá po jej pozemku chodili. Po nasťahovaní mala žalobkyňa

na pozemku uskladnený stavebný materiál, čo riešili až potom keď sa začal zhoršovať zdravotný stav
jej mamy a jej dcéra, ktorá s ňou chodila k lekárom sa musela dostať autom až k rodičovskému domu,
aby mohla mamu naložiť do auta. Išla za žalobkyňou a požiadala ju, aby piesok a stavebný materiál
odpratala. Žalobkyňa to neurobila, preto sa obrátili na obecný úrad a bola vyzvaná na jeho odstránenie
a keďže ho neodstránila ani tak, podali návrh na vydanie predbežného opatrenia. Žalobkyňa na to

reagovala touto žalobou a požiadala o zrušenie práva vecného bremena. So žalobkyňou sa nikdy
nepustila do konfliktu, rozprávali sa len dvakrát, raz keď ju požiadala o odstránenie stavebného materiálu
a druhýkrát, keď jej odovzdávala kľúče od brány. So synom žalobkyne sa rozprávala, keď prerábal dom
žalobkyne, neskôr chcel na ich záhrade chovať ovce, potom sliepky, pričom bývajú v strede dediny pri
kostole a toto mu nedovolili a kvôli tomu sa ich vzťahy narušili. Ak nemôžu chodiť popred dom žalobkyne,
nevie kadiaľ by mali chodiť. Keď syn žalovanej v 4. rade prerábal rodičovský dom, syn žalobkyne mu

nechcel dovoliť ani zaviesť stavebný materiál popred ich dom, preto si musel vybaviť, aby mohol prejsť
cez záhradu pri škole. Nie je pravdou, že dcéra žalovanej v 3. rade tam chce stavať, ona si už kúpila
pozemok inde. Je pravdou, že žalobkyňa jej dala kľúče od brány, za čo jej zaplatila 3 eurá, ktoré jej ale
doniesla späť, preto jej ich zaniesla znovu. Položila jej ich na okno, ona jej ich však znova doniesla, čo
ju nahnevalo, preto jej ich prehodila cez bránu a nedopatrením padli do vrkoča jej neveste, ktorá stála

za bránou. Na to syn žalobkyne Ondrej vybehol na dvor a začal kričať a privolali aj policajtov. Synovi
žalobkyne sa stále niečo nepáči. Keď robil plot, hlinu zo základov vyhadzoval na ich pozemok. Syn
žalovanej v 3. rade ho na to upozornil a on hneď nadával a pod vplyvom takýchto skutočností sa narušujú
vzťahy. Syn žalobkyne R. má doteraz zložený na ich pozemku stavebný materiál zo stavby plotu. Ondrej
pozemok upravil tak, že s malými autami sa tadiaľ nedá prejsť. Z hlavnej cesty je potrebné prejsť cez

betónom vyložený jarok, za ktorým nasleduje prudké stúpanie. Syn žalobkyne R. nechcel pustiť ani
sanitku, ktorá chodila pre ich mamu, keď už nevládala zísť k hlavnej ceste. Žalobkyňa im nedávala
žiadne podmienky v súvislosti s realizáciou práva prechodu, nikdy ich nevyzvali, aby sa podieľali na
údržbe cesty. Čo sa týka domového vrátnika, žalobkyňa so synom urobili vyúčtovanie a ich žalovaných
vyzvali uhradiť sumu 100 eur. S manželom pozerali doma na internete, koľko stojí domový vrátnik a

zistili, že v 7-poschodovom bytovom dome to stojí asi 200 eur. Preto chcela od syna žalobkyne, aby jej
zdokladoval svoje výdavky, ktoré mal so zriadením domového vrátnika. Toto jej predložiť nechcel, preto
na ňu pripadajúci podiel zo sumy 100 eur odmietla zaplatiť. Nakoniec to za ňu zaplatil jej brat Štefan, s
ktorým sa potom vyrovnala a následne im žalobkyňa so synom dala vyúčtovanie domového vrátnika, z
ktorého vyplýva, že celkové náklady boli vo výške 100,85 eur. Rodina žalobkyne chodí popred jej dom

autami pravidelne, syn žalobkyne a jeho manželka denne, chodí za ňou aj brat a dcéra žalobkyne, ktorá
keď sa tam sťahovala, prišla s dodávkou. Žalovaní za posledné tri roky boli autom málokedy, ona ani
raz, pretože s jej autom nevyjde. Dcéra prešla dvakrát, oškrela si blatník a keď jej syn potreboval vyniesť
stavebný materiál, išiel cez pozemok okolo školy. So žalobkyňou problém nemá, ako staršieho človeka
si ju váži, ale jej syn je arogantný hulvát, s ktorým sa normálne jednať nedá a kvôli nemu sú vzťahy

narušené.

15. Svedkyňa Lenka X., dcéra žalovanej v 3. rade Anny S. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa im
zabraňuje chodiť popred jej dom autami aj pešo. Do domu žalovaných chodí za bratom, za synovcom,
za krstným otcom, ktorý je po mozgovej príhode. Chodí tam asi raz týždenne, auto necháva na ulici pred

bránou a popred domom žalobkyne prechádza peši. Nie je pravdou, že by tam chcela stavať, stavebné
povolenieužmávydanénastavbuvBádiciach.Vzťahysúnarušené,pretožeimzabraňujúchodiťpopred
dom žalobkyne, právu prechodu a prejazdu zabraňuje najmä syn žalobkyne. Žalobkyňa nemá auto, ale
jej syn má dve alebo tri autá, ktoré sú tam denne, chodia do práce, prechádzajú okolo domu žalobkyne.
Cez svoju bránu a príjazdovú cestu nechodia. Syn žalobkyne sa k svojmu domu môže dostať inak ako

popred dom svojej mamy, pretože na prístupovej ceste zbúral garáž, teda by tadiaľ mohol chodiť do
svojho domu. So žalobkyňou sa nikdy nepohádala, nikdy jej nič nevyčítala, nikdy s ňou konflikt nemala.
Konflikt mala so synom žalobkyne, keď sa potrebovala dostať k domu žalovaných a sčasti prešla cez
piesok, ktorý mala na tomto pozemku uskladnený žalobkyňa. Vtedy syn žalobkyne od nej chcel aby
piesok dala do pôvodného stavu.

16. Svedkyňa Beáta F. I. na pojednávaní uviedla, že v rodinnom dome s.č. 105 býva od roku 2011.
So susedkou nebohou Máriou O.ovou mali dobré vzťahy, nemali konflikty, pomáhali si. Keď pani O.ová
odpadla, pomohla jej, zavolala jej záchranku a aj jej občas navarila a odniesla jedlo. Takto to fungovaloasi do roku 2015. Žalovanú v 3.rade spoznala pri vážnejšom konflikte, keď sa s ňou stretla, vždy to bolo
pri nejakom konflikte. Okrem pani S., jej dcéry a syna s ostatnými žalovanými konflikty nemá. Problémy
medzi nimi začali, keď dcéra pani S. chcela stavať a žiadali žalobkyňu o súhlas. Žalobkyňa dala na bránu

zámok, urobila kľúče aj žalovaným, aj synovi žalovanej v 3. rade, mala snahu zaviesť určité pravidlá,
napr. že po 22:00 hod sa tu nebudú pohybovať cudzí ľudia, a keď sa tu budú pohybovať iba v sprievode
niektorého s oprávnených z vecného bremena. Je nepríjemné, keď po pozemku behajú cudzí ľudia a
títo sú pod vplyvom alkoholu. Sama má tri deti a nemá dobrý pocit, keď vie, že sú samé doma a po
pozemkusapohybujúcudzíľudia.Žalovanívsúčasnostivecnébremenovyužívajúmálokedy.Naposledy

pán F. opäť vyvolal konflikt a pod vplyvom alkoholu sadol do auta, prebehol cez pozemok a vyhrážal
sa žalobkyni, že jej strhne káble. Žalovaní sa na údržbe pozemku nijakým spôsobom nepodieľajú, aj
rigoly, keď sú zanesené udržiavajú ich iba oni, čo spôsobil pán F., keď za vlhkého počasia rozjazdil
zem a v rigoloch boli nánosy blata, ktoré museli vyčistiť. Cez pozemok žalobkyne jazdí autom len popri
prednom rohu domu, potom odbočí, nejazdí v bezprostrednej blízkosti rodinného domu. Bránu pri ich
dome nevyužíva ale chodí popri dome žalobkyne preto, že tak rozhodla žalobkyňa, ktorá je majiteľkou

celej nehnuteľnosti.

17. Na pojednávaní súd vypočul svedka R. Y., syna žalobkyne, ktorý uviedol, že po kúpe nehnuteľnosti
prišli na to, že múr v komore začal praskať. Zavolali statika, ktorý zistil na nehnuteľnosti havarijnú
poruchu, príčinou prasklín sú drobné alebo väčšie seizmické otrasy, ktoré môžu byť spôsobované i

prejazdom autom popri nehnuteľnosti. Žalovaní prejazd vozidlom cez nehnuteľnosti žalobkyne využívajú
sporadicky. Využívajú ho najmä syn a dcéra pani S., ostatných žalovaným prechádzať cez pozemok
nevidel. Od roku 2007 bývali v susednej nehnuteľnosti a v roku 2012 túto kúpili dom od pani I.ovej.
Spočiatku boli vzájomné vzťahy so žalovanými v poriadku, problémy začali, keď dcéra pani S. chcela
stavať v záhrade a žiadala, aby jej umožnili prejazd nákladnými vozidlami. S prejazdom nákladných

vozidiel nesúhlasili. Žalovaní od nich chceli kúpiť štvormetrový pás pozemku, avšak čo odmietli a
odvtedy majú so žalovanými problémy. Problémy sú len na strane pani S. a jej detí, s ostatnými problém
nemá. Pani S. sa o ňom vyjadrila, že je „hulvát“, opakovane bola na miesto privolaná aj štátna polícia.
Keď žila stará pani O.ová, vždy sa snažili jej pomôcť, ohradzuje sa proti tvrdeniu právnej zástupkyne
žalovaných, že mal vyvolávať konflikty s vodičmi zdravotnej služby. Práve naopak, keď videl ako pani

O.ová prechádza pešo až ku bráne, sám sa vodiča spýtal, prečo nejde až hore, teda k rodinnému domu.
Žalovaní využívajú aj prístup cez pozemok školy, ktorý je farský. Majú to dohodnuté s nájomcom, ktorý
tam mám stolársku dielňu, a ktorý sa o ten pozemok aj stará. Bránka k nehnuteľnosti žalobkyne nie je
zamknutá napevno, on tam spravil aj zvonček (audio vrátnik) a žalovaní majú možnosť bránku otvoriť
bez toho, aby išli dole. Nie je tam nič, cez čo by sa nedalo prejsť. On pozemok využíva len okrajovo, a

to tak, že prejde cez veľkú bránu popri rodinnom dome a po štyroch až piatich metroch odbočí na svoj
pozemok. Cesta popri rodinnom dome, cez ktorú prechádza, má spevnený základ. Žalovaní prechádzajú
celý úsek vo vzdialenosti cca do 1 m od domu žalobkyne. Pri kúpe nehnuteľnosti mali vedomosť o
vecnom bremene, avšak v čase, keď nehnuteľnosť kupovali bolo vecné bremeno nevyužívané. V čase
kúpynevedeliposúdiťdopadvecnéhobremenanarodinnýdom.Povrchcestyječiastočnespevnený.On

tam naviezol 5 až 6 cm vyfrézovaného asfaltu, ktorý má zabrániť vystupovaniu blata, avšak nepovažuje
to za spevnenú cestu. Žalovaní sa na údržbe cesty nijako nepodieľajú, všetko robí on sám. Aj schránku
si žalovaní namontovali na bránku bez toho, aby sa kohokoľvek pýtali. Bol svedkom konfliktov medzi
mamou a synom pani S.. Otázku prejazdu vozidlami cez predmetný pozemok konzultoval aj so statikom,
ktorý uviedol že v spodnej časti pozemku je to v poriadku, problém je v najvyššej časti hranice pozemku

a to kvôli vzdialenosti medzi prechádzajúcimi autami a rodinným domom. Sú tam vlastne dve stavby,
jedna je vodovodná šachta a tá druhá je rodinný dom. Na svojom pozemku má starú bránku, ktorá sa
používať nedá, nebude ju ani meniť. V rodinnom dome žalovaných bývajú syn pani S., jeho družka,
ich dieťa a Jano O., avšak vídava aj iné osoby, jemu neznáme, ktoré aj neskoro večer o jedenástej až
dvanástej hodine prechádzajú cez pozemok bez toho, aby ich niekto sprevádzal. Týmto mu spôsobujú

obavy o jeho vlastný majetok. Nie je si istý, či mu niečo nezmizne z auta, ktoré má zaparkované na
dvore, doposiaľ mu nič nezmizlo. S pánom X.om O.m mali v minulosti dobré vzťahy, avšak teraz sa len
pozdravia. Stalo sa, že pri návšteve X.a O.ho dvaja podgurážení ľudia búchali jeho mame na dvere,
vošli jej do domu a mama na druhý deň skončila v nemocnici. K rozpisu platieb za domáci telefón (v
spise na č.l. 137) svedok uviedol, že rozpis sa týka len žalovaných. Napr. domáci telefón Tesla boli 3

kusy vyúčtovaný je 1 kus za 17,16 eur. Náklady za uvedené zaplatil X. O., vtedy ešte pani O.ová, Štefan
a Michal O. a na naliehanie žalobkyne zaplatil za pani S.tefan alebo Michal O.. Na ďalších nákladoch
na údržbu súvisiacu s údržbou cesty sa žalovaní v žiadnom prípade nepodieľajú. Všetky priestupkové
konania voči jeho osobe boli zastavené, za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu nikdy nebol anipokutovaný, ani napomenutý, nie je pravdou, že chcel pani O.ovú odpojiť od elektriny a nie sú pravdivé
ani tvrdenia, že mal brániť sanitkám vstupovať na pozemok.

18. Svedok Milan F., syn žalovanej v 3. rade Anny S. uviedol, že prechod cez pozemok žalobkyne
nevyužíva. Má dve autá a to firemné a súkromné. Pokiaľ ide firemným autom Renault, čo je vyššia
plachtová dodávka, používa ako prístupovú cestu cestu cez cirkevný pozemok, pretože týmto autom
sa cez pozemok žalobkyne nedostane. Cirkev mu nedovolila chodiť cez ich pozemok, s pánom ktorý
tam má stolársku dielňu sa však dohodol, že môže cez tento pozemok chodiť, pokiaľ mu bude kosiť.

Vlastní aj motorové vozidlo Škoda Octavia, ktorým vie prejsť cez pozemok žalobkyne a týmto aj vecné
bremeno využíva a cez pozemok chodí, keď potrebuje povysávať alebo vyložiť niečo ťažšie, čo je asi
raz za mesiac až raz za dva mesiace. K vzájomným vzťahom so susedmi uviedol, že so žalobkyňou sa
pozdravia a s R.om to momentálne nemá ani význam ho pozdraviť. V prechode pešo mu nikdy bránené
nebolo. Jeho matka autom cez pozemok žalobkyne veľmi nechodí, nestojí jej to za to sa s niekým hádať.
Na údržbe cesty sa nepodieľa. Keď napadne sneh odhrnie cca 2 metre od domu s.č. 104 smerom k

žalobkyni. Cesta je pokazená, pán Rimeš ju pokazil dal tam kamene a piesok. Je tam aj vrstva asfaltu,
ktorý tam pán Y. vysypal a užaboval. Žalobkyňu žiadal, aby odstránili káble, ktoré mu bránili v prejazde,
čo neurobili. Prejazd by potrebovali stále, pretože autom na ulici stáť nemôžu. Čuduje sa, že pán Rimeš
má vlastnú bránku ale nepoužíva ju. Y. chodia cez pozemok popri dome cca do polovice domu. Hlavný
problém medzi nimi je v správaní pána Y., ktorého nemá nikto rád ani v obci, oklamal aj iných ľudí a

obral ich o peniaze.

19. Súd na pojednávaní vypočul i svedkyňu Mgr. Magdalénu O., starostku obce Podhorany, ktorá
uviedla, že parcely č. 2 a 3 sú vo vlastnícke rímskokatolíckej cirkvi. Objasnila, že vznikol „šum“
ohľadom zámeny parcely vo vlastníctve rímskokatolíckej cirkvi za parcelu vo vlastníctve obce, čo bolo

odsúhlasenéeštepredchádzajúcimobecnýmzastupiteľstvom.Obecmalazáujemnazamenenejparcele
vybudovať parkovacie miesta. Súčasné obecné zastupiteľstvo zámer nepodporilo, celý projekt stopli.
Nové zastupiteľstvo vypracovalo aj vizualizáciu nimi navrhovaného územia. Chceli vyvolať rokovania s
cirkvou a uvažovali aj nad možnosťou vyvlastniť cirkevné pozemky. Právny zástupca obce v súčasnosti
zisťuje, aké právne kroky by bolo možné vykonať. Zmena územného plánu je dlhodobý proces, ktorý by

trval aj 2 roky. Obec nemá toľko finančných prostriedkov, aby nehnuteľnosti od rímskokatolíckej cirkvi
odkúpila. Vzhľadom na uvedené považuje tento plán za skôr nereálny.

20. Svedok Ing. Peter S. sa na pojednávaní vyjadril k písomne vypracovanému statickému posudku
rodinného domu žalobkyne zo dňa 18.6.2015 (č.l. 15 spisu) a uviedol, že na dome dochádza k poruchám

ktoré mohli byť vyvolané dopravou. Nevedel sa presne vyjadriť, akou veľkou dopravou, teda či tam jazdia
bicykle alebo nákladné autá. Dom žalobkyne bol postavený ako prvý a nie je si istý, či druhý dom bol
vybudovaný v súlade so stavebným zákonom. Tento druhý dom totiž nemá žumpu a nemá ani prístupovú
cestu. Vecné bremeno, teda prístupová cesta popod oknami znehodnocuje nehnuteľnosť, auto tu
jazdiace môže kedykoľvek naraziť do domu, keď sa pošmykne. Vecné bremeno nie je vybudované

tak, aby neovplyvňovalo podložie a odolávalo tlaku nápravových vozidiel. Osové tlaky vozidiel môžu
spôsobovať narušovanie podložia základov rodinného domu. V podloží prevažuje piesčitá hlina, piesky
sadajú a tým sadajú aj základy budovy a vytvárajú sa na budove trhliny. Dom bol postavený v roku 1930,
kedy ešte neboli spravené železobetónové vence. Statickú poruchu, ktorú zistil, zaradil ako významnú
poruchu do 4. triedy z päťstupňovej klasifikácie, pričom 5. stupeň sa rovná havarijnému stavu. Dom

má byť postavený na 100 rokov, v tomto prípade už teda má svoj vek a prejazdom vozidiel sa statika
narúša a môže dôjsť k ohrozeniu. Mohlo by sa stať, že sa uvoľní klada (stropnica), praskol by múr a
mohlo by dôjsť k nešťastiu. Vecné bremeno nie je spevnené. Pokiaľ by bola cesta vybetónovaná, tlak
prechádzajúcich vozidiel by sa rozložil na väčšiu plochu. Usporiadanie cesty si vyžaduje minimálne 3 m.
Okolo domu musí byť chodník minimálne 1,5 m, t. j spolu 4,5 m a ešte by bolo potrebné urobiť záchytnú

priekopu o šírke 1 m. Autá nemôžu prechádzať tesne pri dome. Pri vypracovaní statického posudku
seizmicitu nemeral. Pokiaľ vozidlá jazdia ďalej od domu a nie súbežne, toto na statiku vplyv nemá. Dom
je stavaný pozdĺžne, nosný múr je tiež pozdĺžne. Pri prechádzaní popri rodinnom dome sa zaťaží tá
strana kde je nosný múr. Dom je v nedostatočnom, zlom stave a keď do tohto príde vplyv budiacich síl
(hrboly, jazda autom), zvýši sa ohrozenie statickej bezpečnosti. Technická seizmicita je 30 %. Statický

posudok neobsahuje výpočty, tieto k posúdeniu nepotreboval. V posudku uviedol len výpočty ohľadom
kvality podložia. Vady na rodinnom dome boli už v roku 1953.21. Na pojednávaní dňa 15.5.2019 súd na návrh žalobkyne rozhodol o pripustení zmeny petitu žaloby
tak, že predmetom tohto konania je zrušenie vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez
celý pozemok parcela reg. „C“, parc. č. 7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 383 m2, zapísanom

na LV č. XXXX, pre kat. územie Sokolníky, obec Podhorany pešo i osobným automobilom, zriadené
v prospech vlastníkov pozemku parc. reg. „C“, parc. č. 9, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 313
m2, zapísanom na LV č. 19, pre kat. územie Sokolníky, obec Podhorany na základe zmluvy o zriadení
vecného bremena zo dňa 31.5.2007, spísanej vo forme notárskej zápisnice N157/2007, NZ21294/2007
zo dňa 31.5.2007.

22. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

23. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor, a to parcely reg. „C“ parcelné č. 6/1 o výmere 294 m2 druh pozemku záhrady,
parc. č. 7 o výmere 383 m2 druh pozemku zastavaná plochy a nádvorie a stavba s.č. 103 na parcele

č. 7 mal súd preukázané, že tieto nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Ako titul
nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyne k týmto nehnuteľnostiam je uvedená Kúpna zmluva, ktorej
vklad bol povolený pod V 1533/12-17/12. Na uvedenom výpise z listu vlastníctva č. 1188 je v časti C
uvedená ťarcha - vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez celú parcelu č. 7 pešo i osobným
automobilom v prospech vlastníkov parcely č. 9 podľa V 3688/07-24/07, V 1533/12-17/12.

24. Žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa
21.3.2012 uzavretej s predávajúcou Magdalénou I.ovou, nar. 26.10.1947 (č. l. 10 spisu). Kúpna cena
nehnuteľností bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 25 000 eur. Súčasťou čl. 2 tejto kúpnej
zmluvy je vyhlásenie predávajúcej, že na uvedených nehnuteľnostiach vedených na liste vlastníctva č.

1188, kat. území Sokolníky viazne ťarcha v podobe vecného bremena práva prechodu cez celú parcelu
č. 7 pešo i osobným automobilom v prospech vlastníkov parc. č. 9 podľa V 3688/07-240/17. V čl. 3
uvedenej zmluvy kupujúca vyhlasuje, že pozná súčasný stav uvedených nehnuteľností z obhliadky na
mieste samom.

25. Dňa 31.5.2007 bola vo forme notárskej zápisnice č. N 157/2007 spísanej v Nitre pred notárkou
JUDr. Zuzanou W. uzavretá zmluva o zriadení vecného bremena podľa ust. § 151o a nasl. Občianskeho
zákonníka. Výlučná vlastníčka nehnuteľností, pozemku parc. č. 7 zapísaného na LV č. XXXX v k.
ú. Sokolníky touto zmluvou zriadila vecné bremeno v prospech Márie O.ovej, rod. B., Michala O.ho,
Štefana O.ho, X.a O.ho a Anny F.ovej, rod. O.ovej, ako podielových spoluvlastníkov pozemku parc. č.

9 zapísaného v LV č. 19 spočívajúce v povinnosti vlastnícka zaťaženého pozemku parc. č. 7 trpieť, aby
vlastníci pozemku parc. č. 9 mohli prechádzať pešo i osobným automobilom cez celý pozemok parc.
č. 7. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu bolo zriadené in rem, teda je spojené s vlastníctvom
nehnuteľnosti. Podľa uvedenej zmluvy sa jej účastníci dohodli na hodnote vecného bremena v sume
1 000 Sk, s tým, že vecné bremeno sa na základe ich dohody zriadilo bezodplatne, a to z dôvodu, že

prechod cez pozemok parc. č. 7 v prospech vlastníkov pozemku parc. č. 9 existuje už minimálne sto
rokov.

26. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 19 k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor, a to parcely reg. „C“ parc. č. 9 o výmere 313 m2 druh pozemku zastavaná plocha

a nádvorie, parc. č. 10 o výmere 851 m2 druh pozemku záhrada, parc. č. 11 o výmere 1223 m2 druh
pozemku záhrada, parc. č.12 o výmere 1223 m2 druh pozemku záhrada a stavba s.č. 104 na parcele
č. 9 súd zistil, že tieto nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1., 2. a 3. rade,
pričom každý z nich je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/3.

27. Len pre úplnosť súd uvádza, že v čase podania žaloby boli vyššie uvedené nehnuteľnosti evidované
pre k. ú. Sokolníky na liste vlastníctva č. 19 v podielovom spoluvlastníctve pôvodných žalovaných,
pričom pôvodná žalovaná v 1. rade Mária O.ová bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4, žalovaný v 1. rade Michal O. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

3/16, žalovaný v 2. rade Štefan O. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/16, neb. X. O. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 3/16 a žalovaná v 3. rade Anna S. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/16
(vyplýva z výpisu z listu vlastníctva č. 1188 na č. l. 7). V priebehu konania došlo k úmrtiu pôvodnej
žalovanej v 1. rade Márie O.ovej a pôvodného žalovaného v 4. rade X.a O.ho. Z uznesenia o dedičstvetunajšieho súdu č.k. 25D/8/2017-48 zo dňa 5.4.2017 po neb. Márii O.ovej, zomr. 2.12.2016, naposledy
bytom Podhorany, Sokolníky 104 (č. l. 112 spisu) súd zistil, že právnymi nástupcami žalovanej v 1.
rade boli jej deti, Michal O., nar. 28.9.1956, Štefan O., nar. 4.5.1959, X. O., nar. 24.7.1960 a Anna S.,

nar. 31.8.1968, ktorí sa na základe predmetného uznesenia stali vlastníkmi spoluvlastníckeho podielu
Márie O.ovej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Sokolníky, zapísaným na LV č. 19, každý v
podiele 1/16 k celku. Podľa uznesenia o dedičstve Okresného súdu Nitra sp. zn. 16D/150/20109 zo
dňa 6.11.2019 v dedičskom konaní po neb. X.ovi O.m, zomr. 11.7.2019, naposledy bytom Podhorany,
Sokolníky 104 nadobudli podiel poručiteľa k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Sokolníky,

zapísaným na LV č. 19 Michal O., nar. 28.9.1956 (žalovaný v 1. rade), Štefan O., nar. 4.5.1959 (žalovaný
v 2. rade) a Anna S., nar. 31.8.1968 (žalovaná v 3. rade), každý z nich v podiele 1/12 k celku.

28.Ing.PeterS.,autorizovanýstavebnýinžiniervypracovaldňa18.6.2015kposúdeniustavbyrodinného
domu s. č. 103 vo vlastníctve žalobkyne Statický posudok 1 (č. l. 15 spisu), z ktorého súd zistil,
že rodinný dom bol postavený v 30-tich rokoch minulého storočia ako prízemný bez podpivničenia

podľa vtedajších stavebno-technických podmienok, t. j. základy kamenné, hĺbky len do 0,50 m pod
upraveným terénom, bez hydroizolácie proti vzlínaniu spodných vôd a priesakov. Ide o stavbu v dĺžke
14,50 m je bez stužujúceho venca, s dreveným trámovým stropom s dreveným záklopom a podbíjaním
rákosovou omietkou, ktorý je na hranici životnosti, prvky krovu sú napadnuté červotočom. Od roku
1953 sa na objekte rodinného domu prejavujú vertikálne a šikmé ťahové trhliny, medzi stropom a

murivom aj horizontálne trhliny. Tieto trhliny sú prejavom zmien v podloží. Šírka trhlín je max. 3 mm a
sú tiež popraskané aj obkladačky v kúpeľni na prízemí. Únosnosť podložia pri šírke základov 0,60 m
je dostatočná. Hladina podzemnej vody nebola narazená a neovplyvňuje deformačnú zónu podložia.
Keďže najväčšia časť sadnutia sa prejavila už v priebehu stavby, preukázané trhliny v hornej stavbe
sú prejavom aj vonkajších vplyvov pri podmývaní atmosférickými zrážkami (chýbajú podokapné žľaby)

a mimoriadnymi dynamickými zaťaženiami t. j. technickou seizmicitou od pohybov vozidlami. Tieto
vplyvy neboli predpokladané pri výstavbe rodinného domu a tak sú dôsledkom zmien stavu napätosti,
pri objemovo nestálej zemine od nerovnomerného sadania, čo má vplyv na hornú stavbu. Podložie
znalec charakterizoval ako piesčitú hlinu strednej plasticity. Technická seizmicita je teoreticky vyvolaná
otrasmi vozidlami už pri poklese súdržnosti o 4 kPa a uhla vnútorného trenia o 1,5° znižuje únosnosť

podložia až o 30 %. Prístupová cesta na parcelu č. 9 nie je dostatočne spevnená, nemá požadovanú
únosnosť pre očakávanú záťaž a stupeň modulu deformácie. Zo záveru Statického posudku vyplýva, že
posudzovaný rodinný dom súp. č. 103 vykazuje poruchy, pri ktorých sú prekročené normou stanovené
hodnoty napätia pre podložie základov a muriva trhlinami podľa I. medzného stavu únosnosti i keď po
stránke bezpečnosti objekty nie sú ohrozené. II. medzný stav pretvorenia nastáva, keď sa podstatne

znižujú úžitkové vlastnosti objektov. Keďže poruchy prvkov sú dlhodobej životnosti, statik zaraďuje
posudzovaný objekt do 4. skupiny klasifikácie porúch, t. j. ako významnú poruchu.

29. Súd konštatuje, že v čase rozhodovania súdu je vzájomný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou v
3. rade týkajúci sa výkonu práva sporného vecného bremena upravený tiež uznesením Krajského súdu

Nitra, č. k. 6Co/470/2015-46 zo dňa 23.10.2015, ktorý v konaní vo veci žalobkyne Anny S. (žalovaná v
3. rade v tomto konaní) voči žalovanej Oľge Y. (žalobkyňa v tomto konaní) o odvolaní voči uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 9C/357/2015-28 zo dňa 29.7.2015 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie o
nariadení predbežného opatrenia zmenil a nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanej Oľge Y. uložil
zdržať sa konania brániaceho žalobkyni U. S. vo výkone práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu

zapísanému v katastri nehnuteľností kat. úz. Sokolníky na LV č. XX a LV č. XXXX spočívajúcom v práve
prechodupešoiosobnýmautomobilomcezcelúparceluč.Xatoaždoprávoplatnéhoskončeniakonania
vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/362/2015. Konanie vedené Okresným súdom Nitra
pod sp. zn. 18C/362/2015 doposiaľ právoplatne skončené nie je.

30. Z odpovede Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť Podhorany na žiadosť žalovanej v 3. rade súd zistil,
že cirkev nemá záujem žalovaným prechod cez parcely cirkvi umožniť. Rímskokatolícka cirkev, farnosť
Podhorany v liste zo dňa 10.10.2018 uviedla, že po zvážení okolností súvisiacich so žiadosťou o
prechod cez pozemky vo vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi, Farnosti Podhorany, parcelné č. 2, 3 v k.
ú. Sokolníky súhlas nemôžu udeliť, a to z dôvodu, že ide o dlhodobý charakter vecného bremena a nie

iba o prechodné riešenie.

31. Z ohliadky na mieste samom vykonanej dňa 7.5.2019 súd zistil, že prístup k pozemku parc. č.
7, na ktorej sa nachádza rodinný dom s. č. 103 vo vlastníctve žalobkyne je zabezpečený z miestnejkomunikácie. Rodinný dom s. č. 103 bezprostredne susedí s rodinným domom súp. č. 104 vo vlastníctve
žalovaných, ktorý rodinný dom s.č. 104 je postavený na parcele č. 6. Rodinné domy s. č. 103 a s.č.
104 majú spoločný múr. Prístup k rodinnému domu vo vlastníctve žalovaných je cez pozemok parc. č.

7 vo vlastníctve žalobkyne. Pozdĺž rodinného domu s. č. 103 je vyšľapaná cestička, ktorej okraj vedie
vo vzdialenosti 90 - 100 cm od rodinného domu s. č. 103 smerom k rodinnému domu s. č 104. Parcely
č. 6 a 7 sú oddelené bránkou v šírke spolu 240 cm (100 cm šírka bránky pre prístup peši, 230 cm
šírka bránky pre prístup motorovým vozidlom). Za bránkou, teda už na pozemku žalovaných parc. č.
9 je vybetónovaný chodník o šírke 100 cm, ktorý vedie tesne pri rodinnom dome s. č. 104. Žalovaná

Anna S. prítomná na ohliadke uviedla, že chodník vybudovali minulý rok (pozn. 2018), ďalej uviedla,
že oni prechádzajú len časťou bránky o šírke 100 cm po chodníku v bezprostrednej blízkosti rodinných
domov,prejazdbránkouvdruhejčastinevyužívajú.Vchoddorodinnéhodomus.č.103jevstrednejčasti
rodinného domu, kde sú tri vybetónované schody, pričom okraj posledného vybetónovaného schodu je
umiestnený vo vzdialenosti 100 cm od múru rodinného domu. Vo vzdialenosti cca 4 m od rodinného
domu s. č. 103 boli v čase ohliadky zaparkované motorové vozidlá patriace synovi žalobkyne. Od uličnej

bránky až k zaparkovaným motorovým vozidlám sú koľaje vysypané vrstvou drobných kameňov. Koľaje
vedú od uličnej bránky a ďalej sa od rodinného domu vzďaľujú. Vzdialenosť koľají od rodinného domu
s. č. 103 je na začiatku rodinného domu od ulice cca 90 cm, ďalej sa koľaje hneď stáčajú a vzďaľujú
od rodinného domu smerom, kde sú v čase ohliadky zaparkované autá, čo je vo vzdialenosti cca 4 m
od rodinného domu s. č. 104. Bola vykonaná aj ohliadka parcely č. 10 vo vlastníctve žalovaných, ktorá

susedí s parcelou č. 9, na ktorej postavený rodinný dom s. č. 104. Parcela č. 10 z druhej strany susedí
s parcelou č. 3 zapísanou na LV č. 1108 vo vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi. Z parcely č. 3 je prístup
na parcelu č. 10 a z nej k parcele č. 9 a rodinnému domu s. č. 104. Cez parcelu č. 3, ktorá je zatrávnená
vedú tiež koľaje pokračujúce na parcelu č. 10, ktoré svedčia o tom, že uvedený prístup je využívaný aj
pre prechod motorovými vozidlami. Medzi parcelami č. 3 a 10 nie je nijaký múr, plot ani iná prekážka

oddeľujúca uvedené parcely, ktorá by bránila vstupu na parcelu č. 10 z parcely č. 3. Právne zástupkyne
strán počas ohliadky zhodne uviedli, že vo veci by sa vedeli dohodnúť, pokiaľ by mali žalovaní možnosť
legálne využívať prechod cez parcelu č. 3. Súd pri ohliadke vyhotovil i fotografie založené v spise na
č. l. 195 a nasl.

32. Zistený skutkový stav súd posúdil v zmysle nižšie citovaných ustanovení platných právnych
predpisov:

33.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

34. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe.

35. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

36. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou,
na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno
nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho

vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

37. Podľa § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad
do katastra nehnuteľností.

38. Podľa § 151p ods. 2 Občianskeho zákonníka vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny,
že vec už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti;
prechodnou nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká.39. Podľa § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú

náhraduobmedzujealebozrušuje.Akprezmenupomerovnemožnospravodlivotrvaťnavecnomplnení,
môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

40. Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení vzniknutého sporu súd dospel k záveru, že žaloba
žalobkyne nebola dôvodne podaná.

41. Žalobkyňa zrušenie vecného bremena odôvodňovala predovšetkým s poukazom na ust. § 151p ods.
3 Občianskeho zákonníka a v konaní argumentovala hrubou zmenou pomerov medzi stranami sporu a
zmenu ich vzájomných vzťahov. K zmene vzájomných vzťahov medzi stranami žalobkyňa uviedla, že
spočiatku mali byť vzťahy medzi susedmi harmonické, čo deklarovala i spoločnými fotografiami dcéry
žalovanej v 3. rade pri bazéne syna žalobkyne R. Y., neskôr sa ich vzájomné vzťahy mali výrazne

zmeniť. K vzájomným vzťahom medzi stranami sporu sa na pojednávaní vyjadrila žalobkyňa, jednotliví
žalovaní i svedkovia Lenka X., Milan F., Beáta F. I. a R. Rimeš. Žalovaný v 2. rade v uviedol, že v
nehnuteľnosti žalovaných ani nebýva, chodí sem len na návštevy, na problémy vo vzťahoch medzi
stranami sporu nepoukázal, uviedol dokonca, že ho celá situácia mrzí. Žalovaní v 1. rade Štefan O. a
neb. X. O. vo výsluchu uviedli, že s osobou žalobkyne nemajú nijaký problém, pozdravia sa, ich vzťah

je bežný susedský. Žalovaná v 3. rade sa o osobe žalobkyne vyjadrila ako o osobe vyššieho veku,
ktorú si váži, negatívne sa vyjadrila len o osobe syna žalobkyne R.ovi Rimešovi. Samotná žalobkyňa
sa nevyjadrovala negatívne na adresu žalovaných v 1. a 2. rade, za konfliktnú považuje len žalovanú
v 3. rade, ktorá podľa nej stále niečo vymyslí, ďalej poukázala na drobné podľa názoru súdu bežné
susedské konflikty. Dcéra žalovanej v 3. rade Lenka X. a jej syn Milan F. vnímajú ako problémového

syna žalobkyne R. Y.. Na strane druhej považujú syn žalobkyne R. Rimeš a jeho družka Beáta F. I. za
konfliktných predovšetkým žalovanú v 3. rade a jej deti. Za účelom preukázania zhoršenia vzájomných
vzťahov žalobkyňa poukázala na niekoľko udalostí, ktoré sa mali stať v období po roku 2015. Uviedla,
že sa stalo, že syn žalovanej v 3. rade Milan F. bol pod vplyvom alkoholu, vykrikoval a museli privolať
i políciu. Ďalším tvrdením, ktoré žalobkyňa zdôraznila, a ktoré vyplynulo z dokazovania bolo vyjadrenie

syna žalovanej v 3. rade Q. F. na pojednávaní, ktorý uviedol, že sa tam (podľa kontextu jeho výpovede
myslel k žalobkyni) už boja aj chodiť. Okrem uvedených a podľa názoru súdu skôr ojedinelých konfliktov
súd vážnejšie problémy medzi stranami nezaznamenal.

42. S poukazom na platnú judikatúru možno pod zmenu pomerov odôvodňujúcu zrušenie vecného

bremena podľa § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka subsumovať nielen zmenu, ktorá spočíva v
objektívnych okolnostiach, ale za určitých okolností môže ísť aj o zmenu, ktorá vznikne v dôsledku
chovania účastníkov (Nejvyšší soudu SSR z 27. 9. 1978, sp. zn. 2 Cz 70/78, uveřejněného na str. 514 a
515 Sborníku IV. Nejvyššího soudu ČSSR z roku 1986). Súd preto správanie strán sporu posudzoval i
z uvedeného hľadiska a skúmal, či ich vzájomné vzťahy sú natoľko vyhrotené, aby bolo možné dospieť

k záveru o dôvodnosti zmeny rozsahu vecného bremena, či jeho zrušenia. Súd v tomto spore zastáva
názor, že je nutné, aby v tomto prípade chovanie účastníkov dosialo takú intenzitu, aby súd mohol
vyhodnotiť vykonávanie práva z vecného bremena ako v rozpore s dobrými mravmi, prípadne ako výkon
práva vážne poškodzujúci druhú stranu, teda povinného z vecného bremena. Napriek skutočnosti, že z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzájomné vzťahy medzi stranami sporu nie sú úplne

harmonické, tieto nie je možné považovať ani za mimoriadne konfliktné, a to aj napriek skutočnosti,
že sa v minulosti stalo, že na miesto nezhody medzi stranami sporu, resp. ich rodinnými príslušníkmi
bola privolaná polícia. Podľa názoru súdu je v rámci susedských vzťahov úplne bežné a normále, pokiaľ
sa susedia nezhodnú vo všetkom, čo medzi sebou riešia, občas im niečo na druhej strane vadí, čo je
aj prejednávaný prípad. Konflikty medzi stranami sporu, presnejšie medzi rodinnými príslušníkmi strán

sporu nedosahujú takú intenzitu, aby si to vyžadovalo vyhodnotiť uvedené konanie ako v rozpore s
dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala
natoľko výraznú zmenu vzájomných vzťahov v období od zriadenia vecného bremena do vydania
rozhodnutia súdu, ktorá by odôvodňovala zrušenie vecného bremena.

43. Žalobkyňa zrušenie vecného bremena ďalej odôvodňovala poukazovaním na statický posudok Ing.
Petra S.ho zo dňa 18.6.2015, keď uvádzala, že práve jazda autom v bezprostrednej blízkosti rodinného
domu žalobkyne jej rodinný dom poškodzuje. Žalovaná v 3. rade statický posudok spochybnila,
predložený posudok podľa nej nespĺňa náležitosti statického posudku, a to výpočty a normy, podľaktorých bola statika nehnuteľnosti posudzovaná. Bližšie konkrétne ustanovenia právnych predpisov,
ktoré mal Ing. Peter S. pri vypracovaní statického posudku porušiť, však žalovaná v 3. rade neuviedla.
Súd sa so statickým posudkom Ing. Petra S.ho oboznámil a tento vzal do úvahy pri rozhodovaní, rovnako

sa oboznámil s vyjadrením Ing. Petra S.ho na pojednávaní a vykonal i ohliadku sporných nehnuteľností.
Za nesporné tvrdenia (teda tie, ktoré uviedol samotný statik v statickom posudku a ktoré nerozporovali
ani žalovaní) považoval súd zistenia statika Ing. Petra S.ho, že v prípade rodinného domu žalobkyne s.
č. 103 sa jedná o staršiu nehnuteľnosť postavenú v 30-tych rokoch minulého storočia, ktorá je na hranici
životnosti. Pokiaľ žalobkyňa v priebehu konania poukazovala na trhliny na jej rodinnom dome, práve

v statickom posudku je konštatované, že tieto trhliny sú prejavom zmien v podloží nehnuteľnosti a na
objekte rodinného domu sa prejavujú od roku 1953. Podľa názoru súdu by bolo nesprávne uvádzať, že
trhliny spôsobujú vozidlá žalovaných, keď z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní
vecné bremeno spočívajúce v prejazde cez pozemok žalobkyne takmer nevyužívajú. Je potrebné
upozorniť, že Ing. Peter S. poukazoval na celkový zlý stav rodinného domu žalobkyne, zdôrazňoval,
že ide o stavbu starú, bez pevných základov (tie sú len do 0,50 m pod upraveným terénom), bez

hydroizolácie proti vzlínaniu spodných vôd, v dĺžke 14,50 m je stavba bez stužujúceho venca, prvky
krovu sú napadnuté červotočom a na hranici životnosti je i drevený trámový strop. Je zrejmé, že takejto
stavbe neprospieva zaťaženie vozidlami prechádzajúcimi v jej bezprostrednej blízkosti, zároveň však
vzhľadom na celkový stav nehnuteľnosti a predovšetkým vzhľadom na prakticky nevyužívanie vecného
bremena žalovanými, nemožno ustáliť, že príčinou zlého stavu nehnuteľnosti je práve prejazd vozidiel

žalovaných a už vôbec nie je možné dospieť k záveru, že ide o stav, ktorý mal spôsobiť zmenu pomerov.

44. Pokiaľ ide o úhradu nákladov spojených s údržbou vecného bremena, bolo zistené, že žalobkyňa
zariadila nainštalovanie domového vrátnika a zabezpečila kľúče od brány aj pre žalovaných, za čo si
od žalovaných vyúčtovala úhradu sumy spolu vo výške 100,85 eur. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade, tiež neb. Mária O.ová a X. O. na nich pripadajúcu alikvótnu časť z
uvedenejsumyžalobkynibezďalšiehozaplatili.Úhraduuvedenejsumynamietalalenžalovanáv3.rade,
ktorá sa od žalobkyne dožadovala preukázania faktúry alebo iného dokladu, ktorým by jej žalobkyňa
potvrdila, akú sumu na inštaláciu domového vrátnika skutočne vynaložila, pretože suma 200 eur sa jej
zdala vysoká. Napokon za žalovanú v 3. rade túto sumu uhradil jej brat Štefan, s ktorým sa žalovaná

v 3. rade následne vyrovnala. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní sa na investícii do nehnuteľnosti, ku
ktorej majú zriadené vecné bremeno, podieľajú. Súd nemal preukázané, že žalobkyňa požadovala od
žalovaných aj iné plnenia, či fyzickú pomoc s údržbou vecného bremena. Z výpovede neb. X.a O.ho mal
súd skôr preukázané, že tento prejavil ochotu sa na údržbe podieľať, keď sa vyjadril, že mu R. Rimeš,
syn žalobkyne sľúbil, že spolu urobia jarok, ale neskôr sa mu neozval.

45. Za nepreukázané považuje súd tvrdenia žalobkyne o jej zlom zdravotnom stave a narušení jej
psychickej pohody, ktoré majú byť spôsobené práve výkonom práv z vecného bremena, pretože
žalobkyňa, hoci súdu predložila niekoľko lekárskych správ o jej zdravotnom stave, nepreukázala, že
príčinou jej zdravotných problémov je práve existencia vecného bremena.

46. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo situácie, ktorá je v čase rozhodovania ako aj zo situácie, za
ktorej žalobkyňa vlastnícke právo k nehnuteľnostiam už v čase ich kúpy vecným bremenom zaťaženým
nadobudla. Žalobkyňa v roku 2012 nadobudla nehnuteľnosti zaťažené vecným bremeno, bola si
uvedeného vedomá, právny úkon urobila dobrovoľne, slobodne a vážne, v súlade s jej prejavenou vôľou,

čo potvrdila svojím podpisom na zmluve, že nadobúda nehnuteľnosti zaťažené a bude povinná strpieť
obmedzenia z vecného bremena vyplývajúce. Tvrdenia žalobkyne o hrubom nepomere medzi vecným
bremenom a výhodami žalovaných ako oprávnených z vecného bremena neboli preukázané, rovnako
nepreukázané boli tvrdenia žalobkyne o ohrozovaní jej zdravotného stavu vykonávaním oprávnenia z
vecného bremena. Súd sa zaoberal aj skúmaním, či je možné sa k nehnuteľnostiam žalovaných dostať

aj iným spôsobom ako cez parcelu vo vlastníctve žalobkyne. Z informácii dostupných prostredníctvom
internetovéhoportáluÚradugeodézie,kartografieakatastraSlovenskejrepublikysúdzistil,žeparcelač.
10 vo vlastníctve žalovaných susedí s parcelami č. 2 a 3, pričom obe parcely sú vo výlučnom vlastníctve
Rímskokatolíckej cirkvi, Farnosti Podhorany, ktorá s prechodom žalovanými cez túto parcelu nesúhlasí.
Vzhľadomkuvedenémusidovoľujezdôrazniť,ževčaserozhodovaniasúdupredstavujevecnébremeno

spočívajúce v práve prechodu a prejazdu k nehnuteľnostiam žalovaných jediný možný legálny spôsob,
akým sa žalovaní môžu dostať ku svojej nehnuteľnosti. Zrušením vecného bremena v celom rozsahu,
tak ako to navrhuje žalobkyňa po zmene petitu, by sa vytvoril stav, kedy by žalovaní stratili jediný možný
zákonný prístup ku svojej nehnuteľnosti, čo nie je prípustné.47.Súdvzhľadomnavšetkyvyššieuvádzanéskutočnostikonštatuje,ženevzhliadoldôvodnavyhovenie
žalobe a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 CSP, t. j. podľa pomeru
úspechu. Keďže žalovaní v boli v konaní úspešní, zatiaľ čo žalobkyňa nedosiahla žiadny materiálne
merateľný úspech, súd priznal žalovaným voči žalobkyni nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu
(100 %).

49. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.