Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Tdo/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010093
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Farkaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:5819010093.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a
sudcov JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Dušana Krč Šeberu v trestnej veci obvineného Ing. Y. F.
pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. e)
Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí dňa 16. februára 2022 v Bratislave, o dovolaní obvineného

Ing. Y. F. proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 01. decembra 2020, sp. zn. 1To/79/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného Ing. Y. F. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo (ďalej tiež „okresný súd" alebo „súd prvého stupňa") v poradí prvým rozsudkom
z 20. júna 2019, sp. zn. 6T/24/2019 uznal obvineného Ing. Y. F. (ďalej tiež „obvinený") za vinného v
bodoch1/a2/zospáchaniapokračovaciehoobzvlášťzávažnéhozločinunedovolenejvýrobyomamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v predmetnom
rozsudku.

Za to okresný súd obvinenému uložil podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. c), § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)

rokov, na výkon ktorého ho okresný súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Súčasne okresný súd obvinenému uložil ochranný dohľad po dobu 2 rokov a uložil
obvinenému povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dostaviť sa do 2 pracovných dní
k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko a v rámci
uloženého ochranného dohľadu povinnosť osobne sa hlásiť 2-krát v kalendárnom mesiaci u probačného
a mediačného úradníka.

Proti vyššie uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa podal obvinený a prokurátor odvolanie, na
podklade ktorých Krajský súd v Žiline (ďalej tiež „krajský súd") rozsudkom zo dňa 27. augusta 2019, sp.
zn. 1To/64/2019 zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj vo
výroku o uloženom ochrannom dohľade. Na podklade § 322 ods. 3 Trestného poriadku krajský súd pri
nezmenenomvýrokuovine,uložilobvinenémupodľa§172ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§38ods.

3, § 36 písm. j) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, na výkon ktorého
ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň uložil
obvinenému ochranný dohľad po dobu 2 rokov, ako aj povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody dostaviť sa do 2 pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v
ktorého obvode má bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu povinnosť 2-krát v kalendárnom
mesiaci sa osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka. Odvolanie obvineného krajský súd ako

nedôvodné zamietol.Proti rozsudku krajského súdu podal obvinený dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republiky (ďalej tiež „dovolací súd") rozsudkom z 21. mája 2020, sp. zn. 5Tdo 14/2020 tak, že vyslovil z
dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), g) a i) Trestného poriadku porušenie zákona v ustanoveniach § 321

ods. 1 písm. d), ods. 3, § 322 ods. 3, § 37 ods. 1 písm. c), § 119 ods. 2, § 258 ods. 4 Trestného poriadku
a v § 125 ods. 1, § 172 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, v neprospech obvineného Ing. Y. F.. Súčasne
dovolací súd podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok krajského súdu a okresného súdu,
ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušované rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej dôjde zrušením, stratili podklad a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Okresnému

súdu Námestovo, aby trestnú vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Po zrušení a opätovnom prejednaní trestnej veci obvineného Okresný súd Námestovo v poradí druhým
rozsudkom z 20. augusta 2020, sp. zn. 6T/52/2020 uznal obvineného Ing. Y. F. za vinného v bodoch
1/ a 2/ z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d)

ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na skutkovom základe že,

skutok v bode 1)

- od presne nezistenej doby do 15.05 hod. dňa 26.09.2018 v osobnom motorovom vozidle zn.

Volkswagen Transportér EČ: W., stojacom na poľnej ceste v k. ú. F., vedľa hlavnej cesty č. X/XXXX,
prechovával predmet č. 1 nedostatočne vysušený rastlinný materiál zelenej farby vo dvoch lepenkových
krabiciachorozmeroch34cmx31cmx22cmaorozmeroch19cmx11cmx7cmohmotnosti243,30g,
po dosušení bola hmotnosť rastlinného materiálu 228,30 g, pričom využiteľná časť rastlinného materiálu
bola 214,70 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické

znaky typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti
228,30 g s priemernou koncentráciou THC 8,4 % hmotnosti, obsahujúci 18 035 mg THC v čistom
stave, čo zodpovedá 429 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, tiež prechovával predmet č. 2 vysušený rastlinný materiál zelenej farby v plastovom vrecku
s rýchlouzáverom o rozmeroch 4 cm x 7 cm o celkovej hmotnosti 0,66 g, pričom sa jedná o rastlinný

materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu
Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,66 g s priemernou koncentráciou THC 8,1
% hmotnosti, obsahujúci 53 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 1 obvyklej jedno rázovej dávke
spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a od presne nezistenej doby do 19.30 hod.
dňa 27.09.2018 v mieste svojho bydliska v Y. č. XXX, okres W., prechovával predmet č. 3 plastové

vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi cca 20 x 32 cm, v ňom sa nachádzala plechová krabička
striebornej farby s rozmermi cca 9 x 9 x 6 cm s vrchnákom s označením „SECCO", ktorá obsahovala
predmet č. 3/1 sušený rastlinný materiál zelenej farby s celkovou hmotnosťou 15,47 g, pričom sa
jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny
rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 15,47 g s priemernou koncentráciou

THC 9,4 % hmotnosti, obsahujúci 1454 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 30 obvyklým jedno
rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a tiež obsahovala predmet č.
3/2 plastové vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom sušeného rastlinného
materiálu zelenej a hnedej farby s celkovou hmotnosťou 0,49 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál,
ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis a fermentovaný

tabak, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,49 g s priemernou koncentráciou THC 1,2 %
hmotnosti, obsahujúci 6 mg THC v čistom stave, čo nezodpovedá ani 1 obvyklej jednorazovej dávke
konopy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, tiež prechovával predmet č. 4 úlomky
sušeného rastlinného materiálu zelenej farby v plastovom vrecku s uzatváracou lištou o rozmeroch cca
20x32cmocelkovejhmotnosti0,40g,pričomsajednáorastlinnýmateriál,ktorývykazovalmorfologické

a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o
hmotnosti 0,40 g s priemernou koncentráciou THC 6,6 % hmotnosti, obsahujúci 26 mg THC v čistom
stave, čo nezodpovedá ani 1 obvyklej jedno rázovej dávke spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, kde u všetkých horeuvedených predmetoch sa jedná o rastliny rodu Cannabis marihuana,
pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa

Zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona
č. 260/1999 Z. z., Tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I.
skupiny psychotropných látok a uvedené množstvo predmetu 1, predmetu 2, predmetu 3/1, predmetu3/2 a predmetu 4 celkovo zodpovedá minimálne 460 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ich súhrnná hodnota je minimálne 1.150,00 EUR,

skutok v bode 2)

- od presne nezistenej doby do 10.15 hod. dňa 26.09.2018 v k. ú. F., okres W., vedľa hlavnej cesty
č. X/XXXX, v lesnom poraste pestoval 20 ks rastlín rodu Cannabis (konopa), kde bolo zistené, že
sa jedná o predmet č. 1 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby,

bez koreňového systému uvedenej výšky cca 175 cm, celkovej hmotnosti 142,70 g, v rastlinnom
materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je
charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o
hmotnosti142,70gztohopoužiteľnáhmotnosť51,7gspriemernoukoncentráciouTHC4,1%hmotnosti,

obsahujúci 2,120 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 103 obvyklým jedno rázovým

dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 2 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 128,80 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 128,80

g, z toho použiteľná hmotnosť 58 g s priemernou koncentráciou THC 2,3 % hmotnosti, obsahujúci 1.334
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 116 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 3 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 73,70 g, v rastlinnom materiáli bola

zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 73,70 g,
z toho použiteľná hmotnosť 30,50 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 % hmotnosti, obsahujúci 1.129
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 61 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

predmet č. 4 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 185,90 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 185,90
g z toho použiteľná hmotnosť 78 g s priemernou koncentráciou THC 4,3 % hmotnosti, obsahujúci 3.354

mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 156 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 5 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 94,20 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou

látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 94,20 g, z toho
použiteľná hmotnosť' 40,50 g s priemernou koncentráciou THC 4,2 % hmotnosti, obsahujúci 1.701 mg
THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 81 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 6 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového

systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 181,70 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 181,70 g
z toho použiteľná hmotnosť' 67,10 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotnosti, obsahujúci 2.751
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 134 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po

aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 7 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca. 120 cm, celkovej hmotnosti 139,40 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená, prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 139,40

g z toho použiteľnáhmotnosť 51,90 g s priemernou koncentráciou THC 2,2 % hmotnosti, obsahujúci 1.142 mg THC v
čistom stave, čo zodpovedá minimálne 104 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa,

predmet č. 8 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 153 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou
látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 153 g z toho
použiteľná hmotnosť 71,80 g s priemernou koncentráciou THC 6,9 % hmotnosti, obsahujúci 4.954 mg

THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 143 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 9 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 166,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená,
prítomnosť látky kanabinoidného typu tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou
látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 166,30 g, z toho

použiteľná hmotnosť 74 g s priemernou koncentráciou THC 2,8 % hmotnosti, obsahujúci 2.072 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 148 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 10 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 170 cm, celkovej hmotnosti 169,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená

prítomnosť látky kanabinoidného typu tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou
látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 169,80 g, z toho
použiteľná hmotnosť 74,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotnosti, obsahujúci 3.660 mg
THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 148 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

predmet č. 11 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 143,40 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 143,40 g
z toho použiteľná hmotnosť 49,50 g s priemernou koncentráciou THC 4,7 % hmotnosti, obsahujúci 2.327

mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 99 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 12 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 159,30 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou

obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 159,30 g
z toho použiteľná hmotnosť 66,50 g s priemernou koncentráciou THC 3,6 % hmotnosti, obsahujúci 2.394
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 133 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 13 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového

systému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 195,60 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu

Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 195,60 g, z toho použiteľná hmotnosť

85 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 Vo, hmotnosti, obsahujúci 3.145 mg THC v čistom stave,
čo zodpovedá minimálne 170 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa,
predmet č. 14 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 70,50 g, v rastlinnom materiáli bola

zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 70,50
g, z toho použiteľná hmotnosť 30,40 g s priemernou koncentráciou THC 2,6 % hmotnosti, obsahujúci
790 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 60 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

predmet č. 15 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 112,50 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 112,50g z toho použiteľná hmotnosť 5,60 g s priemernou koncentráciou THC 4,6 % hmotnosti, obsahujúci 258
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 11 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

predmet č. 16 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 102,20 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 102,20
g z toho použiteľná hmotnosť 12 g s priemernou koncentráciou THC 5,4 % hmotnosti, obsahujúci 648

mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 24 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 17 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 140 cm, celkovej hmotnosti 107,80 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 107,80 g

z toho použiteľná hmotnosť 22,40 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotnosti, obsahujúci 1.008
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 45 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 18 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 100 cm, celkovej hmotnosti 115,90 g, v rastlinnom materiáli bola

zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 115,90
g z toho použiteľná hmotnosť 9,90 g s priemernou koncentráciou THC 3,4 % hmotnosti, obsahujúci 337
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 20 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

predmet č. 19 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 138,30 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 138,30
g z toho použiteľná hmotnosť 18,30 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotnosti, obsahujúci

897 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 36 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 20 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 60 cm, celkovej hmotnosti 105,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou

látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 105,70 g z toho
použiteľná hmotnosť 65,90 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotnosti, obsahujúci 2.966 mg
THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 131 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

kde u všetkých horeuvedených predmetoch 1 až 20 sa jedná o rastliny rodu Cannabis (konopa),
pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa
Zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č.
260/1999 Z. z., Tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny
psychotropných látok a uvedené množstvo predmetov 1 až 20 celkovo zodpovedá min. 1.923 obvyklým

jedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých súhrnná hodnota
je minimálne 4.807,50 EUR.

Za to okresný súd obvinenému uložil podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods.
1, ods. 3 písm. c), § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7

(sedem) rokov, na výkon ktorého ho zradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia a zároveň nad obvineným uložil ochranný dohľad po dobu 2 rokov. Taktiež uložil
obvinenému povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa dostaviť do 2 pracovných dní
k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko a v rámci
uloženého ochranného dohľadu povinnosť 2-krát v kalendárnom mesiaci sa osobne hlásiť u probačného

a mediačného úradníka.Proti v poradí druhému rozsudku okresného súdu podal obvinený a prokurátor odvolanie, na podklade
ktorých Krajský súd v Žiline rozsudkom z 01. decembra 2020, sp. zn. 1To/79/2020 podľa § 321 ods. 1
písm. a), b), d) ods. 3 Trestného poriadku zrušil rozsudok okresného súdu vo všetkých jeho výrokoch

a krajský súd sám na podklade § 322 ods. 3 Trestného poriadku uznal obvineného Ing. Y. F. vinného
v bodoch 1) a 2) z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c) a d) ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:

skutok v bode 1)

- od presne nezistenej doby do 15.05 hod. dňa 26.9.2018 v osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen
Transportér EČ: W., stojacom na poľnej ceste v k. ú. F., vedľa hlavnej cesty č. X/XXXX, prechovával
predmet č. 1 nedostatočne vysušený rastlinný materiál zelenej farby vo dvoch lepenkových krabiciach
o rozmeroch 34 cm x 31 cm x 22 cm a o rozmeroch 19 cm x 11 cm x 7 cm o hmotnosti 243,30 g, po

dosušení bola hmotnosť rastlinného materiálu 228,30 g, pričom využiteľná časť rastlinného materiálu
bola 214,70 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické
znaky typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti
228,30 g s priemernou koncentráciou THC 8,4 % hmotnosti, obsahujúci 18 035 mg THC v čistom
stave, čo zodpovedá 429 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku

užívateľa, tiež prechovával predmet č. 2 vysušený rastlinný materiál zelenej farby v plastovom vrecku
s rýchlouzáverom o rozmeroch 4 cm x 7 cm o celkovej hmotnosti 0,66 g, pričom sa jedná o rastlinný
materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu
Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,66 g s priemernou koncentráciou THC 8,1
% hmotnosti, obsahujúci 53 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 1 obvyklej jednorazovej dávke

spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a od presne nezistenej doby do 19.30 hod.
dňa 27.9.2018 v mieste svojho bydliska v Y. č. XXX, okres W., prechovával predmet č. 3 plastové
vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi cca 20 x 32 cm, v ňom sa nachádzala plechová krabička
striebornej farby s rozmermi cca 9 x 9 x 6 cm s vrchnákom s označením „SECCO", ktorá obsahovala
predmet č. 3/1 sušený rastlinný materiál zelenej farby s celkovou hmotnosťou 15,47 g, pričom sa

jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu
Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 15,47 g s priemernou koncentráciou THC 9,4 %
hmotnosti, obsahujúci 1454 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 30 obvyklým jednorazovým dávkam
spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a tiež obsahovala predmet č. 3/2 plastové
vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom sušeného rastlinného materiálu

zelenej a hnedej farby s celkovou hmotnosťou 0,49 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý
vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis a fermentovaný tabak,
predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,49 g s priemernou koncentráciou THC 1,2 % hmotnosti,
obsahujúci 6 mg THC v čistom stave, čo nezodpovedá ani 1 obvyklej jednorazovej dávke konopy,
spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, tiež prechovával predmet č. 4 úlomky sušeného

rastlinného materiálu zelenej farby v plastovom vrecku s uzatváracou lištou o rozmeroch cca 20 x 32
cm o celkovej hmotnosti 0,40 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a
mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o
hmotnosti 0,40 g s priemernou koncentráciou THC 6,6 % hmotnosti, obsahujúci 26 mg THC v čistom
stave, čo nezodpovedá ani 1 obvyklej jednorazovej dávke spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku

užívateľa, kde u všetkých horeuvedených predmetov sa jedná o rastliny rodu Cannabis - marihuana,
pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa
Zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona
č. 260/1999 Z. z., Tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I.
skupiny psychotropných látok a uvedené množstvo predmetu l, predmetu 2, predmetu 3/1, predmetu

3/2 a predmetu 4 celkovo zodpovedá minimálne 460 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ich súhrnná hodnota je minimálne 1.150,-Eur,

skutok v bode 2)

- od presne nezistenej doby do 10.15 hod. dňa 26.9.2018 v k. ú. F., okres W., vedľa hlavnej cesty č. X/
XXXX, v lesnom poraste pestoval 20 ks rastlín rodu Cannabis (konopa), kde bolo zistené, že sa jedná o
predmet č. 1 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 175 cm, celkovej hmotnosti 142,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistenáprítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (ďalej len THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 142,70
g z toho použiteľná hmotnosť 51,7 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotnosti, obsahujúci 2

120 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 103 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 2 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 128,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu

Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 128,80 g, z toho použiteľná hmotnosť
58 g s priemernou koncentráciou THC 2,3 % hmotnosti, obsahujúci 1 334 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedáminimálne116obvyklýmjednorazovýmdávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychiku
užívateľa,
predmet č. 3 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 73,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená

prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 73,70 g, z toho použiteľná hmotnosť
30,50 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 % hmotnosti, obsahujúci 1 129 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedá minimálne 61 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa,

predmet č. 4 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 185,90 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 185,90 g z toho použiteľná hmotnosť
78 g s priemernou koncentráciou THC 4,3 % hmotnosti, obsahujúci 3 354 mg THC v čistom stave, čo

zodpovedáminimálne156obvyklýmjednorazovýmdávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychiku
užívateľa,
predmet č. 5 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 94,20 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu

Cannabis - konopa, predložený rast materiál bol o hmotnosti 94,20 g, z toho použiteľná hmotnosť' 40,50
g s priemernou

koncentráciou THC 4,2 % hmotnosti, obsahujúci 1 701 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne
81 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

predmet č. 6 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 181,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 181,70 g z toho použiteľná hmotnosť
67,10 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotnosti, obsahujúci 2 751 mg THC v čistom stave, čo

zodpovedáminimálne134obvyklýmjednorazovýmdávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychiku
užívateľa,
predmet č. 7 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 120 cm, celkovej hmotnosti 139,40 g, v rastlinnom materiáli bola zistená,
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu

Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 139,40 g z toho použiteľná hmotnosť
51,90 g s priemernou koncentráciou THC 2,2 % hmotnosti, obsahujúci 1 142 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedáminimálne104obvyklýmjednorazovýmdávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychiku
užívateľa,
predmet č. 8 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového

systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 153 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 153 g z toho použiteľná hmotnosť
71,80 g s priemernou koncentráciou THC 6,9 % hmotnosti, obsahujúci 4 954 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedáminimálne143obvyklýmjednorazovýmdávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychiku

užívateľa,
predmet č. 9 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 166,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená,
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín roduCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 166,30 g, z toho použiteľná hmotnosť
74 g s priemernou koncentráciou THC 2,8 % hmotnosti, obsahujúci 2 072 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedáminimálne148obvyklýmjednorazovýmdávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychiku

užívateľa,
predmet č. 10 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 170 cm, celkovej hmotnosti 169,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 169,80 g, z toho použiteľná hmotnosť'

74,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotnosti, obsahujúci 3 660 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedáminimálne148obvyklýmjednorazovýmdávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychiku
užívateľa,
predmet č. 11 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 143,40 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu

Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 143,40 g z toho použiteľná hmotnosť
49,50 g s priemernou koncentráciou THC 4,7 % hmotnosti, obsahujúci 2 327 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedá minimálne 99 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa,
predmet č. 12 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového

systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 159,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 159,30 g z toho použiteľná hmotnosť
66,50 g s priemernou koncentráciou THC 3,6 % hmotnosti, obsahujúci 2 394 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedáminimálne133obvyklýmjednorazovýmdávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychiku

užívateľa,
predmet č. 13 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 195,60 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 195,60 g, z toho použiteľná hmotnosť

85 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 0/0, hmotnosti, obsahujúci 3 145 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedáminimálne170obvyklýmjednorazovýmdávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychiku
užívateľa,
predmet č. 14 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 70,50 g, v rastlinnom materiáli bola zistená

prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 70,50 g, z toho použiteľná hmotnosť
30,40 g s priemernou koncentráciou THC 2,6 % hmotnosti, obsahujúci 790 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedá minimálne 60 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa,

predmet č. 15 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 112,50 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť' látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 112,50 g z toho použiteľná hmotnosť
5,60 g s priemernou koncentráciou THC 4,6 % hmotnosti, obsahujúci 258 mg THC v čistom stave, čo

zodpovedá minimálne 11 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa,
predmet č. 16 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 102,20 v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC rýDjélĄ, charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu

Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 102,20 g z toho použiteľná hmotnosť'
12 g s priemernou koncentráciou THC 5,4 % hmotnosti, obsahujúci 648 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedá minimálne 24 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa,
predmet č. 17 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového

systému uvedenej výšky cca 140 cm, celkovej hmotnosti 107,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 107,80 g z toho použiteľná hmotnosť
22,40 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotnosti, obsahujúci 1 008 mg THC v čistom stave, čozodpovedá minimálne 45 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa,
predmet č. 18 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového

systému uvedenej výšky cca 100 cm, celkovej hmotnosti 115,90 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 115,90 g z toho použiteľná hmotnosť
9,90 g s priemernou koncentráciou THC 3,4 % hmotnosti, obsahujúci 337 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedá minimálne 20 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku

užívateľa,
predmet č. 19 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 138,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 138,30 g z toho použiteľná hmotnosť'
18,30 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotnosti, obsahujúci 897 mg THC v čistom stave, čo

zodpovedá minimálne 36 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa,
predmet č. 20 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 60 cm, celkovej hmotnosti 105,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená
prítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu

Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 105,70 g z toho použiteľná hmotnosť
65,90 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotnosti, obsahujúci 2 966 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedáminimálne131obvyklýmjednorazovýmdávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychiku
užívateľa,

kde u všetkých horeuvedených predmetov 1 až 20 sa jedná o rastliny rodu Cannabis (konopa), pričom
rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č.
260/1999 Z. z., tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny
psychotropných látok a uvedené množstvo v 1 až 20 celkovo zodpovedá minimálne 1923 obvyklým

jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých súhrnná hodnota
je 4.807,50 Eur.

Za to krajský súd uložil obvinenému Ing. Y. F. podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.
3, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, na výkon ktorého

ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obvinenému
zároveň uložil ochranný dohľad v trvaní 2 rokov, ako aj povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody dostaviť sa do 2 pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu,
v obvode ktorého bude mať bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu povinnosť 2-krát v
kalendárnom mesiaci sa osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka.

Proti rozsudku krajského súdu podal obvinený dovolanie prostredníctvom obhajcu Mgr. Richarda Karkó,
a to z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), g), e) a i) Trestného poriadku.

Ako vady predstavujúce zásadné porušenie práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku obvinený uviedol, že v jeho trestnej veci súdy hoci deklarovali, že neprihliadali
na nezákonné priznávajúce sa výpovede obvineného ku skutku 2) z prípravného konania, avšak z
obsahu odôvodnení rozhodnutí súdov, podľa jeho názoru, vyplýva opak. Obvinený taktiež namietol,
že súdy v základnom konaní nerešpektovali záväzný právny názor dovolacieho súdu vyslovený v
predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí (rozsudok NS SR z 21. mája 2020, sp. zn. 5Tdo/14/2020) a v

tejto súvislosti uvádzal, že v jeho veci okresný a krajský súd rozhodli po zrušení ich predchádzajúcich
rozhodnutí, bez toho, aby vykonali nový dôkaz a mali tak obvinenému uložiť prakticky rovnaký trest na
podklade „totožného stavu".
Ako vady naplňujúce dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, t. j. že dovolaním
napadnuté rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom obvinený

namietal, že súdy v konaní mali prihliadať aj na výpovede obvineného z prípravného konania, v
ktorých sa priznal k spáchaniu skutkov v bodoch 1) a 2), ale ktoré sú nezákonné pre porušenie
práv obvineného tak, ako vyplýva z predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
z 21. mája 2020, sp. zn. 5Tdo/14/2020. Obvinený za nezákonné pokladá aj výpovede príslušníkovPolicajného zboru Mgr. T. a Mgr. T., ktorí v postavení svedkov vypovedali na hlavnom pojednávaní a
uviedli, že sa im obvinený pri zadržaní priznal k vlastníctvu rastlín marihuany. V súvislosti s namietanou
nezákonnosťou výsluchu vyššie uvedených príslušníkov policajného zboru, obvinený s poukazom na

judikatúru (R 26/1989) uviedol, že príslušník policajného zboru môže v trestnom konaní vypovedať
len k tomu, čo vnímal vlastnými zmyslami, ako vykonával zákrok, ako zaisťoval podozrivé osoby, ale
nemôže vypovedať k tomu čo mu povedala podozrivá osoba počas vykonávania služobného zákroku
ku skutku, pre ktorý bol vykonaný služobný zákrok. Na obsah výpovedí príslušníkov policajného zboru
v základnom trestnom konaní prihliadal okresný súd vo svojom rozhodnutí a po vznesení námietky

nezákonnosti týchto výsluchov obhajobou v odvolaní, odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou
obhajoby vo svojom rozhodnutí (viď. str. 21 rozsudku odvolacieho súdu), v ktorom uviedol, že tieto
výsluchy nemožno pokladať za zákonné dôkazy. V tejto súvislosti obvinený namietal, že hoci odvolací
súd uviedol, že neprihliadal na nezákonné výpovede príslušníkov policajného zboru Mgr. T. a Mgr. T.,
odvolací súd napriek tomu prihliadol na ich výpovede, pretože na str. 23 rozsudku odvolacieho súdu
uviedol „Skutočnosti, ktoré pri svojom zadržaní uviedol príslušníkom polície, sám potvrdil na hlavnom

pojednávaní.".

Ako vadu predstavujúcu nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného
hmotnoprávneho ustanovenia v zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, obvinený namietol,
že v základnom trestnom konaní mu nebolo preukázané spáchanie skutku uvedeného v bode 2), t. j.

pestovanie 20 rastlín marihuany. Hodnotenie dôkazov, na podklade ktorých súdy dospeli k presvedčeniu
o vine obvineného, obvinený pokladá za porušujúce prezumpciu neviny, ako aj porušenie práva na
spravodlivý proces. Skutočnosť, že obvinený prechovával vo svojom obydlí, ako aj osobnom motorovom
vozidle sušinu marihuany (skutok 1) ešte žiadny spôsobom nepreukazuje, že by obvinený aj pestoval
20 rastlín marihuany (skutok 2). Podľa názoru obvineného v konaní nebolo preukázané, že by sušina

marihuany zadržanej u neho v jeho obydlí a aute, pochádzala z rastlín marihuany pestovanej na poli
v rámci skutku 2) a v tejto súvislosti poukázal na vyjadrenia znalkyne Ing. Šestákovej, ako aj odlišný
obsah účinnej látky - tetrahydrokanabinolu (THC) v zadržanej sušine marihuany 20 ks rastlín marihuany
pestovanej v k. ú. F.. Obvinený v dovolaní ďalej popieral a spochybňoval skutkové zistenie súdov
o pestovaní 20 rastlín marihuany kladené mu za vinu s poukazom a tvrdením, že predmetné pole

je verejne dostupné, on sám bol zadržaný niekoľko sto metrov od poľa a zároveň nebolo žiadnou
svedeckou výpoveďou preukázané, že by hospodáril na predmetnom poli alebo, že by si privlastňoval
pestované rastliny. Napokon obvinený poukázal na judikatúru týkajúcu sa možnosti konštatovania viny
napodkladenepriamychdôkazov(R38/1968-IV,R38/1970-I)avyslovilnázor,ževjehoprípadenemôže
obstáť konštatovanie viny za skutok uvedený v bode 2) „výlučne" na podklade len nepriamych dôkazov.

Obvinený ďalej namietol nesprávne právne posúdenie skutkov v bode 1) a 2), ako pokračujúceho
trestného činu a argumentoval, že medzi skutkom prechovávania sušiny marihuany v aute a obydlí a
pestovaním rastlín marihuany neexistuje žiadna relevantná súvislosť v zmysle § 122 ods. 10 Trestného
zákona. Obvinený ďalej v rámci skutku 2) namietol, že v základnom konaní boli zaistené rastliny
marihuany podrobené nesprávnemu postupu znaleckého skúmania, keď znalkyňa Ing. Šestáková

zo všetkých rastlín odseparovala byľ a stonky ako neupotrebiteľnú, neomamnú časť a znaleckému
skúmaniu podrobila iba časť rastliny v podstatnej miere obsahujúcu účinnú látku THC (napr. rastlina č.
1 mala celkovú hmotnosť 147,7 g a obsah THC bol znalecky zisťovaný v upotrebiteľnej časti rastliny o
hmotnosti 51,70 g), pričom obhajoba zastáva názor, že omamnou látkou v zmysle zákona č. 139/1998
Z. z. je rastlina rodu Cannabis ako celok, a preto mali byť znalecky skúmané celé zaistené rastliny

marihuany, vrátane stoniek a byle. Na podklade vyššie uvedeného obvinený prostredníctvom svojho
obhajcurozvíjalvlastnúúvahuatvrdil,žepresprávnukvalifikáciuskutkuvbode2)malobyťposprávnosti
skúmané, či absolútne množstvo účinnej látky THC zistené z celej rastliny (vrátane neupotrebiteľných
častí), po prepočte na jednorazovú dávku 0,5 g, opäť z celej rastliny, je omamnou látkou spôsobilou
ovplyvniť psychiku užívateľa.

Napokon ako vadu naplňujúcu dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, to
je, že vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal
byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, obvinený namietol, že v jeho trestnej veci
opakovane rozhodovali sudcovia krajského súdu JUDr. Vladimír Kurák a JUDr. Monika Liptáková, ktorí

už v predchádzajúcom priebehu konania rozhodovali o sťažnosti obvineného proti rozhodnutiu o väzbe
a následne o jeho odvolaniach. Dôvod pre zaujatosť sudcov obvinený predovšetkým nachádza v ich
rozhodovacej činnosti, keď podľa jeho názoru „vyslovene odmietli", že by došlo v jeho veci k porušeniu
práva na obhajobu, prihliadali vo svojich rozhodnutiach na nezákonné dôkazy a z dôvodov uvedenýchv dovolaní mali aj údajne nerešpektovať záväzný právny názor dovolacieho súdu a uložili mu najvyšší
možný trest odňatia slobody na 10 rokov. Konanie a rozhodovanie sudcov krajského súdu vyvoláva
v očiach obvineného obavy, že majú na jeho trestnú vec silný meritórny názor a môžu pôsobiť nie

nezaujato vo vzťahu k nemu.

Obvinený z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku
vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného, súčasne, aby podľa § 386 ods. 2 Trestného
poriadku zrušil rozsudok krajského súdu a aby tomuto súdu podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku

prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol v inom zložení senátu v zmysle §
388 ods. 2 Trestného poriadku.

K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo, ktorý vo svojom
vyjadrení poukázal na právnu povahu dovolacieho konania a k údajným vadám vytýkaných obvineným
uviedol, že sa jedná o opakované dôvody, s ktorými sa riadne vysporiadali súdy v základnom trestnom

konaní. V predchádzajúcom konaní vykonané dôkazy, či už priame alebo nepriame, jednoznačne a
nepochybne vyvracajú obhajobné tvrdenia obvineného. Prokurátor vzhľadom na uvedené navrhol, aby
dovolací súd dovolanie obvineného podľa § 392 ods. 1 Trestného poriadku zamietol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku)

pred vydaním rozhodnutia o dovolaní posúdil naplnenie procesných podmienok pre podanie dovolania
a zistil, že dovolanie bolo podane´ proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného
poriadku],bolopodane´prostredníctvomobhajcu(§373ods.1Trestnéhoporiadku),osobouoprávnenou
na jeho podanie [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného
poriadku) a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku). Zistil ďalej, že

dovolanie spĺňa obligatórne obsahove´ náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku).

Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnej trestnej veci dospel k záveru, že vyššie uvedené
dovolanie je potrebne´ na neverejnom zasadnutí odmietnuť podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku,
pretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.

V prvom rade sa žiada uviesť, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným a
záväzným rozhodnutiam súdov predstavuje výrazný zásah do právnej istoty a stability právnych vzťahov
v právnom štáte. Aj z uvedeného dôvodu je dovolanie určené k náprave najzásadnejších a zákonom
taxatívne vymedzených procesných a hmotnoprávnych vád, ktoré by svojimi dôsledkami mohli zásadne
ovplyvniť trestné konanie, respektíve jeho procesný výsledok. Dovolanie nie je prostriedkom určeným

na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa [primerane rozhodnutie
najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky (ďalej len „Zbierka") pod číslom 57/2007].

Jednotlivé dovolacie dôvody [§ 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku], ktoré môže dovolateľ

uplatňovať, sú vymedzené taxatívne a podstatne užšie ako dôvody zakotvené v Trestnom poriadku pre
zrušenie rozsudku v odvolacom konaní, aby sa príliš širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného
prostriedku nenarušovala právna istota. Dovolanie teda nezakladá ďalšiu riadnu opravnú inštanciu
a nepredstavuje „ďalšie odvolanie". (Primerane napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Tdo/67/2018, 4Tdo/17/2019, 4Tdo/23/2019, 5Tdo/85/2017, 5Tdo/7/2020).

Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo
porušené právo na obhajobu.

Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaná pod číslom 7 v Zbierke stanovísk

najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky číslo 1/2011, R 7/2011, právo na obhajobu
v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku poníma ako potrebu
vytvorenia podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu (§ 34 ods. 4
Trestného poriadku).

Pokiaľ obvinený v súvislosti so zásadným porušením práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku namietal, že v základnom trestnom konaní mali súdy prihliadať na jeho
priznávajúce sa výpovede z počiatku prípravného konania a mali nerešpektovať záväzné právne názory
dovolacieho súdu vyslovené v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky z 21. mája 2020, sp. zn. 5 Tdo 14/2020, tak uvedené vady sú namietané neopodstatnene.
Konkrétne krajský súd, ktorý zrušil v poradí druhý rozsudok okresného súdu a sám rozhodol o vine a
treste obvineného, v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol (str. 21, rozsudku odvolacieho súdu), že

ako na nezákonné v zmysle predchádzajúceho zrušujúceho rozsudku dovolacieho súdu, neprihliadal
na výpovede obvineného, ktoré boli vykonané bezprostredne po jeho zadržaní, začatí trestného
stíhania, vznesenia obvinenia, výpovede príslušníkov policajného zboru Mgr. T. a Mgr. T., ako aj na
výpoveď obvineného pred sudkyňou pre prípravné konanie a prihliadal na procesne použiteľnú výpoveď
obvineného (str. 21 až 23 rozsudku odvolacieho súdu) vykonanú na hlavnom pojednávaní dňa 23. mája

2019 (viď. zápisnica založená na č. l. 358 a nasl. spisu). Pokiaľ obvinený cestou svojho obhajcu tvrdil, že
súdy mali prihliadať aj na jeho priznávajúce výpovede z počiatočného štádia prípravného konania, hoci
v odôvodnení tvrdia opak, tak uvedenému sa žiada dodať, že obhajoba zjavne nesprávne interpretuje
odôvodnenia súdov a prehliada, že súdy ako priťažujúcu výpoveď vyhodnotili procesne použiteľnú
výpoveď obvineného vykonanú na hlavnom pojednávaní dňa 23. mája 2019, v ktorej sa obvinený sám
vo svojej spontánnej výpovedi vyjadril v tom duchu, že zaistená sušina marihuany v jeho aute bola

príčinoušokuodôvodňujúcehojehopriznaniezasahujúcimpríslušníkompolicajnéhozboruvtomzmysle,
že rastliny marihuany zasadené na poli sú tiež jeho vlastníctvom (str. 23 rozsudku odvolacieho súdu).
Zjednodušenepovedané,skutkovýzáveropestovaní20rastlínmarihuanyobvineným,súdykonštatovali
predovšetkým na podklade procesne použiteľnej výpovede obvineného z hlavného pojednávania dňa
23. mája 2019 za prítomnosti jeho obhajcu, v ktorej popri inom spontánne vypovedal, že zasahujúcim

príslušníkom polície povedal „Áno, to pole je moje.", a nie na nezákonných výpovediach zo začiatku
prípravného konania tak, ako nesprávne uvádza obhajoba. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu a
výrokov jeho rozhodnutia je taktiež zrejmé, že krajský súd v zmysle § 391 ods. 1 Trestného poriadku
rešpektoval záväzný právny názor vyslovený v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku dovolacieho
súdu pod sp. zn. 5 Tdo 14/2020, keď krajský súd mal prehodnotiť zákonnosť všetkých dôkazov, čo aj

učinil a na časť vyššie uvedených dôkazov neprihliadal (str. 21 rozsudku odvolacieho súdu), ďalej právne
kvalifikoval pestovanie marihuany obvineným, ako neoprávnené zadovažovanie omamnej látky v zmysle
§ 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, a nie ako neoprávnenú výrobu omamnej látky podľa § 172 ods.
1 písm. a) Trestného zákona (str. 24 rozsudku odvolacieho súdu) a napokon rovnako v zhode s právnym
názorom dovolacieho súdu, rozsah skutkov obvineného a počet jednorazových obvyklých dávok drogy,

ktoré by sa dali pripraviť zo zaistenej marihuany, stanovil podľa tzv. hmotnostného kritéria, a nie podľa
množstva účinnej látky (str. 25 rozsudku odvolacieho súdu, viď. aj R/22/2019). Na podklade vyššie
uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že námietky obvineného v tomto smere nie sú opodstatnené.

Podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené

na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom.

Jedným zo základných predpokladov pre naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm.
g) Trestného poriadku je, že dovolateľ namieta nezákonné vykonanie takého dôkazu, na ktorom je
aj založené rozhodnutie, ktoré je napadnuté dovolaním. Obvinený v dovolaní ako nezákonné dôkazy

označil výsluchy zasahujúcich príslušníkov policajného zboru Mgr. T. a Mgr. T., na ktoré však krajský
súd vo svojom rozhodnutí neprihliadal, keď sa v základnom trestnom konaní stotožnil s argumentáciou
obhajoby o ich nezákonnosti. Z uvedeného je teda zrejmé, že obvinený namieta nezákonnosť dôkazov,
na ktorých nebolo založené rozhodnutie krajského súdu, a preto uvedenou vadou nemožno ani naplniť
dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku. Nad rámec dovolateľových námietok

dovolací súd dodáva, samotná možnosť výsluchu osôb ako svedkov, ktoré v predchádzajúcom priebehu
trestnéhokonaniapôsobiliakoorgányčinnévtrestnomkonaníniejevylúčenáatakýtodôkazjezákonný,
pokiaľ sa výsluch týka popisu priebehu služobného zákroku, s výnimkou výsluchu k vysvetleniam
na úkone zúčastnených osôb a ktoré možno získať len výsluchom týchto osôb v zodpovedajúcom
procesnom postavení (primerane pozri aj R/26/1989, R/3/1990, uznesenie NS SR z 26. februára 2019,

sp. zn. 2Tdo/59/2018).

Podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na
nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho
ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nesmie skúmať a meniť.

Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie situácia spočívajúca v tom, že skutok
bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiaden trestný
čin, alebo že ustálený skutok vykazuje znaky iného trestného činu, alebo, že obvinený bol uznanýza vinného z prísnejšieho (prípadne miernejšieho) trestného činu, než ktorého sa ustáleným skutkom
dopustil. Podstatou správneho posúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, teda že skutok zistený v
napadnutom rozhodnutí súdu bol subsumovaný - podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného

činu upravenú v Trestnom zákone, pričom len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje
naplnenie tohto dôvodu (primerane napríklad rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Tdo/29/2018, 2Tdo/6/2019,
5Tdo/48/2018).
Vyššie citované ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku teda slúži výlučne na nápravu
hmotnoprávnych chýb a jeho znenie za bodkočiarkou („správnosť a úplnosť zisteného skutku však

dovolací súd nesmie skúmať") vylučuje možnosť úspešne sa domáhať preskúmania skutkových zistení,
naktorýchjerozhodnutiezaložené,svýnimkouuvedenouvustanovení§371ods.3Trestnéhoporiadku.
Za skutkové sa pritom považujú tie námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti
rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne proti hodnoteniu dôkazov súdmi oboch stupňov - ich
posudzovanie je dominanciou konania odvolacieho.

V kontexte vyššie uvedeného vady namietané obvineným a spochybňujúce skutkové zistenie o
pestovaní 20 rastlín marihuany obvineným v lesnom poraste vedľa hlavnej cesty č. X/XXXX v k. ú. F.,
okres W. (skutok 2), nemožno akceptovať ako vady napĺňajúce dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1
písm. i) Trestného poriadku. To iste platí aj pre argumentáciu obvineného spochybňujúcu hodnotenie
vykonaných dôkazov a v tej súvislosti uvádzanú judikatúru týkajúcu sa hodnotenia nepriamych dôkazov.

Ako už skôr dovolací súd zdôraznil, dovolacie konanie nemá povahu „ďalšieho odvolania" a neslúži
na revíziu skutkových zistení ustálených v základnom trestnom konaní (pozri aj R/57/2007, S/3/2011,
R/96/2018). Rovnako vada údajného nesprávneho znaleckého skúmania rastlín marihuany, vrátane ich
neupotrebiteľných častí tak, ako namietal obvinený, nenapĺňa dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.
i) Trestného poriadku a v tejto súvislosti dovolací súd poukazuje aj na primerané použitie rozhodnutia

publikovaného v časopise Zo súdnej praxe, zväzok 3, ročník 2012 publikačné číslo R 26/2012-III, v
ktorom bolo konštatované: „Ak mal súd za to, že hodnota drogy je spoľahlivo dokázaná použitím určitého
dôkazného prostriedku (napr. odborným vyjadrením alebo znaleckým posudkom) a nepovažoval za
potrebné v uvedenom smere vykonať ďalšie dokazovanie, nemôže byť uvedená úvaha (pri dovolaní
podanomzdôvodupodľa§371ods.1Trestnéhoporiadku)skúmanávjejdôkazno-hodnotiacejpodstate,

keďžebytoodporovaloviazanostidovolaciehosúdusprávnosťouaúplnosťouzistenéhoskutkuvzmysle
§ 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku.". K ďalšej vade uvádzanej obvineným a to, že v danom prípade
skutok 1) a 2) údajne nepredstavujú pokračovací trestný čin, dovolací súd dodáva, že v prípade skutku 1)
a 2) je daná tak objektívna súvislosť v čase spáchania, predmete útoku (marihuana, či už vo forme sušiny
alebo rastlín určených na neskoršie spracovanie), spôsobe spáchania (prechovávanie a zadovažovanie

marihuany), ako aj jednotiaci subjektívny zámer obvineného spáchať skutky 1) a 2), ktorý pramení z
jeho závislosti na marihuane v prvom štádiu, tak ako bolo konštatované znaleckým dokazovaním. Na
podklade vyššie uvedeného dospel senát dovolacieho súdu k záveru, že dovolací dôvod podľa § 371
ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, taktiež nie je naplnený.

Podľa § 371 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak vo veci konal alebo rozhodol
orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov
trestného konania.

Ako vadu naplňujúcu vyššie uvedený dovolací dôvod, obvinený namietal, že dvaja sudcovia krajského

súdu JUDr. Vladimír Kurák a JUDr. Monika Liptáková, už v predchádzajúcom priebehu konania
rozhodovali o sťažnosti obvineného proti rozhodnutiu o väzbe, ako aj o jeho odvolaniach, pričom v
podstate predchádzajúca rozhodovacia činnosť týchto sudcov má byť dôvodom pre ich vylúčenie z
vykonávania úkonov trestného konania. K rovnakým dôvodom pre vylúčenie z vykonávania úkonov
sa vyjadril aj krajský súd, ktorý na podklade námietky zaujatosti vznesenej obvineným, nevylúčil vo

veci konajúcich sudcov z rozhodovania (viď. uznesenie Krajského súdu v Žiline z 15. októbra 2015,
sp. zn. 1To/79/2020 a zo 04. novembra 2020, sp. zn. 2Tos/51/2020). V predmetných rozhodnutiach
súdy zdôraznili, že pomer sudcu k veci alebo obvinenému predpokladaný § 31 ods. 1 Trestného
poriadku, nemožno vyvodzovať zo spôsobu, akým sudcovia hodnotili vykonané dôkazy a ani z ich
právneho názoru vysloveného vo veci. S vysloveným záverom o neexistencii dôvodov, či už pre

subjektívnu alebo objektívnu zaujatosť namietaných sudcov sa stotožňuje aj dovolací súd a zdôrazňuje,
že dôvodom pre vylúčenie sudcu z rozhodovania v určitej právnej veci, nemôže byť bez ďalšieho, len
jeho predchádzajúca rozhodovacia činnosť alebo skutočnosť, že rozhodnutie namietaného sudcu bolo
zrušené nadriadeným súdom. Rovnako dovolací súd taktiež nezistil ani žiadne náznaky vytvorenia si„silného meritórneho názoru" na trestnú vec obvineného. Z vyššie uvedených dôvodov dovolací súd
rovnako dospel k záveru, že nie je naplnený ani dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. e) Trestného
poriadku.

Na podklade uvedených dôvodov dovolací súd dospel k záveru, že v prípade dovolania obvineného
Ing. Y. F. nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c), e), g) a
i) Trestného poriadku a z toho dôvodu jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c)
Trestného poriadku odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.