Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 16, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Ps/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621201102
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621201102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Tomáš Kuruc, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa koná: T. F., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. P. XXXX/X, P. M. F. v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom L. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Y. XXX/XX, B. - B. S. Ú. M.: L. D., M.. XX.XX.XXXX, A. Q.
S. B. XXXX/X, Smižany, právne zastúpená JUDr. Tomášom Tauberom, advokátom, so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Stará cesta 3139/6, IČO: 51 151 227, v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa T. F., M.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských
aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné
činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti
bez dozoru a pomoci druhej osoby,

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po

zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie),

· preberať mzdu, alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky, alebo iné nároky sociálnej podpory alebo iný príjem, môže však disponovať so
sumou neprevyšujúcou dve eurá denne.

II. U s t a n o v u j e sa T. F.,M.. XX.X.XXXX S. G. L. D., M.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná
v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu
a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní
s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.03.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh L. D.Š. (ďalej len „navrhovateľka“)
prostredníctvom jej právneho zástupcu, sestry osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná

T. F., M.. XX.XX.XXXX (ďalej len „osoba o ktorej SnPÚsK“) , ktorým sa domáhala, aby súd obmedzil
osobu o ktorej SnPÚsK vo vymedzenom rozsahu a ustanovil jej v rozsahu obmedzenie za opatrovníka
navrhovateľku.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej brat vzhľadom ku diagnózam, ktorými trpí nie je
schopný nie len samoobslužných činností, ale nedokáže posúdiť ani právne následky právnych úkonov,

ani pochopiť ich zmysel a obsah. V tomto smere je odkázaný na iného, kto by bol plne spôsobilý na
právne úkony. Brat trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej
nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho
konania. Nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v
dôsledku svojej duševnej poruchy nie je schopný si uvedomiť následky svojho konania, obstarať si veci

dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopný sústavne a dôsledne
zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím
osobám a ani spravovať svoj majetok.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľka doručila súdu kópiu rodného listu osoby o ktorej SnPÚsK,

preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom osoby o ktorej SnPÚsK, kópiu
lekárskej správy z psychiatrickej ambulancie MUDr. Henriety Hollovej zo dňa 18.06.2018.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, výsluchom osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní,
výsluchom súdnehoznalcaanavrhovateľky, ďalejoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,predovšetkým

s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav.

5. Zo znaleckého posudku č. 66/2021 súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka, znalca v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí
mentálnou retardáciou ľahkého až stredného stupňa (F 71.0).

6. Podľa znalca osoba o ktorej SnPÚsK nie je spôsobilá, vzhľadom na svoj duševný stav:

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských
aktivitách,

· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, ani nemôže podpisovať reverz alebo
informovaný súhlas,

· preberať poštu, nemôže sa samostatne kontaktovať s úradmi, vykonávať zložitejšie samoobslužné

činnosti,

· vstupovať do žiadnych zmluvných vzťahov, uzatvárať žiadny druh zmlúv.

7. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 17.02.2022 znalec zotrval na záveroch svojho
znaleckého posudku.

8.Súdnapojednávanídňa17.02.2022vypočulnavrhovateľku,ktoráuviedla,ženávrh podávalipreto,že
pred 12 rokmi utrpel jej brat úraz, starali sa o neho rodičia a od roku 2004 sa o neho stará navrhovateľka.

Žijú spolu celý život. Chodím sa k nemu starať. Žije s mamkou a ja im chodím pomáhať. Vyjadrila súhlas
s ustanovením do funkcie opatrovníka.

9. Sudca priamo na pojednávaní dňa 17.02.2022 vzhliadol osobu o ktorej SnPÚsK a pokúsil sa s ňou

vykonať výsluch, pričom osoba o ktorej SnPÚsK bola poučená o jej procesných právach v tomto konaní.Osoba o ktorej SnPÚsK však nechápala zmysel samotného výsluchu a tak sudca upustil od jej výsluchu
s prihliadnutím na jej zdravotný stav.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich

navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. Pri rozhodovaní v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že

jeho zákonná úprava a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym
rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže
pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný
rozmer obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromiaa ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich
zbavení, alebo obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až
následne záujem verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu

verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka
v spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne
prostriedky, opatrenia (napr. trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné
obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené

alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález
Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014).

25. Z vyššie uvedeného možno tak vyvodiť záver, že dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť

uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti
nestačí. Ďalším predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť
človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého
posudku spravidla nebude možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp.
ex offo) dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným

dôkazom, nesmie však byť dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení.
Znalecký posudok musí súd navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný
niejeschopnýchápaťvýznamsúdnehokonaniaalebosúdnehorozhodnutia.(porovnajNálezÚstavného
súdu ČR sp.zn. II. ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo
276/2014 zo dňa 8.10.2014).

26. Súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s
ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať
aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu jeho
mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými osobami

v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony),
majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s
prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK, trpí mentálnou
retardáciou, a to stredne ťažkou mentálnou zaostalosťou a čo je v tomto prípade tiež významné, že v
danom prípade ide o trvalý stav, pričom už u osoby o ktorej SnPÚsK sú badateľné nastupujúce involučné
a organické zmeny centrálnej nervovej sústavy, bez možnosti, aby osoba o ktorej SnPÚsK nadobudla

schopnosti na samostatnú existenciu.

28. Súd tak na základe vykonaného dokazovania ustálil rozsah obmedzenia u osoby o ktorej SnPÚsK
tak, že táto nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o
svojich spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní, rozhodovať o potrebe sociálnej a

zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať
informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti, preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi,
vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať
ostatné rutinné denné záležitosti bez dozoru a pomoci druhej osoby, vykonávať správu vlastníctva

nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony
(napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy
akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať
kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je
predmetom majetkové či finančné plnenie), preberať mzdu, alebo iný obdobný príjem, dôchodok,

nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky, alebo iné nároky sociálnej podpory
alebo iný príjem, môže však disponovať so sumou neprevyšujúcou dve eurá denne.29. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že osoba o ktorej SnPÚsK, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu
v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako ja vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná
inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec

zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru,
že tento zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu, ktorý súd vymedzil v prvom výroku tohto rozsudku.

30. Súd ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila záujem o výkon

uvedenej funkcie, pričom v danom prípade sa jedná osobu z radov príbuzných, a to o sestru osoby o
ktorej SnPÚsK, ktorá už aj pred začatím konania sa o osobu o ktorej SnPÚsK osobne starala.

31. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

32. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

33. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie osoby o ktorej SnPÚsK jeho sestra, navrhovateľka
Marta Rusiňáková. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka,

vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že osoba o ktorej
SnPÚsK trpí mentálnou retardáciou, a to stredne ťažkou mentálnou zaostalosťou. Tento zdravotný stav
osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch
súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možno jednoznačne vyvodiť
záver, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda táto nemôže byť v zmysle §

251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej
odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika)
nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

36. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

37. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.