Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Er/2050/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206641
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Bocanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7514206641.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci exekúcie oprávneného: N. H., W.. XX.XX.XXXX, F. G. XX/XXX, XXX
XX L., proti povinným: X. R. H.V., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX V. XX, X. A. H., W.. XX.XX.XXXX, F. L.
XXX, XXX XX H. T. Q., vedenej na Exekútorskom úrade: JUDr. Michal Mazúr, Košice, Štúrova 17, pod
sp.zn.: X. XXX/XXXX, o vymoženie dlžného výživného a bežného výživného s prísl., v konaní o návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdny exekútor nemá na náhradu trov exekúcie nárok.

III. Okresný súd Košice - okolie má právo na náhradu trov exekúcie v sume 60,- € voči súdnemu
exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi, ktoré mu boli vyplatené preddavkovo zo štátnych prostriedkov

a ktoré je povinný vrátiť na účet tunajšieho súdu pod v.s. 8395072115 do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.03.2014 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je vykonateľné rozhodnutie - rozsudok tunajšieho
súdu sp.zn. 18C/12/2013 zo dňa 19.09.2013.

2. Okresný súd Košice - okolie ako súd exekučný dňa 30.04.2014 poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti na vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl., a to
500,- € dlžného výživného za obdobie od 19.09.2013 do 01.03.2014 z toho od otca 250,- € a od matky
250,- €, ako i bežné výživné od 01.03.2014 do budúcna v mesačnej výške 100,- € z toho od otca 50,-
€ a od matky 50,- €.

3. Konajúci súd ex offo výzvou zo dňa 10.10.2021 vyzval oprávnenú, aby oznámila súdu či trvá na
predmetnej exekúcii.
Oprávnená dňa 16.12.2021 elektronicky oznámila súdu, že netrvá na predmetnej exekúcii.
Taktiež súd výzvou zo dňa 08.09.2021 vyzval súdneho exekútora povereného v danej veci, aby oznámil
súd v lehote 20 dní od doručenia, či si uplatňuje trovy exekúcie z dôvodu rozhodovania súdu o zastavení

exekúcie, v opačnom prípade bude súd predpokladať, že trovy exekúcie nežiada. Súdny exekútor dňa
08.02.2022 predložil súdu vyúčtovanie trov exekúcie, ktorým žiadal priznať na trovách exekúcie sumu
66,89 € a zároveň predložil exekútorský spis.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák.č. 233/1995 Z.z., Exekučného poriadku v platnom znení (ďalej len
EP), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017

sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.5. Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 233/2019 Z.z., o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZoUNEK), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do

31. marca 2017.
Podľa ods. 2 Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017
a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ZoUNEK

(1) Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

(2) Stará exekúcia sa podľa odseku 1 nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. ".

7. Podľa § 3 ods. 1. ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Podľa § 4 ZoUNEK
(1) Ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť rozhoduje o odklade starej
exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený alebo je stará exekúcia
odložená, rozhodná doba podľa § 3 sa predlžuje o 12 mesiacov odo dňa uplynutia doby, na ktorú je

stará exekúcia odložená.

(2) Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak
súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,

b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,

f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

9. S poukazom na vyššie uvedené a cit. zák. ustanovenia a s prihliadnutím na prísl. ustanovenia
ZoUNEK, súd konštatuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo zákona nedošlo, vzhľadom na absolútnu

výnimku pri vymáhaní pohľadávky na výživnom ( § 5).

10. Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.11. Podľa § 9a ods. 3 Exekučného poriadku na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci
vykladáakonávrhnavykonanieexekúcie,námietkyprotiexekúcii,návrhnazastavenieexekúcieanávrh

na odklad exekúcie.

12. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

13. Skončenie exekučného konania je závislé od jeho samotného priebehu, pričom môže nastať z troch
dôvodov, a to zastavením exekúcie, upustením od vykonania exekúcie alebo vymožením pohľadávky,
jej príslušenstva a trov exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie dochádza k vydaniu rozhodnutia
súdu, v ostatných prípadoch nastáva skončenie exekúcie vznikom inej právnej skutočnosti. Zastaviť
exekúciu možno iba z dôvodov výslovne uvedených v zákone (Exekučnom poriadku). Súd skúma
existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie a rozhoduje o zastavení exekúcie na návrh alebo aj bez

návrhu. Konanie o zastavení exekúcie je relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným
vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú tu dôvody, pre ktoré
nemožno v exekúcii pokračovať.

14. Súd podľa obsahu podania posúdil podanie oprávneného, ktorým nežiadal ďalšie pokračovanie v

exekúcii, ako návrh na jej zastavenie.

15. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.
Podľa ods. 3 cit. zák. ust., ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa

exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len
čiastočne.

16. Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej
sa môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli.

Oprávnený môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu
rešpektovať. Z podania oprávneného jasne vyplýva vôľa nepokračovať v exekúcii, pričom súd je jeho
dispozíciou viazaný, preto exekúciu v celom rozsahu v súlade s citovaným zákonným ustanovením
zastavil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

17. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor

majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

19. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.3.2017, patrí exekútorovi za výkon exekučnej činnosti
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu (§ 3 z.č. 222/2004 Z.z.) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej

hodnoty. Náklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197).

20. Podľa § 30 platnej vyhl. č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach

začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017 , t.j. podľa vyhl. 288/1995 Z.z. S účinnosťou od 1. mája 2008 bol novelizovaný § 14, ktorý
sa podľa § 27 a - t.j prechodných ustanovení tejto novely realizovanej z.č. 141/2008 Z.z. použije na
konanie začaté od 1. mája 2008. Exekučné konanie začalo pred účinnosťou novelizovaného znenia §
14 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, preto sa na toto konanie použije znenie §

14 vyhlášky účinné do 1.5.2008.

21. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z.. v znení účinnom do novely vykonanej vyhl.č. 141/2008
Z.z., ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmenaexekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a/ podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
a b/ paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Podľa odseku 2 cit. ust. vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za

každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.
Podľa odseku 3 je paušálne suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti 3,32 Eur. Úkony
exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou, upravuje § 15 písm. a - j cit. vyhlášky : a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22. Podľa § 22 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v znení do 31.3.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj

náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, pričom
táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady
a poplatky.

23. Podľa § 23 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v znení do 31.3.2017, patrí súdnemu exekútorovi i náhrada za

stratu času pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo
kancelária,azačasstrávenýnacestedotohtomiestasspäť,pričomtátonáhradapodľaodsekudruhého
je 0,66 Eur za každú aj len začatú polhodinu.

24. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 66,89 € podľa predloženého vyúčtovania zo dňa

07.02.2022, v ktorom žiada priznať zákonnú odmenu v sume 36,52 € za 11 úkonov exekučnej činnosti
podľa predloženej špecifikácie súdnym exekútorom (§ 14 ods. 1 vyhl.), náhradu za hotové výdavky vo
výške 13,32 € za poplatky (§34 EP), za poštovné vo výške 5,85 ,- € ( § 22 vyhl.), a k tomu 20% DPH.
Spolu podľa špecifikácie a vyčíslenia súdneho exekútora predstavujú uplatnené trovy exekúcie sumu
66,89 €.

25.Podľa§203ods.1EPvznenído31.3.2017,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

26. Podľa § 203 ods. 2 EP v znení do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

27. Použitie ust. § 203 ods. 1 prichádza do úvahy len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady, t.j.

exekúcia je zastavená, existuje zavinenie oprávneného a je daná príčinná súvislosť medzi zavinením
oprávneného a zastavením exekúcie.
Použitie ods. 2 prichádza do úvahy pri zastavení exekúcie z dôvodu zistenej nemajetnosti povinného v
rozsahu, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to i v prípade úmrtia povinného, pokiaľ
je dedičské konanie zastavené pre nedostatok majetku povinného ako poručiteľa.

28. Podľa § 57 ods. 4) EP účinného do 01.04.2017, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne
po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

29. Podľa § 243j EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že
exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä
ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na
zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017.

30. Uvedenej problematike sa vo svojej rozhodovacej činnosti venoval i Ústavný súd Slovenskej
republiky, ktorý vo svojich mnohých nálezoch konštatoval, že samotná skutočnosť, že v konečnom
dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie,
nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnejmiery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Riziko spojené s
výkonom profesie je vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie.
Ústavný súd súčasne konštatoval, že § 203 Exekučného poriadku vo svojom texte nesporne obsahuje

aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov zastavenej exekúcie.

31. V zmysle citovaného ustanovenia § 243j EP v znení účinnom do 31.3.2017, súdu je daná možnosť
nepriznať exekútorovi trovy exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade,
ak sa exekúcia zastavila a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré nepriznanie náhrady trov

odôvodňujú. Zákonodarca demonštratívne uviedol ako dôvod to, že exekútor pri výkone exekúcie
nepostupoval v súlade so zákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností vyplývajúcich implicitne z
Exekučného poriadku alebo ak exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie bezodkladne po tom, ako
zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým z uvedených dôvodov na nepriznanie trov exekúcie
podľa § 243j môže byť taký postup exekútora, ktorým napríklad spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní,
alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo je v rozpore s právom na súdnu ochranu garantovaným v

čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalším dôvodom pre nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j
je nepodanie návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom bezodkladne po zistením dôvodov. V danom
prípade ide síce o subjektívnu kategóriu (moment zistenia skutočnosti alebo nadobudnutia pochybnosti
exekútorom), avšak objektívne zistiteľnú.

32. Ak exekútor vykonáva svoju činnosť riadne a venuje sa každej exekúcii s náležitou a odbornou
starostlivosťou, musí uvedené skutočnosti zistiť bezodkladne po tom, ako v rámci exekúcie vykonáva
potrebné úkony, pričom s prihliadnutím na počty exekúcii a vyťaženosť exekútorských úradov má súd za
to, že táto lehota nemôže presahovať viac ako 12-18 mesiacov od vzniku objektívne zistiteľnej udalosti,
ktorá vytvára dôvody pre zastavenie exekúcie podľa príslušných právnych predpisov.

33. Oboznámením sa s obsahom súdneho a exekútorského spisu exekučný súd zistil, po doručení
udeleného poverenia na vykonanie exekúcie dňa 30.04.2014 začal súdny exekútor s doručovaním
Upovedomenia o začatí exekúcie vydaného až dňa 06.10.2014 a ktoré sa od povinných vrátili ako
neprevzaté z dôvodu neznámeho pobytu povinných na prechodnej adrese udanej oprávnenou na jeho

úrad dňa 16.10.2014. Na adresu trvalých pobytov zo zistení zo dňa 23.09.2014 Upovedomenie o začatí
exekúcie nebolo doručované.
Následne požiadal súd o vyplatenie preddavku na trovy exekúcie, ktoré mu podľa záznamu o úhrade
boli vyplatené dňa 24.02.2015 v sume 60,- €.
Podľa zoznamu vypracovaného exekútorom, tento vykonal dňa 23.09.2014 zisťovania vo veci majetku

povinných na Kataster nehnuteľností, Sociálnu poisťovňu a peňažné ústavy. Tieto zisťovania nie sú
preukázané žiadnymi dokladmi.
Vykonanie iných šetrení vo veci zistenia majetku povinného do predloženia podnetu na zastavenie
exekúcie nebolo súdnym exekútorom preukázané.

34.Prirozhodovaníotrováchexekúciepostupovalsúdpodľa§243jExekučnéhoporiadku,podľaktorého
v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že
exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä
ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na
zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017.

V posudzovanej veci súdny exekútor nepreukázal priebežný pravidelný výkon exekúcie, dá sa povedať
skorožiadnyaaninepodal podnetnazastavenieexekúciepreprípadnezistenúnemajetnosťpovinných.
Takýto stav pritom trval 8 rokov.
Aj v súvislosti s uvedením je zrejmé, že súdny exekútor sa nijakým spôsobom nepričinil a ani sa pričiniť
nemohol k vymoženiu pohľadávky oprávneného, o účelnosti a nevyhnutnosti vyčíslených trov exekúcie

ani nehovoriac.
Keďže od vzniku uvedenej skutočnosti prešla značná doba a to až doba vyše 9 rokov, súd dospel k
záveru, že sú splnené podmienky predpokladané § 243j Exekučného poriadku. Ide o dôvody hodné
osobitného zreteľa, a to že exekútor nepostupoval v exekúcii v súlade so zákonom, keďže nekonal
hospodárne a bez zbytočných prieťahov, dá sa povedať od roku 2015 nekonal vôbec (aspoň žiadne

doklady z predloženého exekútorského spisu nevedú k inému záveru) a zároveň nepodal včas návrh
na zastavenie podľa § 57 ods. 4 EP v znení do 31.3.2017, ale urobil tak až na výzvu súdu zo dňa
07.01.2022..Súd dospel k záveru, že uvedené skutočnosti predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada trov exekúcie.
Nerešpektovanie ustanovenia § 57 ods. 4 EP v znení do 31.3.2017, zvlášť s ohľadom na to, že

predmetom exekúcie bolo vymáhanie výživného - dlžného i bežného, bolo teda dôvodom pre ktorý súd
rozhodol, že súdny exekútor nemá na náhradu trov exekúcie nárok.

35. Súdnemu exekútorovi bola z rozpočtových prostriedkov súdu podľa dokladu predloženého učtárňou
tunajšieho súdu dňa 24.02.2015 vyplatená suma 60,- € pod v.s. 8395072115, ako preddavok na odmenu

a na náhradu hotových výdavkov (§ 197 ods. 2, 3 EP v znení do 31.3.2017 ). Vzhľadom na nevyhnutnosť
vyúčtovania všetkých štátom hradených trov, zaviazal súd preto súdneho exekútora, aby preddavok
na trovy exekúcie v sume 60,- € vrátil na účet procesného súdu tak ako je to uvedené vo výroku III.
tohto uznesenia a súčasne rozhodol, že Okresný súd Košice - okolie má voči súdnemu exekútorovi
právo na náhradu trov exekúcie v sume vyplateného preddavku 60,- €, keďže iba v prípade, že exekúcia
je zastavená z dôvodu nemajetnosti zomrelého povinného a súčasne ide o vymáhanie pohľadávky na

výživnom znáša vyplatené trovy exekúcie súd, čo nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd

Košice - okolie.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.
V sťažnosti musí byť uvedená spisová značka a musí byť podpísaná.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Sťažnosťtrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.