Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 7, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200944
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5816200944.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Západoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, proti žalovanému: I electro
s.r.o., so sídlom Medvedzie 129/4, 027 44 Tvrdošín, IČO: 47 151 935, ktorého správcom konkurznej
podstaty Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica,

IČO: 44 088 833, v konaní o zaplatenie 732,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 7Cb/19/2016-52 zo dňa 29. septembra 2017 vo výrokoch
I/, II/ z r u š u j e a konanie o zaplatenie 732,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo
sumy 732,10 Eur od 06.11.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Stranám sporu n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 732,10 Eur spolu s 9,05%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 732,10 Eur od 06.11.2015 do zaplatenia z titulu, že žalobcovi
vznikla škoda spôsobená neoprávneným odberom elektrickej energie vo výške 732,10 Eur, ktorá bola
vyúčtovaná faktúrou č. 9914030569, s dátumom splatnosti 05.11.2015 na sumu 732,10 Eur. Zaplatenia
tejto sumy spolu s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania sa domáhal žalobca.

2. Okresný súd výzvou zo dňa 13.06.2017 (č.l. 44 spisu) vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu -
žalovaného, či udeľuje súhlas na pokračovanie v konaní, na ktorú výzvu podaním zo dňa 22.06.2017 (č.l.
47 spisu) správca konkurznej podstaty úpadcu uviedol, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní. Žalobca
prostredníctvom pôvodného zástupcu v podaní zo dňa 21.06.2017 (č.l. 48 spisu) uviedol, že ak okresný
súd konanie vo veci samej zastaví, tak žiada priznať nárok na náhradu trov konania, pretože podľa

žalobcu žalovaný svojim konaním zavinil svoj úpadok, v dôsledku čoho žalobcove právo uplatnené v
konaní nie je možné efektívne vymáhať. Žalobca žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

3. Okresný súd uznesením č.k. 7Cb/19/2016-52 zo dňa 29. septembra 2017 výrokom I/ konanie zastavil,
výrokom II/ žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o ich výške bude
rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník a výrokom III/ rozhodol, že Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, vráti na účet žalobcu krátený súdny
poplatok vo výške 36,80 Eur. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že žalobca podaním zo
dňa 21.06.2017, doručeným okresnému súdu dňa 23.06.2017, zobral žalobu v celom rozsahu späť, a to
na základe skutočnosti, že Okresný súd Žilina dňa 11.04.2017 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného
(4K/24/2016). Okresný súd za aplikácie ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, 2 CSP konanie zastavil,

pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, z ktorého dôvodu nebol potrebný súhlas
žalovaného. Pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho konania okresný súd aplikoval ust. § 256 ods. 1,2, § 262 ods. 1, 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania, pretože žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania s tým, že o výške bude rozhodovať okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa ust. § 262

ods. 2 CSP. O vrátení súdneho poplatku okresný súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, keď uhradený súdny poplatok krátil o sumu 6,70 Eur.

4. Okresný súd vydané uznesenie doručoval pôvodnému zástupcovi žalobcu, úpadcovi - žalovanému a
správcovi konkurznej podstaty úpadcu. Proti uzneseniu okresného súdu uskutočnil správca konkurznej

podstaty úpadcu podanie zo dňa 31.10.2017 (č.l. 57 spisu), ktoré označil ako odvolanie. Uviedol, že z
titulu vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K/24/2016-132
zo dňa 4.4.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 71/2017 zo dňa 11.4.2017, v spojení s ust. §
47 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom do 31.01.2017 (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“), boli všetky konania, v ktorých úpadca
je stranou sporu, prerušené až do času, kým by žalovaný nedal súhlas na pokračovanie v konaní. V

následnom podaní zo dňa 21.02.2018 (č.l. 71 - 72 spisu) správca konkurznej podstaty úpadcu opätovne
poukázal na účinky vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného s tým, že nebol udelený
súhlas na pokračovanie v konaní, a preto uznesenie okresného súdu považoval za uznesenie vydané
contra legem, pretože bolo vydané v prerušenom konaní.

5. Pri prvotnom predložení veci krajským súdom, krajský súd podaním zo dňa 31.07.2018 (č.l. 83 spisu)
vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu, či v súvislosti s podaním zo dňa 31.10.2017, uskutočneným
zo strany správcu konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného, ktoré bolo označené ako odvolanie, a to
protivýrokuII/onárokunanáhradutrovkonania,udeľujesprávcakonkurznejpodstatysúhlasnakonanie
o trovách. Z dôvodu, že zo strany správcu konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného, nebolo na výzvu

krajského súdu zo dňa 31.07.2018 reagované, krajský súd podaním zo dňa 06.11.2018 vrátil odvolaciu
právnu vec okresnému súdu, pretože nemal splnené podmienky na konanie s tým, že k predloženiu
spisového materiálu okresným súdom dôjde až po splnení podmienok na konanie, t.j. ak správca
konkurznej podstaty úpadcu udelí súhlas na pokračovanie v konaní, resp. ak by odpadla prekážka pre
konanie krajského súdu, prípadne by nastal iný právny stav, ktorý by umožňoval konanie.

6. Okresný súd podaním zo dňa 22.02.2022 (č.l. 115 spisu) predložil spisový materiál z dôvodu, že
rozhodnutie vydané okresným súdom nenadobudlo právoplatnosť, pretože v priebehu plynutia odvolacej
lehoty bolo konanie prerušené podľa ust. § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z., t.j. plynutie
procesných lehôt bolo prerušené podľa ust. § 165 ods. 2 CSP. Ďalej okresný súd v predložení spisového

materiálu krajskému súdu poukázal na ust. § 47 ods. 4 druhá a tretia veta zákona č. 7/2005 Z.z.,
podľa ktorého ustanovenia vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného a aj žalovaného,
aby v prípade, že mienia pokračovať v tomto konaní, okresnému súdu v lehote 30 dní od doručenia výzvy
doručili súhlas/návrh na pokračovanie v konaní s tým, že zároveň boli poučení, že nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby podľa ust. § 47 ods. 4 posledná veta zákona č.

7/2005 Z.z., účinného od 01.01.2020. Správca konkurznej podstaty úpadcu - Slovenská správcovská
a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica podaním zo dňa 21.12.2021
zaslala stanovisko k výzve okresného súdu, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s pokračovaním v súdnom
konaní. Okresný súd mal za to, že tento stav má účinky späťvzatia žaloby podľa ust. § 47 ods. 4 posledná
veta zákona č. 7/2005 Z.z., dôsledkom čoho je zastavenie konania. Vzhľadom na to, že nastali účinky

späťvzatia žaloby zo zákona, počnúc od 01.01.2020, po rozhodnutí súdu prvej inštancie a skôr, ako toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, je daný dôvod na postup podľa ust. § 370 ods. 1 CSP.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle
ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2020 rozhodnutie okresného súdu vo

výrokoch I/, II/ zrušil a konanie zastavil podľa ust. § 370 ods. 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3:0.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu

prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

9. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriacehoúpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

10. Podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho

podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

11. Podľa ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020

konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020.

12. Krajský súd uvádza, že znenie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť od

1.1.2020, sa podľa intertemporálneho ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. použije aj na konania, v ktorých
došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu.

13. Podľa obsahu spisového materiálu krajský súd mal za zistené, že okresný súd rozhodol uznesením
č.k. 7Cb/19/2016-52 zo dňa 29. septembra 2017, ktorým podľa výroku I/ konanie zastavil a podľa výroku

II/ priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o ich výške bude súd
rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (poznámka krajského súdu: pokiaľ ide o výrok III/ uznesenia okresného súdu, tento
sa vzťahoval výlučne k poplatkovej povinnosti žalobcu, vo vzťahu ku ktorej koná a rozhoduje okresný
súd, ktoré rozhodnutie okresného súdu stojí mimo konania a rozhodovania krajským súdom pri aplikácii

ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.). Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/24/2016 zo
dňa 4.4.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 71/2017 dňa 11.04.2017, bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka - žalovaného I electro s.r.o., so sídlom Medvedzie 129/4, 027 44 Tvrdošín, IČO:
47 151 935. Účinky vyhláseného konkurzu nastali dňa 12.04.2017 podľa ust. § 199 zákona č. 7/2005
Z.z.. Vzhľadom k účinkom vyhláseného konkurzu za aplikácie ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.,

lehota na doručenie uznesenia okresného súdu, lehota na podanie odvolania, jej plynutie sa prerušilo
(v spojení s § 165 ods. 2 CSP). Z dôvodu účinkov vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu - dlžníka
neplynula lehota, resp. jej plynutie na doručenie uznesenia okresného súdu, následne na odvolanie
sa prerušilo, čo znamenalo, že nemohlo dôjsť k účinnému doručeniu rozhodnutia okresného súdu, a
tým uplynutia lehoty k právoplatnosti uznesenia okresného súdu. Krajský súd pre postup podľa ust.

§ 370 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. primárne vyhodnocoval, či
uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 7Cb/19/2016-52 zo dňa 29. septembra 2017 nadobudlo
právoplatnosť. Účinky vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu - dlžníka (žalovaného) nastali dňom
12.04.2017, ktorým dňom sa prerušilo predmetné súdne konanie, konkrétne prerušilo sa plynutie lehôt,
t.j. lehôt k nadobudnutiu právoplatnosti uznesenia, ako aj lehoty na podanie odvolania. Práve z titulu

prerušenia lehôt na doručenie pre nadobudnutie právoplatnosti, uznesenie Okresného súdu Námestovo
č.k. 7Cb/19/2016-52 zo dňa 29. septembra 2017 vo výrokoch I/, II/ nenadobudlo právoplatnosť, a tým
bolo možné, aby krajský súd aplikoval postup v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení
s ust. § 370 ods. 1, 2 CSP po predložení okresným súdom, podaním zo dňa 22.02.2022 (č.l. 115 spisu).

14. Podľa spisového materiálu bolo zistené, že okresný súd vyzval žalovaného ako dlžníka a aj správcu
dlžníka výzvou zo dňa 07.12.2021 (č.l. 105 - 106 spisu), aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy uviedli,
či dávajú návrh/súhlas na pokračovanie v konaní s poučením, že nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy má účinky späťvzatia žaloby v zmysle ust. § 47 ods. 4
posledná veta zákona č. 7/2005 Z.z., účinného od 01.01.2020. Na doručenú výzvu okresného súdu

žalovaný nereagoval a správca konkurznej podstaty úpadcu v podaní zo dňa 21.12.2021 (č.l. 109 spisu)
okrem iného uviedol, že nedáva návrh na pokračovanie v súdnom konaní.15.Nepodanienávrhusprávcomaanidlžníkomnapokračovanievkonanívurčenejlehotemázozákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zákona č. 7/2005 Z.z., o ktorom odvolací
súd rozhoduje procesným postupom podľa § 370 CSP.

16. Krajský súd uvádza, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v
zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,

t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia
žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z., ktorým je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na
to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného

súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v
konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo
strany správcu a ani úpadcu.

17. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto

ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,
pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanoveniu uvádza: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo

„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné
konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodných prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová
právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca
neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.

Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“

18. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní sa pokračuje tak ako keby konkurz nebol
vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi, napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť),
toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť

správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní).

19. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu
zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ
dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas

s pokračovaním v konaní.

20. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

21.Podľaust.§370ods.2CSPsúdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistranazvážnychdôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

22. Odvolací súd uvádza, že späťvzatím žaloby sa podľa CSP rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého

jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol však od 1. januára
2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., preto sa na ďalší postup v
konaní pred odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z. v spojení s § 370 CSP zastaviť, späťvzatie žalobcom nevyžaduje. V danej veci krajský súd uvádza,
že konal a rozhodoval z titulu, že tu bol daný zákonom upravený dôvod, postup späťvzatia žaloby, pre

ktorý boli splnené zákonné podmienky pre takýto postup.

23.Odvolacísúdnemalmožnosťúvahy,čispäťvzatiežalobypripustíalebonie,pretožeúčinkyspäťvzatia
žaloby nastali priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.. Dôsledkom zo zákonavzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo
zákona a odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že v

zmysle § 370 ods. 2 CSP je povinný rozhodnúť o zrušení rozhodnutia a o zastavení konania.

24. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok
nekonania dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana

tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací
súd preto protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.

25. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je zákonom upravený účinok späťvzatia
žaloby, v ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu súdu, vo vzťahu k už vydanému rozhodnutiu súdom
prvejinštancie,ktorénenadobudloprávoplatnosť,povinnosťkonaniezastaviťzákonompredpokladaným

procesným postupom. Procesnou normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o
späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370 CSP, ktoré je analogicky v zmysle Čl. 4 ods. 1 CSP
aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z..

26. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. odvolací súd
preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP. V okolnostiach
danej veci krajský súd považuje za potrebné uviesť, že dispozícia žalobcu so žalobou, vo vzťahu ku
ktorej konal okresný súd uznesením č.k. 7Cb/19/2016-52 zo dňa 29. septembra 2017, bola nahradená
zákonnou úpravou späťvzatia žaloby, na ktorú zákonnú úpravu po splnení podmienok krajský súd

prihliadol, výsledkom čoho bolo rozhodnutie, ktorým sa uznesenie okresného súdu vo výrokoch I/, II/
zrušilo a konanie o zaplatenie 732,10 Eur spolu s príslušenstvom zastavilo.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 257, § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd mal za to, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu
a dlžníka na pokračovanie v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej
úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami
zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe
už vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania

vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z
procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci
išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom
sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP.
Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového

stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá ako ani jej správca nesúhlasila s pokračovaním v konaní,
pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo
zákona. Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že
stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, a preto žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.