Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010555
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116010555.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému G. T.,

nar.: XX.XX.XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. T. nar. XX. XX. XXXX v D.
trvale bytom F., R. XXXX/X

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 15.10.2015 o 23.00 h. v nadväznosti na predchádzajúcu slovnú hádku so svojou manželkou L. T.
týkajúcu sa dohody o užívaní majetku v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, chytil L. T. za
ruky, hodil ju na posteľ, kde spolu zápasili, pričom ju udieral rukami do celého tela, vytrhol jej sklenenú
fľašu, ktorú držala z ruky a touto ju udrel jeden krát do zátylku hlavy, po čom ušiel na neznáme miesto,

čím jej spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v oblasti záhlavia s vegetatívnou symptomatológiou,
pomliaždenie mäkkých tkanív ľahkého charakteru s odreninami kože na brade vpravo vyžadujúce si
lekárske vyšetrenie, ošetrenie a liečenie v trvaní 2 týždne, počas ktorých bol sťažený obvyklý spôsob
života Kataríny T.,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a tento čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - manželke,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému pri určení probačného dohľadu ustanovuje
skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému
zároveň ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona v znení účinnom

do 31.12.2015 sa obžalovanému zároveň ukladá primeraná povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť
sa liečeniu závislosti od alkoholických nápojov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, so sídlom: Einsteinova 25, Bratislava
škodu vo výške 283,59 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o poškodenú spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.
s., IČO: 35 942 436, so sídlom: Einsteinova 25, Bratislava so zvyškom uplatneného nároku na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú L. T., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale
bytom: F., Beethovenova 5851/9 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 22.03.2016 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného G. T. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa

§ 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, že:

od presne neustáleného obdobia, najmenej však od mesiaca jún 2014 až do dňa 15. 10. 2015 v byte
na adrese R. XXXX/X, F., fyzicky a psychicky týral svoju manželku L. T., a to tým spôsobom, že najmä
pod vplyvom alkoholu jej vulgárne nadával, vyhadzoval ju z bytu, hovoril jej, aby „skapala, aby skočila

pod vlak, že jej už vykopal jamu“, vyhrážal sa jej, že ju obleje kyselinou, podozrieval ju z nevery,
posielal jej SMS správy s vulgárnym obsahom, búchal jej do dverí na jej izbe, ktoré aj rozbil, pričom
v presne nezistený deň v mesiaci december 2014 ju fyzicky napadol tým spôsobom, že ju udrel do
brucha, čím jej však nespôsobil žiadne zranenia, následne ju opakovane fyzicky napádal sácaním do
dverí, udieraním do tváre, do ramena, pri vulgarizmoch ju ohrozoval nožom, pričom jeho útoky voči

L. T. vyvrcholili dňa 15. 10. 2015 o 23.00 h., kedy po predchádzajúcej slovnej hádke a po tom, ako
jej povedal, aby skočila pod vlak, chytil L. T. za ruky, hodil ju na posteľ, kde spolu zápasili, pričom ju
udieral rukami do celého tela, vytrhol jej sklenenú fľašu, ktorú držala z ruky a touto ju udrel jeden krát
do zátylku hlavy, po čom ušiel na neznáme miesto, čím jej spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy
v oblasti záhlavia s vegetatívnou symptomatológiou, pomliaždenie mäkkých tkanív ľahkého charakteru

s odreninami kože na brade vpravo vyžadujúce si liečbu spojenú s práceneschopnosťou v trvaní 2 - 3
týždne, čo u poškodenej L. T. spôsobilo úzkostnú depresívnu reakciu na stres súvisiaci so strachom z
opitostí a slovnej a fyzickej agresivity obvineného.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného

G. T., svedka - poškodeného L. T., svedkov: M. T., F. T., C. T., L. B., B.. G. R., L. G., C. G., R. L., znalcov:
D.. G. V., D.. Q. G., G.. N. G., G.. G. D., prečítal výpoveď svedka - poškodeného G.. G. Q. za poškodenú
spoločnosť Dôvera zdravotná poisťovňa a. s., prečítal znalecké posudky B.. B. Q. a oboznámil listinné
a vecné dôkazy.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný G. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa s poškodenou L. T. zoznámil v roku XXXX. V
roku XXXX uzavreli manželstvo, majú spolu dve deti, a to syna F. a dcéru M.. D. si zobral z toho dôvodu,
že s ním bola tehotná. Následne zistil, že s prvým dieťaťom čaká aj ďalšie dieťa - poškodenú, ktorá

nebola schopná zaradiť sa do systému. Od sobáša bývali v 1-izbovom byte. V roku 2008 sa mu podarilopoškodenú zamestnať a mohol si zobrať hypotéku a kúpiť väčší byt. O prácu prišla, nie vždy však z
vlastnej viny. V roku 2012 začal ten hlavný problém. Už to finančne nevedel ťahať, musel platiť hypotéku,
spotrebný úver, čo bolo cca 900,- Eur mesačne a ešte žiť z jedného platu. V roku 2012 súhlasil s tým,

že si našla prácu ako pomocná sila v kuchyni v hoteli Fénix, čo bolo jeho najhoršie rozhodnutie, ktoré
spravil. Poškodenú chytila druhá puberta, dostala sa do mladého kolektívu, kde po záverečnej chodila
s mladými chlapcami, domov došla nad ránom, totálne opitá, viackrát ju doniesli bez nohavičiek. Všetko
to začalo tým, že v januári 2014 si poškodená našla nejakého virtuálneho priateľa pod nickom F. D.,
ktorý ju dokázal cez počítač, Facebook, Skype prinútiť robiť také veci, že nafotila intímne fotky, intímne

videá, kde šantí s vibrátormi. Tieto fotky a videá našiel na internete. Napriek tomu normálne fungovali.
V roku 2014 boli na dovolenke na Rhodose, potom aj na jeseň, ale tie jej príchody domov sa zhoršovali.
V roku 2014 na jeseň už ten pohár pretekal, tak povedal, že zavolá jej rodičov, nech jej dohovoria. Jej
rodičia sa dostavili, povedal, čo je vo veci. Zastali si dcéru - poškodenú a dali jej ten tip, aby pár krát
zavolala policajtov, že tým ho dostane do basy a dostane byt. Pohrozil jej rozvodom. K tomu sa pridal
ten pán F. D., ktorý ju nabádal k tomu, aby ho pripravila o byt. Z., že chcela zachrániť manželstvo, ale po

rozhovore, keď bola asi týždeň u rodičov, podala na neho trestné oznámenie a v podstate začala tú svoju
hru, že volala policajtov, a to viackrát. V januári 2015 sama priznala, že jej nevzniklo žiadne zranenie,
toto uviedla aj vo výpovedi vyšetrovateľovi, v apríli to zduplovala, že nechce, aby bol potrestaný a boli
tam nejaké spory, lebo jej vyčítal, že neprestala s tými videami a s tým odhaľovaním a fotkami, ktoré
dávala na internet. V živote nikdy jej nedal facku, jedinú facku, ktorú dostala, dostala dňa 01. 07. 2015,

a to len preto, že jej ju vrátil, čo poškodená priznala. Žiadal poškodenú, aby prestala s tým flirtovaním,
ukazovaním sa na internete a začala prispievať na chod domácnosti. V roku 2014 prestala prispievať
na domácnosť, začala z tých svojich 300,- Eur žiť po svojom, založila si účet, kúpila si mobilný internet
za 50,- Eur, kúpila si televízor, a určite minula aj tých 3.100,- Eur na dovolenku. Jeden z takýchto sporov
bol 22. 08. 2015, sľúbila, že pôjdu k notárovi alebo mediátorovi, aby sa dohodli na rozdelení BSM.

Nepáčilo sa jej to, zavolala na neho policajtov, zahrala svoje divadielko, začala plakať a tieto príbehy
sa opakovali až došlo k 15. 10. 2015. V ten deň kolaudoval križovatku pri Lidli v Piešťanoch. Dňa
15.10.2015 prišla poškodená niekedy okolo desiatej domov s tým, že sľúbila jeho sestre a matke, že
16.10.2015 pôjdu k notárovi, aby sa dohodli na rozdelení bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
resp. na prispievaní na chod domácnosti. To poškodenú vystrašilo a znovu zavolala policajtov. Keď

videl, že zavolala policajtov, tak odišiel z domu, pričom policajti vedeli, kde ho nájdu. Na druhý deň ho
našli v reštaurácii Plzeň a tam sa dozvedel, že vraj poškodenú udrel do zátylku fľašou. Podľa neho
išlo o seba poškodzovanie zo strany poškodenej, pretože sedela pri vani a mohla sa udrieť o hranu
vane, bola si toho vedomá, a preto nemaródovala. Pri týchto incidentoch ani raz nikto nebol doma, je to
veľmi ťažko dokázateľné. Alkoholické nápoje požíva sporadicky, pretože ho môžu kedykoľvek zavolať

do práce. Na adresu poškodenej sa nevyjadroval vulgárne, jednalo sa len o bežné hádky, rovnako jej
neposielal vulgárne sms. Jeho služobný telefón používala celá rodina, vrátane poškodenej.

Svedkyňa-poškodenáL.T.nahlavnompojednávaníuviedla,žejejmanželstvosobžalovanýmG.T.bolo
zo začiatku v poriadku, bez problémov, sem-tam boli hádky. Vyvrcholilo to pred dvomi rokmi, keď zmenila

zamestnanie.Obžalovanýsimyslel,žemujenevernáavtedyzačalvoveľkommnožstvepiťalkohol.Keď
prišla domov z práce, hovoril jej vulgarizmy, nadávky, nasledovalo ponižovanie, osočovanie a neskôr
po tých pár mesiacoch už boli aj bitky. Stále volala aj políciu. Kým polícia prišla, tak niekedy aj z bytu
ušiel. Začal jej do práce písať výhražné SMS, vulgarizmy. Na niektoré reagovala, na niektoré nie. Keď
prišla domov z práce, tak ju obžalovaný čakal na balkóne, začal jej trieskať do dverí. Pochytili sa, pobili,

dokonca po nej hodil zrkadlo. Takéto incidenty sa stali 3 - 4 krát až došlo k tomu poslednému z októbra
v roku 2015. Mali ísť k právnikovi ohľadne bytu, ktorý mali spolu platiť. Mali však medzi sebou dohodu,
že obžalovaný nebude piť alkohol. Obžalovaný však pil, tak mu povedala, že k žiadnemu právnikovi s
ním nejde a išla do spálne pozrieť, čo pil. Tam mal na stolíku položenú fľašku, o ktorú sa začali biť.
Pravdepodobne sa jednalo o vodku. Prvá išla k tej fľaške, obžalovaný išiel hneď za ňou, chytil ju za ruku,

potiahol jej ju, spadli na manželskú posteľ. Fľaška bola položená stále na komode, ocitli sa obaja na
posteli, kde sa bili. Chcela tú fľašku zobrať a obžalovaný ju bral naspäť. Poškodená ju mala v ruke. Z
ničoho nič sa ocitla na zemi a tam ju obžalovaný udrel s tou fľaškou dozadu do hlavy, do zátylku. Fľašku
jej zobral pri tej bitke. Začala kričať a volala na obžalovaného políciu. Kým prišli policajti, obžalovaný
ušiel von. Dvere do bytu boli otvorené, našli ju v kúpeľni, kde sedela na zemi a plakala. Potom ju policajti

zobrali do nemocnice. Spolužitie s obžalovaným opísala tak, že jej bez príčiny nadával, že je piča, kurva,
bolo to nevyspytateľné. Zakaždým, keď išiel na balkón fajčiť, tak kopal alebo búchal do dverí na detskej
izbe. Z fyzického napádania mala väčšinou modriny. Prebiehalo to tak, že ju chytil za ruky, sácal ju, pobili
sa, volala policajtov, keď sa bili, teda obžalovaný ju bil, poštípal ju aj na intímne miesto, ona ho odsácala,bránila sa a popritom volala políciu. Následkom toho bola dvakrát v nemocnici a raz u svojej obvodnej
lekárky. Takéto správanie obžalovaného trvá od kedy zmenila zamestnanie, začal viac piť, začali bitky z
jeho strany, ona sa bránila, raz mu facku vrátila, ohľadne toho bola aj predvolaná. Na trnavskom jarmoku

prišiel za ňou do práce, bol opitý, bol tam aj jej vedúci a jeho syn. Keď prišla domov z práce, tak v ten
deň sa pobili. Vyhrážal sa jej, že ju vyhodí z bytu a obleje s kyselinou, keď nevypadne. Vzbudzovalo to
v nej strach, spomínal, že má jamu vykopanú. Z toho mala najväčší strach z tej jamy. Hovoril jej, aby
skočila pod vlak, ako to spravila ich dcéra, ktorá skočila z mosta, potom čo sa jej zdôverila, prečo tak
urobila, obžalovaného znenávidela. Bolo to niekedy v roku 2014 alebo 2015. Obžalovaný jej za každým

podotýkal, že za všetko môže ona. Tieto incidenty sa odohrávali v dňoch, kedy obžalovaný nechodil do
práce. Stalo sa, že aj ona nadávala obžalovanému, do debilov a kokotov, teda aj vulgárne, bála sa, a aj
za to dostala. Služobný telefón obžalovaného nepoužívala, písala z neho jednu SMS správu, mala byť
určená jeho mame, čiže svokre. Jej obsahom bolo to, že si je obžalovaný vedomý toho, že im ublížil.
Je pravdou, že obžalovaný našiel jej intímne fotky. Obžalovaný začal riešiť predaj bytu, o ten byt sa
nestaral, nechce o ten byt prísť. Trestné oznámenie nepodala kvôli bytu, ale preto, že jej obžalovaný

psychicky a potom aj fyzicky ubližoval.

Svedkyňa L. B. - suseda obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že býva v byte nad
obžalovaným a poškodenou. V ich byte nebola. Počula krik, hluk, buchot, bolo to často. Buď to bol
obžalovaný alebo ich dcéra. Počula aj vulgárne slová. S obžalovaným a poškodenou sa zdravili, nikdy

sa nerozprávali. Poškodená je v poriadku, je to ľudská osoba, je taká tichá, uzavretá. Myslí si, že zo
správania obžalovaného, pretože je agresívny. Nemala s obžalovaným negatívny zážitok, ale mamin
priateľ mal s ním problém v tom smere, že mal zaparkovať na jeho mieste, pričom to nebolo jeho
parkovacie miesto, vystupoval z auta, kričal na neho, pričom ona to videla z okna, nadával na neho.
Vie aj o tom, že obžalovaný išiel dávať nejaké papiere domovníčke, tá mu zrejme neulahodila a hodil

jej papiere do tváre. Na poškodenej si nevšimla žiadne zranenia. Z obžalovaného bolo cítiť alkohol,
za mesiac to mohlo byť asi 2 - 3 krát, keď sa s ním stretla. Buchoty sa odohrávali aj cez deň, alebo
vo večerných hodinách, niekedy aj nad ránom. Po tom, čo bol obžalovaný vzatý do väzby v bytovke je
pokoj. Nevie však uviesť, či to bol krik alebo nezhoda medzi obžalovaným a poškodenou, ale skôr si
myslí, že to bolo medzi obžalovaným a dcérou.

Svedkyňa M. T. - dcéra obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že ju otec týral a v poslednom
období, pred tým ako odcestovala, bol agresívny aj na jej matku - poškodenú. Útokov voči nej sa
dopúšťal najmä pod vplyvom alkoholu, viackrát bola volaná polícia. Niekoľkokrát vtrhol do jej izby, hádali
sa, vulgárne jej nadával, fyzicky ju napadol, udieral ju, škrtil a hádzal o zem. Po týchto útokoch bola

volaná aj záchranka, ktorá ju odviezla do nemocnice. V dôsledku útokov mala podliatiny, mala prasknutý
nos, pomliaždeniny a modriny. Otec jej niekoľkokrát povedal aj to, že ju zabije. O situácii v ich rodine
vedel riaditeľ strednej školy, ktorý jej ponúkol pomoc, avšak tú odmietla. Obžalovaný pil každý večer,
minimálne jedno pivo. Ako často pil tvrdý alkohol nevie, lebo obžalovaný fľaše schovával. Túto situáciu
už nezvládala, a tak sa dňa 04.03.2015 odsťahovala do Brightonu vo Veľkej Británii. Nepamätá si, že

by ju otec vyhadzoval z domu. Počas obdobia, kedy žila s obžalovaným a poškodenou v spoločnej
domácnosti obžalovaný bol na poškodenú často vulgárny, agresívny, na fyzický útok si nepamätá, ale
tých psychických útokov bolo dosť. Poškodenú podozrieval, že ho podvádza, ale obsah všetkých týchto
vyhrážok si nepamätá, pretože sa hádali v spálni. Keď boli hádky v plnom prúde, tak nadávky padali z
oboch strán, ale tie hádky vždy vyvolával obžalovaný.

Svedok F. T. - syn obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že situácia v domácnosti bola
zlá, najmä keď bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, bolo tam násilie, obžalovaný bil sestru. W.
útoky obžalovaného na poškodenú nevidel, pretože s nimi od novembra XXXX nebýval. F. správanie
sa obžalovaného registruje od roku XXXX, pričom príčinou tohto správania obžalovaného mohol byť

alkohol. O. pil vždy, keď prišiel domov po týždňovke. S. obžalovaného smerovali primárne voči sestre,
voči poškodenej smerovali vtedy, keď zastávala sestru. Obžalovaný sa vyhrážal poškodenej aj sestre,
že ich zabije, že je niekde vykopaná jama. Trestné oznámenie poškodená na obžalovaného podala z
toho dôvodu, že už nechcela trpieť a stiahnuť to mala vtedy, keď sa byt prepíše na deti, s týmto návrhom
prišiel obžalovaný.

Svedkyňa L. G. - matka poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedla, že prvý krát jej zavolala vnučka
(svedkyňa M. T.), že ju obžalovaný mláti, najmä keď je pod vplyvom alkoholu. Poslala jej aj fotky zranení,
ktoré boli dôsledkom útokov obžalovaného voči nej. Spomenula jej, že chce odísť do cudziny, tak simyslela, že bude lepšie, keď zostane obžalovaný s poškodenou sám, ale nebolo tomu tak. Volala jej
aj poškodená, že obžalovaný pije, že je nadáva a ubližuje jej. Tak išla s manželom k obžalovanému
a poškodenej, avšak obžalovaný odišiel preč, prišiel domov, mal vypité, zavrel sa do izby a bolo po

rozprávaní. Obžalovaný im opitý večer volával a znervózňoval ich. Takéto problémy medzi poškodenou a
obžalovaným pretrvávajú asi dva roky. Svedkom útokov obžalovaného voči poškodenej nebola, pretože
sa to dialo večer, nebola ani svedkom vyhrážania. Obžalovaného však videla pod vplyvom alkoholu,
poškodená sa sťažovala, že pije vždy, keď má veľké voľno. Poškodená jej do telefónu povedala, že ich
obžalovaný vyháňa z bytu.

Svedok C. G. - otec poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu volala vnučka (svedkyňa M.
T.), že obžalovaný má vypité, búcha na dvere a ona sa nemôže učiť, a keď vyšla von, tak sa začali biť.
Bránila sa, volala policajtov. Poslala mu cez Facebook aj fotky, z ktorých bolo vidno ako je dobitá. Potom
sa rozhodla, že nechá školu a odíde do Anglicka. Keď odišla preč, tak za pár mesiacov sa obžalovaný
pustil do poškodenej, pretože ju podozrieval, že má frajerov. Boli za ním mu dohovárať, ale on sa postavil

a odišiel preč. Volával im v noci, keď mal vypité, funel do telefónu a nič nepovedal. Poškodená mu volala
z domu, keď sa vrátila z nemocnice, že ju obžalovaný udrel fľašou. O takomto správaní obžalovaného vie
asi2roky.Bolsvedkom,keďbolobžalovanýpodvplyvomalkoholu.ZraneniavnučkyvidelnaFacebooku,
na poškodenej videl modriny. Vyhrážky obžalovaného voči vnučke ani poškodenej nepočul, tá mu len
hovorila, že jej vykrikuje, že má frajerov a vyhodí ju z domu. Obžalovanému povedal, že ak je žiarlivý

nech nechá poškodenú doma a robí len on.

Svedkyňa C. T. - matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej obžalovaný zavolal, že
poškodená má nejaké problémy a vyhodila ho von. Tak aj s dcérou (svedkyňa R. L.) prišli k nim a
pýtali sa, kde je poškodená. Bola zavretá v izbe a ako počula, že prišli, vyšla von a začala plakať. Keď

za ňou vošli do izby, doslova revala, mala hysterický záchvat. Keď sa jej pýtali, čo sa deje, nevedela
to povedať. Naposledy sa im priznala, že obžalovaného vyfackala, mal modrinu na oku a tresla ho
palacinkárňou. Na poškodenej nebolo vidno modriny, je to prvotriedna herečka. Keď obžalovaný prišiel
domov, poškodená tam nebola, nebolo navarené, on chudák všetko platil, platil pôžičku na byt, inkaso,
všetko. Keď poškodená začala pracovať nevarila, ona musela obžalovanému nosiť do roboty obedy,

lebo si ich nemal za čo kúpiť. Poškodená dala na internet vyzlečené fotky, kúpila sa robertka a dala to
na internet. Syna (svedok F. T.) naviedla, aby nešiel vypovedať, lebo by vypovedal v prospech otca. Vie
o tom, že ak by obžalovaný súhlasil s prepisom bytu, tak by túto žalobu stiahli. Obžalovaný mal s deťmi
dobrý vzťah. Vie, že obžalovaný si sem - tam vypije, ale alkoholik nie je, lebo inak by ho vo firme, kde
pracuje, tak dlho nedržali. Uviedla, že poškodená sa naučila piť a nie obžalovaný.

Svedok Ing. G. R. - zamestnávateľ poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu v tejto veci
nie je bližšie nič známe. S obžalovaným sa stretol v jeho zariadení Hotel Fénix. Tam bol svedkom,
že do ich zariadenia prišiel hosť. Objednal si u čašníka alkoholický nápoj a zotrval na mieste určitú
dobu. Potom bez nejakých veľkých dôvodov verbálne napadol jeho zamestnanca, nedošlo k žiadnemu

fyzickému napadnutiu, iba k verbálnemu útoku. Jeho pracovník - svedkov syn sa vzdialil, aby nedošlo
ku konfliktu. Potom sa syna pýtal, čo bolo dôvodom tohto útoku a potom sa dozvedel, že dotyčný pán
je manžel jeho pracovníčky L. T.. Poškodená u neho pracuje tri roky. S jej prácou je veľmi spokojný, jej
povahové vlastnosti ako pracovníčky mu vyhovujú, nie je konfliktná pri plnení pracovných úloh, je rád,
že u neho pracuje. S poškodenou hovoril o tom, či je tam nejaký problém, vtedy sa zmienila o tom, že

má nejaké problémy, ale nikdy tieto problémy neboli citeľné na pracovisku a ani sa o svojich problémoch
nesťažovala. Povedala mu, že obžalovaný má určité sklony pri požití alkoholu k agresivite. V práci mala
prejavy únavy, ona však únavu neprejavovala tým, že by nerobila, ale mala kruhy pod očami. Z hľadiska
jej pohody, je poškodená pol roka v pohode. Na poškodenej nevidel žiadne vonkajšie prejavy zranení.

Svedkyňa R. L. - sestra obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že vedela o tom, že obžalovaný
a poškodená mali problémy ako manželia. Chceli si to riešiť sami. Až minulý rok nejako v lete zistili, že to
začína byť vážnejšie, jednej udalosti bola svedkom v septembri 2015, keď mali opäť vážnejší problém,
obžalovaný jej telefonoval, tak tam išli aj s matkou obžalovaného. Bola s obžalovaným a poškodenou v
jednej miestnosti a snažila sa ich urovnať. Navrhovala im, aby sa každý odsťahoval ku svojim rodičom

a byt predali, alebo aby si najali mediátora a skúsili v tom byte spolu fungovať aj keď by boli rozvedení.
Navrhla im jedného právnika, aby si spravili písomnú zmluvu s tým, že bude aj poškodená platiť polovicu
financiízabytarozdeliasibyttakýmspôsobom,abyvňomobajavedelifungovať.Prvúmožnosťzamietli,
druhú prijali s tým, že poškodená povedala, že ona to takto nechce, aby tam stále chodila polícia, pretožerobia divadlo pre susedov. Dohodli sa pre druhú alternatívu, dala im kontakt na notára. Z ničoho nič
tam nastal u poškodenej hysterický plač, bála sa, že prídu susedia s políciou, alebo jej zavolá lekára,
lebo sa bála, že skolabuje, trvalo to dlhšie, boli tam niekoľko hodín, potom sa ukľudnila. Priznala sa,

že písala z jeho mobilu SMSky jeho matke, že ublížil rodine, bolo to vymyslené, telefonovala viackrát
matke obžalovaného, aby si ho zobrala, lebo ona ho tam nechce a keď ho nezoberie, tak uvidí, čo sa
stane. Odchádzala s tým, že bolo všetko v poriadku, že sú dohodnutí, že budú žiť v jednom byte a
rozdelia si poplatky. Za mesiac už to nebola pravda, už nastal skutok, z čoho je obžalovaný obvinený.
Keď poškodenej telefonovala, či nevie z čoho je obžalovaný obvinený, kde je uväznený, tvrdila, že nevie,

plakala do telefónu. Ona jej uverila, lebo tvrdila, že všetko dá na poriadok. Kontaktovala sa s ich synom,
pýtala sa ho, nech povie, či nejaké násilie bolo, keď býval s rodičmi v spoločnej domácnosti, tvrdil, že
nikdy nie. Je zaujímavé, že 20 rokov by sa obžalovaný zdržal násilností a až keď deti odídu z bytu,
tak by s tým začal. Kontaktovala sa so zamestnávateľom obžalovaného, pretože oni nevedeli kde je,
čo je. Komunikovala s jeho kolegom, ktorý je s ním 10 hodín denne, čo je viac ako s manželka. Ten
bol prekvapený, z čoho je obvinený, pretože ho poznal, robia stavbárčinu, je to práca stresová, nikdy

k ničomu tam neprišlo. Chodil do práce autom, boli prekvapení z toho, že bol označený ako alkoholik,
ten kolega tvrdil, že viackrát prišiel obžalovaný s monoklom, pričom týranou mala byť poškodená. Tak
isto, keď zavolali deti, že potrebujú zaviezť, obžalovaný bol ako na strunke, všetko sa snažil vybaviť, aby
mali, tieto sa nakoniec proti nemu otočili. Podľa nej sa týraná žena, ktorá sa zbaví tyrana po pár dňoch
nejde baviť na súkromnú párty a následne tieto fotky zverejňuje na internete, kde ich videla. Na uváženie

je aj to, že ich syn potom komunikoval s matkou obžalovaného s tým, že keď prepíše polovičku bytu
na syna tak to poškodená stiahne, to jej tlmočila jej matka. V tých pomeroch v akých žil obžalovaný sa
nediví, že mu niekedy praskli nervy, pričom poškodená sa priznala, že sa niekomu odhaľovala cez web
kameru. Matka sa jej sťažovala, že jej poškodená volala, nech si syna zoberie, že on lepšie zarába, nech
si nájde nejaké iné ubytovanie. Pokiaľ sa splácal úver za byt, bolo všetko v poriadku, až keď sa úver

splatil, začali tieto problémy. K obžalovanému a poškodenej chodievala raz za pol roka. Obžalovaného
nepozná ako človeka, ktorý by vo zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje.

Z prečítanej výpovede svedkyne - poškodenej G.. G. Q. za Dôveru zdravotnú poisťovňu a.s. vyplýva, že
poškodená L. T. je poistencom ich poisťovne. V súvislosti s fyzickými útokmi z júla, septembra a októbra

XXXX jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú uhrádzala ich poisťovňa. V. suma vynaložených
nákladov bola XXX,XX Y., ktorej náhradu si od obžalovaného uplatnila v adhéznom konaní.

Q. z odboru: zdravotníctvo, odvetvie: chirurgia, traumatológia G.. G. D. sa na hlavnom pojednávaní
v plnom rozsahu pridržiaval znaleckého posudku č. 125/15 zo dňa 16.11.2015, ktorý vypracoval v

prípravnom konaní, a na tento znalecký posudok sa v plnom rozsahu odvolal. Zo znaleckého posudku
č. 125/15 vyplýva, že:
Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie poškodenej, jednalo sa o
prepúšťaciu správu z traumatologického oddelenia, kde v objektívnom náleze boli popisované známky
pomliaždenia mäkkých tkanív hlavy v oblasti záhlavia, a odreniny kože v oblasti brady, v diagnostickom

závere v tejto prepúšťacej správe bola uvedená diagnóza otras mozgu, ktorý poškodená vzhľadom
k anamnestickým údajom neutrpela. V danom prípade teda utrpela pomliaždenia mäkkých tkanív
hlavy v oblasti záhlavia s prejavmi vegetatívnej symptomatológie a odreniny kože v oblasti brady s
ľahkou formou pomliaždenia mäkkých tkanív. Jednalo sa z medicínskeho hľadiska o ľahké zranenia. K
zraneniam takéhoto charakteru dochádza priamym pôsobeným tvrdého, tupého predmetu, pričom sa

môže jednať, napr. o úder päsťou, nohou, prípadne i úder tvrdého, tupého predmetu typu fľaše alebo
k zraneniu môže prísť nárazom hlavy do tvrdého, tupého predmetu ako je napr. stena, nábytok, zem,
podlaha. V danom prípade sa malo jednať o úder sklenenou fľašou naplnenou tekutinou, čo zodpovedná
tvrdému, tupému predmetu a teda zranenie mohlo byť takto spôsobené. Odrenina mohla vzniknúť pri
fyzickom incidente priamym kontaktom s tvrdým, tupým, drsným predmetom. Zranenia charakteru ako

utrpela poškodená sa vyžaduje dobu liečenia bežne podobu 2 až 3 týždne, u poškodenej po prepustení
z nemocnice 18.10.2015 liečba prebiehala individuálne, pričom i v tomto prípade si dĺžku 2 týždne
vyžiadala. Práceneschopnosť trvá zvyčajne pri daných zraneniach po dobu liečenie to znamená 2 až
3 týždne v danom konkrétom prípade, poškodená nemala práce neschopnosť vystavenú, počas liečby
čerpala dovolenku. Obmedzenia v bežnom spôsobe života sa týka psychickej aktivity, fyzickej aktivity,

náročnej manuálnej činnosti, k obmedzeniu v zmysle pohybu nedochádza. Obmedzenie pretrváva po
dobu liečenia v danom prípade sa jednalo o dobu 2 týždne. Bodové ohodnotenie zranenia predstavuje
20 bodov, čo činí v peňažnom vyjadrení sumu 343,20 Eur. Čo sa týka zranenia zo dňa 01.07.2015 bola
poškodená na ošetrení 02.07.2015 s údajom, že bola inzultovaná známou osobou, mala dostať fackuna ľavú stranu tváre a opakovane udretá do rúk, v tomto prípade bola jednorazovo vyšetrená a ošetrená
so záverom ľahkej formy pomliaždenia mäkkých tkanív tváre a oboch rúk, s dobou liečenie do 1 týždňa,
pričom zranenie takéhoto charakteru môže vzniknúť úderom otvorenou dlaňou, čiže fackou. Predmetné

zranenia nespôsobujú výraznejšie obmedzenie v bežnom spôsobe života. Bodové ohodnotenie tohto
zranenia predstavuje 10 bodov, čo činí v peňažnom vyjadrení sumu 171,60 Eur.

Znalec z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria G.. N. G. sa na hlavnom pojednávaní
v plnom rozsahu pridržiavala znaleckého posudku č. 8/16 zo dňa 01.02.2016 a znaleckého posudku

č. 68/15 zo dňa 02.11.2015, ktoré vypracovala v prípravnom konaní, a na tieto znalecké posudky sa v
plnom rozsahu odvolala. Zo znaleckého posudku č. 8/16 vyplýva, že:

Po mesiaci po zadržaní obžalovaného bol u obžalovaného evidentný abstinenčný tremor (tras). U
obžalovaného bola zistená disharmonická osobnosť s istrihomskými rysmi s vysokým sebavedomým, so
zdôrazňovaním svojej solventnosti a dôležitosti s pohotovosťou k expanzívnemu správaniu, s potrebou

dominancie, neochoty ku kompromisom a pohotovosť k nepriateľskému správaniu k človeku, ktorý
má inú mienku ako on, silná potreba sebapresadenia. Obvinený sám pripustil požívanie alkoholu, ale
závislosť naprosto nekriticky odmieta. Veľmi závažným príznakom potvrdzujúcim jeho závislosť na
alkohole je fakt, že napriek závažnosti sociálnych problémov, intervencie polície, priestupkové opatrenia,
v pití alkoholu a s erupciami agresivity pokračoval. Bežnému človeku stačí, keď sa mu to raz stane a

dá si pozor na pitie, ale obžalovaný to robil systematicky a nielen voči manželke, ale aj ďalším osobám.
Svoje konanie a správanie motivoval žiarlivosťou voči exmanželke. K riešeniu rodinných konfliktov
zásadne a iracionálne pristupoval v stave opitosti. Svojím správaním zdeštruoval rodinné vzťahy a
absolútne mu chýba akýkoľvek náznak zavinenia problémov v rodine a problémom s alkoholom. Pitie
alkoholu obžalovaným má skôr charakter víkendový a voľnočasový, pije v alkoholických ťahoch niekoľko

dní za sebou. Práve pre nekritickosť a odmietanie závislosti, pre závažnosť agresivity obžalovaného
v opitostiach odporučila ústavnú protialkoholickú liečbu, nakoľko obžalovaný je v stavoch opitosti
potencionálne nebezpečný pre spoločnosť. Obžalovaný v inkriminovanom čase netrpel psychickou
poruchou, ktorá by znižovala jeho ovládaciu a rozpoznávaciu schopnosť.

Zo znaleckého posudku č. 8/16 vyplýva, že:

U poškodenej nebol zistený syndróm týranej ženy, s problémami v rodine sa netajila, iniciovala ich
riešenie políciou prakticky zakaždým, agresivita obvineného nebola úplne nemotivovaná, spustilo sa to
jej poruchami správania v čase, keď nastúpila do práce a aj tými internetovými fotografiami, a preto istý

podielnažiarlivostiaagresiviteobvinenéhomala.Upoškodenejbolakonštatovanáúzkostnedepresívna
reakcia na stresy v rodine, ktorá si ale nevyžiadala v čase jej vyšetrenia psychiatrickú intervenciu
a liečbu, nebola u psychiatra, neliečila sa na to, vedela to zvládnuť aj inak. Úzkostno-depresívna
porucha na stres sa prejavuje chronickými stresmi na konfliktné situácie, ktoré vyvolávali a očakávanie
ďalších konfliktných situácii, strach z ublíženia na zdraví v nej vyvolával úzkosti, nepokoj, neschopnosť

sústredenia, poruchy spánku. Je možné povedať, že psychická porucha poškodenej kauzálne súvisela
so psychickým stresom a fyzickým ubližovaním a obavám z ďalšej inzultácie zo strany obžalovaného.

Zo znaleckého posudku D.. Q. G. č. 08/2018 zo dňa 28.06.2018 a jej výpovede na hlavnom pojednávaní
súd zistil, že:

Osobnosť poškodenej s intelektovými schopnosťami je v dolnom pásme priemeru. Osobnosť je
jednoduchšie štruktúrovaná bez závažnejších patologických odchýliek. Neboli u nej zistené znaky pre
fabulatórne či konfabulatórne spracovanie reality. V čase udalostí, ktoré sú predmetom trestného
konania prežívala zvýšený stupeň strachu a úzkosti, zvýšené emočné napätie a stres, výraznejší úbytok

na váhe, ťažkosti so spánkom. Negatívne emočné prežívanie súviselo aj fyzickými inzultami. Je u
nej prítomný strach, obáva sa fyzického kontaktu s obžalovaným, ku ktorému má negatívny vzťah.
U poškodenej nebol zistený syndróm týranej osoby, táto nebola aktívne agresívna, ale reagovala na
podnety, bránila sa a pri tom vykazovala agresívne konanie.

Osobnosť obžalovaného je v norme, intelektová kapacita je v hornom pásme priemeru. Patologické črty
osobnosti u obžalovaného neboli zaznamenané. V jeho osobnosti je prítomný narcistický akcent, ktorý
môže modifikovať sociálne vzťahy. Prejavuje sa u neho dominantné správanie a v záťaži podceňujeiných. Je u neho prítomná zvýšená tendencia javiť sa v spoločensky žiaducom svetle s nižšou
kritickosťou k vlastnému správaniu.

Zo znaleckých posudkov znalca Ing. Ivana Q. č. 11/2019 a č. 33/2021 nevyplynuli žiadne relevantné
skutočnosti k prejednávanej veci.

Z listinných dôkazov súd oboznámil:
vyčíslenie náhrad vynaložených liečebných nákladov

rozsudok OS Trnava č. k. 14C/31/2015
prepis hovorov zo systému REDAT
pracovný posudok obžalovaného vypracovaný spol. STRABAG pozemné a inžinierske staviteľstvo s.r.o.
zo dňa 18. 11. 2015
hodnotenie z ústavu na výkon väzby
lustrácia z Registra priestupkov

odpis RT

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovné skutočnosti:

Z vyčíslenia náhrad vynaložených liečebných nákladov súd zistil, že v dňoch 16.10.2015 až 19.10.2015

boli na lekársku starostlivosť poškodenej vynaložené náklady v celkovej výške 283,56 Eur, dňa
02.07.2015 náklady v celkovej výške 3,86 Eur a dňa 09.09.2015 náklady vo výške 38,01 Eur.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 24.04.2015, sp. zn. 14C/31/2015 vyplýva, že manželstvo
obžalovaného a poškodenej bolo rozvedené s právoplatnosťou dňa 06.09.2016.

Z prepisu hovorov systému REDAT vyplýva, že poškodená Katarína Hesková zavolala dňa 15.10.2015
na políciu, pričom uviedla, že ju napadol manžel, ktorý ju udrel fľašou po hlave a potom išiel von. Sanitku
nežiadala.

Z pracovného posudku obžalovaného od spol. STRABAG pozemné a inžinierske staviteľstvo s.r.o., IČO:
31 355 161, so sídlom: Mlynské Nivy 61/A, Bratislava zo dňa 18.11.2015 vyplýva, že obžalovaný nastúpil
do pracovného pomeru dňa 14.05.2002 do funkcie stavbyvedúceho. Naposledy pracoval na stavbe Lídl
Piešťany. Problémy rieši bezkonfliktne, má zodpovedný prístup k práci. Je kľudnej, tichej a vyrovnanej
povahy. V kolektíve je obľúbený.

Z hodnotenia obžalovaného z ústavu na výkon väzby vyplýva, že po prijatí do výkonu väzby nemal
problémsadaptáciounajejrežim.Príkazyanariadeniapríslušníkovplníarešpektuje.Konfliktnésituácie
nevyvoláva.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného vyplýva, že bol 13 krát postihnutý za priestupky. Z toho 1
krát za priestupok na úseku cestnej premávky dňa 04.05.2013 a vo zvyšku bol postihnutý za priestupky
proti občianskemu spolunažívaniu voči dcére Lucii Heskovej a poškodenej Kataríne Heskovej, a
to v dňoch 30.10.2014, 08.01.2015, 29.05.2015, 27.12.2014, 25.07.2015, 20.02.2015, 03.03.2015,
11.09.2015, 01.07.2015, 09.09.2015, 21.08.2015, 10.09.2015, pričom s výnimkou priestupkov zo dňa

30.10.2014 a 03.03.2015 boli rozhodnutia s priestupku zrušené na základe protestu prokurátora.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný, avšak
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Z oboznámeného vecného dôkazu - DVD, na ktorom sa nachádzali fotografie vyhotovené poškodenou
Katarínou T. súd zistil, že z mobilného telefónu obžalovaného boli poškodenej zasielané SMS správy s
vulgárnym a výhražným obsahom.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil znalecké posudky znalca z odboru psychológia, odvetvie

klinická psychológia D.. G. V. a vypočul ho na hlavnom pojednávaní, avšak vzhľadom na skutočnosť, že
sa jednalo o znalecké posudky, pri ktorých znalec vychádzal z výpovedí poškodenej a svedkov spred
vznesenia obvinenia, bola porušená zásada kontradiktórnosti, a preto je tento dôkaz nepoužiteľný na
hlavnom pojednávaní.Súd sa nestotožnil s námietkou obžalovaného, že manželské nezhody, ktoré vyústili do konfliktov a boli
riešené v priestupkovom konaní, nemôžu byť predmetom obžaloby (zásada ne bis in dem), napriek

tomu, že boli zrušené na základe protestu prokurátora, nakoľko tieto podliehajú rovnakému režimu ako
trestný postih za trestné činy. Je potrebné konštatovať, že trestný čin, pre ktorý bola podaná obžaloba,
je pokračovacím trestným činom. Zásada ne bis in dem je upravená v § 9 ods. 1 písm. e) Trestného
poriadku, pričom námietky obžalovaného nie je možné pod predmetnú zásadu podradiť. Zákonodarca
vylúčil začatie trestného stíhania, alebo pokračovanie v začatom stíhaní len vtedy, ak ide o osobu,

proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo
právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením
zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.
Postihnutie za priestupok, pri absencii trestného stíhania skončeného rozhodnutím predpokladaným
v tomto ustanovení, nemožno podradiť pod predmetné ustanovenie, keď predmetné rozhodnutia o
priestupkoch boli zrušené zákonným spôsobom. Bolo by v rozpore so zámerom zákonodarcu, ak by

sa pripustil výklad, podľa ktorého právoplatným postihnutím za priestupok (skutok menšej spoločenskej
nebezpečnosti ako trestný čin), by bola eliminovaná možnosť postihnúť páchateľa za spáchanie
trestného činu, keď bol spáchaný skutok nesprávne kvalifikovaný ako priestupok, hoci v spojení s
ostatnými čiastkovými útokmi napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu.

- Výrok o vine -

Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne za preukázané, že
v stíhanom období dochádzalo medzi obžalovaným a poškodenou ku konfliktom, spočívajúcich v ich
manželskom spolužití. Predmetný záver jednoznačne vyplýva z výpovede obžalovaného, poškodenej,

svedkyni M. T., svedka F. T. a ďalších ich rodinných príslušníkov.

Prokurátor v podanej obžalobe špecifikoval v rozhodnom období niekoľko konaní obžalovaného, ktoré
vo svojom súhrne podľa jeho názoru napĺňajú skutkovú podstatu trestného činu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný potvrdil, že od roku 2014 sa medzi ním a poškodenou začali vyskytovať problémy, ktorých
príčinu videl v novej práci poškodenej a v jej virtuálnej známosti s iným mužom. Dňa 15.10.2015
sa s poškodenou pohádal, pretože dňa 16.10.2015 malí ísť k notárovi, aby sa dohodli na rozdelení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. na prispievaní na chod domácnosti, čo poškodenú

vystrašilo, a preto na neho zavolala policajtov. Poprel však, že by sa voči poškodenej dopúšťal
psychického alebo fyzického násilia, malo sa jednať len o bežné hádky.

V opozite s tvrdením obžalovaného je výpoveď poškodenej, ktorá vo svojej výpovedi popísala, že keď
v rozhodnom období prišla domov z práce, hovoril jej obžalovaný vulgarizmy, nadávky, nasledovalo

ponižovanie, osočovanie, trieskanie do dverí a neskôr aj bitky, pričom v jednom prípade mu facku vrátila.
Do práce jej začal písať výhražné SMS a SMS s vulgárnym obsahom. Niekedy tieto hádky prerástli do
fyzických stretov, kedy sa pobili, jednalo sa cca o 3 - 4 incidenty. Opitý za ňou prišiel aj do práce. S
obžalovaným sa dohodli, že pôjdu k právnikovi ohľadne dohody o užívaní bytu a uhrádzania nákladov
spojených s jeho užívaním, avšak rovnako sa dohodli, že obžalovaný nebude piť alkohol. Obžalovaný

túto dohodu porušil, naďalej požíval alkohol, tak mu povedala, že k právnikovi nepôjde. Išla do spálne,
aby sa pozrela, čo obžalovaný pil, bola tam položená fľaša, začali sa biť a obžalovaný ju napokon s
touto fľašou udrel do zátylku hlavy. Služobný telefón obžalovaného nepoužívala, písala z neho jednu
SMS správu, mala byť určená jeho mame. Je pravdou, že obžalovaný našiel jej intímne fotky.

Súd sa musel po zohľadnení celého dokazovania vysporiadať s vierohodnosťou výpovedí obžalovaného
a poškodenej, ako priamych účastníkov jednotlivých konfliktov.

Súd hodnotí výpoveď poškodenej ako vierohodnú. Súd u nej nezaznamenal vedomú snahu uvádzať
nepravdivé údaje, alebo zveličovať jednotlivé konflikty s obžalovaným. Sama priznala aj vlastné

pochybenia, keď priznala, že obžalovanému dala facku, že z mobilného telefónu obžalovaného poslala
jeho matke SMS správu, ktorá mala navodzovať dojem, že ju píše obžalovaný, že mala virtuálnu
známosť a posielala jej svoje intímne fotky a napokon, že dňa 15.10.2015 odmietla ísť k právnikovi, aby
sa dohodli na užívaní majetku v ich bezpodielovom vlastníctve.Vierohodnosť výpovede obžalovaného je čiastočne znížená, nakoľko zo znaleckého posudku D.. Q. G.
vyplynulo, že u obžalovaného je prítomná zvýšená tendencia javiť sa v spoločensky žiaducom svetle s

nižšou kritickosťou k vlastnému správaniu.

Po zohľadnení aj ďalších vykonaných dôkazov súd konštatuje, že žiadnym vykonaným dôkazom nebolo
preukázané fyzické napadnutie poškodenej obžalovaným z mesiaca december XXXX, ku ktorému malo
prísť tak, že obžalovaný udrel poškodenú do brucha, čím jej nespôsobil zranenia.

E. taktiež nemal bez dôvodných pochybností preukázané, že fotografie E., ktoré sú súčasťou spisu,
boli posielané obžalovaným, nakoľko v konaní bolo preukázané, že poškodená posielala z mobilného
telefónu obžalovaného E. jeho matke, čím chcela navodiť dojem, že ju píše obžalovaný, pričom ani
obsah predmetných E. nebol potvrdený vykonaným znaleckým dokazovaním.

H. poškodenej v časti psychických atakov obžalovaného voči poškodenej čiastočne potvrdzuje jej dcéra
M. T., ktorá uviedla, že obžalovaný bol na poškodenú často vulgárny a agresívny a ich syn F. T., ktorý
uviedol, že obžalovaný sa vyhrážal poškodenej aj jeho sestre, že ich zabije, že je niekde vykopaná
jama. Tendencie obžalovaného k verbálnym konfliktom prezentoval aj svedok B.. G. R., ktorý potvrdil,
že obžalovaný prišiel do ich prevádzky a verbálne napadol jeho zamestnanca.

Z výpovede poškodenej, lekárskych správ poškodenej a znaleckého posudku G.. G. D. mal súd za
preukázané, že obžalovaný poškodenú aj fyzicky atakoval (facka dňa 01.07.2015) a dňa 15.10.2015
obžalovaný v nadväznosti na predchádzajúcu slovnú hádku s poškodenou týkajúcu sa dohody o užívaní
majetku v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, chytil poškodenú za ruky, hodil ju na posteľ,

kde spolu zápasili, pričom ju udieral rukami do celého tela, vytrhol jej sklenenú fľašu, ktorú držala z ruky
a touto ju udrel jeden krát do zátylku hlavy.

Fyzické zranenia poškodenej zo dňa 01.07.2015, kedy jej mali byť spôsobené okrem zranení
zodpovedajúcich facke aj ľahké pomliaždenia mäkkých tkanív oboch rúk, ktoré zranenia zodpovedajú

opakovanýmúderomdorúkpoškodenejazodňa15.10.2015,kedyjejmalobyťspôsobenépomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy v oblasti záhlavia s vegetatívnou symptomatológiou, pomliaždenie mäkkých tkanív
ľahkého charakteru s odreninami kože na brade vpravo vyžadujúce si lekárske vyšetrenie, ošetrenie
a liečenie v trvaní 2 týždne, počas ktorých bol sťažený obvyklý spôsob života poškodenej, priamo
potvrdzuje znalecký posudok znalca G.. G. D..

K mechanizmu vzniku zranenia je potrebné konštatovať, že zranenie poškodenej, ktoré jej malo byť
spôsobené dňa XX.XX.XXXX obžalovaný sám čiastočne priznal, keď uviedol, že sa z jeho strany jednalo
o reakciu na facku, ktorú mu dala poškodená ako prvá.

K mechanizmu vzniku zranení zo dňa XX.XX.XXXX znalec G.. G. D. uviedol viacero alternatív možnosti
ich vzniku, keď uviedol, že zranenia aké poškodená utrpela vznikajú priamym pôsobeným tvrdého,
tupého predmetu, pričom sa môže jednať, napr. o úder päsťou, nohou, prípadne i úder tvrdého, tupého
predmetu typu fľaše alebo k zraneniu môže prísť nárazom hlavy do tvrdého, tupého predmetu ako je
napr. stena, nábytok, zem, podlaha.

Z prepisu hovorov zo systému REDAT je preukázané, že poškodená pri prvom telefonáte dňa
15.10.2015, počas ktorého bol obžalovaný prítomný v spoločnom byte, popísala vznik zranenia tak, že
ju napadol obžalovaný, ktorý ju udrel fľašou po hlave.

Z vyjadrenia obžalovaného je nesporné, že sa v rozhodnom čase nachádzal v spoločnej domácnosti
spolu s poškodenou a túto opustil až po tom, čo poškodená zavolala políciu

Z obsahu výpovede obžalovaného ďalej vyplýva, že priamo nevidel opisovaný úraz poškodenej, pretože
odišiel z domu, keď videl, že poškodená volá policajtov a skutočnosť, že sa mala udrieť sama o

vaňu len predpokladá, pričom obžalovaným prezentovaný mechanizmus vzniku zranení poškodenej je
nepravdepodobnýajzdôvodu,žepoškodenábynajprvpolíciiuviedlaspôsobnapadnutiaobžalovanýma
do príchodu polície, by musela v kratšom časovom období nájsť spôsob, ako si zranenia, ktoré popísala,
spôsobiť.Rodinní príslušníci obžalovaného a poškodenej t. j. svedkyňa L. G., svedok C. G., svedkyňa C. T. a
svedkyňa R. L. neboli priamymi svedkami stíhaného skutku a ohľadne jednotlivých konfliktov medzi

obžalovaným a poškodenou sa jednalo len o nepriamych svedkov.

Po vyššie uvedenej sumarizácii preukázaných atakov obžalovaného voči poškodenej sa súd musel
zaoberať posúdením, či konanie obžalovaného možno kvalifikovať ako trestný čin.

Zo znaleckého posudku D.. Q. G. vyplynulo, že poškodená v čase udalostí, ktoré sú predmetom
trestného konania prežívala zvýšený stupeň strachu a úzkosti, zvýšené emočné napätie a stres,
výraznejší úbytok na váhe, ťažkosti so spánkom. U. emočné prežívanie súviselo aj fyzickými inzultami.
Je u nej prítomný strach, obáva sa fyzického kontaktu s obžalovaným, ku ktorému má negatívny vzťah.
U poškodenej nebol zistený syndróm týranej osoby, táto nebola aktívne agresívna, ale reagovala na
podnety, bránila sa a pri tom vykazovala agresívne konanie.

Zo znaleckého posudku G.. N. G. vyplynulo, že u poškodenej nebol zistený syndróm týranej ženy,
s problémami v rodine sa netajila a iniciovala ich riešenie políciou. K. obžalovaného nebola úplne
nemotivovaná, spustilo sa to poruchami správania poškodenej v čase, keď nastúpila do práce a aj jej
intímnymi fotografiami, a preto istý podiel na žiarlivosti a agresivite obžalovaného mala aj poškodená. U

poškodenej bola konštatovaná úzkostne depresívna reakcia na stresy v rodine, ktorá si ale nevyžiadala
v čase jej vyšetrenia psychiatrickú intervenciu a liečbu, nebola u psychiatra, neliečila sa na to, vedela
to zvládnuť aj inak.

Zohľadňujúc vyššie uvedené závery znalkýň aj s ohľadom na závažnosť atakov obžalovaného voči

poškodenej súd konštatuje, že tieto vo svojom súhrnne nenapĺňajú skutkovú podstatu trestného činu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby, pretože na naplnenie znakov trestného činu týrania blízkej a
zverenej osoby je potrebné preukázať spôsobenie fyzického utrpenia alebo psychického utrpenia aspoň
jedným z konaní podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona, pričom samotný stav utrpenia je individuálnou
kategóriou závislou od prahu znášanlivosti každého človeka. Jedná sa o zlé zaobchádzanie so zverenou

osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba
pociťuje ako ťažké príkorie.

Poškodená netrpela syndrómom týranej osoby, bola schopná aktívneho odporu, pričom diagnostikovaná
úzkostne depresívna reakcia poškodenej si nevyžiadala ani lekársku intervenciu.

Súd ďalej skúmal, či preukázané konanie obžalovaného nemožno kvalifikovať ako iný trestný čin a
dospel k záveru, že výlučne fyzický atak obžalovaného voči poškodenej dňa 15.10.2015 možno právne
kvalifikovať ako trestný čin a to ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného

zákona.

Zo znaleckého posudku G.. G. D. je zrejmé, že zranenia, ktoré obžalovaný poškodenej dňa 15.10.2015
spôsobil je možno kvalifikovať ako ublíženie na zdraví podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona, podľa
ktorého sa ublížením na zdraví na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si

objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky
čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Poškodená bola dňa 16.10.2015 lekársky ošetrená,
pričom liečba prebiehala 2 týždne a počas nej bol obmedzený obvyklý spôsob života poškodenej, keď
prišlo k obmedzeniu jej fyzickej aktivity, počas hospitalizácie (16.10.2015 až 18.05.2015) k obmedzeniu
kontaktu so spoločenským prostredím a v oblasti hygienických a stravovacích úkonov v rozsahu úkonov,

ktoré sú spojené s fyzickou záťažou alebo manuálnou prácou.

Z vykonaného dokazovanie bolo nepochybné, že obžalovaný predmetný skutok spáchal v súvislosti s
postavením poškodenej ako jeho manželky, nakoľko samotnému ataku obžalovaného voči poškodenej
predchádzalahádkaorozdeleníužívaniamajetkuvichbezpodielovomspoluvlastníctve,ktorávyústilaaž

do fyzického útoku obžalovaného voči poškodenej, čím mal súd za preukázané naplnenie kvalifikačného
znaku trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, teda
spáchanie tohto trestného činu na chránenej osobe, blízkej osobe - manželke.Poškodená bola napadnutá aj dňa 01.07.2015 a následne lekársky ošetrená, avšak trvanie liečby a
sťaženia obvyklého spôsobu života poškodenej do 1 týždňa, nenapĺňa skutkovú podstatu trestného
činu ublíženia na zdraví. Obdobne jednotlivé psychické ataky obžalovaného voči poškodenej súd

nevyhodnotil ako trestný čin, a preto tieto konania obžalovaného zo skutkovej vety vypustil.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný konal v nepriamom
úmysle v zmysle § 15 písm. b) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný vedel,
že úderom fľašky do hlavy poškodenej, ako najcitlivejšej časti ľudského tela, tejto môže ublížiť na zdraví,

avprípadežebytakýtonásledokspôsobil,bolstýmuzrozumený.Vzhľadomnaspôsobvykonaniačinua
jeho následok, okolnosti,za ktorých bol čin spáchaný, mieruzavinenia, recidívu, pohnútku obžalovaného
a naplnenie kvalifikovanej podstaty trestného činu súd vyhodnotil závažnosť tohto činu ako vyššiu než
nepatrnú.

Súd má za to, že konanie obžalovaného naplnilo skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona
a § 127 ods. 4 Trestného zákona.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
2 Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody od 1 roku do 3 rokov. Skúmajúc pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že nie
je potrebné upravovať zákonom stanovenú trestnú sadzbu, nakoľko neboli zistené žiadne priťažujúce
ani poľahčujúce okolnosti. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici v trvaní 15
mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného výkon trestu nie je nevyhnutný, a preto súd v zmysle § 51 ods. 1 Trestného
zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu obžalovanému podmienečne
odložil za súčasného uloženia dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods.

2 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ktorú považuje za postačujúcu
na sledovanie správania sa obžalovaného a jeho schopnosť viesť riadny život. Súd obžalovanému
neukladal alternatívny trest, nakoľko aj s poukazom na priestupkové postihy obžalovaného je zrejmé,
že tento nie je spôsobilý naplniť účel trestu.

Z dôvodu, že k spáchaniu predmetného trestného činu prišlo v súvislosti s požívaním alkoholu
obžalovaným, súd uložil obžalovanému primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Znalkyňa MUDr. N. G. uviedla, že u obžalovaného diagnostikovala závislosť na alkohole, prevládanie

nekritickosti a odmietanie závislosti, ako aj závažnosť agresivity obžalovaného v opitostiach, v dôsledku
ktorej môže byť obžalovaný v stavoch opitosti potencionálne nebezpečný pre spoločnosť. S poukazom
na odstup času od vyhotovenia znaleckého posudku a skutočnosť, že po prepustení obžalovaného
z väzby tomuto bolo uložené obmedzenie požívania alkoholických nápojov a súdu nebolo avizované
porušenie tohto zákazu obžalovaným, je súd toho názoru, že postačuje obžalovanému uložiť príkaz

podrobiť sa liečeniu závislosti od alkoholických nápojov, kde lekár posúdi aktuálne liečebné potreby
obžalovaného.Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného

zákona.

Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa
a.s. škodu vo výške 283,59 Eur, nakoľko mal za preukázané, že náklady vynaložené poškodenou
spoločnoťou boli vynaložené v súvislosti so trestnou činnosťou obžalovaného, teda skutkom zo

dňa 15.10.2015, pričom uplatnenú výšku obžalovaný nespochybnil a táto vyplýva aj s vykonaného
dokazovania. So zvyškom uplatneného nároku na náhradu škodu odkázal poškodenú spoločnosť na
civilný proces.

Svedkyňa - poškodená L. T. požadovala, aby súd v odsudzujúcom rozsudku zaviazal obžalovaného
na náhradu škody vo výške 1.000,- Eur, a to z dôvodu poškodenia zariadenia bytu, najmä dverí

v byte obžalovaným. Keďže poškodená nepreukázala poškodenie konkrétneho zariadenia ani dverí
obžalovaným, ani tú skutočnosť, že ich prípadné poškodenie obžalovaným by súviselo s predmetným
trestným činom, súd odkázal poškodenú s nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže
dokazovanie ohľadom škody by presiahlo potreby trestného konania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať

práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok..