Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 18, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202407
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321202407.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: J. G., E.. XX.X.XXXX, XXX XX D. XXX, proti žalovanému:
A. K., E.. XX.XX.XXXX, E. S. XX/X, XXX XX S., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2021 domáhal nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal nakladať, predať, scudziť, prenajať nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D.l, obec D., a to X. B. W. Z. Z. W. so súp.
č. 122 postavený na parcele reg. ,,T.“ č. XXX, rodinný dom so súp. č.XXX postavený na parc. reg. ,,T.“
č. XXX a pozemky - parcely reg. ,,T.“ č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, č. XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXXm2(ďalejlenako,,nehnuteľnosti“),atoaždoprávoplatnéhorozhodnutiaaskončeniavovecisamej.
Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáha i vydania rozhodnutia,
ktorým by S. Q., Ž. E. Y. Č.. E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXX/XXXX Y. B. XX.2.2007 je neplatný
právny úkon, vyššie špecifikované nehnuteľnosti patria do dedičstva, a napokon určenia, že žalobca je
vlastníkom nehnuteľností, ktoré nepretržite po dobu viac ako desať rokov užíva a stará sa o ne.
2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že sa domáha určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, pri ktorých je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, a to
žalovaný. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností je odôvodnený
záver, že právne postavenie žalobcu je v tejto situácii neisté a bez požadovaného určenia, by jeho právo
mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie
zmeny v zápise v katastri nehnuteľností, je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym
prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočnostiach právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje

totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.
Žalobca ďalej uviedol, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem, nakoľko dňa X.X.XXXX
zomrel jeho brat, I. G.. Pár hodín po jeho smrti prišli cudzí ľudia a požadovali, aby sa z rodinného
domu, v ktorom býva 50 rokov vysťahoval. Žalovaný tvrdil, že je vlastníkom nehnuteľností kde žalobca
býva, pričom žalovaný nemal k dispozícii žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ho oprávňovalo domáhať
sa vysťahovania žalobcu, resp. vypratania nehnuteľností, ktoré žalobca užíva. Podľa skutočností

zistených žalobcom, bol jeho brat, I. G., E.. XX.X.XXXX, zákonným vlastníkom vyššie špecifikovaných
nehnuteľností. Po smrti brata našiel žalobca notársku zápisnicu č. E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E.
XXXX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX, z ktorej sa dozvedel, že vlastníkom daných nehnuteľností sa mal
stať brat žalobcu vydržaním. Žalobca zastáva názor, že ak sa jeho brat stal vlastníkom predmetných
nehnuteľností vydržaním, tak sa ich vlastníkom mal stať i on, nakoľko od narodenia býva v rodinnom
dome v súčasnosti so súp. č. XXX v obci D.. Skutočnosť, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností

nie sú jeho príbuzní a rodičia, ktorí vlastnili predmetné nehnuteľnosti sa žalobca dozvedel až po smrti
jeho brata, a to dňa X.X.XXXX z notárskej zápisnice, v ktorej mali čestným prehlásením vyhlásiť apotvrdiť stav svedkovia, D. I. W. A. D.. Následne žalobca navštívil susedku, D. I., ktorá nevedela o aké
čestné prehlásenie v notárskej zápisnici ide. Žalobca sa domnieva, že on je dedič vyššie uvedených
nehnuteľností, ktoré obýva a užíva od narodenia, a o ktoré sa za života jeho brata spoločne starali.

3. Žalobca je presvedčený, že ten kto získal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva vydržaním nebol
dobromyseľný a kataster vlastnícke právo vydržaním nemal zapísať. Každý v obci D., aj starosta, vedel,
že je oprávnený dedič on aj jeho brat. V občianskom preukaze, ktorý bol žalobcovi vydaný dňa 7.11.2012
má žalobca ako adresu trvalého pobytu, adresu: Kajal 124, pričom jeho brat, I. G., mal adresu trvalého
pobytu: D. XXX. Podľa vedomostí žalobcu boli tieto domy spojené, teda bolo viac domov, a to so súp. č.

XXX,XXX,XXXW.XXX.VnotárskejzápisniciE.,E.XXXX/XXXX,E.XXXX/XXXXjenapísané,žerodinné
domybolisosúpisnýmičíslami121,122,123.Žalobcanevie,akosastalo,žednejenalistevlastníctvač.
XXX pre obec D.l, katastrálne územie Kajal, zapísaný len dom so súp. č. XXX a XXX. Ide pravdepodobne
o zmeny, ktoré zapísal Okresný úrad na základe skutočností, ktoré žalobca nepozná. Ak existuje na
liste vlastníctva stavba rodinného domu č. XXX, tak žalobca býva v rodinnom dome so súp. č. XXX, a
muselo dôjsť k nejakým zmenám, ktoré obecný úrad musel zaevidovať, keďže nemá existovať stavba

so súp. č. XXX W. XXX. Žalobca ďalej dáva súdu do pozornosti nezrovnalosti a chyby v písaní, pretože v
notárskej zápisnici č. E. XX/XXXX E. XXXX/XXXX, E. XXXX/XXXX Y. B. XX.XX.XXXX sú uvedené nielen
rôzne súpisné čísla štyroch domov s tromi súpisnými číslami, ale i parcely č. XXX, XXX, XXX W. XXX
majú rozdielne výmery ako je uvedené v súčasnosti na liste vlastníctva č. XXX pre obec D., katastrálne
územie D.. Rodinný dom, stavba so súp. č. XXX, ktorý má žalobca vedený v občianskom preukaze

odo dňa X.XX.XXXX podľa údajov katastrálneho portálu nebola nájdená. Občiansky preukaz bol pritom
vydaný orgánom štátnej moci a nie je možné, aby tento orgán pochybil tak, že vydal občiansky preukaz s
neexistujúcim údajom o súpisnom čísle. Záverom žalobca uviedol, že žalovaného, ktorý ho chcel vyhodiť
z domu, videl prvýkrát v deň smrti svojho brata, po tom čom mu starostka obce D. po telefóne oznámila,
že jeho brat zomrel. Žalovaný nemal žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť

vysťahovať sa. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

4. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložil aj výpis z listu
vlastníctva č. XXX, notársku zápisnicu č. E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXX/XXXX, potvrdenie o

trvalom pobyte žalobcu, rodný list, oznámenie o uzavretí manželstva svojich rodičov, rodný list svojho
brata, úmrtný list svojej matky a rodný list svojho otca.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.13. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ust. § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitosti podľa § 326.

15. Podľa ust. § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia, ktoré slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán
a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325
ods. 1 CSP). Ďalej platí, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný

stav v právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma
strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného
opatrenia získa druhá strana. Súd nariadi neodkladné opatrenie iba za predpokladu, že účel sledovaný
nariadením neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3
CSP). Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opisom rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o

potrebe nariadiť dané neodkladné opatrenie, keď rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom
osvedčiť.
17. V danej veci žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodňuje tým, že žalovaný ho
chce vysťahovať z nehnuteľnosti, ktorú obýva 50 rokov, a to bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia,
pričom v žalobe, ktorej obsahom je i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, namieta neplatnosť

notárskej zápisnice č. N 58/2007, NZ 7183/2007, NCRIs 7233/2007 zo dňa 23.2.2007 a domáha sa i
určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Tvrdí, že na určení vlastníckeho práva má
naliehavý právny záujem. V posudzovanej veci je súd presvedčený, že listinnými dôkazmi a tvrdenými
skutočnosťami žalobca neosvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP. Z listu vlastníctva č. XXX, pre obec D., katastrálne

územie D., mal súd preukázané, že vyššie špecifikované nehnuteľnosti nadobudol žalovaný kúpnou
zmluvou zo dňa 8.10.2012 a bol riadne titulom tejto kúpnej zmluvy zapísaný ako výlučný vlastník
predmetných nehnuteľností v katastri nehnuteľností. Kataster nehnuteľností sa spravuje domnienkou
hodnovernosti zapísaných údajov, pokiaľ sa nepreukáže opak, preto súd nemá dôvod pochybovať
o dôveryhodnosti a pravdivosti zapísaných údajov. Súd mal ďalej preukázané, že vlastnícke právo

žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam bolo potvrdené i rozsudkom tunajšieho súdu č. XXC/XXX/
XXXX zo dňa 14.12.2017, právoplatný dňa 14.12.2017, ktorým súd zamietol žalobu žalobcu Borisa G.,
E.. XX.X.XX68 (brata žalobcu) o určenie vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam. Súd má za to,
že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca neosvedčil a ani neuviedol, na základe
akej skutočností by mal byť vlastníkom žalovaných nehnuteľností, poukázal len na skutočnosť, že dané

nehnuteľnosti obýva nepretržite 50 rokov, pričom táto skutočnosť podľa názoru súdu nemá vplyv na
vznik jeho vlastníckeho práva. Žalobca taktiež nepreukázal a súdu neosvedčil bezprostrednú ujmu, ktorá
mu z konania žalobcu hrozí.
18. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení posúdil návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že žalobca dostatočne nepreukázal skutočnosti, ktorými

by osvedčil bezodkladnosť úpravy právnych vzťahov medzi stranami formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Žalobca neosvedčil, a v konečnom dôsledku ani netvrdil, žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali neodkladnú úpravu pomerov. Potreba ich úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvky
naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav.19. Poukazujúc na uvedené súd má za to, že nárok na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
osvedčený takým spôsobom, aby bol nevyhnutný okamžitý zásah vo forme jeho nariadenia, a preto
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48
zákona č. 233/1995 Z.z.).