Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120227900
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120227900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu :

Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 50 050 907, právne zastúpený: Advokátska
kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom: Žižkova 4D, Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovaným:
1/ T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, J. nad P., 2/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, J.
nad P., t.č. P. XX/XX, XX XXX X., K. republika, obaja žalovaní právne zastúpení: Y.. Y. L., advokát, so
sídlom Bratislvaksá 354/32, Dubnica nad Váhom, o zaplatenie 565,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 565,48 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 565,48 € od 31.12.2019 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.02.2020 domáhal voči
žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 565,48 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom (spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 k celku)
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. J. nad P., obec: J. nad P., okres: N., evidované na LV č. XXXX,

a to: - pozemok, parcela reg. "C" , parc. č. XXXX, o výmere: XXX m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, stavba so súp. č. XXX, popis stavby: rodinný dom, postavený na parc. reg. "C" č.
XXXX. Predmetné nehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu žalovaní. Vzhľadom k tejto skutočnosti
dochádza z ich strany k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu. O tejto skutočnosti boli obaja
žalovaní upovedomení žalobcom, ktorý ich zároveň vyzval k vydaniu bezdôvodného obohatenia,
avšak do dnešného dňa ich dlh voči žalobcovi nebol uhradený. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
predstavuje dlh žalovaných voči žalobcovi sumu 565,48 eur titulom užívania nehnuteľnosti odo dňa

18.04.2019 do 31.12.2019.
2. Súd v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 19.02.2020 platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný 1/ včas odpor a ktorý sa žalovanému 2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol
pokračovanie konania na miestne príslušnom súde, a preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu dňa
06.10.2020.
3. Súd nariadil pojednávanie na deň 07.09.2021, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Žalovaným1/a2/ bolopredvolanienapojednávaniedoručovanédoelektronickejschránkyichprávneho

zástupcu, ktorého na zastupovanie v tomto spore splnomocnil žalovaný 1/ plnomocenstvom zo dňa
09.11.2020 a žalovaný 2/ plnomocenstvom zo dňa 01.04.2021. Právnemu zástupcovi žalovaných bolo
podľa doručenky predvolanie na pojednávanie doručené dňa 17.06.2021 o 09:24 hod. V predvolaní na
pojednávanie boli žalovaní poučení, že ak sa nedostavia na pojednávanie vo veci a neospravedlniasvoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, rozhodne súd o žalobe na návrh protistrany rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Na pojednávanie dňa 07.09.2021 sa nedostavili ani žalovaní 1/
a 2/ a ani ich právny zástupca. Žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom a žiadnymi

okolnosťami neospravedlnili. S poukazom na to súd pojednával v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/.
4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (CSP), Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného

v zmysle § 274 CSP, ktorým súd žalobe vyhovie. Žalovaní (ani ich právny zástupca) sa nedostavili na
pojednávanie, hoci boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, keďže predvolanie im bolo doručené
viac ako 5 dní pred dňom, keď sa pojednávanie malo konať (§ 178 ods. 2 CSP). Predvolanie bolo
žalovaným doručené riadne tak, ako to vyžaduje § 274 CSP, t.j. v súlade s ustanoveniami Civilného
sporového poriadku, a to do elektronickej schránky ich splnomocneného právneho zástupcu ( § 178

ods. 1 veta pred bodkočiarkou CSP). V predvolaní na pojednávanie boli žalovaní poučení o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaní svoju neprítomnosť na
pojednávaní vôbec neospravedlnili. V prejednávanej veci ide o žalobu podľa § 137 písm. a/ CSP (o
plnenie - o zaplatenie peňažnej sumy), nejde o spotrebiteľský spor (§ 299 ods. 1 CSP) a sú súčasne
naplnené podmienky podľa § 274 písm. a/ aj b/ CSP, preto súd rozhodol tak, že rozsudkom pre

zmeškanie žalobe vyhovel, keďže na jeho vydanie boli splnené všetky zákonné predpoklady.
7. Nakoľko ide o rozsudok pre zmeškanie, odôvodnenie rozsudku s poukazom na § 275 CSP obsahuje
iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má žalobca voči žalovaným spoločne
a nerozdielne právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.