Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321201756
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8321201756.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovankyne F. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej opatrovníčkou
S.. E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Č.. M. XXXX/XX, za účasti prokurátora aj S.D. E., v konaní o
zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva opatrovníčku S.. E. X.W., ustanovenú rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 8P/121/2016-12 zo dňa 24.8.2016 a ustanovuje osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony

F. Y. opatrovníka S. E..

II. Opatrovník je oprávnený na zastupovanie opatrovankyne v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na
právne úkony v bežných veciach, na nakladanie s majetkom opatrovankyne v inej ako bežnej veci je
potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je povinný súdu predkladať správu o opatrovankyni dvakrát do roka a to 30.6. a 31.12.
a o nakladaní s majetkom opatrovankyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.05.2021 bolo začaté konanie o zmenu opatrovníka. Dôvodom pre jeho začatie bola
skutočnosť, že opatrovníčka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony podala na súd
návrh na schválenie právneho úkonu za F. Y., na odpredaj ďalšej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom

podiele opatrovankyne (konanie je vedené pod sp. zn. 8Ps/20/2020). Na výzvu súdu, aby preukázala
nakladanie s účtom opatrovankyne, lebo v konaní, ktoré tomuto konaniu predchádzalo (19Ps/76/2016),
opatrovníčke bol udelený súhlas na predaj bytu opatrovankyne a za tento predaj mala byť na účet
opatrovankyne poukázaná suma vo výške 20.000,- eur. Na opakovanú výzvu súdu opatrovníčka doložila
výpisy z účtu opatrovankyne, z ktorých súd zistil, že suma 20.000,- eur bola na účet opatrovankyne
poukázaná v mesiaci júl 2017. Od prijatia tejto úhrady boli postupne z účtu vykonávané výbery

opatrovníčkou tak, že k 31.12.2018 bol zostatok na účte opatrovankyne vo výške 1.573,14 eur (č.l.
84), teda povedané inak, za obdobie menej ako jeden a pol roka opatrovníčka vykonala výbery z účtu
opatrovankyne a z tohto účtu „bola vybratá“ suma 18.426,86 eur. Opatrovníčka tieto výbery vykonávala
bez povolenia súdu na výber finančných prostriedkov, pričom opatrovník pri výkone opatrovníctva
je povinný nakladať s účtom opatrovanca hospodárne a výbery spolu vo výške 18.426,86 eur za
bežné nepovažoval. Z predkladaných správ opatrovníčkou nevyplynuli jej mimoriadne výdavky pre

potreby opatrovankyne, lebo na úhradu zariadenia, v ktorom sa opatrovankyna nachádza, jej slúži jej
dôchodok, ktorý je pravidelne vyplácaný Sociálnou poisťovňou a iné mimoriadne výdavky predkladané
opatrovníčkou, ktoré by odôvodňovali výber vyššie uvedenej sumy za tak krátke časové obdobie,
opatrovankyňa nemala. Preto v konaní vedenom na tomto súde pod spisovou značkou 8Ps/20/2020
súd neodkladným opatrením zo dňa 21.05.2021 opatrovníčke zakázal nakladať s účtom opatrovankyne
vedeným v Poštovej banke a ďalším neodkladným opatrením vedeným na tomto súde pod spisovou

značkou 10Ps/37/2021 zo dňa 04.08.2021 uložil Sociálnej poisťovni vyplácajúcej dôchodok, ktorý patríosobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony priamo zariadeniu M., ktoré poskytuje sociálne služby
F. Y. (obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony).

2. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby ktorú súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

3. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

4. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinnosti v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

5. Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

6. V danom prípade opatrovníčka ustanovená Okresným súdom Vranov nad Topľou č.k. 8P/121/2016-12
zo dňa 24.08.2016.

7. Na pojednávaní konanom dňa 03.11.2021 opatrovníčka uviedla, že konala v dobrej viere a podľa nej
v záujme opatrovankyne, pričom výbery, ktoré vyberala po čiastkach, vyberala pre prípadné použitie pre
potreby opatrovankyne, pričom bola označená za „zlodejku a mala byť ponížená pod ľudskú dôstojnosť“.
Uviedla, že po výzve súdu peniaze vrátila, preto je toho názoru, že nekonala nehospodárne, ale sama
navrhla, aby bola zbavená opatrovníctva. Prokurátor na tomto pojednávaní uviedol, že v inom konaní

medzi tými istými účastníkmi konania konštatoval, po upozornení súdom, že opatrovníčka uskutočnila
výber finančných prostriedkov, ktoré až po upozornení a na výzvu súdu vrátila, tak, že mala finančné
prostriedky vybraté z účtu opatrovankyne k dispozícií sama pre seba a jemu nie je zrejmé, na aký účel
tieto finančné prostriedky mali byť použité. Preto aj napriek tomu, že opatrovníčka z vybratých peňazí
na výzvu súdu vrátila nejakú časť, je toho názoru, že konanie začaté o zmenu opatrovníctva, je začaté

dôvodne, lebo vybraté finančné prostriedky boli vrátené iba na upozornenie a výzvu súdu, pričom išlo o
niekoľkotisíceur.VkonaníbolovyzvanéS.E.,vktorommátrvalý pobytosobaobmedzenávspôsobilosti
na právne úkony a táto v danom meste žije. S. E. uviedlo, že nesúhlasí a nechce byť opatrovníkom
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, preto navrhol, aby jeho úloha spočívala v pozícii tzv.
nezúčastnenej tretej osoby spolupôsobením ktorej bude za opatrovníka ustanovená iná osoba, ktorá

bude dostatočne hájiť práva menovanej.

8. Predpokladom naplnenia účelu inštitútu opatrovníctva je riadny výkon práv a povinností z tejto funkcie
vyplývajúcich. Funkcia opatrovníctva je čestná, bez nároku na finančné zabezpečenie. Požiadavky na
riadny výkon oprávnení a povinností v plnej miere súvisia s garanciami kvalifikovanej ochrany práv

a právom chránených záujmov opatrovanca. Subjekt opatrovanca - F. Y. je osobou obmedzenou v
spôsobilosti na právne úkony, preto vykazuje znaky „slabšieho subjektu právnych vzťahov“, preto v
tomto bolo vecou súdu sledovať záujem takto oslabenej osoby so zvýšenou starostlivosťou, s cieľom
zabezpečenia účinného prístupu k spravodlivosti (čl. 4 Základných princípov Civilného mimosporového
poriadku) a výberom osoby opatrovníka a jeho ustanovením garantoval právnu istotu v právnych

vzťahoch a z nich vyplývajúcich práv a povinností, na ktoré sa oprávnenie opatrovníka deleguje.
Kvalifikovaná ochrana práv a právom chránených záujmov opatrovanca prezumuje riadny výkon práv
a povinností opatrovníka v rozsahu, a akom mu boli vymedzené v rozhodnutí súdu. V danom prípade
po zisteniach uvedených v bode 1., kedy opatrovníčka vykonávala výbery z účtu spolu vo výške
18.426,86 eur bez povolenia súdu na výber týchto finančných prostriedkov, ktoré bežnými neboli, preto

súd konštatuje, že opatrovníčka S.. E. X.M. nenakladala s účtom opatrovanca hospodárne, čo bolo
jej základnou povinnosťou, preto súd rozhodol o zmene opatrovníka. Pri určení nového opatrovníka
súd vychádzal z toho, že na konanie je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko osoba,
o spôsobilosť ktorej sa koná. S týmto konaním je spojené konanie o ustanovenie opatrovníka (aj jeho
zmenu). Pri posudzovanej zmene súd hľadal osobu blízku, ktorá by bola ochotná z rodinného prostredia

byť ustanovená za opatrovníka, pričom takejto osoby niet, preto súd pristúpil k ustanoveniu verejného
opatrovníka S. E., v ktorom má osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony trvalý pobyt, ktorý
bude vykonávať svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov a v súlade s vymedzením úlohmiestnej samosprávy, pričom ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka občana nie je viazané
na jeho súhlas.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.