Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, October 17, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119211285
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119211285.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne E. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, P. D., štátnej občianky SR, zastúpenej I.. Marekom Pavlíkom, advokátom
so sídlom Nám. sv. Anny 361/20, Trenčín, proti žalovaným 1) W.. I. - V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K
E. XXX/X, K. nad E., štátnemu občanovi SR, a 2) S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K E. XXX/X, K. nad
E., štátnej občianke SR, o určenie neexistencie záložného práva takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom M. úradom P., katastrálnym odborom
pre k. ú. O., a to rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X
o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, stavba - letná kuchyňa bez súp. čísla postavená na

pozemku parcela registra "C", parc. č. XXX/X, o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela
registra C, parc. č. XXX/X, o výmere X.XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemok parcela registra
C, parc. č. XXX/X, o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria n i e s ú zaťažené záložným
právom zapísaným v časti C na LV č. XXX v prospech žalovaných ako záložných veriteľov, záložné právo
registrované pod č. V XXXX/XX na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 23.05.2014.

-2- 18C/57/2019

II. Žalobkyni sa voči žalovaným 1/, 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom žalovaní 1/,
2/ sú povinní trovy konania uhradiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom
M. úradom P., katastrálnym odborom pre k. ú. O., a to rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku

parcela registra C, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, stavba - letná
kuchyňa bez súp. čísla postavená na pozemku parcela registra "C", parc. č. XXX/X, o výmere XX
m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere 163 m2,
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere X.XXX m2,
zastavané plochy a nádvoria a pozemok parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere 70 m2, zastavané
plochy a nádvoria nie sú zaťažené záložným právom zapísaným v časti C na LV č. XXX v prospech
žalovaných ako záložných veriteľov, záložné právo registrované pod č. V XXXX/XX na základe zmluvy

o zriadení záložného práva zo dňa 23.05.2014 a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým,
že dňa 23.05.2014 so žalovanými 1), 2) uzavrela zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej žalovaní
poskytli pôžičku vo výške 200.000 eur so splatnosťou do 23.05.2015 a úrokom vo výške 12 % ročne
čisté po zdanení zo zapožičanej sumy. Súčasne na zabezpečenie predmetnej pôžičky uzavreli dňa23.05.2014 zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vyššie uvedeným. Poznamenala, že
sa jej nepodarilo požičané peňažné prostriedky vrátiť žalovaným v lehote splatnosti a so žalovanými
neuzavrela žiadny dodatok k zmluve, ktorým by sa predlžovala splatnosť tejto pôžičky. Žalovaní 1), 2)

svoju už premlčanú pohľadávku ani pred jej premlčaním neuplatnili v súdnom konaní a ani ona nikdy
neurobila písomné uznanie dlhu k tejto pohľadávke. Podotkla, že žalovaní jej listom zo dňa 06.09.2019
oznámili, že uspokojenia predmetnej pohľadávky sa budú domáhať prostredníctvom predaja zálohu na
dražbe. Na toto reagovala tým, že písomne uplatnila námietku premlčania výkonu záložného práva.
Napriek tomu dňa 28.11.2019 obdržala od spoločnosti N. oznámenie o výkone záložného práva, ku

ktorému pristupujú žalovaní. Má za to, že konanie žalovaných tak bezprostredne smeruje k výkonu už
premlčaného záložného práva, a to aj napriek vznesenej námietke premlčania. Zdôraznila, že k otázke
premlčania záložného práva sa vyjadril aj Najvyšší súd ČR v rozhodnutí sp. zn. 21Cdo/2185/2009, ktorý
uviedol, že záložné právo je právom, ktoré podlieha premlčaniu, lebo nejde o majetkové právo a vyslovil
možnosť dovolávať sa ochrany v prípade premlčania záložného práva proti záložnému veriteľovi nielen
prostredníctvom námietky premlčania, ale aj prostredníctvom žaloby o určenie, že tu záložné právo nie

je. Obdobne sa Najvyšší súd ČR vyjadril aj v rozhodnutí sp. zn. 21Cdo/1918/2005. Doplnila, že svoj
naliehavý právny záujem na požadovanom určení vidí v tom, že konaním žalovaných spočívajúcim vo
výkone už premlčaného záložného práva je bezprostredne ohrozené jej vlastnícke právo k dotknutým
nehnuteľnostiam. Nesúhlasila, že by dlh uznala, nakoľko SMS komunikácia, na ktorú
-3- 18C/57/2019

poukazovali žalovaní, nie je adresovaná jej. Poznamenala, že v zmysle čl. 3 zmluvy o pôžičke
akákoľvek zmena alebo doplnenie zmluvy musí byť urobené písomnou formou. Takýto dodatok
podpísaný nebol, a preto akákoľvek ústna dohoda by bola s poukazom na § 40 Občianskeho zákonníka
neplatná. Nesúhlasila s názorom žalovaných, nedošlo k premlčaniu úrokov z omeškania. Opakovane

si preverovala, či žalovaní podali žalobu, ktorou by sa domáhali zaplatenia úrokov z omeškania, avšak
takáto žaloba podaná nebola. Nemožno mať za to, že oznámením o výkone dražby došlo k pretrhnutiu
premlčacej doby. Poukázala na viaceré rozhodnutia NS SR, a to rozhodnutia sp. zn. 2Cdo/9/99, sp.
2Cdo/41/2000, sp. zn. 4Cz/95/66 a na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 250/2011.

2. Žalovaní 1), 2) s podanou žalobou nesúhlasili a túto žiadali v celom rozsahu zamietnuť. Nesúhlasili,
že žalobkyňa dlh neuznala. Mali za to, že dlh uznala čo do dôvodu aj výšky v SMS správach. Z
celej komunikácie je zrejmé, že žalobkyňa si je vedomá dlhu a uvádza, že tento uhradí. K premlčaniu
záložného práva uviedli, že žalobkyňa nesprávne interpretuje ňou uvádzané rozhodnutia NS ČR a
zamieňa si premlčanie s preklúziou, pretože ani premlčaná pohľadávka nevylučuje možnosť je uznania

dlžníkom v budúcnosti. Vyjadrili názor, že premlčaním nenastáva preklúzia pohľadávky, a teda ani
zánik záložného práva ako akcesorického právneho vzťahu k pohľadávke, nakoľko sám zákonodarca
pripúšťa uznanie premlčaného dlhu a v prípade, ak by takýto dlh zanikol, t. j. uplynula by prekluzívna
lehota, nebolo by zo zákona možné uznať dlh ako taký, nakoľko by išlo o absolútne neplatný právny
úkon. Vzhľadom k tomu považujú žalobu za zmätočnú, pretože žalobkyňa by sa mohla domáhať len

nevykonateľnosti záložného práva. Záložné právo má akcesorickú povahu a nemôže sa premlčať skôr,
než sa premlčí pohľadávka vrátane príslušenstva, ktoré je takisto zabezpečené záložným právom. Majú
za to, že ak by bola pohľadávka premlčaná, premlčaná nie je časť príslušenstva, a to úroky z omeškania
za časť roka 2016, za rok 2017 a za časť roka 2018. S výkonom záložného práva začali dňa 06.09.2019,
pričom všeobecná premlčacia doba sú 3 roky, a preto im patrí úrok z omeškania za príslušnú časť roka

2016, nakoľko oznámením o výkone záložného práva došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby vo
vzťahu k uplatnenej pohľadávke. Tiež im patrí úrok z omeškania za rok 2017, a to z dôvodu, že toto
príslušenstvo sa premlčí najskôr k 23.05.2020. Patrí im aj úrok z omeškania za rok 2018, pretože toto
príslušenstvo sa premlčí najskôr 23.05.2021. Právna teória a prax nijak nevylučujú, že by si žalovaní,
resp.akýkoľvekžalobcanemoholsamostatneuplatňovaťúrokzomeškania,t.j.bezistiny.Záložnéprávo

tak nie je premlčané, pretože časť príslušenstva nie je premlčaná. Rozhodnutia, na ktoré poukazovala
žalobkyňa, považujú za na danú vec neaplikovateľné, nakoľko sa právna úprava v Českej republika je
odlišná od slovenskej právnej úpravy. Žalovaný 1) podotkol, že sa jednalo o podvod, pretože peniaze boli
ďalej požičané dcére muža, s ktorým žila matka žalobkyne. Peniaze boli ďalej investované a žalobkyňa
neurobila žiadne kroky k tomu, aby peniaze získala späť. Snažil sa domôcť svojich peňazí, ale potom

prestal, lebo sa mu I. T. - muž matky žalobkyne - vyhrážal ublížením na zdraví a aj smrťou. Žalovaná 1)
uviedla, že nesúhlasila s požičaním peňazí, pretože tých ľudí nepoznala. Manžel ju však ubezpečil, že
je to zabezpečené záložným právom, a preto o peniaze neprídu. Manžel sa poznal s matkou žalobkyne,
pričom sa jednalo o podnikateľku. Preto verili, že peniaze sa im vrátia. Stále len sľubovali peniaze vrátiť,-4- 18C/57/2019

ale doteraz sa tak nestalo. Verili im a to, že je tam nejaká premlčacia doba na uplatnenie práva, vôbec
nevedeli.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 23.05.2014, zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 23.05.2014, výpisu z LV č. XXX pre k. ú. O., oznámenia o začatí výkonu

záložného práva zo dňa 06.09.2019, uplatnenia námietky premlčania zo dňa 15.10.2019, oznámenia o
výkone záložného práva zo dňa 25.11.2019, ktoré listinné dôkazy predložila žalobkyňa a oboznámením
SMS komunikácie, ktorý listinný dôkaz predložili žalovaní 1), 2) a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaní 1), 2) ako veritelia a žalobkyňa ako dlžníčka uzavreli dňa 23.05.2014 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej požičali žalobkyni sumu 200.000 eur s úrokom vo výške 12 % ročne čisté po zdanení

zo zapožičanej sumy, a to v termíne od 23.05.2014 do 23.05.2015. Žalobkyňa sa zaviazala žalovaným
pôžičku vrátiť najneskôr do 23.05.2015. Strany sa súčasne dohodli, že zmluvu je možné meniť alebo
dopĺňať iba formou písomných dodatkov podpísaných oboma zmluvnými stranami.

5. Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX ve.denom

Okresným úradom P., katastrálnym odborom pre k. ú. O., a to k rozostavanej stavbe bez súpisného
čísla stojacej na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a
nádvoria, k rozostavanej stavbe bez súpisného čísla stojacej na pozemku parcela registra "C", parc. č.
XXX/X, o výmere 70 m2, zastavané plochy a nádvoria, k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o
výmere 163 m2, zastavané plochy a nádvoria, k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere

X.XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere 70
m2, zastavané plochy a nádvoria, strany zriadili záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vo výške
200.000 eur zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.05.2014.

6. Z výpisu z LV č. XXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom pre k. ú. O. vyplýva,

že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností tam zapísaných, a to rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a
nádvoria, stavby - letná kuchyňa bez súp. čísla postavenej na pozemku parcela registra "C", parc. č.
XXX/X, o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o
výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere

X.XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere XX
m2, zastavané plochy a nádvoria.

7. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 06.09.2019 oznámili žalovaní žalobkyni, že
začali výkon záložného práva na uspokojenie pohľadávky vo výške 200.000 eur zo zmluvy o pôžičke zo

dňa 23.05.2014. Listom zo dňa 15.10.2019 žalobkyňa vzniesla námietku premlčania výkonu záložného
práva. Oznámením zo dňa 25.11.2019 oznámila spoločnosť N., s. r. o., že žalovaní pristúpili k výkonu
záložného práva a vyzvala žalobkyňu k sprístupneniu predmetu dražby za účelom jeho ohodnotenia.

-5- 18C/57/2019

8. Z SMS komunikácie medzi žalovanými a žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa oznámila žalovanému X),
že R. ukázala zmluvu a tá povedala, že situáciu chce riešiť a peniaze mu chce všetky vrátiť, ale že zatiaľ
nemôže podpísať Súču, lebo sa bojí JM.
9. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobkyňou je dôvodná.
Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že tu nie je záložné právo na predmetných
nehnuteľnostiach. V zmysle § 137 CSP je možné sa žalobou domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je,
avšak len za podmienky, že na takomto určení má žalobca naliehavý právny záujem. Naliehavý právny
záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo

právo ohrozené, alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým.
V danom prípade má súd za to, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neexistencie
záložného práva, nakoľko bez takéhoto určenia by bolo jej vlastnícke právo k predmetu záložného
práva ohrozené a jej právne postavenie neisté. Inak povedané, žalobkyňa je v neistote, že žalovaní
napriek vznesenej námietke premlčania pristúpia k výkonu záložného práva, čo aj urobili, v dôsledku
čoho ohrozili vlastnícke právo žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam.

13. Za stavu, keď súd skonštatoval danosť naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom
určení, preskúmal dôvodnosť žaloby z hľadiska hmotného práva. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa
23.05.2014 uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovaní požičali žalobkyni sumu 200.000 eur
s dobou splatnosti do 23.05.2015. Sporné nebolo ani to, že strany uzavreli dňa 23.05.2014 zmluvu o

zriadení záložného práva, ktorou žalobkyňa poskytla záloh vo forme nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX v.edenom Okresným úradom P.atastrálnym odborom pre k. ú. O.e, a to rozostavanej stavby bez
súpisného čísla stojacej na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X o výmere XX3 m2, zastavané
plochy a nádvoria, rozostavanej stavby bez súpisného čísla stojacej na pozemku parcela registra "C",
parc. č. XXX/X, o výmere 70 m2, zastavané plochy a nádvoria, k pozemku parcela registra C, parc. č.

XXX/X, o výmere 163 m2, zastavané plochy a nádvoria, k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X,
o výmere 1.224 m2, zastavané plochy a nádvoria a k pozemku parcela registra
-6- 18C/57/2019

C, parc. č. XXX/X, o výmere 70 m2, zastavané plochy a nádvoria, na zabezpečenie pohľadávky vo

výške 200.000 eur zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.05.2014. A spornosťou netrpeli ani tvrdenia strán, že
k splateniu pôžičky v lehote splatnosti nedošlo. Spornou ostala otázka, či záložné právo zabezpečujúce
pohľadávku je vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalobkyňou premlčané. Záložné právo
podlieha premlčaniu v trojročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, keď vzniklo právo na
uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu. Právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky

vzniklo žalovaným nasledujúci deň po jej splatnosti, t. j. dňa 24.05.2015. Týmto dňom začala plynúť
premlčacia doba nie len pre samotnú pohľadávku, ale v zmysle vyššie uvedeného aj premlčacia doba
záložného práva, a uplynula dňa 24.05.2018. Žalovaní sa však začali svojej pohľadávky výkonom
záložného práva domáhať až dňa 06.09.2019, čiže viac ako rok po uplynutí premlčacej doby jednak
zabezpečenej pohľadávky a jednak aj záložného práva. Pokiaľ sa žalovaní v konaní bránili tvrdeniami,

že žalobkyňa uznala dlh zo zmluvy o pôžičke, a teda pohľadávka nie je premlčaná, túto skutočnosť
súdu nijak nepreukázali. Je potrebné si uvedomiť, že pre platné uznanie dlhu Občiansky zákonník v
ustanovení § 558 predpokladá splnenie predpísaných náležitostí, a tými súd písomná forma, vyjadrenie
prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu vzniku dlhu a jeho výšky. Žalovaní žiadnu takúto listinu v konaní
nepredložili, pričom predložená SMS komunikácia sa jednak týkala iných osôb ako strán sporu a jednak

ani jedna správa nespĺňala náležitosti požadované zákonom pre platné uznanie dlhu. Žalovaní sa tiež
bránili tvrdeniami, že záložné právo nemôže byť premlčané, nakoľko nie je premlčaná minimálne časť
príslušenstva pohľadávky v podobe úrokov z omeškania, ktoré sú rovnako zabezpečené záložným
právom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššie súdu SR sp. zn. 1Cdo/157/2009
zo dňa 26.06.2010, podľa ktorého povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením dlhu nevzniká

samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní
so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína pri tomto práve plynúť premlčacia doba a jej uplynutím
sa právo premlčí ako celok. Aplikujúc uvedený právny názor na súdenú vec, premlčacia doba pre právo
na úroky z omeškania začala plynúť dňa 24.05.2015 a uplynula dňa 24.05.2018. Znamená to teda, že
v čase oznámenia o začatí výkonu záložného práva dňa 06.09.2019 bolo premlčané i právo na úroky

z omeškania.14. S poukazom na uvedené, za zistenia, že záložné právo, výkonu ktorého sa žalovaní voči žalobkyni
domáhali, je premlčané, vyhovel súd žalobe v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

15. K ostatným námietkam žalovaných súd len stručne uvádza: pokiaľ žalovaní poukazovali, že
žalobkyňa si zamieňa premlčanie s preklúziou, toto sa nezakladá na pravde. Ako vyplýva z ustanovenia
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd prihliada na premlčanie len na námietku dlžníka a pokiaľ
dlžník takúto námietku vznesie, súd premlčané právo nemôže veriteľovi priznať. Premlčané právo

nezaniká, pretrváva naďalej vo forme tzv. naturálnej obligácie. V danej veci žalobkyňa vzniesla námietku
premlčania záložného práva, preto súd na ňu musel prihliadnuť a po zistení jej dôvodnosti premlčané
právo nemohol priznať, hoci toto naďalej pretrváva vo forme naturálnej obligácie. A vzhľadom k tomu,
že naďalej pretrváva, v dôsledku čoho obmedzuje žalobkyňu pri výkone svojho vlastníckeho práva, bola
namieste žaloba,
-7- 18C/57/2019

ktorou sa žalobkyňa domáhala neexistencie záložného práva (nie nevykonateľnosti záložného práva
tak. Ako na to poukazovali žalovaní).

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V predmetnej veci mala plný úspech žalobkyňa, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne,

pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.