Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžfk/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200710
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6016200710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členov

senátu JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa):
KASATKIN Recovery, k.s., Čajakova 13, Bratislava, IČO: 50 382 888, správca konkurznej podstaty
úpadcu: BBK AGRO, s.r.o. „v konkurze", Rudohorská 33, Banská Bystrica, IČO: 44 095 066,
zastúpeného Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 103041452/2016 z 29. apríla 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/5/2017-97 z 10. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.
14S/5/2017-97 z 10. mája 2018 z a m i e t a .

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 14S/5/2017-97 z 10.05.2018 podľa
§ 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 103041452/2016 z 29.04.2016, ktorým bolo
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trnava č.
21060405/2015 z 22.10.2015, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 30 242,16 € na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2014. Krajský súd podľa § 168 SSP nepriznal žalovanému
právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že správca dane s poukazom na § 49 ods. 1 zákona
č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH z dodávateľských faktúr od dodávateľa

SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. za nákup kryštálového cukru. Poukázal na to,
že žalobca bol článkom reťazca, kde dodávateľom kryštálového cukru pre žalobcu bola spoločnosť
SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o., pričom tento dodávateľ mal dvoch dodávateľov a
to spoločnosť LINTMAN s.r.o. a následne spoločnosť SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o., a v tomto reťazci
žalobca vystupoval ako dodávateľ pre spoločnosť SOVEREIGN CZ Distribution spol. s r.o., ktorý bol
odberateľom sídliacim v Českej republike.

3. V rámci výkonu daňovej kontroly boli preverené BBK AGRO s.r.o., spoločnosť SOVEREIGN BRAND
FOOD DISTRIBUTION s.r.o., ktorá nakupovala tovar od spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. a
spoločnosť SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. nakupovala od spoločnosti LINTMAN s.r.o. Bolo zistené, že
spoločnosť LINTMAN s.r.o. nepodáva daňové priznania, nesídli na adrese sídla, nevykonáva žiadnučinnosť a je pre správcu dane nekontaktná. Konateľ spoločnosti sa nevedel vyjadriť k jej činnosti.
Spoločnostibolarozhodnutímč.2013/819426zrušenáregistráciaDPHk30.03.2013.Napriekukončenej
registrácii DPH boli v jej mene vystavené faktúry s DPH. Spoločnosť nemá sídlo, kde by vykonávala

hospodársku činnosť. V rámci vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní bol Regionálnym
kriminálnym riaditeľstvom národného daňového a colného úradu stredného Maďarska vypočutý Y.
X., konateľ spoločnosti LINTMAN s.r.o. Z jeho výpovede vyplýva, že peniaze potrebné k založeniu
spoločnosti obdržal od O. X.. Všetky papierové práce súvisiace s účtovníctvom podniku vybavovala G.
F., vrátane vedenia účtovníctva. Pán X. sa vyjadril, že nevlastní pečiatku spoločnosti, pravdepodobne

sa nachádza u p. G. F.. Doklady a faktúry mu boli predkladané už opečiatkované, pričom potvrdil, že
nekonal v mene spoločnosti, nevykonával obchodnú činnosť v mene spoločnosti, ani nepodával daňové
priznanie v mene spoločnosti. Nevedel sa vyjadriť kto vystavoval faktúry za spoločnosť, pričom on tieto
faktúry nevystavoval. Nevedel uviesť odkiaľ spoločnosť kryštálový cukor nadobudla a nevedel akým
spôsobom a kedy boli dodávky tovaru realizované. Taktiež sa nevedel vyjadriť ani ako prebehli platby
a kto vykonal prepravu tovaru.

4. Zabezpečený bol aj znalecký posudok č. 1/2015, z ktorého vyplýva, že najvýznamnejším dodávateľom
kryštálovéhocukruspoločnostiSOVEREIGNSLOVAKIAs.r.o.bolavr.2013spoločnosťLINTMANs.r.o.I
keď existovala fakturácia za tovar medzi spoločnosťou LINTMAN s.r.o. a SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o.,
nedochádzalo k bankovým úhradám za tovar. Časť tovaru nebola uhradená vôbec, najväčšia časť tovaru

bola podľa účtovníctva započítaná formou kompenzácie, časť mala byť podľa účtovníctva uhradená
v hotovosti. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že v spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o.
dochádzalo k baleniu cukru, k nákupu a k predaju cukru. Z predložených podkladov však vyplynulo, že k
tejto činnosti nedochádzalo v takom objeme ako spoločnosť eviduje. Podľa znaleckého posudku nebolo
možné, aby v jeden deň bolo zo spoločnosti odvezených 1700 kamiónov kryštálového cukru, alebo aby

v jeden deň zo spoločnosti muselo tento tovar odviezť 750 kamiónov. Podľa znaleckého posudku, ak
nie je predpoklad, že by uvedené množstvo kamióny odviezli, tak je možné predpokladať, že uvedené
množstvo tovaru nebolo ani dovezené.

5. Reálnosť zdaniteľných obchodov a opodstatnenosť nároku na oslobodenie od dane pri dodaní

z tuzemska do iného členského štátu v zmysle odberateľských faktúr vystavených žalobcom pre
spoločnosť SOVEREIGN CZ Distribution spol. s r.o. správca dane preveril formou medzinárodnej
výmeny informácií. Správcovi dane bola doručená odpoveď na žiadosť z Českej republiky, v ktorej
bolo uvedené, že spoločnosť SOVEREIGN CZ Distribution spol. s r.o. priznala za apríl 2014 tovar z
iného členského štátu vo výške 12,476.443 českých korún. Následne správca dane požiadal Finančný

úrad pre jihomoravský kraj, pracovište v Kyjove, formou priamej výmeny informácií o vykonanie
miestneho zistenia v priestoroch v skladoch v Bzenci v Českej republike. V odpovedi sa uvádza,
že 12.06.2015 a 19.06.2015 bolo vykonané miestne šetrenie v skladoch SADY CZ s.r.o., v rámci
ktorého bolo zistené, že SADY CZ s.r.o. prenajímala skladové priestory spoločnosti SOVEREIGN CZ
Distribution spol. s r.o. V období od 07.04. do 30.05.2015 bolo v týchto prenajatých priestoroch navezené

1030 paliet cukru v kilogramovom balení. Žiadny cukor nebol odvezený, ani nebol naskladnený,
fyzicky správca dane uskladnený cukor skutočne skontroloval a zhotovil fotodokumentáciu. Podľa
predložených CMR dokladov mala prepravu tovaru do skladov v Bzenci v Českej republike vykonať
spoločnosť Material Logistic Kft., so sídlom v Budapešti. Dňa 17.09.2014 bola zaslaná žiadosť MVI
č.9212401/5/4242746/2014/Lin. V odpovedi bolo uvedené, že výkonný riaditeľ spoločnosti p. Y. D.

písomne uviedol, že nemá žiadny obchodný vzťah so žiadnym z uvedených daňových subjektov.
Prepravy pre uvedené spoločnosti jeho spoločnosťou vykonané neboli. Tieto vyjadrenia potvrdzujú aj
účtovné doklady.

6. Z vypracovaného znaleckého posudku bolo zrejmé, že v období roku 2013 spoločnosť SOVEREIGN

SLOVAKIA s.r.o. predávala kryštálový cukor priamo spoločnosti SOVEREIGN CZ Distribution spol.
s r.o. bez zapojenia spoločnosti SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. a BBK AGRO
s.r.o. do tohto reťazca. Na základe týchto preverení bolo zistené, že došlo k umelému a ekonomicky
neopodstatnenému postaveniu spoločnosti BBK AGRO s.r.o. ako nepotrebnému článku v obchodovaní
medzi spoločnosťami SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. a SOVEREIGN CZ

Distribution spol. s r.o., ktorých cieľom bolo dosiahnutie zisku alebo daňovej výhody spôsobom
uplatnených nárokov na vrátenie nadmerných odpočtov. Na základe zistených skutočností bolo možné
konštatovať, že spoločnosti zapojené do tzv. obchodovania s kryštálovým cukrom nasimulovali situáciu,
aby kontrolovaný daňový subjekt mohol získať nárok na vyplatenie nadmerného odpočtu z nákupukryštálového cukru od spoločnosti SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. a spoločnosti
SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. a LINTMAN s.r.o., pretože tento tovar dodával do Českej republiky ako
intrakomunitárne dodanie tovaru oslobodené od dane, čím sa naplnil moment uplatnenia nadmerného

odpočtu ekonomicky nezmyselného obchodovania.

7. K námietke žalobcu, že v rámci medzinárodnej výmeny informácii nemohol klásť svedkom otázky a
zúčastniť sa na ich výsluchoch, krajský súd uviedol, že zápisnica o výpovedi svedka Y. D. bola správcom
dane vyhodnotená ako listinný dôkaz, s ktorým sa mal možnosť žalobca pri oboznamovaní so spisom

resp. s protokolom z daňovej kontroly oboznámiť.
8. K námietke o existencií materiálneho plnenia krajský súd uviedol, že bolo povinnosťou žalobcu
preukázať dostatočne relevantnými dôkazmi, že cukor, ktorý sa nachádzal v skladoch v Bzenci je
skutočne tým cukrom, ktorého dodávku deklaroval žalobca. Poukázal na to, že je tiež sporná preprava
cukru zo skladu v Okoči v Slovenskej republike do Českej republiky, kde žalobca uvádza, že poveril
vykonaním prepravy spoločnosť ERIVEL TRANS s.r.o., čím považoval vec za vyriešenú a nemal dôvod

sa o prepravu podrobnejšie starať. Krajský súd v tomto smere zistil, že správca dane preveroval reálnosť
uskutočnenia tejto prepravy u spoločnosti ERIVEL TRANS s.r.o., pričom zamestnanci správcu dane
vykonali na adrese spoločnosti miestne zisťovanie, nachádzal sa tu 4-podlažný obytný dom, kde sídlilo
asi 11 spoločností, zoznam sídliacich spoločností na tejto adrese nebol vyvesený. Spoločnosti ERIVEL
TRANS s.r.o. bola zaslaná výzva na predloženie účtovných a iných dokladov, výzva bola doručená, ale

spoločnosť výzve nevyhovela a žiadne doklady nepredložila. Následne bolo konateľovi spoločnosti D.
M. zaslané predvolanie, ktoré bolo riadne doručené, ale menovaný sa na ústne pojednávanie nedostavil.

9. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky uvedené v §
49 ods. 1 a 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH a preto považuje obe rozhodnutia správnych

orgánov za vecne správne.

10. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa
§440ods.1písm.f/,písm.g/apísm.h/SSP,vktorejnamietal,žesúdnesprávnymprocesnýmpostupom
znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
a že sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd
zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, eventuálne,
aby ho zmenil tak, že žalobe vyhovie.

11. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ zhodne ako v žalobe namietal prenos dôkazného bremena, keď
namietal, že vzhľadom na okolnosti prejedávanej veci bolo povinnosťou správcu dane preukázať, že
sa sťažovateľ vedome podieľal na podvodnom konaní. V uvedenom kontexte poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžf/1/2010 z 19.08.2010, rozhodnutia SD EÚ vo veciach
C-271/06, C-354/03, C-353/03, C-484/03,

C-285/11, C-78/12 a C-110/99, ako aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14S/17/2016.

12. Zhodne ako v žalobe ďalej sťažovateľ namietal, že krajský súd spolu s daňovými orgánmi neúplne
zistil a nesprávne vyhodnotili skutkový stav ohľadne sporného tovaru - uskladneného cukru v Bzenci.
Namietal, že nebol skutočne a efektívne vypočutý p. X. ako konateľ odberateľa SOVEREIGN CZ

Distribution spol. s r.o. Tiež uviedol, že bolo zistené že majiteľ skladu v Bzenci, spoločnosť SADY CZ.
s.r.o.,komunikujezaúčelomplatiebnájomnéhosprávnymzástupcomčeskéhoodberateľaSOVEREIGN
CZ Distribution spol. s r.o. - spoločnosťou IBL LEGAL, s.r.o. z Dunajskej Stredy, a to konkrétne s p. C.
A. z tejto spoločnosti. Daňové orgány sa nepokúsili skontaktovať ani vypočuť tieto osoby.

13. Sťažovateľ tiež namietal, že krajský súd pri svojom rozhodovaní vychádzal o. i. aj zo znaleckého
posudku č. 1/2015 vyhotoveného znalcom U.. Z. Š., z ktorého prebral, že najvýznamnejším dodávateľom
tovaru - kryštálového cukru spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. bola v r. 2013 spoločnosť
LINTMAN s.r.o., avšak žalovanými v predmetnom prípade boli rozhodnutia vydané za zdaňovacie
obdobie apríl 2014, tzn. krajský súd pri svojom rozhodovaní zjavne vychádzal z neaktuálneho stavu,

resp. bral pri rozhodovaní do úvahy skutkové okolnosti, ktoré vôbec nesúvisia so žalovaným prípadom.

14. V závere kasačnej sťažnosti sťažovateľ konštatoval, že závery českého Nejvyššího správního soudu
vo veci sp.zn. 5Afs/60/2017 z 30.01.2018 sú aplikovateľné aj na predmetný prípad a vychádzajú zjudikatúry, na ktorú sťažovateľ poukazoval. Namietal, že žalovaný ani súd nevzal do úvahy dôkazy
svedčiace v jeho prospech ale iba v neprospech, v kontexte čoho poukázal na nález Ústavného súdu
SR sp. zn. I. ÚS 314/2015 zo 16.12.2015.

15. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho
vyjadrenia k žalobe, napadnutý rozsudok krajského súdu považuje za vecne správny, a preto navrhol,
aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý
rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (453 ods. 1 a 2
SSP) a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná a je potrebné
ju zamietnuť. Kasačný súd rozhodol o kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP).

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej stránke
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods.
4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).

17. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými

hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto zakotvuje
oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti
stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok
obsahuje osobitnú úpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

18. Kasačný súd zo súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako bol opísaný v
napadnutom rozsudku krajského súdu a v celom rozsahu naň odkazuje.

19. Po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku

krajského súdu, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom pripojeného
administratívneho spisu, kasačný súd nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických
argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto
závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská
pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Kasačný súd sa s nimi stotožnil v celom rozsahu,

považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne. Vo všeobecnosti naň odkazuje.

20. Na zdôraznenie správnosti rozsudku krajského súdu kasačný súd uvádza, že rovnako ako krajský
súd je toho názoru, že uvedené spoločnosti nasimulovali situáciu tak, aby sťažovateľ mohol získať nárok
na vyplatenie nadmerného odpočtu z nákupu tovaru - kryštálového cukru od spoločnosti SOVEREIGN

BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. (dodávateľ), ktorej dodávateľom bola spoločnosť SOVEREIGN
SLOVAKIA s.r.o., ktorá nakupovala tovar od spoločnosti LINTMAN s.r.o., pričom kryštálový cukor mal
sťažovateľďalejdodávaťdoČeskaakointrakomunitárnedodanietovaruoslobodenéoddane.Vzhľadom
na okolnosti prípadu, ako aj výsledky vykonaného dokazovania vyplývajúce z obsahu administratívneho
spisu, nemožno prisvedčiť obrane žalobcu. V danom prípade je spochybnené predovšetkým samotné

dodanie tovaru do iného členského štátu, ako podstatného atribútu intrakomunitárneho obchodu
oslobodeného od dane podľa § 43 zákona o DPH a v nadväznosti naň, aj právo na sťažovateľom
uplatnený nadmerný odpočet za kontrolované zdaňovacie obdobie.

21. Kasačný súd uvádza, že správca dane vedie dokazovanie a jeho úlohou je zistiť skutočnosti

rozhodujúce pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca
dane získa poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne
rozhodnutie. Správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však
povinný zistiť skutkový stav veci čo najúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z
uvedeného vyplýva, že je to práve správca dane, kto rozhodne, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom a

či vôbec dokazovanie doplní, aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje
zásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné
správne orgány povinné postupovať.22. Skutkové závery v prejednávanej veci vytvárajú podľa kasačného súdu dôvodné pochybnosti
o materiálnom základe deklarovaných zdaniteľných plnení, ktoré pochybnosti správcu dane neboli
odstránené.

23. K námietke neúplne zisteného skutkového stavu vo vzťahu k cukru v sklade v Bzenci,
kasačný súd uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že sťažovateľ nepreukázal uskutočnenie
zdaniteľných plnení, ktoré boli predmetom prijatých faktúr od spoločnosti SOVEREIGN BRAND FOOD
DISTRIBUTION s.r.o. Prítomnosť určitého množstva cukru v sklade v Bzenci ešte nepotvrdzuje reálne

uskutočnenie dokladovaných obchodov. V konaní sa nepodarilo sťažovateľovi nespochybniteľným
spôsobom preukázať, že išlo práve o cukor, ktorý bol uvedený na preverovaných dokladoch. Navyše, zo
znaleckého posudku č. 1/2015 vyplýva, že balenie cukru nemohlo prebiehať v spoločnosti SOVEREIGN
SLOVAKIA s.r.o. (dodávateľ spoločnosti SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o., ktorá
deklarovala dodanie cukru sťažovateľovi) v takých množstvách ako je deklarované, a z toho je
zrejmé, že taký tovar nemohol byť od deklarovaného dodávateľa nakúpený, a teda ani dodaný.

Skutočnosť, že z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že spoločnosť LINTMAN s.r.o. bola
najvýznamnejším dodávateľom kryštálového cukru spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. v roku
2013, hoc predmetom správneho súdneho prieskumu je zdaňovacie obdobie 2014 (apríl), nespôsobuje
nesprávnosť správnej úvahy žalovaného, resp. krajského súdu, keď uvedené závery sú aplikovateľné
aj na zdaňovacie obdobie 2014 a vo vzájomnom súvise s inými vykonanými dôkazmi dotvárajú

kompletný obraz o umelom a ekonomicky neopodstatnenom postavení sťažovateľa, ako nepotrebného
medzičlánku v reťazci.

24. Záverom kasačný súd uvádza, že zdaniteľné plnenia z dodávateľských faktúr od spoločnosti
SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. za nákup kryštálového cukru už boli opakovane

predmetom konania pred kasačným súdom vo veciach sp.zn. 10Sžfk/4/2019, resp. sp. zn. 8Sžfk/3/2019,
s totožným záverom, že nebolo preukázané dodanie zdaniteľného plnenia pre sťažovateľa spoločnosťou
SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. Kasačný súd na citované rozhodnutia podporne
odkazuje.

25. Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené kasačné námietky neboli spôsobilé na
zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu, kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu
ako nedôvodnú zamietol podľa § 461 SSP.

26. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi (žalobcovi), ktorý v

kasačnom konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP).
Žalovanému kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, lebo neboli splnené podmienky
podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP.

27. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 139 ods. 4
SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.