Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206763
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3120206763.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu L.. O. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, W. nad S., proti žalovanému pplk. L.. M.. M. N., adresa pre doručovanie:
P. F. G. 7, H., o zaplatenie 30.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia majetkovej ujmy vo výške 30.000
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30.000 eur od 19.11.2013 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mu neodborným prístupom a preukázaným páchaním zločinu

marenia spravodlivosti vo funkcii vyšetrovateľa OR PZ P. v H. spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujmu,
ktoráspočívavovydaníuzneseniaT.:P.-XXXX/X-OVK-TN-XXXXzodňaXX.XX.XXXX,vktoromuvádzal
skutočnosti, ktoré sú v príkrom rozpore so skutočnosťou. Žalovaný v predmetnom uznesením uviedol,
že dcéra žalobcu mala v dobe zaslania finančných prostriedkov prístup na jeho účet, čo je v príkrom
rozpore s potvrdením Z.. Komisionálna zmluva jej umožňovala zaslať spravované finančné prostriedky
na jeho účet v termíne do 30.10.2010 a nie ako uvádza žalovaný v termíne 08.11.2011, t. j. deň po vydaní
platobného rozkazu. Žalovaný v uznesení uvádza, že finančné prostriedky v hodnote 10.000 eur boli

dňa 11.11.20211 a 15.000 eur dňa 15.11.2011 prevedené na účet jeho dcéry L.. L. U.. Tieto prostriedky
boli jeho dcérou za neoprávneného použitia elektronickej platobnej karty jeho bývalej
-2- 18C/26/2020

manželky prevedené na dcérin účet, čím sa preukázateľne dopustila bezdôvodného obohatenia. Na
potvrdení Z.P zo dňa 19.02.2016 je pritom uvedené, že na jeho účet bol dňa 05.11.2010 vykonaný
bezhotovostný vklad 30.322 eur. Dodal, že žalovaný mu neodborným prístupom, poznajúc skutočný

právny stav, že uznesenie č. k. 54Ro/1385/2011 nenaplnilo právnu podstatu tým, že nebolo realizované
spôsobom, pre ktorý bolo vydané. Bezhotovostné operácie prevodov finančných prostriedkov v hodnote
25.000 eur boli v rozpore s vydaným platobným rozkazom realizované na účet jeho bývalej manželky
I. U., čím sa nemohlo stať vydané uznesenie č. k. 54Ro/1385/2011 právoplatne uzavreté. Vyjadril
názor, že v prípade dotknutého uznesenia žalovaného sa jedná o neplatný právny úkon v zmysle §
49a Občianskeho zákonníka. Vydané uznesenie umožnilo legalizovať protiprávne vydané uznesenie
č. 54Ro/1385/2011 zo dňa 21.11.2011, v ktorom ho v. s. ú. O.. I. O. napriek predloženým písomným

dôkazom a bez právnej normy obvinila z bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Považoval žalobu za nedôvodnú,
bezpredmetnú a neopodstatnenú z dôvodov, že od roku 2004 vykonáva funkciu vedúceho I. oddeleniavyšetrovania na P.eho pracovnou náplňou sú úkony a činnosti obsiahnuté v rôznych nariadeniach a
právnych predpisoch, v zmysle ktorých vykonáva metodickú, riadiacu a kontrolnú činnosť. Nepodieľa
sa priamo na vyšetrovaní konkrétnych trestných vecí a nemá postavenie policajta podľa § 10 ods. 7

Trestného poriadku. Z toho dôvodu nemohol žalobcovi spôsobiť žiadnu ujmu a už vôbec nie majetkovú.
Všetky skutočnosti uvádzané žalobcom sú len jeho osobné a subjektívne názory nemajúce oporu
v žiadnom zákone. Všetky jeho podania boli riadne preskúmané a spravodlivo o nich rozhodnuté v
zmysle právneho stavu, čím sa stali aj právoplatné. Súhlasil, že oddelenie kriminálne polície vykonávalo
vyšetrovanie pod ČVS: P..XXXX/X-OVK-TN-XXXX vo veci podozrenia z trestného činu hrubého nátlaku

podľa § 190 Trestného zákona, z ktorého bola podozrivá Ing. L. U., pričom podnet podal žalobca.
Vyšetrovanie bolo ukončené dňa 19.11.2013 odmietnutím podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného
poriadku, pričom dozor vykonávala Okresná prokuratúra v H. pod XPn XXX/XX/XXXX s tým, že vec sa
stala právoplatná dňa 17.12.2013. Vyšetrovanie vykonával vyšetrovateľ mjr. L.. O. C., a nie žalovaný.

3. Uznesením č. k. 18C/26/2020-26 zo dňa 11.02.2021 súd odmietol podanie žalobcu zo dňa 01.10.2020

(žaloba) v časti o náhradu nemajetkovej ujmy. Predmetom konania tak zostal len nárok na náhradu
majetkovej ujmy vo výške 30.000 eur s príslušenstvom.

4. Súd za účelom prejednania veci nariadil na deň 31.01.2022 pojednávanie, na ktoré sa dostavil
žalobca. Žalovaný sa nedostavil, hoci mal predvolanie riadne a včas doručené podľa § 111 ods.

3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP"). Svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie
pojednávania nepožiadal. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, pričom prihliadol na
obsah spisu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listu Z. adresovaného L. U., listu Z. V. O. zo dňa

XX.XX.XXXX, listu Z., a. s., zo dňa 10.02.2016, ktoré listiny predložil žalobca, a zistil nasledovný
skutkový stav:
-3- 18C/26/2020

6. Listom oznámila Z., a. s., V. O. L. U., že prostriedky z investície vo výške XX.XXX eur vysporiadajú

po 08.112010 na účet č. XXXXXXXX/XXXX. Listom zo dňa 21.10.2011 oznámila Z., a. s., V. O. L. U.,
že zhodnotené prostriedky zo zaisteného fondu vo výške 30.322,64 eur boli dňa 04.11.2010 zaslané
na ňou určený účet. Listom zo dňa 10.02.2016 Z., a. s., potvrdila žalobcovi, že osobou oprávnenou na
nakladanie s prostriedkami na účte L. Z bola v období od 31.12.2003 do XX.XX.XXXX L. U..

7. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len "zákon"), štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej
časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení

alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1
sa nemožno zbaviť.

8. Podľa § 4 ods. 1 písm. a), b) zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak

škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje
inak; Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo
poverený orgán Policajného zboru.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná. Súd

skôr ako pristúpi k preskúmaniu veci samej, zaoberá sa z úradnej povinnosti otázkou vecnej legitimácie
strán sporu. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je
subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti. Žalobca žalobou uplatnený nárok odvodzuje zo zodpovednosti za nezákonné rozhodnutie,
keď podľa jeho tvrdení žalovaný v uznesení ČVS: P.-XXXX/X-OVK-TN-XXXX zo dňa 19.11.2013 ako

vyšetrovateľ uvádzal nepravdivé skutočnosti a tým vydané uznesenie umožnilo legalizovať protiprávne
vydané uznesenie č. 54Ro/1385/2011 zo dňa 21.11.2011. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia
§ 3 ods. 1 zákona, za škodu spôsobenú okrem iného nezákonným rozhodnutím zodpovedá štát.
Znamená to teda, že uvedené ustanovenie striktne ustanovuje osobu pasívne legitimovanú vo veciachzodpovednosti za nezákonné rozhodnutie, a to je štát. V ustanovení § 4 potom ďalej zákonodarca
precizuje, ktorý orgán je oprávnený v týchto veciach konať za štát. Preto pokiaľ žalobca ako žalovaného
označil priamo osobu podpísanú na spornom rozhodnutí, nepostupoval správne a žalobu podal proti

osobe, ktorá nie je vo veci pasívne vecne legitimovaná. Okrem toho žalobca súdu sporné rozhodnutie
ani len nepredložil, keď sa obmedzil na tvrdenie, že je postačujúce označiť rozhodnutie v žalobe, v
dôsledku čoho nepreukázal, že vôbec žalovaný toto rozhodnutie podpísal. Vzhľadom však na vyššie
uvedený výklad je nepreukázanie tejto skutočnosti bez právneho významu.

-4- 18C/26/2020

10. S poukazom na uvedené za zistenia, že žalovaný nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný,
zamietol súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalovaný bol v konaní stranou s plným úspechom v spore. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne
trovy, ktoré by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.