Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 4, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6P/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722201057
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6722201057.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletú: V. V., N.. XX.XX.XXXX, bytom ako
navrhovateľka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Banská Štiavnica, dieťa matky: J. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. XX, D., adresa na
doručovanie: A. A. X, XXX XX A. A., o návrhu navrhovateľky/starej matky: Q. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
A. A. X, XXX XX A. A., na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne z v e r u j e maloletú V. V., N.. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti starej matky Q. V., N.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletú
starať, zastupovať ju v bežných veciach a spravovať jej majetok.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, stará matka maloletej, dňa 21.03.2022 podala na Okresnom súde Zvolen návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletej V., N.. XX.XX.XXXX do jej osobnej
starostlivosti, ktoré bolo zapísané pod sp. zn. 19P/15/2022. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletá má
aktuálny pobyt M. A. A., ktorá nepatrí do obvodu Okresného súdu Zvolen, ale do obvodu Okresného
súdu Žiar nad Hronom, Okresný súd Zvolen konanie postúpil na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len
„okresný súd“). Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol návrh spolu so spisovým materiálom doručený

dňa 01.04.2022. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že je starou matkou maloletej. Návrh podáva z toho
dôvodu, že maloletá sa nedávno narodila, má len jeden mesiac. Matka maloletej užíva návykové látky,
bola pozitívne testovaná na methamphetamín, amphetamín, tetrahydrokanabinol a morphín. Keďže
došlo k pôrodu len nedávno, aj maloletá V. bola pozitívne testovaná na methamphetamín. Vzhľadom na
uvedené má navrhovateľka za to, že jej dcéra nie je schopná sa starať o maloletú. Prisľúbila jej, že s
užívaním návykových látok prestane a podrobuje sa protidrogovému liečeniu. Odo dňa 20.03.2022, keď

bola matka s maloletou prepustené z nemocnice po pôrode, je maloletá v starostlivosti navrhovateľky.
Matka uvádza, že má bytové, finančné, osobné aj ďalšie pomery vhodné na starostlivosť o maloletú.
Keďže matka nie je schopná postarať sa o maloletú v tejto dobe, navrhovateľka žiada, aby jej bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti a aby ju mohla zastupovať v bežných veciach (najmä zdravia)
a spravovať jej majetok. Okrem uvedeného neodkladného opatrenia navrhovateľka žiada aj konanie
vo veci samej. K návrhu navrhovateľka priložila rodný list maloletej, súhlas matky maloletej s tým, aby

stará matka vykonávala osobnú starostlivosť o maloletú, súhlas manžela navrhovateľky s tým, aby jeho
manželka vykonávala osobnú starostlivosť o maloletú, súhlas lekára, že navrhovateľka je schopná a
spôsobilá starať sa o maloletú, výplatné pásky a výpis z registra trestov bez záznamu.
2. Okresný súd si dňa 01.04.2022 vyžiadal správu od Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica (ďalej aj ako „USPVaR“ alebo „UPSVAR“). UPSVaR vo svojej
správe zo dňa 05.04.2022 uvádza, že stará matka maloletej V. býva v 4- izbovom rodinnom dome,

ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V domácnosti so starou matkou žije jej manžel p. V., maloletá V.,
a matka maloletej p. J.. Súčasťou domácnosti sú 2 - izby, obývacia časť, kuchyňa, kúpeľňa a toaleta.Zariadenie domácnosti je štandardné. Maloletá V. má so svojou matkou komplet zariadenú vlastnú
izbu, kde má vytvorené podmienky pre kľudný odpočinok a zabezpečené všetky potreby. Súčasťou
detskej izby je detská postieľka, detská kolíska, nová komoda, prebaľovania skrinka, a skriňa v ktorej

má mal. V. svoje oblečenie. Hygiena a čistota je na požadovanej úrovni. Navrhovateľka je zamestnaná
v materskej škole a otec pracuje pre Taliansku firmu. Príjem rodiny je nadštandardný. Matka maloletej
ChodídoBanskejBystricekdeabsolvujeprotidrogovéliečenieambulantnouformou,ktoréhosúčasťouje
pravidelná kontrola moču ( každý pondelok) a stretnutia s psychiatrom. Momentálne je liečba nastavená
na 3 mesiace. Matka sa podieľa na starostlivosti o maloletú V., a taktiež ju kojí. Matka už navštívila

detskú lekársku V.. Č. s maloletou V.. Otec mal. V. je podľa slov starej matky riadny narkoman, a nevedia
kde sa zdržiava. Vzhľadom na uvedené UPSVAR navrhuje, aby súd návrhu starej matky na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovel, nakoľko je potrebné mal. vytvoriť bezpečné a pokojné miesto, no
najmäjepotrebnéabybolaomaloletúzabezpečenábezproblémováosobnástarostlivosť,ktoráaktuálne
z matkinej strany zabezpečená nemôže byť.
3. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
4. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

5. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

6. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.

Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

7. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

9. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v
konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany

práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale
je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri
rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,

ktorýjeprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,čl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).
Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod..

10. Na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom aj prílohami
aj správou od ÚPSVaR, dospel súd k názoru, že intervencia súdu je skutočne potrebná. Súd má
preukázané, že situácia v rodine nie je pre maloletú priaznivá. Maloletá má len jeden a pol mesiaca
(narodená 16.03.2022) a hneď po narodení bola pozitívne testovaná na metamfetamín v dôsledku, žejej matka užíva drogy. Podobne aj matka bola pozitívne testovaná na metamfetamín, amfetamín, morfín
a tetrahydrokanabinol. Z uvedeného je jasné, že matka v poslednej dobe užívala návykové látky, ktoré
ju môžu vo výchove o maloletú ovplyvniť. Preto súd považuje za najlepší záujem dieťaťa jeho zverenie

do starostlivosti starej matke, ktorá vyjadrila ochotu s o maloletú V. starať. Navyše je jej podporou aj
manžel, ktorý s týmto všetkým súhlasí. Navrhovateľka súdu doručila aj súhlas matky maloletej, ktorá
súhlasí s tým, aby sa maloletá zverila do starostlivosti starej matky. Maloletá vzhľadom na jej útly vek
musí mať pri sebe osobu, ktorá je schopná a ochotná sa jej venovať neustále. Keďže matka podstupuje
protidrogovú liečbu, takáto starostlivosť zo strany matky nie je možná. Vzhľadom na uvedené a pri

zohľadnenínajlepšiehozáujmudieťaťamásúdnepochybnepreukázané,žestarámatkajeschopnásao
maloletúpostaraťatakátoosobnástarostlivosťjevnajlepšomzáujmemaloletej.Psychickýifyzickývývoj
maloletej v aktuálnej situácii môže byť tak závažne ohrozený, že okresný súd považuje podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia za splnené, a preto aj s odporúčaním UPSVaR maloletú V. zveruje
do starostlivosti starej matky. Okresný súd však dodáva, že takéto rozhodnutie v rámci neodkladného
opatrenia nezakladá domnienku, že takto bude rozhodnuté aj v rámci konania vo veci samej, kde bude

súd mať ďaleko väčší priestor na preskúmanie situácie.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené a na základe citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd bude pokračovať v konaní vo veci samej.

12. Okresný súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko konanie vo veci samej pokračuje a o trovách
konania okresný súd rozhodne pri rozhodovaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.