Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208252
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7116208252.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: P. C., A.. X. X. XXXX,

bytom v O., M. XX, zastúpeného JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova
20, proti žalovanej: N. M., H.. O., A.. XX. XX. XXXX, bytom v O., S. XX, zastúpenej JUDr. Rudolfom
Bezákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 14, o zaplatenie 15 000,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 15 000,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu o zaplatenie príslušenstva z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 13. 4. 2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy15000,-Eurspríslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobcavžalobeuviedol,žedňa23.2.2015
uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mal žalovanej poskytnúť pôžičku vo výške 25
000,- Eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá tak, že dňa 13. 2. 2015 zmluvu podpísal žalobca a následne
dňa 23. 2. 2015 ju podpísala žalovaná a jej manžel Y. M.. Podpisy na zmluve boli úradne osvedčené pred
MestomP.A.W.podporadovýmčíslom584/15a585/15.Zuvedenéhodôvodunemaldôvodpochybovať
o pravosti podpisov na zmluve. Následne dňa 24. 4. 2015 uhradil peňažnú sumu vo výške 15 000,-

Eur bezhotovostným bankovým prevodom z jeho osobného účtu na účet žalovanej, č. účtu IBAN: X.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Na zabezpečenie pohľadávky bola uzatvorená aj zmluva o zriadení
záložného práva k bytu vo vlastníctve žalovanej a jej manžela. Aj podpisy na tejto zmluve boli úradne
osvedčené Mestom P. A. W. a bol podaný návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Po
uplynutí 6 mesiacov od prevzatia pôžičky, teda dňa 24. 10. 2015, keďže nedošlo k riadnemu a včasnému
plneniu zo strany žalovanej, žalobca pristúpil k tomu, že začal realizovať záložné právo. Dňa 24. 2. 2016
žalovanej a jej manželovi zaslal oznámenie o začatí výkonu záložného práva s tým, že majú možnosť

ho telefonicky kontaktovať a dohodnúť alternatívny postup pri splatení dlhu. Následne ho kontaktovala
žalovaná a požiadala o osobné stretnutie. Na tomto osobnom stretnutí mu oznámila, že došlo k podvodu,
že ona nikdy žiadnu zmluvu o pôžičke nepodpísala a ani zmluvu o zriadení záložného práva. Podpisy
na oboch zmluvách boli sfalšované dcérou N. S. a že podáva trestné oznámenie. Následne zisťoval na
Matričnom úrade Mesta P. A. W. pravosť podpisov a bolo mu oznámené, že takéto podpisy osvedčené
neboli. Bol teda uvedený do omylu a keďže zmluva nebola riadne podpísaná druhou zmluvnou stranou
a právnym úkonom došlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu, je absolútne neplatná. Jeho

plnenie teda naplnilo pojmové znaky bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.
2. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o pôžičke zo dňa 13. 2. 2015, platobný príkaz zo dňa 24. 4. 2015,
výpis z bankového účtu žalobcu o prevode sumy 15 000,- Eur na účet žalovanej dňa 24. 4. 2015.3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 4. 7. 2016 žiadala žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s nárokom, lebo uplatnený

nárok nejestvuje, žalobca nikdy žalovanej peňažné prostriedky neposkytol. Žalovaná nikdy so žalobcom
nejednala ohľadom poskytnutia pôžičky a ani o zriadení záložného práva k bytu. Práve z dôvodu
zriadenia neplatného záložného práva k bytu podala žalobu o určenie neexistencie záložného práva k
bytuakonaniejevedenénaOkresnomsúdeKošiceIpodsp.zn.22C/83/2016.Žalovanásasožalobcom
prvýkrát stretla potom, čo jej bolo doručené oznámenie žalobcu o začatí výkonu záložného práva k

bytu. Po doručení oznámenia žalovaná obratom telefonicky kontaktovala žalobcu, aby ho požiadala o
vysvetlenie, čo má jeho list znamenať a aby mu oznámila, že ide okamžite podať trestné oznámenie.
Na katastri nehnuteľností žalovaná zistila, že neznáma osoba dňa 25. 3. 2015 podala na Okresný úrad
Košice návrh na vklad záložného práva k bytu vo vlastníctve žalovanej a jej manžela. Žalovaná uviedla,
že bankový účet, na ktorý žalobca zaslal 15 000,- Eur, jej patrí, ale o prípise ani finančných prostriedkoch
žalovaná netušila. Predmetný bankový účet žalovaná zriadila na žiadosť svojej dcéry, ktorá na ňom

chcela údajne podnikať. Žalovaná k nemu zriadila aj dispozičné právo v prospech svojej dcéry. Žalovaná
tak urobila v snahe pomôcť svojej dcére, ktorá si podľa jej tvrdení vlastný účet zriadiť nemohla, pretože
mala v banke dlhy. Žalovanej v danom čase ani vo sne nenapadlo, že sa z nevinnej pomoci dcére
stane životný omyl. Z výpisu z bankového účtu zistila, že žalobca previedol na účet žalovanej sumu 15
000,- Eur dňa 24. 4. 2015 a v totožný deň ich dcéra žalovanej N. S. vybrala z účtu žalovanej. Aj keď

dôvera žalovanej voči svojej dcére je značne narušená, z dôkazov, ktoré žalovaná doteraz obstarala,
vyplýva, že suma 15 000,- Eur, ktorá bola pripísaná na účet žalovanej, bola skutočne pôžičkou žalobcu
v prospech dcéry. Namietala svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore, lebo žalobca nemá nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanej, keďže tieto peniaze poskytol dcére žalovanej N. S.
ako pôžičku.

4. Žalovaná pripojila k písomnému vyjadreniu oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 24.
2. 2016, potvrdenie o podaní trestného oznámenia žalovanou dňa 9. 3. 2016, rozhodnutie Okresného
úradu Košice, katastrálny odbor č. V 3075/15 zo dňa 22. 4. 2015 o povolení vkladu záložného práva do
katastra nehnuteľnosti, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 13. 2. 2015, výpis z
účtu žalovanej vedený v S. W., Y..X.., pobočka O., návrh dohody o urovnaní.

5. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 5. 6. 2018 č.k. 15C/104/2016-147 zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 15 000,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej
časti žalobu o zaplatenie príslušenstva zamietol a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29. 1. 2020 č.k. 1Co/5/2019-259 zrušil rozsudok vo
vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Uložil súdu prvej inštancie opätovne vykonať vyhodnotenie dôkazov.

7. Súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 13. 2. 2015 bola medzi zmluvnými stranami - P. C. (žalobcom) ako veriteľom a Y. M. (manželom
žalovanej) a N. M. (žalovanou) ako dlžníkmi uzatvorená písomná zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo požičanie finančných prostriedkov veriteľom dlžníkom.

Na základe zmluvy o pôžičke veriteľ požičal dlžníkom finančné prostriedky vo výške 25 000,- Eur.
Zmluvné strany dohodli, že predmet pôžičky, t.j. suma 25 000,- Eur bude dlžníkom poskytnutá zo strany
veriteľa v deň povolenia vkladu záložného práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností podľa zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzavretej medzi P. C. ako záložným veriteľom a Y. M. a N.
M. ako záložcami zo dňa 13. 2. 2015 (článok I, článok II zmluvy o pôžičke). Dlžníci sa zaviazali vrátiť

veriteľovi pôžičku riadne a včas v lehote do 6 mesiacov odo dňa prevzatia pôžičky zo strany dlžníkov,
a to bezhotovostným prevodom na účet veriteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v S. W., a.s. Dlžníci
sa zaviazali uhradiť pôžičku v mesačných splátkach v minimálnej výške 400,- Eur mesačne vždy k 15.
dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po dni odovzdania predmetu pôžičky. V
prípade, že sa dlžníci dostanú do omeškania s platením dohodnutých splátok aspoň v ich minimálnej

výške, stáva sa splatný celý dlh a dlžníci sú povinní ho zaplatiť do 3 dní odo dňa vzniku omeškania.
Dlžníci boli oprávnení vrátiť pôžičku aj kedykoľvek skôr ako je uvedené v článku III bod 1, najneskôr
však v lehote do 6 mesiacov odo dňa prevzatia pôžičky zo strany dlžníka (článok III). Zmluvné strany
dohodli, že veriteľ za požičanie peňažných prostriedkov nebude požadovať od dlžníka úroky. V prípadeomeškania dlžníkov s vrátením pôžičky sú dlžníci povinní zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
15,- Eur za každý deň omeškania (článok IV). Dolupodpísaní dlžníci Y. M. a N. M.szová v zmluve o
pôžičke vyhlásili, že a) zmluvu o pôžičke neuzavreli v tiesni, pri uzatváraní zmluvy nebola zneužitá

ich neskúsenosť, rozumová vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančná závislosť ani
neschopnosť plniť svoje záväzky, b) sú schopní dlh na základe tejto zmluvy splatiť za podmienok a
spôsobom v zmluve o pôžičke uvedenom (článok V). Zmluvu o pôžičke podpísal v jej závere žalobca
ako veriteľ a dlžníci Y. M. a N. M..

9. Podľa osvedčovacej knihy pod č. 584/15 podpísal zmluvu o pôžičke Y. M. pred Mestským úradom P.
A. W. a pod č. 585/15 podpísala zmluvu o pôžičke N. M.. Totožnosť dlžníkov bola overená preukazom
totožnosti č. B. XXX XXX a č. B. XXX XXX dňa 23. 2. 2015.

10. Podľa výpisu z účtu S. W., Y..X.., pobočka O. dňa 24. 4. 2015 bola z čísla bankového účtu žalobcu
X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vložená na bankový účet vedený na meno žalovanej v S. W., Y..X..,

pobočka O. č. XXXXXXXXXX suma 15 000,- Eur, na základe platobného príkazu žalobcu.

11. Žalobca na pojednávaní dňa 30. 5. 2017 vypovedal, že so žalovanou ani s jej dcérou sa pred
uzavretím zmluvy o pôžičke nepoznal. Vo februári 2015 prišiel za ním jeho známy W. E. a požiadal
ho, aby poskytli spoločne pôžičku známej W. E., N. S., keďže potrebovala súrne vyriešiť svoju bytovú

situáciu s tým, že neskôr to chcela riešiť hypotékou. Známy ho poprosil, aby jej žalobca poskytol pôžičku
vo výške 15 000,- Eur a on jej poskytne sumu 10 000,- Eur. Žalobca vyhotovil zmluvu o pôžičke a na
účet žalovanej poslal sumu 15 000,- Eur, jeho známy W. E. potom sumu 10 000,- Eur. Zároveň bola
medzi nimi uzatvorená písomná zmluva o pôžičke a písomná zmluva o zriadení záložného práva k bytu
vo vlastníctve žalovanej a jej manžela. Na zmluve o pôžičke boli overené podpisy Mestským úradom P.

A. W., preto nemal dôvod pochybovať o ich pravosti. Neskôr sa stretol s dcérou žalovanej a požiadal ju,
aby bola podpísaná každá strana zmluvy o pôžičke. Po 6 mesiacoch mu finančné prostriedky žalovaná
nevrátila. Keď sa pôžička nevracala, ozval sa telefonicky žalovanej, že bude realizovať výkon záložného
práva k nehnuteľnosti. Na stretnutie prišla žalovaná a jej dcéra, žalovaná plakala, že ju dcéra oklamala,
že nebude za ňu nič platiť, že už platila za ňu dosť dlžôb. Dcéra mlčala, že to dá do poriadku a že to

vysporiada. Snažil sa s dcérou žalovanej ešte dohodnúť, aby pôžička bola splatená, preto sa aj dohodol,
že nebude podávať na ňu trestné oznámenie. Žalovaná ho na stretnutí osočovala z toho, že sa jedná
o bytovú mafiu. Žalovaná a jej dcéra majú dlhodobé finančné problémy, aj na stretnutiach rozprávali,
že mali finančné problémy.

12. Žalovaná na pojednávaní dňa 6. 4. 2017 vypovedala, že od žalobcu pôžičku neprevzala, ani ona
ani jej manžel. Dcéra jej povedala, že chce podnikať s W. X., preto zriadila účet v S. W., Y..X.., pobočka
O.. Je dôchodkyňa, manžel ešte pracuje. Neskôr sa rozprávala s dcérou, pretože zistila, že finančné
prostriedky vybrala z jej bankového účtu. Dcéra s rodičmi v spoločnej domácnosti nežije. Mala výhražné
telefonáty od neznámych ľudí, že má vrátiť pôžičku, preto to nahlásila na polícii. Žalovaná má kvôli

pôžičke vážne zdravotné problémy, trpí na depresie.

13. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22. 2. 2017 uviedla, že žalobca mal
od začiatku vedomosť o dôvode neplatnosti zmluvy o pôžičke. Na jej podklade mal žalobca poskytnúť
žalovanej a jej manželovi sumu 25 000,- Eur, pričom na účet žalovanej vložil „iba“ sumu 15 000,- Eur

s vedomím, že ďalšiu sumu 10 000,- Eur vložil na účet žalovanej kamarát žalobcu W. E., ktorý celý
tento obchod sprostredkoval. Prinajmenšom vtedy žalobca mohol a mal spozornieť, ak boli jeho úmysly
naozaj čisté tak, ako to tvrdí. Žalobca prevádzal finančné prostriedky na účet žalovanej za prítomnosti
dcéry žalobkyne, čo žalobca sám opakovane priznal. Žalovaná nikdy nemala kontrolu nad uvedenými
peniazmi, pretože za ten okamih, čo tam boli vložené, sa o nich objektívne nemohla dozvedieť, tobôž

s nimi disponovať. Ak je tu nejaký subjekt, ktorý možno označiť za zodpovedný za tvrdenú ujmu na
strane žalobcu, je ním dcéra žalovanej a kamarát žalobcu W. E., s ktorými jedinými bol žalobca v
kontakte pri vkladaní peňazí na účet žalovanej. Žalovaná nemôže zodpovedať za to, že niekto (dcéra
žalovanej a kamarát žalobcu W. E.) vylákal od chamtivého žalobcu peniaze tak, že tieto bez vedomia a
súhlasu žalovanej vložil na jej účet, pokiaľ tá istá osoba (dcéra žalovanej) ich následne z účtu žalovanej

obratomvybrala,atosvedomímapraktickyzaprítomnostižalobcu.Akomôžebyťžalovanázodpovedná
za nezmyselné konanie žalobcu, ktorý hoci mohol a mal vedieť, že zmluva o pôžičke je neplatná,
prinajmenšom preto, že sa v nej zaviazal poskytnúť sumu 25 000,- Eur hoci vedel, že poskytne iba
15 000,- Eur a zvyšných 10 000,- Eur mal poskytnúť žalobcov kamarát. Tieto peniaze napriek tomuvkladal na účet, na ktorý ich nemal právo ani rozumný dôvod vkladať. Na to, aby žalobca nekonal tak,
ako napokon konal, nebolo potrebné odbornej starostlivosti, stačila elementárna opatrnosť, ktorú však
žalobca pre svoju vlastnú chamtivosť nezachoval.

14. Svedkyňa N. S., dcéra žalovanej, na pojednávaní dňa 17. 5. 2018 vypovedala, že pozná osobne
žalobcu. O pôžičku požiadala svojho kamaráta W.H. E., ktorý jej v tom čase vedel poskytnúť pôžičku
so zabezpečením nehnuteľnosti. Finančné prostriedky vo výške 15 000,- Eur, ktoré vložil na účet matky
žalobca, v ten istý deň vybrala. Časť pôžičky žalobcovi neskôr vrátila.

15. Čestným prehlásením N. S., dcéra žalovanej, prehlásila, že sumu 15 000,- Eur vybrala z bankového
účtu svojej matky a bola na tento účet prevedená v deň 24. 4. 2015 žalobcom, pričom uvedená
suma predstavovala pôžičku dojednanú a poskytnutú jej zo strany P. C., žalobcu.

16. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Odbor kriminálnej polície, IV. oddelenie

vyšetrovania, Rampová 7, Košice listom zo dňa 15. 6. 2017 súdu oznámilo, že dňa 20. 1. 2017 podľa §
206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie voči N. S. pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
1, 2 Trestného zákona. Obvinenie bolo vznesené na základe trestného oznámenia, výsluchom svedkov,
znaleckého posudku č. 40/2016 z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, ktorý dňa 2. 12. 2016
vyhotovila súdna znalkyňa P.. B. C., ako aj ďalších listinných dôkazov. Okresná prokuratúra Košice II

listom zo dňa 24. 6. 2020 súdu oznámila, že uznesením sp. zn. 3T/79/2017 zo dňa 3. 7. 2019 Okresný
súd Košice II zastavil trestné stíhanie, pretože trestné stíhanie je neprípustné.

17. Súd nariadil pojednávanie na deň 9. 7. 2020, na ktorom strany sporu zotrvali na svojich doterajších
písomných a ústnych vyjadreniach a stanoviskách.

18. Súd právne vec posúdil nasledovne:

19. Podľa článku 11 ods. 4 základných princípov Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti

všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

20. Podľa článku 15 základných princípov CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej
úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú
silu.

21. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

23. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

24. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

28. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

29. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

30. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

31. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

32. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

33. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

34. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

35. Nebolo sporné, že žalobca dňa 24. 4. 2015 previedol peňažnú sumu vo výške 15 000,- Eur
bezhotovostným prevodom zo svojho bankového účtu vedenom v S. W., Y..X.., pobočka O. na účet
žalovanej vedený v S. W., Y..X.., pobočka O.. Žalobca nemal dôvod pochybovať o platnosti zmluvy o

pôžičke, ktorá bola riadne podpísaná žalobcom, žalovanou a jej manželom, pričom pravosť podpisov
žalovanej N. M. a jej manžela Y. M. ako dlžníkov bola v čase uzavretia zmluvy o pôžičke dňa 23. 2.
2015 osvedčená Mestským úradom P. A. W. v osvedčovacej knihe pod č. 854/15 a č. 585/15. Pravosť
podpisov oboch dlžníkov bola v trestnom konaní spochybnená znaleckým posudkom súdnej znalkyne
P.. B. C., ktoré bolo vedené pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona proti N. S.,

dcére žalovanej. Trestné konanie bolo právoplatne skončené jeho zastavením podľa § 290 ods. 1, § 281
ods. 1, § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku a uznesenie o zastavení trestného konania nadobudlo
právoplatnosťdňa6.8.2019.ŽalobcasioverilbankovýúčetžalovanejvedenývS.W.,Y..X..,pobočkaO.
a dňa 24. 4. 2015 previedol finančné prostriedky vo výške 15 000,- Eur na bankový účet žalovanej s tým,
žesibolvedomý,žefinančnéprostriedkyprevádzaprežalovanú,ktoráichpotompoužijepresvojudcéru

N.S.,pričomfinančnéprostriedkyžalovanávrátivlehotedohodnutejvzmluveopôžičke.To,žežalovaná
tieto finančné prostriedky nevybrala zo svojho bankového účtu sa dozvedel až neskôr, keď bolo potrebné
finančné prostriedky vrátiť a keď telefonicky vyzval žalovanú na ich vrátenie. Vtedy mu žalovaná tvrdila,
že finančné prostriedky vybrala z jej bankového účtu jej vlastná dcéra N. S.. Žalovaná teda prejavila
vôľu na výber požičaných finančných prostriedkov zo svojho bankového účtu pre svoju dcéru, zriadila

pre dcéru dispozičné právo na výber požičaných finančných prostriedkov zo svojho bankového účtu.
Žalovaná tiež vedela, že s dcérou má finančné problémy, pretože už v minulosti niekoľkokrát splácala
za ňu finančné prostriedky iným veriteľom a banke. Napriek tomu dovolila, t.j. prejavila vôľu disponovať
so svojím bankovým účtom pre svoju dcéru a zriadila aj dispozičné právo k bankovému účtu v prospech
svojej dcéry, ktorá nemohla vlastný bankový účet zriadiť, lebo mala v banke dlhy. Žalobca nemal s

dcérou žalovanej N. S. uzatvorený žiaden právny vzťah, naopak tento právny vzťah mal uzatvorený len
so žalovanou, ktorá mu mala jeho požičané finančné prostriedky v lehote dohodnutej v zmluve o pôžičke
vrátiť, t.j. najneskôr v lehote do šiestich mesiacov od prevzatia pôžičky, čo však neurobila.
36. Podľa právneho názoru súdu prvej inštancie nebolo podstatné pre právne posúdenie veci, či
žalovaná a jej dcéra N. S. mali vzájomné nezhody. Podstatné pre posúdenie sporu bolo to, že žalobca

poslalnaúčetžalovanejfinančnéprostriedky,zmluvaopôžičkebolapretoreálneuzatvorenápodľa§657
Občianskeho zákonníka. Žalovaná ako jediná mohla s finančnými prostriedkami na svojom bankovom
účte disponovať, resp. dať súhlas akejkoľvek inej osobe na dispozíciu s jej bankovým účtom. Peňažné
prostriedky poskytnuté žalobcom sa nikdy nedostali do reálnej dispozície žalovanej, lebo ich z účtu
vybrala dcéra žalovanej, ktorá mala dispozičné právo k bankovému účtu žalovanej.

37.Poopätovnomprávnomposúdenísúdkonštatuje,žeuzatvorenázmluvaopôžičkezodňa13.2.2015
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke ako je dohoda o prenechaní veci, t.j. o reálnom
odovzdaní finančných prostriedkov, povinnosť vrátiť finančné prostriedky a určenie času vrátenia (§
657 Občianskeho zákonníka). Samostatná písomne vyhotovená zmluva o pôžičke je dôkazom toho, žežalobca ako veriteľ žalovanej previedol finančné prostriedky na jej účet v sume 15 000,- Eur a žalovaná
ako dlžníčka sa zaviazala vrátiť pôžičku v konkrétnom čase, t.j. v stanovenej lehote najneskôr do 6
mesiacov odo dňa prevzatia pôžičky. Keďže v stanovenej lehote 6 mesiacov dlh nevrátila, podal žalobca

žalobu o vrátenie pôžičky vo výške 15 000,- Eur.
38. Zmluva o pôžičke je platná, lebo medzi žalobcom a žalovanou vznikol dvojstranný záväzkovo-právny
vzťah.Žalovanáporušilasvojuzmluvnúpovinnosťvyplývajúcuzplatnejzmluvyopôžičkevrátiťžalobcovi
poskytnutú pôžičku vo výške 15 000,- Eur, preto ju súd na splnenie tejto povinnosti zaviazal.
39. Po zhrnutí relevantných výsledkov dokazovania, po ich zhodnotení súd konštatuje, že na podklade

dokazovania boli dostatočne hodnoverne preukázané skutkové a právne tvrdenia žalobcu nielen v
otázke podpísania písomne vyhotovenej zmluvy o pôžičke, v otázke prevodu finančných prostriedkov,
aj v otázke prevzatia finančnej hotovosti z bankového účtu žalovanej vo výške 15 000,- Eur dcérou
žalovanej.
40. Vyhodnotením všetkých výpovedí a skutočností, ktoré odzneli pred súdom prvej inštancie, bolo
dostatočne preukázané, že zmluva o pôžičke bola podpísaná všetkými zmluvnými stranami a súčasne

boli odovzdané finančné prostriedky žalobcom na účet žalovanej, ktorá prejavila vôľu, aby s nimi
nakladala jej dcéra. Pravdivosť výpovede žalobcu mal súd overenú po vzájomnej konfrontácii
jednotlivých dôkazov, ako aj vo vzájomných časových súvislostiach. Žalovaná neprodukovala ani
nenavrhovala žiadne protidôkazy, ktoré by boli spôsobilé vyvrátiť tvrdenia žalobcu, pričom ju ťažilo
dôkazné bremeno. Predloženie zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o urovnaní, nemôže

preukázať neplatnosť tejto konkrétnej zmluvy o pôžičke. Súd zdôrazňuje, že žalobca preukázal
uzavretie písomnej zmluvy o pôžičke ako reálneho kontraktu. Preukázaním písomnej zmluvy o pôžičke,
preukázanímplatobnéhopríkazuzodňa24.4.2015avýpismizosvojhobankovéhoúčtužalobcauniesol
bremeno tvrdenia. Proces kontraktácie zmluvného vzťahu podľa ustanovenia § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka v spojení s § 657 Občianskeho zákonníka bol ukončený medzi účastníkmi zmluvy dňa 13.

2. 2015, keď došlo k podpisu zmluvy o pôžičke zmluvnými stranami. Týmto dňom boli splnené všetky
zákonom stanovené podstatné náležitosti právneho úkonu. Obrana žalovanej vznesená na pojednávaní
dňa 9. 7. 2020, že pôžička bola poskytnutá na návrh W. E., ktorý žalobcu o pôžičku požiadal, aby ju
spoločne potom poskytli N. S., nemá pre posúdenie platnosti zmluvy o pôžičke žiadny právny význam.

41. Na základe týchto záverov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, lebo žalobu považoval za dôvodnú.

42. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

44. V posudzovanej zmluve o pôžičke zmluvné strany dohodli, že veriteľ za požičanie peňažných
prostriedkov nebude požadovať od dlžníkov úroky a v prípade omeškania dlžníkov s vrátením pôžičky sú
dlžníci povinní zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 15,- Eur za každý deň omeškania (článok IV).

45. Žalobca v žalobe nešpecifikoval, či žiada úroky (§ 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka) alebo úroky z
omeškania(§517ods.1,2Občianskehozákonníka),nešpecifikovalanivýškupríslušenstvaaniobdobie,
za ktoré žiada príslušenstvo vrátiť.
46. Z týchto dôvodov, lebo vrátenie úrokov nebolo v zmluve o pôžičke dohodnuté a úroky z omeškania
žalobca nešpecifikoval, súd žalobu o zaplatenie príslušenstva zamietol ako neopodstatnenú.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná náhradu trov
konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal
náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.