Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206484
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8317206484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Moniky Juskovej a Mgr. Miloša Koleka, v spore žalobcu I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/X,
XXX XX T., zastúpený Mgr. Ivan Chvostek, advokátom, advokátska kancelária Štefánikova 17, 066 01
Humenné, proti žalovanému L. E., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P. č. XX, toho času Ústav na výkon
väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody, Floriánska 17, 041 42 Košice, o zaplatenie 4.195,20 eur
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 9C 38/2017-51 zo dňa
8.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo vyhovujúcom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 4.062 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.062 eur od 19.9.2017 do zaplatenia,
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu, ktorý sa domáhal zaplatenia sumy

4.195,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 24.5.2015 z dôvodu, že ide o sumu, ktorá
predstavuje sťaženie spoločenského uplatnenia na zdraví žalobcu, ktoré mu spôsobil žalovaný.
Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 4T 22/2016-224 zo dňa 19.5.2016 bol
žalovaný uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 34 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona. Dňa 23.5.2015 v čase okolo 3.00 hod. až 3.30 hod. v T., okres R., na V. A. E., pred barom
zvaným G. bezdôvodne žalovaný fyzicky napadol poškodeného žalobcu, a to tak, že svojou pravou

nohou kopol do kolena ľavej nohy žalobcu, čím takto žalobcovi spôsobil zranenie podľa vypracovaného
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, a to podvrtnutie ľavého
kolena ťažkého stupňa s úplným roztrhnutím predného skríženého väzu, s natrhnutím a natiahnutím
zadného skríženého väzu a s poškodením zadnej polovice vonkajšieho menisku ľavého kolena s dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 112 dní, pričom uvedeného konania sa žalovaný dopustil
aj napriek tomu, že bol dňa 22.8.2013 odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T
72/2013, právoplatného dňa 22.8.2013 za spolupáchateľstvo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155

ods. 1 Trestného zákona k § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona, v súbehu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, teda inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým,že napadol iného a taký čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.
Tento rozsudok preskúmal aj odvolací Krajský súd v Košiciach, ktorý uznesením sp. zn. 6To 67/2016
zo dňa 27.10.2016 odvolanie žalovaného odmietol. Žalovanému bol uložený trest odňatia slobody s

tým, že Všeobecná zdravotná poisťovňa a Sociálna poisťovňa boli odkázané na konanie vo veciach
občianskoprávnych.
Prvoinštančnému súdu bol žalobcom ako poškodeným predložený lekársky posudok o bolestnom a
o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 7.5.2017, ktorý vypracoval lekár R.. J. X., traumatológ,
zástupca primára oddelenia úrazovej chirurgie Nemocnice s poliklinikou Štefana Kukuru, Michalovce,

a.s. Z tohto posudku vyplýva, že žalobca bol v ústavnej starostlivosti od 18.2.2016 do 21.2.2016.
Sťaženie spoločenského uplatnenia týmto lekárom bolo ohodnotené na 230 bodov a pozostávalo z
položky 432a - plošná jazva po operačných zákrokoch počtom bodu 30, položkou 399a - trvalé následky
po poškodení menisku bez blokov počtom bodov 100, položkou 396 - obmedzenie pohyblivosti kolena
ľahké počtom bodov 100, teda spolu 230 bodov.
Žalobca v priebehu prvoinštančného konania uviedol, že v dôsledku úrazu prišiel o prácu, pretože si

musel nájsť novú prácu. Pôvodne bol zamestnaný v spoločnosti T. v T., kde vo firme pracuje okolo
radiátorov. Ide o ťažkú prácu. S poškodeným kolenom túto prácu vykonávať nemôže. Preto si musel
urobiť kurz SBS a našiel si inú prácu. Nemôže chodiť po schodoch, doteraz má bolesti, je len otázkou
času podľa vyjadrenia lekárov, kedy bude musieť koleno vymeniť. Keďže nemal dobré koleno spojené,
robili mu plastiku kolena, otvorili celé koleno a po takomto zákroku mu ostala jazva približne 15 cm.

Nemôže si vyberať zamestnanie, má problém si kľaknúť, následne nemôže sa postaviť. Pokiaľ preťaží
koleno, napríklad keď viac chodí, urobí sa mu voda a musí ísť ťahať vodu, čo je veľmi nepríjemné.
Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, podľa § 444, § 563 a §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/195 Z.z.
Vychádzal aj zo zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia v znení neskorších predpisov, keď prioritne vychádzal z ust. § 2 ods. 2, 3, § 4 ods. 1, 2, 3, § 5
ods. 1, 2, 4, § 7 ods. 1, 2, 3, 4, 6, § 8 ods. 1, 2, 3, 4, § 9 ods. 7, 8 a z ust. § 10 ods. 1, 3, 5, 6, tohto zákona.
Ustálil, že žalovaný zodpovedá za škodu, ktorú svojim protiprávnym konaním podľa § 444 Občianskeho
zákonníka spôsobil na zdraví poškodeného žalobcu z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia.
Žalovaný nepoprel, aby sa uvedeného protiprávneho konania dopustil, naviac prvoinštančný súd v

súlade s ust. § 193 CSP bol viazaný rozhodnutím súdu v trestnom konaní o tom, že bol spáchaný trestný
čin a o tom, kto ho spáchal.
V rámci trestného konania bez akýchkoľvek pochybnosti bolo zistené pri fyzickom útoku zo strany
žalovaného poškodenie ľavého kolena žalobcu. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo bodovo
ohodnotené lekárom R.. J. X., traumatológom spolu na 230 bodov. Pre rok 2016 platilo opatrenie

Ministerstva zdravotníctva SR č. 17/2016 Z.z., kde výška náhrady bodu za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia bola ustálená na sumu 17,66 eura. Preto prvoinštančný súd priznal žalobcovi
nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 4.062 eur (230 bodov x 17,66 eura). V
prevyšujúcej časti, keďže žalobca žiadal priznať sumu vyššiu, ktorá vychádzala z ceny bodu 18,24 eura,
súd žalobu zamietol.

Prvoinštančný súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania, a to od momentu, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania a to deň nasledujúci po doručení žaloby, čo je 19.9.2017.
Preto v prevyšujúcich častiach prvoinštančný súd aj čo do úroku z omeškania od 24.5.2015 do 18.9.2017
žalobu zamietol.
Prvoinštančný súd v súlade s ust. § 185 a § 253 CSP sa vysporiadal aj so situáciou, že žalovaný v

priebehu konania navrhol vypracovať znalecký posudok, pretože mal za to, že žalovaná suma je vysoká.
Prvoinštančný súd vyzval žalovaného na zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania s tým, že
bol poučený, že ak preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná. Žalovaný preddavok nezaplatil,
preto prvoinštančný súd znalecké dokazovanie nenariadil. Iné dôkazy okrem znaleckého posudku zo
strany žalovaného neboli navrhované.

O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Strany mali čiastočný úspech,
preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že
prvoinštančný súd nezisťoval z jeho lekárskej dokumentácie zranenia žalobcu spred 23.5.2015. Žiadal,

aby odvolací súd takúto dokumentáciu vyžiadal od príslušného lekára. Žalobca mal dané zranenie pred
23.5.2015, a preto nie je zodpovedný za ujmu. Žalovaný je presvedčený, že žalobcovi ujmu nespôsobil
a že je nevinne odsúdený v trestnom konaní.Navýzvusúdužalovanýsvojeodvolaniedoplniloskutočnosť,žežiadalodôkladnéprešetrenietrestného
konania, najmä postupu vyšetrovateľov a policajtov v T., v ktorej veci príslušné orgány konajú. Dodal,
že v čase rozhodnom, kedy mal spáchať trestný čin sa na území Slovenska ani nenachádzal. Chce sa

domôcť svojej neviny.

4. Žalobca sa napriek výzve prvoinštančného súdu k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok

prvoinštančného súdu vo vyhovujúcom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa zásad
uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Prvoinštančný súd správne zistil skutkový stav, správne aplikoval právny predpis a správne vo veci aj
rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na
ktoré dôvody v celom rozsahu poukazuje.

6. Len pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvoinštančného súdu je potrebné uviesť, že predmetom
konania v prejednávanej veci je nárok žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
z dôvodu, že žalovaný spôsobil žalobcovi ujmu na zdraví, za čo bol odsúdený Okresným súdom
Michalovce rozsudkom č.k. 4T 22/2016-224 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6To

67/2016-246 zo dňa 27.10.2016. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 27.10.2016. Tak, ako to správne
uviedol prvoinštančný súd vo svojom rozsudku, v súlade s ust. § 193 CSP je súd v civilnom konaní
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, o tom, kto ho spáchal. V
rámci civilného sporového konania nie je možné dokazovaním, a to ani v odvolacom civilnom sporovom
konaní, meniť záväzné rozhodnutie o týchto skutočnostiach vydané v trestnom konaní. Civilný súd musí

vychádzať zo záverov príslušných orgánov o tom, že skutok spáchal žalovaný, že je za škodu, ktorá
vznikla na zdraví žalobcu zodpovedný.
Táto skutočnosť však nemá vplyv na to, aby sa súd v civilnom sporovom konaní podrobne nezaoberal
výškou uplatneného nároku.
Vprejednávanejvecisižalobcauplatnilnároknasťaženiespoločenskéhouplatnenianazákladezáverov

lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 7.5.2017, ktorý lekársky posudok
vypracoval R.. J. X., traumatológ. Lekár ustálil sťaženie spoločenského uplatnenia na 230 bodov.
Prvoinštančný súd čo do uplatnenej výšky nárok žalobcovi priznal s tým, že ocenenie bodu korigoval
tak, že ho znížil na 17,66 eura za bod, ktorá suma platila za rok 2016.
Lekár R.. X. vypracoval lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia žalobcu v súlade s §

2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, keď
sa vychádzalo z toho, že sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného na uspokojovanie
jeho životný a spoločenských potrieb, alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (následok). Lekár pri
stanovovaní posudku vychádzal z ust. § 7 ods. 1, ďalej z ust. § 2 ods. 3, § 4 ods. 1, 2 a 3 zákona č.

437/2004 Z.z. a § 5 ods. 1 tohto zákona. Celkovo sťaženie spoločenského uplatnenia aj podľa záverov
prvoinštančného súdu bolo ustálené na 4.062 eur. Prvoinštančný súd dospel k záveru, že poškodenie
zdravia má preukázateľne nepriaznivé následky pre žalobcu tým, že má obmedzený pohyb kolena a
žalobca svoje obmedzenie popísal tým, že musel zmeniť zamestnanie, nemôže pracovať vo fyzicky
náročnej práci, ako v minulosti a naviac, pri bežnom používaní ľavej nohy pri kľaknutí a vstaní má

problémy, pri dlhšom chodení sa mu v kolene tvorí voda. Všetky tieto okolnosti boli zohľadnené pri
určovaní uplatneného nároku žalobcu na sťaženie spoločenského uplatnenia.
Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že žalobca mal toto zranenie aj pred incidentom dňa 23.5.2015,
je potrebné uviesť, že incident, ktorý bol základom pre poškodenie zdravia žalobcu je kvalifikovaný tak,
že došlo u žalobcu k poškodeniu ľavého kolena. To, že v minulosti mal žalobca iné zdravotné problémy,

ktoré žalovaný bližšie nenamietal, priamo s poškodením ľavej končatiny pri incidente dňa 23.5.2015
nesúvisia.
Žalovaný v priebehu prvoinštančného dokazovania so závermi lekárskeho posudku lekára R.. J.
X. nesúhlasil, pretože sa mu zdalo bodové ohodnotenie vysoké, žiadal vo veci vykonať znalecké
dokazovanie. Prvoinštančný súd vyzval žalovaného, aby na vykonanie tohto dôkazu zložil preddavok.

S vykonaním takéhoto dôkazu sú totiž spojené výdavky, ktoré nemôže znášať súd. Vyzval žalovaného
v stanovenej lehote, aby preddavok zložil na účet súdu. Žalovaný aj napriek poučeniu o následkoch
preddavok nezložil, preto prvoinštančný súd znalecké dokazovanie na určenie výšky sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledku námietky žalovaného nenariadil.V priebehu prvoinštančného konania žalovaný žiadal v znaleckom posudku zistiť, či žalobca dodržiaval
všetky nariadené úkony liečby a žiadal preskúmať jeho zdravotný stav pred 23.5.2015. Tieto
okolnosti bližšie nešpecifikoval. Nebolo zistené, že by mali uvedené okolnosti priamy vplyv na sťažení

spoločenského uplatnenia. Preto odvolací súd dospel k záveru tak, ako to zistil aj prvoinštančný súd, že
na strane žalobcu je nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia v základnom bodovom ohodnotení
tak, ako to uviedol znalec vo svojom lekárskom posudku, kde žalobcovi patrí nárok na úhradu sumy
predstavujúcej náhradu za 230 bodov sťaženia spoločenského uplatnenia.
Preto odvolací súd napadnutý výrok rozsudku prvoinštančného súdu a súvisiaci výrok o trovách konania

podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a podľa čl. 17 Základných princípov CSP. V konaní bol žalobca pred odvolacím súdom
úspešnou stranou sporu. V priebehu odvolacieho konania žalobcovi však žiadne trovy konania nevznikli,
k odvolaniu sa písomne nevyjadril. Iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, preto mu náhradu nepriznal.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.