Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713201664
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1713201664.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej

veci žalobcov: X./. A.. A. L., X.. XX.XX.XXXX, L.: D. XX, L., štátne občianstvo: SR, X./. H.. U. L., X..
XX.XX.XXXX, L.: XXX-XXX Z. C., V., S., H. XGX, F., štátne občianstvo: SR, obaja žalobcovia zastúpení
Mgr. Miroslavom Semancom, advokátom, so sídlom: Národná trieda 38, 040 01 Košice - Sever proti
žalovaným: 1./ P. R., X.. XX.XX.XXXX, L.: J. XXX, XXX XX Y., štátne občianstvo: SR, zastúpená JUDr.
Jankou Hazlingerovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie: Čapkova 8, 811 04 Bratislava, 2./
R. K. - S. Ú. L., R. R.: V. XX, L., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.
II. Súd priznáva žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1] Žalobcovia v 1. a 2.rade sa žalobou zo dňa 25.4.2012 domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese Pezinok, obec Vinosady, katastrálne územie Veľké Tŕnie, zapísané na LV č.
XXX, vedenom Katastrálnym úradom Bratislava, správou katastra Pezinok:
- dom súpisné číslo 141 nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X, parcela registra C o výmere 444 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X, parcela registra C o výmere 440 m2, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X, parcela registra C o výmere 1100 m2, druh pozemku
vinice,
- pozemok nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X, parcela registra C o výmere 1613 m2, druh pozemku
orná pôda,
patria ku dňu smrti A.. U. R., naposledy bytom J. XXX, Y., X. G. XX.X.XXXX, B. G. X.X.XXXX do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov P. R., X. XX.X.XXXX, L. J. XXX, XXX XX Y. a A.. U. R., X.

XX.X.XXXX, L. J. XXX, XXX XX Y..

2] Žalobcovia poukazovali na to, že žalobkyňa v 1.rade počas trvania manželstva s A.. U. R. uzatvorila
kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudla podľa zápisu v Katastri nehnuteľnosti do výlučnéhovlastníctva s podielom 1/1nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žalobného návrhu. Jedná sa o rodinný
dom s pozemok v obci Vinosady (Z. XXX ).
Poukázali na to, že žalovaná v 1.rade nadobudla uvedené nehnuteľnosti v časovej náväznosti na to ako

jej manžel A.. U. R. uzatvoril dňa 30.5.1995 a predal žalobcom v 1.a 2.rade nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, správa katastra hlavného mesta Bratislava
(rodinný dom súpisné číslo XXXX aj s pozemku na parcele č. XXXX o výmere 207 m2), ďalej iba
doma v Dúbravke. Poukazovali na to, že nehnuteľnosť rodinný dom vo Vinosadoch žalovaná v 1.rade
nadobudla do výlučného vlastníctva kúpnou zmluvou počas trvania ich manželstva s A.. U. R. a preto i v

zmysleustanovenia§143Občianskehozákonatátonehnuteľnosťbolanadobudnutádobezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V tejto súvislosti poukazovali na to, že žalovaná v 1.rade a A.. U. R. v tom
čase nemali zrušené, ani inak modifikované bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa § 147 ods.
2 Občianskeho zákona.

3] Svoj naliehavý právny záujem odôvodňovali tou skutočnosťou, že kúpna zmluva zo dňa 30.5.1995,

ktorou odkúpili od A.. U. R. (v tom čase manžela žalovanej v 1.rade) nehnuteľnosť a to rodinný dom
v Dúbravke bola následne súdom rozsudkom XC XXX/XX zo dňa 3.7.2003 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Bratislave XXCo XXX/XX zo dňa 14.4.2004 vyhlásená za neplatnú, nakoľko A.. U. R.
nebol v čase predaja výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, ale táto patrila do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Nakoľko kúpna zmluva bola vyhlásená za neplatnú, nedošlo k prevodu

vlastníctva a A.. U. R. vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi v 1.a 2.rade kúpnu cenu vrátane investícií
do uvedenej nehnuteľnosti v celkovej výške 165 969, 59 eur, čo A.. U. R. za života i písomne uznal
uznaním dlhu zo dňa 5.6.2009. Ďalej poukazovali na to, že uvedená pohľadávka do dnešného dňa
nebola v plnom rozsahu uspokojená a nakoľko táto pohľadávka vznikla v čase manželstva Ing. Eduarda
Soosa a žalovanej v 1.rade možno sa domáhať jej uspokojenia z majetku, ktorý patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov v zmysle ustanovenia § 147 Občianskeho zákona. Z uvedeného dôvodu
žiadali určiť, aby v čase smrti A.. U. R., ktorý zomrel 3.2.2012 sporná nehnuteľnosť patrila do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanej v 1.rade a Ing. Eduarda Soosa a následne ich
pohľadávka voči dlžníkovi A.. U. R. mohla byť uspokojená z majetku, ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, vyporiadanie ktorého v danom prípade sa vykoná v dedičskom konaní.

4] Žalovaná v 1.rade písomným podaním zo dňa 3.12.2015, ktorým sa vyjadrila k žalobnému návrhu
namietla pasívnu legitimáciu žalobcov v 1. a 2.rade vo vzťahu na podanie žaloby určovacej, že
majetok vedený na LV č. XXX, katastrálne územie Veľké Tŕnie patril do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov A.. U. R. C. P. R. s poukazom na to, že na podanie takejto žaloby sú aktívne legitimovaní iba

dediči po zomretom A.. U. R..

5] Ďalej namietli i existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto určení zo strany žalobcov v 1.a
2.rade, keď poukazujú na to, že žalobcovia si môžu uspokojiť svoje nároky v rámci začatej exekúcie a to
predajom nehnuteľnosti majetku vedeného na LV č. XXX katastrálne územie Bratislava - Dúbravka (dom

v Dúbravke). Poukázala na to, že ich rodinný dom vo Vinosadoch nadobudla do výlučného vlastníctva na
základekúpnejzmluvyzodňa5.6.1995atoztohodôvodu,žekúpnucenuzatietonehnuteľnostizaplatila
z finančných prostriedkov, ktoré patrili do jej výlučného vlastníctva. Uvedené nehnuteľnosti kupovala do
výlučnéhovlastníctvazosúhlasomnazákladeprehláseniaA..U.R.zodňa5.6.1995,ktorýsúhlasilstým,
aby tieto nehnuteľnosti nadobudla do výlučného vlastníctva, pretože vedel, že dohodnutá kúpna cena

za tieto nehnuteľnosti vo výške 400 000,- Sk bola zaplatená A.. P. R. ako kupujúcou a to v plnej výške
z finančných prostriedkov, ktoré v čase kúpy patrili do jej výlučného vlastníctva, pretože tieto získala od
svojej rodiny a to konkrétne od svojich rodičov a súrodencov pričom ako protihodnotu prenechala do
vlastníctva svojej sestry byt v Bratislave a vzdala sa nároku na dedičstvo po svojich rodičoch. Žalovaný
v 2.rade sa vo veci písomne nevyjadril.

6] Žalobcovia v 1. a 2.rade sa vyjadrili k námietkam žalovanej v 1.rade písomne zo dňa 30.6.2016. V
tomto písomnom vyjadrení namietli nesprávnosť tvrdení žalovanej, z ktorých vyplýva, že nie sú aktívne
legitimovaní na plnenie žaloby. Poukazujú na to, že žalobcovia majú pohľadávku voči poručiteľovi A.. U.
R., ktorú je možné uspokojiť aj z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva menovaného

a žalovanej, pričom táto pohľadávka je preukázaná právoplatným súdnym rozhodnutím a je exekučným
titulom. Tým, že osoby spriaznené s poručiteľom účelovo neoznačili ako aktíva dedičstvo po poručiteľovi
aj spornú nehnuteľnosť, tak to má vplyv na uspokojenie pohľadávky žalobcov v dedičskom konaní.
Výsledok tohto súdneho konania, resp. rozsudok, ktorý žiadajú žalobcovia v tomto súdnom konanímá vplyv na rozsah uspokojenia ich pohľadávky v dedičskom konaní. V tomto vyjadrení žalobcovia
namietli i nesprávnosť tvrdení žalovanej, z ktorých vyplýva, že žalobcovia nemajú oprávnení právny
záujem na tom, aby súd rozhodol o tejto žalobe. Svoj naliehavý právny záujem zdôvodnili tým, že bez

podania žaloby v tomto súdnom konaní nebude nehnuteľnosť dom vo Vinosadoch zaradená do aktív
dedičstva a nebude možné pohľadávku žalobcov uspokojiť z tohto majetku. V tejto súvislosti poukázali
na rozsudku NS SR XCdo XXX/XXXX, podľa ktorého sa naliehavý právny záujem viaže na konkrétny
určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty. Naliehavý právny záujem navrhovateľa na

požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním návrhu na
konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia.

7] K tvrdeniu žalovanej, že svoju pohľadávku si môžu uspokojiť v rámci predaja nehnuteľného majetku
vedeného na LV č. XXX dom v Dúbravke poukazujú na to, že výťažok z prípadného predaja, resp. jej
prípadné prenechanie na úhradu dlhov nebude postačovať na úhradu dlhov poručiteľa, nakoľko sa jedná

iba o spoluvlastnícky podiel v danom prípade na uvedenej nehnuteľnosti v 1. Ďalej žalobcovia namietli
pravdivosť tvrdení žalovanej v 1.rade, že kúpnu cenu za dom vo Vinosadoch zaplatila z finančných
prostriedkov, ktoré výlučne patrili do jej vlastníctva.

8] Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa

3.7.2003 v konaní XC/XXX/XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave XCod XXX/XX,
uznaním dlhu A.. R. zo dňa 5.6.2009, platobným rozkazom Okresného súdu Pezinok XRo XXX/XXXX,
výpisom z LV č. XXX katastrálne územie Veľké Tŕnie, výpisom z LV č. XXX katastrálne územie Dúbravka,
prehlásením A.. U. R. zo dňa 5.6.1995, kúpnou zmluvu medzi E. A. a spol. ako predávajúcim a kupujúcou
A.. P. R. zo dňa 5.6.1995, písomným vyhlásením A.. P. R. zo dňa 10.4.2013 o odmietnutí dedičstva,

písomným vyhlásením H. R. zo dňa 10.4.2013 o odmietnutí dedičstva, kúpnou zmluvou uzavretou medzi
A.. U. R. ako predávajúcim a Ing. A. L. C. U. L. ako kupujúcimi zo dňa 30.5.1995. Súd vypočul žalovanú v
1.rade ako stranu v konaní, rovnako vypočul A.. A. L., R. Z. Y., G. Y., K. A., U. F., E. A., H. A.. Ďalej sa súd
oboznámil s pripojením spisom Okresného súdu Bratislava IV XC XXX/XXXX a to výpoveďou A.. U. R.
zo dňa 12.7.2001 a ďalšími listinnými dôkazmi a to osvedčením o dedičstve XXD/XXX/XXXX po nebohej

Márii Valkovej, osvedčením o dedičstve XXD/XX/XXXX po poručiteľovi Michalovi Valkovi, zmluvou o
prevode vlastníctva družstevného bytu uzatvorenou medzi Stavebným bytovým družstvom Bratislava IV
aLýdiouValkovouzodňa29.10.1998,dohodouoprevodečlenskýchprávapovinnostičlenastavebného
bytového družstva uzavretá medzi A.. P. R. (žalovanou v 1.rade a Z. Y., X.. XX.X.XXXX).
9] Podľa § 143 Občianskeho zákona, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

10] Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákona, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

11] Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákona, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

12] Podľa § 175 l zákona č. 99/1963 Zb. (O.s.p.) ak mal poručiteľ v čase svojej smrti s pozostalým
manželom majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve, o ktorého vyporiadaní sa nezačalo konanie na

súde, vyporiada sa tento majetok v konaní o dedičstve podľa osobitného predpisu.

13] Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia v 1. a 2.rade dňa 30.5.1995
uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej odkúpili od A.. U. R. ako predávajúceho nehnuteľnosť rodinný
dom v Dúbravke za 2 500 000,- Sk. Vzhľadom na to, že uvedená nehnuteľnosť patrila v čase predaja do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov A.. U. R. a jeho bývalej manželky Y. R. súd vyhlásil uvedenú
kúpnu zmluvu rozsudkom sp. zn. XC XXX/XX zo dňa 3.7.2003 v spojením s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave XXCo XXX/XXXX zo dňa 4.4.2004 za neplatnú. Vzhľadom na uvedené vznikla A..
U. R. povinnosť vrátiť žalovaným v 1. a 2.rade kúpnu cenu za uvedenú nehnuteľnosť. Okrem toho sižalobcoviav1.a2.radeuplatnilivočiA..U.R.akopredávajúcemuizhodnotenienehnuteľnosti.Otejtoich
pohľadávke, resp. dlhu A.. U. R. rozhodol súd právoplatne v konaní XRo XXX/XXXX zo dňa 24.2.2011,
kedy zaviazal A.. U. R. na zaplatenie 165 969,59 eur U. L. a A. L.. V danom prípade žalobcom v 1.a

2.rade.ZuvedenéhomalsúdzapreukázanúexistenciudlhuA..U.R.vovzťahukžalobcomv1.a2.rade,
ktorý vznikol v súvislosti s neplatným uzavretím kúpnej zmluvy o predaji rodinného domu v Dúbravku dňa
30.5.1995. Uvedený dlh Ing. Eduarda Soosa bol právoplatne judikovaný a súd mal teda za preukázanú
existenciu tohto dlhu.

14] Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaná v 1.rade dňa 5.6.1995 uzatvorila kúpnu zmluvu, na
základe ktorej kúpila do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť - rodinný dom vo Vinosadoch za
kúpnu cenu 400 000,- Sk, ktorú v uvedený deň uhradila v hotovosti od E. A. a spol. Ďalej mal súd za
preukázané, že manželstvo IX.. U. R. C. P. R. trvalo od 5.7.1986 do 3.2.2012, kedy Ing. Eduard Soos
zomrel. Ďalej mal súd za preukázané, že manželstvo A.. U. R. C. Y. R. trvalo od 29.7.1961 do 27.2.1986,
kedy zaniklo rozvodom.

15] K námietke žalobkyne v 1.rade k otázke aktívnej legitimácie v danom spore súd poukazuje na to,
že v spore určovacom je otázka aktívnej legitimácie určovaná naliehavosťou právneho záujmu. Každý,
kto má naliehavý právny záujem na žiadanom určení je zároveň aktívne legitimovaným na podanie
určovacej žaloby.

16] Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem
žalobcu. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočnosti. Pre

žalobcutoznamenánevyhnutnosťtvrdiťadokázaťskutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavého
právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe
meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi:

- žalovaným je popieraná existencia, resp. neexistencia práva, či právneho pomeru žalobcu, teda je to

stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu
objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi);
- jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý
nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom;
- jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu (rozsudok

NS SR XCdo XX/XXXX).

17] Vzhľadom na to, že žalobcovia žiadajú určiť, že nehnuteľnosť, ktorá je v katastri nehnuteľnosti
zapísaná na žalovanú v 1.rade ako výlučnú vlastníčku, že táto nehnuteľnosť
kudňusmrtiA..U.R.patrídobezpodielovéhospoluvlastníctvaA..R.ažalovanejv1.radezapreukázania

existencie dlhu A.. U. R. tak súd mal za preukázaný v danom prípade naliehavý právny záujem, keď
existuje spornosť, či nehnuteľnosť rodinný dom vo Vinosadoch je vo výlučnom vlastníctve žalobcu
v 1.rade alebo bol v bezpodielovom spoluvlastníctve a potom je potrebné nehnuteľnosť prejednať v
dedičskom konaní. Pre žalovaných táto skutočnosť má význam pre ich právne postavenie z pohľadu
vymáhateľnosti ich pohľadávky, ktorá existuje a je judikovaná vo vzťahu k A.. U. R.. Tento dlh A..

U. R. vznikol počas trvania jeho manželstva so žalovanou v 1.rade. Táto skutočnosť je nesporná,
nakoľko táto pohľadávka vznikla v súvislosti s uzavretím neplatnej zmluvy, ktorou A.. U. R. previedol
na žalobcu v 1. a 2.rade nehnuteľnosť rodinný dom v Dúbravke. Táto skutočnosť je medzi účastníkmi
sporná, keď žalobkyňa popiera, že by uvedená nehnuteľnosť patrila do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pričom rozhodnutie v tomto smere podstatným spôsobom môže zmeniť právne postavenie

žalobcov.Vprípadepreukázania,žespornánehnuteľnosťdomvoVinosadochvčasejehokúpy5.6.1995
patrila do bezpodielového spoluvlastnícva manželov P. R. žalobkyňa v 1.rade a A.. U. R. vzhľadom
na existenciu dlhu Ing. U. R. vo vzťahu k žalobcom v 1.a 2.rde po tom v zmysle ustanovenia § 147
ods. 1 Občianskeho zákona ich pohľadávka môže byť v rámci výkonu rozhodnutia uspokojená i z
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Toto ustanovenie je možné aplikovať

iba do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Napriek tomu, že v danom prípade
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A.. U. R. a P. R. zaniklo smrťou A.. U. R. dňom 3.2.2012 do
dnešného dňa nebolo vysporiadané, lebo toto môže byť vysporiadané v dedičskom konaní, pričom
dedičské konanie je vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. XXD XX/XXXX pričom toto jeprerušené uznesením XXD XX/XXXX zo dňa 9.10.2014 a to až práve do právoplatného skončenia
tohto sporu, keď je sporné, či nehnuteľnosť rodinný dom vo Vinosadoch patril alebo nepatril do
bezdpodielového spoluvlastníctva manželov. Ak by teda súd určil, že uvedená nehnuteľnosť patrila

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak môže byť v zmysle citovaného ustanovenia priamo
exekuovaná do doby jeho vyporiadania. Týmto je daná najmä naliehavosť právneho záujmu vo vzťahu
k žalovanej v 1.rade. Vzhľadom na to, že žalovaná v 1.rade sa zriekla, odmietla dedičstvo po A.. U. R. a
rovnako odmietli i dedičstvo jeho zákonní dediči Y. R., Z. R. C. H. R., tak s poukazom na ustanovenie §
470 ods. 1 je daná naliehavosť právneho záujmu na takomto určení i vo vzťahu k žalovanému v 2.rade

Slovenskej republiky, nakoľko táto eventuálne prevzala dedičstvo v zmysle § 462 Občianskeho zákona.

18] Aby si však žalobcovia mohli uplatniť svoje právo uspokojiť svoju pohľadávku i vo vzťahu k
nehnuteľnosti rodinnému domu vo Vinosadoch musí byť určené, či tento dom patril alebo nepatril do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov P. R. C. A.. U. R..

19] Vzhľadom na uvedené súd mal za preukázaný naliehavý právny záujem na takomto určení.

20] Ďalej mal súd za nesporné, že P. R. nadobudla podľa kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.1995 uvedený dom
do svojho výlučného vlastníctva a v zmysle ustanovenia s tým poukazom, že uvedenú nehnuteľnosť
kúpila síce počas trvania manželstva, ale výlučne z prostriedkov, ktoré získala darom od svojich rodičov

v hodnote 400 000,- Sk. Z uvedeného dôvodu pre právne posúdenie danej veci bolo potrebné ustáliť
skutkovú okolnosť, či finančné prostriedky, za ktoré dňa 5.6.1995 kúpila spornú nehnuteľnosť nadobudla
P. R. z majetku, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo túto nehnuteľnosť kúpila
z výlučne finančných prostriedkov, ktoré jej darovali rodičia v sume 400 000,- Sk.

21] V tejto súvislosti žalovaná v 1.rade vo svojej výpovedi uviedla, že finančné prostriedky na kúpu
rodinného domu vo Vinosadoch vo výške 400 000,- Sk jej poskytli rodičia v hotovosti. Tieto finančné
prostriedky zaplatila spoluvlastníkom rodinného domu - predávajúcim.

22] Žalobca v 1.rade vo svojej výpovedi uviedol, že v čase kúpy rodinného domu v Bratislave - Dúbravke

od pána R., vzhľadom na to, že má malé deti zháňal ubytovanie a tento dom našiel na inzerát. Po tom
ako bol na ohliadke za prítomnosti pána R., na ktorej bola prítomná aj P. R., ho pán R. uistil, že je
výlučným vlastníkom tohto domu, čo preukázal i výpisom z listu vlastníctva. Vtedy sa dohodli na cene
2 a pol milióna Sk, s tým, že uvedená suma bola vyplatená v hotovosti v priebehu desiatich dní. Pán
R. sa vtedy vyjadroval, že chce vec urýchliť, nakoľko má dohodnutú kúpu nejakého domu, vinice a haly

vo Vinosadoch. Ďalej uviedol, že uvedený dom užíval asi od jesene roku 1995 až do roku 2005, keď
sa rozviedol s manželkou, pričom mal vedomosť, že jeho manželka užívala dom niekedy do roku 2010.
Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že do dnešného dňa nebola vysporiadaná jeho pohľadávka voči A..
R., ktorá bola celkovo v sume 165 969,59 eur.

23] Svedkyňa Valková - (sestra žalovanej v 1.rade) vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy začiatkom
roka 1995 bola prítomná stretnutia, ktoré sa uskutočnili pri obede, pri ktorom došlo k vyplateniu sumy
400 000,- Sk jej sestre Helene Valkovej od jej rodičov H. Y. - H. C. S. H. Y. v tej súvislosti, aby si P. R. za
tieto peniaze mohla kúpiť dom. Tieto peniaze dali P. R. v tej súvislosti, že sa mala odsťahovať z domu, v
ktorom bývali v Bratislave - Dúbravke, nakoľko mali problémy s bývalou manželkou pána U. R.. V tejto

súvislosti rodičia povedali, že sestra P. R. si nebude uplatňovať nároky v dedičských konaniach po nich.

24] Svedkyňa G. Y. - (sestra žalovanej v 1.rade) vo svojej výpovedi uviedla, že má vedomosť o tom,
že v súvislosti s problémami, ktoré mala jej sestra P. R. s bývaním v rodinnom dome na ulici E. P. Y. L.
(dom v Dúbravke), ktoré spočívali v psychickom nátlaku exmanželky jej manžela U. R., tak sa jej rodičia

rozhodli darovať sumu 400 000,- Sk za tým účelom, aby si mohla kúpiť bývanie. To sa stalo niekedy, keď
sestra mala 40 rokov v roku 1995, keď si ich rodičia zavolali na obed a po obede odovzdali žalovanej
sumu 400 000,- Sk. Prítomný vtedy bol aj A.. U. R.. G. Y. ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že v tejto
súvislosti i ona prispela rodičom sumou 100 000,- Sk, aby mohli dať sestre sumu 400 000,- Sk, s tým,
že ona v budúcnosti zdedí po rodičoch byt.

25] Svedok A. vo svojej výpovedi uviedol, že po smrti jeho deda J. A. ostal voľný dom vo Vinosadoch,
pričom ako dedičia bol on, H. F., E. A. C. H. A. a dohodli sa, že dom predajú za dohodnutú sumu 400
000,- Sk pričom cenu dohadoval pán F. - manžel U. F., ktorý i preberal peniaze. Svedok A. vypovedal,že jemu vyplatili jeho podiel vo výške 100 000,- Sk. Ďalej uviedol, že si pamätá, že v kúpnej zmluve bola
uvedená výlučne ona, pričom mal vedomosť, že bola vydatá, mala manžela, s ktorým tiež komunikoval.

26] Svedkyňa F. uviedla, že ako spoluvlastníčka rodinného domu vo Vinosadoch tento predala spolu so
svojimi synovcami celkovo za cenu 400 000,- Sk podľa znaleckého posudku. Na kúpnej zmluve bola
kupujúcou uvedená iba pani R.. Vedela, že v tom čase bola vydatá, avšak vravela, že dom kupuje do
osobného vlastníctva z peňazí, ktoré má od rodičov za účelom zabezpečenia svojej rodiny.

27] Uviedla, že celú transakciu zabezpečoval jej manžel t.č. už nebohý, ktorý i preberal peniaze.

28] Svedok E. A. vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka spornej kúpnej zmluvy, túto si presne
nepamätá, ale uzatvorenie kúpnej zmluvy dohadoval a vybavoval pán A.. F., ktorý t.č. už nežije. Svedok
ďalej uviedol, že kúpna cena za predaj domu bola suma 400 000,- Sk pričom jeho podiel predstavoval
100 000,- Sk. Cenu dohadoval A.. F., ktorý i prevzal kúpnu cenu, pričom on osobne nebol pri preberaní

peňazí.

29] Svedok H. A. vo výpovedi uviedol, že sporný dom nadobudol po smrti dedka spolu so spoludedičmi.
Po skončení dedičského konania predaj domu vybavoval pán A.. O. F.. Dom sa predával za 400 000,- Sk.

30] Ďalej z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná v 1.rade po uzavretí
manželstva v roku 1986 previedla svoje užívacie práva, svoje práva osobného užívania bytu v Bratislave
na ulici Ľ.. B.Ú. XX na svoju sestru Z. Y. a presťahovala sa za svojim manželom A.. U. R. do rodinného
domu v Dúbravke (Z. XXX), kde bývala spolu s A.. U. R. - manželom až do roku 1995, kedy kúpila
rodinný dom vo Vinosadoch, ktorý je predmetom tohto sporu.

31] Ďalej mal súd za preukázané, že na Okresnom súde Bratislava IV v konaní XC XX/XXXX prebiehal
16.3.1987 spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi Ing. U. R. a jeho
bývalou manželkou Y. R., predmetom ktorého bol i dom v Dúbravke (LV č. XXX), v ktorom od roku 1986
bývala P. R. - žalovaná v 1.rade až do roku 1995.

32] Dňa 5.6.1995 A.. U. R. prehlásil, že na základe jeho dohody sa manželkou A.. P. R. dom vo
Vinosadoch kupuje do svojho výlučného vlastníctva.

33] Z dedičského rozhodnutia po H. Y. - matke žalovanej v 1.rade, ktorá zomrela dňa 28.8.2010 súd

zistil, že aktíva z dedičstva a to nehnuteľnosti zapísané na LV č.- XXXX, XXXX, XXXX, XXXX zdedili
po vzájomnej dohode sestry žalovanej v 1.rade Ing. G. Y. C. Z. Y. bez povinnosti výplaty ustupujúcej
dedičke žalovanej v 1.rade.

34]ZdedičskéhorozhodnutiapoporučiteľoviH.Y.-otcovižalovanejv1.rade,ktorýzomreldňa8.12.2013

súd zistil, že aktíva z dedičstva nadobudla G. Y. a to bez povinnosti výplaty ostatným dedičom.

35] Na základe vyhodnotenia svedeckých výpovedí ako i listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
rodičia žalovanej v 1.rade H.K. Y. C. H. Y. začiatkom roku 1995 darovali sumu 400 000,- Sk za účelom
kúpy rodinného domu. Toto tvrdenie potvrdili i svedkyne G. Y. C. Z. Y.. Tento záver nepriamo vyplýva

i z písomného vyhlásenia A.. U. R. zo dňa 5.6.1995, v ktorom prehlásil, že súhlasí s tým, aby dom vo
Vinosadoch nadobudla do výlučného vlastníctva žalovaná v 1.rade.

36] Súd prihliadol i na tú skutočnosť, keď mal za preukázané, že potom ako sa žalovaná v 1.rade
nasťahovala do rodinného domu v Dúbravke v roku 1986, tak od roku 1987 bolo začaté súdne konanie

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva zo strany exmanželky A.. U. R., ktoré sa týkalo práve
tohto domu, v ktorom bývala.

37] Pravdivosť tvrdenia svedkýň o poskytnutí finančných prostriedkov zo strany rodičov žalovanej v
1.rade, predmetom ktorej malo byť jej vzdanie sa eventuálnych nárokov v dedičskom konaní vyplývala

i zo samotných dedičských konaní, v ktorých si neuplatňovala žiadne nároky voči svojim sestrám. A to
v dedičskom konaní po matke v roku 2010 a ani v dedičskom konaní po otcovi v roku 2013.38] Súd v tejto súvislosti prihliadol i na skutočnosť, že žalovaná v 1.rade sa dňa 10.4.2013 vzdala
dedičstva po A.. U. R., čo v prípade preukázania, že by nepoužila svoje výlučné finančné prostriedky
na kúpu domu vo Vinosadoch, z čoho by bolo možné vyvodiť záver, že tento patrí do BSM, tak táto

skutočnosť, že odmietla dedičstvo po A.. U. R. by mala pre ňu nepriaznivé majetkové dôsledky.

39] Jediným, čo spochybňovalo záver, že na kúpu rodinného domu vo Vinosadoch použila iné finančné
prostriedky ako tie, ktoré získala od svojich rodičov je časová súvislosť medzi tým ako jej manžel A..
U. R. nadobudol hotovosť v sume 2 500 000,- Sk titulom predaja rodinného domu v Dúbravke a to dňa

30.5.1995 a tou skutočnosťou, že dom vo Vinosadoch kúpila dňa 5.6.1995 za 400 000,- Sk. V tejto
súvislosti však treba konštatovať, že táto pochybnosť je založená iba na domnienke. Okrem toho, že
poukazuje na to, že A.. R. vo svojej výpovedi dňa 12.7.2001 pred Okresným súdom Bratislava IV v
konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy XC XXX/XX vypovedal, že uvedený rodinný dom v Dúbravke sa
rozhodol predať pre pôžičky, ktoré na dom viazli. Naopak o tom, že dom vo Vinosadoch bol kupovaný
z výlučne z finančných prostriedkov, ktoré žalovaná v 1.rade získala darom od rodičov sú priame

výpovede svedkov A.. Z. Y. C. G. Y. a tieto skutočnosti vyplývajú i z nepriamych dôkazov, keď bolo
logické, že po tom, ako sa žalovaná v 1.rade nasťahovala do domu v Dúbravke sa začalo viesť
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov iniciované exmanželkou A.. U. R.,
čo spôsobovalo nepriaznivú situáciu, o ktorej rovnako vypovedali svedkyne G. Y. a Z. Y., že práve toto
bolo motívom poskytnutia finančných prostriedkov od rodičov, aby si žalovaná v 1.rade mohla vyriešiť

svoju bytovú otázku samostatne a nezávisle od A.. U. R. svojho manžela. A nepriamo svedčí o existencii
takejto dohody i jej správanie v roku 2010 a v roku 2013 v dedičskom konaní po svojich rodičoch, keď
sa vzdala všetkých aktív vrátane nehnuteľnosti v prospech svojich sestier Z. Y. C. G. Y.. Skutočnosť, že
dom vo Vinosadoch kupovala za sumu 400 000,- Sk potvrdili všetci predávajúci tohto rodinného domu,
ktorí boli ako svedkovia vypočutí.

40] Vzhľadom na skutkový záver prvostupňového súdu o tom, že na kúpu rodinného domu žalovaná
v 1.rade použila finančné prostriedky, ktoré získala darom od rodičov vo výške 400 000,- Sk súd vec
právne posúdil v zmysle ustanovenia§ 143 Občianskeho zákona tak, že žalobu zamietol, keď mal za to,
že v danej situácii napriek tomu, že rodinný dom vo Vinosadoch bol zakúpený v priebehu manželstva, ale

z finančných prostriedkov získaných žalovanou v 1.rade od svojich rodičov, teda z výlučných finančných
prostriedkov žalobkyne v 1.rade, tak žalobu zamietol, keď mal za to, že uvedená vec nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko bola zakúpená z výlučných prostriedkov žalovanej
v 1.rade získaných darovaním od svojich rodičov. (Napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR XXCdo XXX/
XXXX).

41] O nároku o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom na plný úspech
žalovaných v 1. a 2. rade súd im priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 363 C.s.p., môže byť podané v rozsahu podľa § 364 C.sp. a z
odvolacích dôvodov podľa § 365 C.s.p.