Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120208912
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120208912.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. S.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z rodičov C. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. - C.
XXX a K. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, t.č. v ÚVTOS E., o návrhu navrhovateľa Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Prešov, za účasti starej matky C. N., rod. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
I. XXX, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č. k. 27P/155/2020-17 zo dňa 24.11.2020 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľ Úrad práve, sociálnych vecí a rodiny Prešov žiadal, aby ho súd zveril mal. S. N. do
starostlivosti biologických rodičov, nakoľko má za to, že dôvody pre vykonávanie náhradnej osobnej
starostlivosti pominuli.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov rozhodol vo veci cit.:

„I. m e n í uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 27 P 66/2016-24 zo dňa 7.9.2016 tak, že:

II. r u š í náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú nad mal. S. N., nar. XX.XX.XXXX starej matke C.

N., rod. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 45. ods. 1,2,47, ods. 1, písm. d/ Zákona o rodine.

4. Konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že v súčasnej dobe pominuli dôvody pre trvanie náhradnej
osobnej starostlivosti, nakoľko rodiča maloletej dokážu zabezpečiť starostlivosť o mal. dcéru, čomu tak
nebolo v čase, keď bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Nesúhlas starej matky
so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti nie je dôvodný, najmä ak poukazuje na svoju citovú väzbu
k maloletej, nakoľko citové väzby ostanú zachované, pretože maloletá bude aj naďalej bývať v blízkosti
starej matky. Nesúhlas zo strany starej matky súd skôr vidí ako obavu zo zániku určitého finančného

príjmu, ktorý stará matka mala pri starostlivosti o maloletú. Finančné dôvody vo forme príspevku od štátu
na starostlivosť o maloleté dieťa nie sú dôvodom pre nariadenie náhradne osobnej starostlivosti.III. Obsah odvolania

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie stará matka maloletej.
Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, Má za to, že záver súdu o potrebe zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti
je nesprávny. Maloletá je jej zverená od veku 7 mesiacov kvôli zdravotným problémom s obličkami.
Biologická matka sa o ňu nedokáže postarať ani teraz, otec je vo výkone trestu odňatia slobody. S. si

želá byť pri starej mame, pri matke sa nemá dobre a veľmi sa trápi. Žiada, aby súd prihliadal na želanie
a potreby dieťaťa. K svojmu odvolaniu pripojila vyjadrenie triednej učiteľky mal. S., ktorá poukázala na
príkladnú starostlivosť starej matky a na nevyhovujúce prostredie u matky.

6. Navrhovateľ a zároveň kolízny opatrovník zotrval na návrhu na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti s poukazom, že je v záujme mal. vrátiť sa späť k biologickej rodine.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
CMP, v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal

napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Podľa § 7, ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

Podľa § 7, ods. 2 CMP, v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho
právach a povinnostiach sa má konať.

Podľa § 8, ods.1 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením
odmietne.

Podľa § 8, ods. 2 CMP, ak súd z obsahu návrhu uvedeného v odseku 1 zistí, že sú dané dôvody na
začatie konania aj bez návrhu, rozhodne o začatí konania bez návrhu.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že návrh na začatie konania podľa Civilného

mimosporového poriadku môže podať iba navrhovateľ, ktorému svedčí účastníctvo. Odvolaciemu súd
nie je zrejmé, na základe akého dôvodu svedčí Úradu práce, sociálnych vecí rodiny Prešov návrhové
oprávnenie v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Ak navrhovateľ svoje oprávnenie podať
návrh odvádza z ust. § 73, ods. 2, písm. d/ zákona č. 305/2005 Z.z., odvolací súd poukazuje na to, že
ani z obsahu tohto zákonného ustanovenia nevyplýva oprávnenie úradu práce iniciovať začatie konania

o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.

9. Keďže z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, ako sa súd, ktorý vo veci konal na návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, vysporiadal s § 7 a § 8 CMP, čo zakladá nepreskúmateľnosť uznesenia,
preto ho odvolací súd postupom podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Úlohou súdu v ďalšom konaní bude vysporiadať sa s účastníctvom navrhovateľa a jeho oprávnením
podať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Ak takéto oprávnenie navrhovateľovi nebude
prislúchať, súd postupom podľa § 8, ods. 1 CMP jeho podanie odmietne.

11. Ak súd bude mať za to, že je namieste konať, či už na návrh navrhovateľa, alebo sú dané dôvody na
začatie konania aj bez návrhu (čo náležite odôvodní), bude sa v ďalšom konaní zaoberať vhodnosťou
ustanovenia navrhovateľa ako kolízneho opatrovníka mal. S. v konaní. Súd zváži, či v súlade s ust. § 117
CMP nie je namieste ustanovenie opatrovníka v osobe odlišnej od navrhovateľa, u ktorej je predpoklad,

že bude konať v záujme maloletej. Ustanovený kolízny opatrovník v konaní musí chrániť najlepší záujem
maloletého dieťaťa tak, že nebudú žiadne pochybnosti o jeho objektívnosti pri vykonávaní procesných
úkonov, či pri jeho samotnom zastupovaní v konaní. Odvolací súd vidí pochybnosť o objektívnosti
súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka v tom, že ten istý subjekt ( ÚPSVaR Prešov) vystupujeako navrhovateľ, ktorý má nepochybne záujem na výsledku konania v zmysle ním navrhovaného petitu
a na druhej strane v konaní zastupuje mal. dieťa, čo vyžaduje jeho objektívnosť pri posudzovaní jeho
najlepšieho záujmu. Dokonca, ako to vyplýva z písomných podaní nachádzajúcich sa v spise, za

uvedený subjekt koná totožná poverená osoba ako navrhovateľ aj ako kolízny opatrovník (C.. K. T.).

12. Zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti je nepochybne výrazný zásah do usporiadania pomerov
účastníkov konania a jeho dôvodnosť musí byť v konaní starostlivo skúmaná a preukázateľne ustálená.
V prejednávanom prípade bola mal. S. zverená vo náhradnej osobnej starostlivosti starej matky v roku

2016, pričom fakticky sa o ňu stará matka starala od narodenia. Už v tom čase mala matka maloletej
5 detí, ktoré s ňou žili v spoločnej domácnosti, otec bol vo výkone trestu odňatia slobody, tak ako je
tomu aj v súčasnosti. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, ktorý bol v konaní o zverenie mal.
do náhradnej osobnej starostlivosti ustanovený ako kolízny opatrovník s návrhom súhlasil. V súčasnosti
navrhovateľ a zároveň kolízny opatrovník poukazuje na rovnaké okolnosti ( matka poskytuje starostlivosť
5 súrodencom) ako na dôvod pre zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania,

ako ani z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ako bol pri rozhodovaní posúdený záujem dieťaťa v
zmysle čl.5 Zákona o rodine. Záujem mal. dieťaťa aby vyrastalo s biologickými rodičmi je iba jedným
z kritérií pri posudzovaní záujmu dieťaťa. Nie je tiež zrejmé, aby bol zisťovaný názor dieťaťa a tento
pri rozhodovaní vyhodnotený.

13. V novom rozhodnutí súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

14.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).