Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 28, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203418
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1615203418.38

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobkyne AIM Energy, s.r.o., so sídlom v Poprade, Štefánska 3793/22,
IČO: 46 921 745, zastúpenej AKMB, s.r.o., so sídlom v Nitre, Štefánikova 9, IČO: 52 360 458,
proti žalovaným 1/ V. 2/ JÁNY SK, s. r. o., so sídlom v Malackách, 1. mája 5, IČO: 46 287 582,
obom zastúpeným JUDr. Ľubomírom Nemčekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Čajkovského 5, o
neúčinnosť právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd zrušuje neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa
5.6.2017 č.k. 4C/280/2015-603 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.11.2017
č.k. 6Co/320/2017-715.

Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.4.2015 (v znení jej poslednej zmeny pripustenej
súdom dňa 5.6.2017) sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že v petite žaloby špecifikované kúpne
zmluvy týkajúce sa prevodov nehnuteľností, uzatvorené medzi spoločnosťou JÁNY, s.r.o., so sídlom v
Moravskom Svätom Jáne, Ružová 228, IČO: 31 419 305 (ďalej len „JÁNY, s.r.o.“) ako predávajúcou a

žalovaným 1/ ako kupujúcim, a tiež medzi JÁNY, s.r.o. ako predávajúcou a žalovanou 2/ ako kupujúcou,
sú voči nej právne neúčinné.

2. Súd uznesením zo dňa 9.7.2021 č.k. 4C/280/2015-1097 v zmysle § 163 ods. 1 C.s.p. konanie prerušil
na tri mesiace. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2021. Žalobkyňa podaním
doručeným súdu dňa 13.1.2022, teda ešte v rámci zákonnej šesťmesačnej lehoty v zmysle § 163 ods.

2 C.s.p., navrhla pokračovať v konaní.

3. Podaním doručeným súdu dňa 9.3.2022 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a navrhla, aby
súd konanie zastavil a žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. V podaní
doručenom súdu toho istého dňa žalovaní 1/ a 2/ vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň uviedli,
že náhradu trov konania si neuplatňujú. S poukazom na uvedené žiadali, aby súd konanie zastavil a

žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže v danom prípade vzala žalobkyňa žalobu späť po prvom pojednávaní vo veci a žalovaní 1/ a 2/
vyjadrili so späťvzatím žaloby súhlas, súd vzal zreteľ na tento právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne
a konanie zastavil.

8. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

9. Súd v predmetnej veci uznesením zo dňa 5.6.2017 č.k. 4C/280/2015-603 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami

špecifikovanými vo výrokoch tohto uznesenia, t.j. tieto nepredať, nedarovať ani inak nepreviesť na
tretiu osobu, nevložiť do majetku právnickej osoby, nezriadiť záložné právo, vecné bremeno a ani iné
právo tretej osoby obmedzujúce dispozíciu s uvedenými nehnuteľnosťami, neprenechať do užívania
tretej osoby, či už odplatne alebo bezodplatne, až do uplynutia 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
vo veci samej. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ uznesením zo dňa 8.11.2017

č.k. 6Co/320/2017-715 napadnuté uznesenie tunajšieho súdu potvrdil. Obe uznesenia nadobudli
právoplatnosť dňa 24.11.2017. Vzhľadom na zastavenie konania vo veci samej, súd v zmysle § 335 ods.
1 C.s.p. nariadené neodkladné opatrenie zrušil.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V predmetnej veci súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby, ktoré ale žalobkyňa nijako
neodôvodnila. Súd preto konštatuje, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa a náhrada trov
konania tak patrí žalovaným 1/ a 2/. So zreteľom na to, že žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k
späťvzatiu žaloby výslovne uviedli, že nežiadajú priznať náhradu trov konania, súd žalovaným 1/ a 2/
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.