Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Cpr/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119211039
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1119211039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v spore žalobcu: Odbory

AUTOŠOFÉR v DP Bratislave, so sídlom Na Pántoch 9, Bratislava, IČO: 45 777 110, proti žalovanému:
Dopravný podnik Bratislava, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava IČO: 00 492 736, o určenie neplatnosti
kolektívnej zmluvy ani dodatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 05.08.2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd určí,
že kolektívnej zmluve zo dňa 16.01.2017 uzatvorenej medzi žalovaným a Základnou organizáciou

integrovaného odborového zväzu pri DPB a.s., Elektrické dráhy, Technická infraštruktúra, Základnou
organizáciou Integrovaného odborového zväzu pri DPB, a. s., Divízia autobusy a Bratislavským
odborovým zväzom vodičov mestskej hromadnej dopravy na roky 2017 - 2020 skončila platnosť dňom
31.12.2018 a dodatky č. 1 až 9 ku kolektívnej zmluve sú absolútne neplatné. Žalobca si uplatnil nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. V žalobe uviedol, že je odborovou organizáciou v zmysle § 230 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník
práce v znení neskorších predpisov, občianskym združením, právnickou osobou podľa zákona č.

83/1990 Zb. o združovaní občanov znení neskorších predpisov registrovaný na Ministerstve vnútra
Slovenskej republiky.
3. Žalovaný uzatvoril dňa 16.01.2017 s tromi odborovými organizáciami pôsobiacimi u neho kolektívnu
zmluvu pre rok 2017 - 2018, ktorá bola zverejnená na webovom sídle žalovaného dňa 23.01.2017. Ku
kolektívnej zmluve zmluvné strany uzatvorili 9 dodatkov, ktoré boli uzatvorené a zverejnené nasledovne:
Dodatok č. 1 - uzatvorený dňa 14.02.2018, zverejnený dňa 07.05.2019, Dodatok č. 2 uzatvorený dňa
10.05.2018, zverejnený dňa 07.05.2019, Dodatok č. 3 - uzatvorený dňa 10.05.2018, zverejnený dňa

07.05.2019, Dodatok č. 4 - uzatvorený dňa 31.05.2018, zverejnený dňa 07.05.2019, Dodatok č. 5 -
uzatvorený dňa 07.06.2018, zverejnený dňa 07.05.2019, Dodatok č. 6 - uzatvorený dňa 31.10.2018,
zverejnený dňa 07.05.2019, dodatok č. 7 - uzatvorený dňa 30.04.2019, zverejnený dňa 07.05.2019,
Dodatok č. 8 uzatvorený dňa 09.05.2019, zverejnený dňa 27.05.2019 a Dodatok č. 9 - uzatvorený dňa0
90.5.2019, zverejnený dňa 27.05.2019. Kolektívna zmluva žalovaného na roky 2017 - 2020 vrátane jej
dodatkov je v zmysle § 5 a ods. 5 písm. b) zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov povinne zverejňovanou zmluvou,

na jej platnosť sa okrem náležitostí právneho úkonu vyžaduje aj jej zverejnenie, v opačnom prípade je v
zmysle § 47 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník absolútne neplatná. Podľa § 47 a ods. 4
Občianskeho zákonníka, ak sa do 3 mesiacov od uzavretia zmluvy alebo udelenia súhlasu, ak sa na jej
platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo.Kolektívna zmluva bola uzatvorená 16.01.2017 a zverejnená dňa 23.01.2017, to je do 3 mesiacov od jej
uzatvorenia a tým nadobudla platnosť a účinnosť v zmysle § 47 a ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka.
Z uvedených skutočností však vyplýva, že dodatky č. 1 a 6 ku kolektívnej zmluve neboli zverejnené

zákonom predpísaným spôsobom, teda do 3 mesiacov od ich uzavretia a preto sú absolútne neplatné
a hľadí sa na ne, akoby k ich uzatvoreniu nedošlo. Kolektívna zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
do 31.12.2018, v zmysle článku 1 ods. 1.3 bodu 1.3.2. kolektívnej zmluvy a Dodatok č. 2 ku kolektívnej
zmluve, ktorým sa zamýšľalo predĺženie neúčinnosti kolektívnej zmluvy, je absolútne neplatný, platí že
k predĺženiu platnosti a účinnosti kolektívnej zmluvy nedošlo a jej platnosť a účinnosť skončila dňom

31.12.2018. K zmluve, ktorej skončila platnosť a účinnosť, nemožno ďalej uzatvárať dodatky. Dodatok
č. 2 ku kolektívnej zmluve okrem iného upravuje predĺženie účinnosti kolektívnej zmluvy vrátane jej
príloh do 31.12.2020. Keďže Dodatok č. 2 ku kolektívnej zmluve je absolútne neplatný a hľadí sa naň
akoby k jeho uzatvoreniu v zmysle § 47 a ods. 4 Občianskeho zákonníka nedošlo, potom nemohlo
nastať ani predĺženie účinnosti samotnej kolektívnej zmluvy. Podľa žalobcu, ak povinne zverejňovaná
zmluva nebola zverejnená najneskoršie do 3 mesiacov od uzavretia alebo od udelenia súhlasu, ak sa

na platnosť zmluvy vyžaduje súhlas podľa zákona č. 278/1993 Z.z. zákonov, potom platí nevyvrátiteľná
právna domnienka, že k uzavretiu zmluvy nedošlo. Táto zákonná fikcia nastáva priamo zo zákona, súd
na túto skutočnosť musí prihliadať. Absolútna neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a
nemôže byť ani konvalidovaná dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Ak sa na základe povinne
zverejňovaných zmlúv poskytlo plnenie v rozsahu Dodatku č. 1 až 9 ku kolektívnej zmluve, tieto zmluvy

nenadobudli účinnosť podľa § 47 a ods. 1 Občianskeho zákonníka, vzniklo na strane toho účastníka
zmluvy, ktorému sa plnilo bezdôvodné obohatenie.
4. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: dodatok č. 1 k zmluve pre rok 2017-2018, dodatok
č. 2 k zmluve pre rok 2017-2018, dodatok č. 3 k zmluve pre rok 2017-2018, dodatok č. 4 k zmluve pre
rok 2017-2018, dodatok č. 5 k zmluve pre rok 2017-2018, dodatok č. 6 k zmluve pre rok 2017-2018,

dodatok č. 7 k zmluve pre rok 2017-2018, dodatok č. 8 k zmluve pre rok 2017-2018, dodatok č. 9
k zmluve pre rok 2017-2018, príloha č. 3 ku kolektívnej zmluve platnej na roky 2017-2020 - mzdové
tarify tarifných tried platných pre zamestnancov, príloha č. 1 ku kolektívnej zmluve pre rok 2017-2018 -
rozsah nadčasovej práce, príloha č. 2 ku kolektívnej zmluve re rok 2017-2018 - zásady o tvorbe a použití
sociálneho fondu, príloha č. 3 ku kolektívnej zmluve platnej pre rok 2017-2018 - mzdové tarify tarifných

tried platných pre zamestnancov, príloha č. 4 ku kolektívnej zmluve platnej pre rok 2017-2018 - mzdový
poriadok pre odmeňovanie zamestnancov, príloha č. 5 ku kolektívnej zmluve platnej pre rok 2017-2018
- termíny výplat v roku 2018, príloha č. 6 ku kolektívnej zmluve platnej pre rok 2017-2018 - poskytovanie
výkonnostných a mimoriadnych odmien zamestnancom
5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne, podaním zo dňa 13.02.2020 v ktorom uviedol, že navrhuje

žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania. Vo vyjadrení uviedol,
že žalobu považuje za nedôvodnú, pretože kolektívna zmluva pre rok 2017 - 2018 zo dňa 16.1.2017
uzatvorená medzi žalovaným a vrátane všetkých jej Dodatkov č. 1 až 9, ktorých určenia neplatnosti
sa žalobca domáhal, už bola zrušená kolektívnou zmluvou na roky 2019 - 2023 uzatvorenou dňa
30.09.2019 medzi žalovaným a Základnou organizáciou integrovaného odborového zväzu pri DPB a.s.,

Elektrické dráhy, Technická infraštruktúra, Základnou organizáciou Integrovaného odborového zväzu
pri DPB, a. s., Divízia autobusy a Bratislavským odborovým zväzom vodičov mestskej hromadnej
dopravy. Podľa článku 7 bod 7.1.9. kolektívnej zmluvy na roky 2019 - 2023, dňom nadobudnutia
účinnosti kolektívnej zmluvy sa ruší kolektívna zmluva pre rok 2017 - 2018 vrátane všetkých jej dodatkov.
Kolektívna zmluva na rok 2019 - 2023 bola v súlade s § 5 a ods. 5 písm. b) v spojení s § 5a ods. 9

zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zverejnená na webovom sídle žalovaného dňa 30.09.2019, preto v súlade s § 47 a ods. 1 Občianskeho
zákonníka nadobudla účinnosť dňa 01.10.2019.
Žalovaný poukázal na ustanovenie § 137 písm. c) CSP , podľa ktorého žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak nevyplýva z osobitného predpisu. V zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa určenia neplatnosti právneho úkonu možno domáhať len
v prípade, ak je na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Žalovaný má za to, že žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kolektívnej zmluvy pre rok 2017 - 2018
a jej dodatkov. Naliehavosť má spočívať v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným

spôsobom užitočný, čo v danom prípade nie je splnené. Práve naopak, je v záujme zachovania
právnej istoty všetkých zamestnancov žalovaného, ktorým boli poskytnuté mzdové plnenia na základe
kolektívnej zmluvy pre rok 2017 - 2018 a jej dodatkov, aby súd žalobu zamietol. Žalovaný poukázal na
doterajšiujudikatúru.Podľažalovanéhoneexistuježiadnynaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostikolektívnej zmluvy pre rok 2017 - 2018 a jej dodatkov, navrhovaným určovacím petitom sa neodstráni
žiadny stav právnej neistoty a ani porušenie práv žalobcu, resp. iných osôb. Žalovaný považuje žalobu
za prejav nespokojnosti žalobcu a nezmierenia sa so skutočnosťou, že žalobca nebol signatárom

kolektívnej zmluvy pre rok 2017 - 2018 a jej dodatkov a ani kolektívnej zmluvy na roky 2019 - 2023 a
touto žalobou sa chce zviditeľniť.
Kolektívna zmluva pre rok 2017 - 2018 bola uzatvorená s odborovými organizáciami na základe
oprávnenia, ktoré vydal rozhodca JUDr Simona Šusteková na 16.12.2016 v spore o určenie oprávnenej
odborovejorganizácieodborovýchorganizáciínarokovanieouzatvoreniekolektívnejzmluvy.Kolektívna

zmluva na roky 2019 - 2023 bola taktiež uzatvorená s odborovými organizáciami na základe oprávnenia
vydaného rozhodcom doc. JUDr Marekom Švecom zo dňa 23.9.2019. Podľa vyjadrenia žalobcu v
žalobe, ak sa na základe povinne zverejňovaných zmlúv poskytlo plnenie a tieto nenadobudli účinnosť
podľa § 47 a ods. 1 Občianskeho zákonníka, vzniklo na strane toho účastníka zmluvy, ktorému sa plnilo,
bezdôvodné obohatenie. Žalovaný k tomu uvádza, že ak by aj došlo k bezdôvodnému obohateniu na
základe kolektívnej zmluvy pre rok 2017 - 2018, tak by žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie

žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia. Nie je ani v záujme žalovaného podávať takúto žalobu,
pretože si uvedomuje, že by to bolo vo vzťahu k jeho zamestnancom, ako aj zástupcom zamestnancov
v rozpore s dobrými mravmi. Podľa článku 2 tretia veta a §13 ods. 3 prvá a druhá veta Zákonníka
práce výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými
mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho

vzťahu alebo spoluzamestnancov. Žalovaný poukázal na §17 ods. 3 Zákonníka práce, podľa ktorého
neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancom na ujmu, ak neplatnosť nespôsobil sám. Ak
vznikne zamestnancovi následkom neplatného právneho úkonu škoda, je zamestnávateľ povinný ju
nahradiť. Pretože neexistuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení, žaloba je nedôvodná.

6. Žalovaný na dôkaz svojich tvrdení predložil: kolektívna zmluva na roky 2019-2023 z 9/2019,
príloha č. 1 ku kolektívnej zmluve na roky 2019-2023 - rozsah nadčasovej práce, príloha č. 3 ku
kolektívnej zmluve platnej pre roky 2019-2023 - mzdové tarify tarifných tried platných pre zamestnancov,
príloha č. 4 ku kolektívnej zmluve platnej na roky 2019-2023 - mzdový poriadok pre odmeňovanie
zamestnancov, príloha č. 5 ku kolektívnej zmluve platnej na roky 2019-2023 - termíny výplat v rokoch

2019-2023, príloha č. 6 ku kolektívnej zmluve platnej na roky 2019-2023 - poskytovanie výkonnostných
a mimoriadnych odmien zamestnancom, oznámenie o vydaní oprávnenia odborových organizácií z
17.12.2016, oprávnenie odborových organizácií na rokovanie a uzatváranie kolektívnej zmluvy na roky
2019-2020 z 23.09.2019.

7. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomne podaním doručeným súdu dňa 11.5.2020 v
ktorom uviedol, že v celom rozsahu popiera skutkové a právne tvrdenia žalovaného. Poukázal na to že
v zmysle § 137 CSP sa rozlišuje klasická určovacia žaloba podľa písmena c) a žaloba o určenie právnej
skutočnosti podľa písmena d). Komentované ustanovenie vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80
písm. c) OSP no s obmedzením, podľa ktorého naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,

ak vyplýva z osobitného predpisu. Pokiaľ ide o §137 d) CSP, právnou skutočnosťou je skutočnosť,
s ktorou právne normy spájajú vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Najčastejšími právnymi
skutočnosťami závislými od vôle sú zmluva, odstúpenie od zmluvy, skončenie pracovného pomeru
výpoveďou a podobne. Podľa žalobcu predmetom v tejto veci je určenie právnej skutočnosti, ktorú treba
posudzovať podľa § 137 d) CSP. Predmetom konania nie je určenie či to právo je alebo nie je ale

určenie právnej skutočnosti. Z hľadiska posudzovania dôvodnosti žaloby o určenie právnej skutočnosti
je rozhodujúce len to, či tak vyplýva z právneho predpisu, najmä s predpisu hmotného práva. Žalobca
má za to, že dôvodnosť žaloby treba odvodiť z ustanovenia § 47 a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričomvtomtosmerepoukazujenasvojuargumentáciuobsiahnutúvžalobe.Žalobabolapodanánasúd
05.08.2019 teda v čase, keď existoval naliehavý právny záujem ako aj záujem na zabezpečení právnej

istoty v právnych vzťahoch daných žalobou napadnutou kolektívnou zmluvou pre rok 2017 - 2018, keďže
vzhľadom na absolútnu neplatnosť jej dodatkov 1 až 6 nebola daná právna istota v právnych vzťahoch
poskytovaných v zmysle kolektívnej zmluvy a to do 01.10.2019, teda do nadobudnutia účinnosti novej
kolektívnej zmluvy na roky 2019 - 2023. Keďže kolektívna zmluva na roky 2019 - 2023 sa nevzťahuje
na právne vzťahy vzniknuté pred jej účinnosťou, teda pred dátumom 01.10.2019, pričom zamestnanci

žalovaného nemajú právnu istotu v tom, či žalovaný v právnych vzťahoch bude voči zamestnancom
konať dobromyseľne a v intenciách § 13 ods. 3 Zákonníka práce. Žalobca poukázal na ustanovenie
§ 222 ods. 1 a 6 a § 226 ods. 6 Zákonníka práce, v zmysle ktorého zamestnanci žalovaného mohli
predpokladať, že žalovaný môže od nich požadovať neprávom vyplatené sumy mzdových a inýchnárokov na základe kolektívnej zmluvy. Ak žalovaný poskytoval zamestnancom plnenie vo väčšom
rozsahu nad rámec zákona, teda v zmysle neplatnej kolektívnej zmluvy, vzhľadom na premlčaciu lehotu
na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebná právna ochrana záujmov zamestnancov, obzvlášť z

dôvodu, aby neutrpeli ujmu na svojich právach a právom chránených záujmov za protiprávne konanie
žalovaného vedúce k neplatnosti kolektívnej zmluvy.
Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ by súd určil že kolektívna zmluva zo 16.01.2017 v znení jej dodatkov 1
až 9 je neplatná, za obdobie minimálne od 1.1.2019 do 30.9.2019 plnil žalovaný bez právneho dôvodu.
Žalobca preto na podanej žalobe trvá.

8. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu písomne podaním zo dňa 1.7.2020 v ktorom uviedol, že
v prípade, ak je predmetom konania určenie právnej skutočnosti podľa § 137 d) CSP, je potrebné
skúmať, či určenie právnej skutočnosti v danej právnej veci vyplýva z osobitného predpisu, nakoľko
právna úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva
z právneho predpisu najmä samotného práva. Určenie neplatnosti kolektívnej zmluvy nevyplýva zo

žiadneho osobitného predpisu a preto žalovaný považuje žalobu na určenie podľa § 137 d) CSP za
vadnú a nie je z jej obsahu zrejmé, čo sa ňou sleduje. Pokiaľ žalobca dôvodnosť žaloby odvodzuje
z ustanovenia § 47 a ods. 1 Občianskeho zákonníka, je to v absolútnom rozpore s právnou úpravou
CSP, nakoľko žaloba na určenie právnej skutočnosti je prípustná iba za predpokladu, že tak vyplýva z
osobitného predpisu, teda že osobitný predpis výslovne ustanovuje možnosť podať žalobu o neplatnosť.

Ak žalobca predpokladá, že následkom vyslovenia neplatnosti kolektívnej zmluvy bude potreba vykonať
ďalšie kroky na poskytnutie ochrany zamestnancom ako to uvádza vo svojom vyjadrení, v takom prípade
ide o exemplárny prípad neopodstatnenej určovacej žaloby. Na základe uvedeného žalovaný navrhuje,
aby súd podanú žalobu odmietol alebo zamietol a trovy konania žalobcovi nepriznal.
9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca nedostavil. Žalobca mal doručenie predvolania

vykázané uplynutím úložnej lehoty dňa 06.10.2021, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle
ustanovenia § 180C CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu.

10. Súd sa zaoberal procesným predpokladom určovacej žaloby a to existenciou naliehavého právneho
záujmu na žalobcom požadovaných určeniach.

11. Žalovaný uviedol, že žalobu považuje za nadbytočnú, absentuje v nej naliehavý právny záujem
na požadovaných určeniach a neslúži ani potrebám praktického života a nebola by ani prínosom pre
zamestnancov žal. U žalovaného je platná nová kolektívna zmluva, ktorá bola riadne vyrokovaná a
zverejnená. V tomto konaní ide o kolektívnu zmluvu, ktorá platila u žalovaného v minulosti.

Žiada, aby súd túto žalobu buď odmietol pre absenciu zákonných náležitostí, resp. aby ju zamietol. Trovy
konania žalovanému nevznikli a preto si ich neuplatňuje.

1. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Žalobca má za to, že predmetom v tejto veci je určenie právnej skutočnosti, ktorú treba posudzovať
podľa § 137 d) CSP. Predmetom konania nie je určenie či to právo je alebo nie je ale určenie právnej
skutočnosti. Z hľadiska posudzovania dôvodnosti žaloby o určenie právnej skutočnosti je rozhodujúce
len to, či tak vyplýva z právneho predpisu, najmä s predpisu hmotného práva.

13. Proces kreovania a uzatvárania kolektívnych zmlúv upravuje zákon číslo 2/1991 Z.z. o kolektívnom
vyjednávaní.Predmetnýzákonneobsahujeustanovenie,zktoréhobyvyplývalamožnosťpodaniažaloby
o určenie trvania kolektívnej zmluvy.

14. Naliehavý právny záujem na žalobcom požadovanom určení trvania zmluvného vzťahu ( v tomto
prípade určenia skončenia právneho vzťahu založeného kolektívnou zmluvou) je základným procesným
predpokladom určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP a kým nie je preukázaný, nie je možné, aby
sa súd so žalobou zaoberal z vecného hľadiska.15. Nedostatok naliehavého právneho záujmu v danej veci možno oprieť o rozhodnutie NS SR
publikované v ZSP 78/2006, ktorého právna veta znie: „určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená

najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného
právnehovzťahualebopráva,aleboakpožadovanéurčeniemápovahulenpredbežnejotázkyvovzťahu
k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. Podľa § 131 CSP je žaloba legálne definovaná
ako procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.
Ak spor vznikol z ohrozeného práva, uplatňuje sa právo na súdnu ochranu žalobou na určenie, či tu

právo je alebo nie je. Ak spor vznikol z porušenia práva, uplatňuje sa právo na súdnu ochranu žalobou
na plnenie.

16. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta, CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. V otázke naliehavého právneho záujmu súd dospel k záveru, že žalobca nemal podľa § 137 písm. c)

CSP naliehavý právny záujem na určení, že platnosť kolektívnej zmluvy zo dňa 16.01.2017 v zmysle jej
dodatkov skončila. Z hľadiska tohto zákonného ustanovenia nie je pritom podstatné, či žalobca v čase
podania žaloby tento naliehavý právny záujem mal, ale dôležité je, či ho má aj v čase rozhodovania súdu.

18. V danom prípade zo skutkových tvrdení možno ustáliť, že kolektívna zmluva ( zo dňa 16.01.2017),

ktorá je predmetom tohto konania už bola zrušená kolektívnou zmluvou na roky 2019 - 2023 uzatvorenou
dňa 30.09.2019 medzi žalovaným a Základnou organizáciou integrovaného odborového zväzu pri DPB
a.s., Elektrické dráhy, Technická infraštruktúra, Základnou organizáciou Integrovaného odborového
zväzu pri DPB, a. s., Divízia autobusy a Bratislavským odborovým zväzom vodičov mestskej hromadnej
dopravy.Podľačlánku7bod7.1.9.kolektívnejzmluvynaroky2019-2023,dňomnadobudnutiaúčinnosti

kolektívnej zmluvy sa ruší kolektívna zmluva pre rok 2017 - 2018 vrátane všetkých jej dodatkov. Nová
kolektívna zmluva bola riadne zverejnená dňa 30.09.2019, preto v súlade s § 47 a ods. 1 Občianskeho
zákonníka nadobudla účinnosť dňa 01.10.2019. Z uvedených dôvodov už preventívny účinok určovacej
žaloby nie je daný.
19. Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatuje, že naliehavý právny záujem na žalobcom

požadovanom určení nie je daný, pričom prípustnosť žaloby nevyplýva ani predpisov hmotného práva
a preto súd žalobu zamietol.

20. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení bráni súdu vo veci ďalej konať,
meritórne sa ňou zaoberať, pretože ak súd nemá preukázaný naliehavý právny záujem na danom určení

je súčasne vylúčené, aby bola žaloba preskúmavaná súdom po stránke vecnej (porovnaj Rozsudky NS
SR sp. zn. 1 Cdo 91/2006, 2 Cdo 231/2007).

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Na základe uvedeného súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že nárok na ich náhradu
nepriznal žalovanému (ktorému by mu inak na základe úspechu v konaní patril) a to z dôvodu, že tento
výslovne uviedol, že trovy konania si voči žalobcovi neuplatňuje.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.