Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 27, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121537672
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6121537672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.

so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186 proti žalovanému Ing. Drahomír Halák - HEDERA-H
so sídlom Lučenec, Štvrť M.R.Štefánika 2414/2, IČO: 34 684 930, v zast. JUDr. Renáta Endrödyová so
sídlom Lučenec, Dr. Herza 1971/26, IČO: 42 195 284, v konaní o zaplatenie 1.119,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 1.119,46 Eur s prísl. z a mi e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý žalovanému nahradiť trovy konania v celom rozsahu, ktorých výška bude

určená osobitným uznesením v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal prisúdenia sumy 1.119,46 Eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril dňa 19.04.2016 s I.
I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H., I. X poistnú zmluvu č. 610/264725-2 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu Opel Signum, EČV: H.. Dňa
27.10.2018 došlo v Lučenci na Železničnej ulici k poistnej udalosti a to tak, že poistené motorové vozidlo
počas cúvania na hlavnej jednosmernej ceste, z dôvodu zaradenia sa do radu stojacich vozidiel zrazilo
s motorovým vozidlom Nissan QASHQAI, EČV: W. vo vlastníctve žalovaného, ktoré cúvalo z parkoviska

nachádzajúceho sa vedľa hlavnej cesty. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil dňa
22.11.2018 žalovanému sumu spolu vo výške 1.119,46 Eur ako poistné plnenie. Žalobca poškodenému
oznámil výšku poistného plnenia listom zo dňa 22.11.2018. Poistné plnenie bolo stanovené na základe
nahlásených údajov o priebehu a rozsahu poistnej udalosti, predložených dokladov o výške spôsobenej
škody a podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Dňa 29.09.2021 poistený I. I. kontaktoval žalobcu
so žiadosťou o opätovné prešetrenie poistnej udalosti, nakoľko sa nepovažoval za zodpovedného za
vznik poistnej udalosti a nesúhlasil s vyplatením poistného plnenia žalovanému. Žalobca tak opätovne

prešetril predmetnú udalosť a zistil, že zodpovednosť poisteného p. I. nebola preukázaná žiadnym z
predložených dokladov, v predloženej správe o nehode sa neurčil za vinníka. Naopak, z popisovaného
nehodovéhodejasapreukázalazodpovednosťžalovaného,pôvodnepoškodeného.Žalovanývychádzal
cúvaním z miesta mimo cesty, a preto mal prednosť motorovému vozidlu poisteného, ktoré cúvalo na
hlavnej ceste. Žalovaný nedal prednosť v jazde motorovému vozidlu Opel Signum nachádzajúcemu
sa na hlavnej ceste, v dôsledku čoho je práve on zodpovedný za vznik poistnej udalosti a vyplatením
poistného plnenia sa tak bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Žalobca listom zo dňa 12.10.2021 vyzval

žalovaného na vrátenie nedôvodne vyplateného poistného plnenia v žalovanej výške do 26.10.2021.
Žalovaný do podania žaloby vyplatené poistné plnenie žalobcovi nevrátil. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania vo výške 5 % p.a. odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti na vrátenie bezdôvodného
obohatenia, t.j. od 27.10.2021.2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 34Up/1257/2021, proti ktorému žalovaný podal odpor v
zákonnej lehote.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že odo dňa poskytnutia poistného plnenia žalovanému (t.j. od 22.11.2018
sa nijako skutková situácia nezmenila. Žalobcovi bol priebeh nehody a skutkový dej známy od momentu
ako ju účastníci nehody ohlásili a všetky informácie k posúdeniu vzniku zodpovednosti za túto nehodu
mal už v čase kedy pristúpil k vyplateniu poistného plnenia. Je pri to irelevantné, či v uvedenom čase

posúdil vznik zodpovednosti správne alebo nesprávne. Žalovaný má za to, že ak by aj bolo pravdivé
tvrdenie v tom, že nehodu zavinil, nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia bol v čase
podania žaloby už premlčaný. Poukazuje na judikatúru uznesenie NSSR sp. zn. 2 Cdo 143/2008 zo
dňa 21.01.2009 a rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo/2758/2006 zo dňa 14.08.2007.
Žalovaný naďalej popiera, že by nehodu zavinil. Žalovaný ďalej uvádza, že pri premlčaní práva na
vydanie bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna

a objektívna. Začiatok ich plynutia je ustanovený odlišne a odlišný a od seba nezávislý je aj ďalší
priebeh ich plynutia, ako aj ich skončenie. Subjektívna premlčacia doba môže začať plynúť iba v rámci
objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal. Pre začiatok plynutia

objektívnej premlčacej doby, a to tak trojročnej, ako aj desaťročnej v prípade úmyselného bezdôvodného
obohatenia, je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. Žalovaný
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol že dňa 27.10.2018 došlo na železničnej

ulici v Lučenci k poistnej udalosti a to tak, že poistené motorové vozidlo sa počas cúvania na hlavnej
jednosmernej ceste z dôvodu zaradenia sa do davu stojacich vozidiel zrazilo s motorovým vozidlom
NissanQASHQAIvovlastníctvežalovaného,ktorécúvalozparkoviskanachádzajúcehosavedľahlavnej
cesty a žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil dňa 22.11.2018 žalovanému sumu
spolu vo výške 1.119,46 Eur (poistné plnenie). Dňa 29.09.2021 poistený p. I. kontaktoval žalobcu so

žiadosťou o opätovné prešetrenie poistnej udalosti, nakoľko sa nepovažoval za zodpovedného za vznik
poistnej udalosti a nesúhlasil s vyplatením poistného plnenia žalovanému. Zároveň žalobcovi predložil
dokumenty, z ktorých vyplýva, že UNIQUA poisťovňa, a.s., v ktorej bolo povinne zmluvne poistené
motorové vozidlo žalovaného mu vyplatila poistné plnenie ako poškodenému. UNIQUA poisťovňa, a.s.
vyplatila žalobcovmu poistenému poistné plnenie. Žalobca opätovne prešetril predmetnú udalosť a zistil,

že zodpovednosť jeho poisteného p. I. nebola a naopak z popisovaného nehodového deja sa preukázala
zodpovednosť žalovaného, pôvodne poškodeného. žalovaný vychádzal cúvaním z miesta mimo cesty a
preto mal dať prednosť motorovému vozidlu poisteného, ktoré cúvalo na hlavnej ceste. V súvislosti s tým
poukázal na ust. § 451 OZ, § 456 OZ, 107 ods. 1 OZ a 107 ods. 2 OZ, ako aj na rozsudok NSČR sp. zn.
30 Cdo 2758/2006 v súvislosti s čím poukázal na začiatok behu dvojročnej subjektívnej premlčacej doby,

kedy je pri nej rozhodný deň, kedy sa oprávnený skutočne došlo na jeho úkor získanie bezdôvodného
obohatenia a kto ho získal. Žalobca sa o skutočnosti, že bolo jeho poistenému vyplatené poistné plnenie
ako poškodenému a že žalovaný priznal svoje zavinenie dozvedel až po vyplatení poistného plnenia.
Má za to, že ani subjektívna, ani objektívna premlčacia doba doposiaľ neuplynula.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že nepriznal svoje zavinenie a nepriznal to ani v liste zo
dňa 21.01.2019, kde sa ohradil len voči odôvodneniu uzavretia škodovej udalosti poisťovňou UNIQUA.
Poukázal na jednotlivé ustanovenia zákona o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a v súvislosti s tým uviedol že poisťovňa je povinná z
povinného zmluvného poistenia nahradiť pri škodových udalostiach škodu len v tých prípadoch, ak sa

účastníci nehody celkom jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dohodnú na zavinení. V takom
prípade je poisťovňa povinná nahradiť škodu tomu účastníkovi nehody, ktorý ju nezavinil a naopak
neuhradí ju tomu z nich, kto nehodu zavinil. Ak dohoda na zavinení medzi účastníkmi nehody neexistuje,
ide o dopravnú nehodu, ktorú je potrebné ohlásiť polícii a až na základe výsledkov šetrenia polície sa
potom dá ustáliť aj zodpovednosť za zavinenie a následne aj za škodu.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, likvidačnej
správy, objednávky obhliadky, oznámením o poistnej udalosti, oznámením o poistnom plnení,
poistnou zmluvou, zápisom o poškodení, oznámením žalovaného, platobným rozkazom, odporomproti platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu k odporu a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca sa
dožadoval zaplatenia 1.119,46 Eur proti žalovanému z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ku
ktorému malo dôjsť tak, že na základe poistnej udalosti, ku ktorej došlo 27.10.2018 na Železničnej ulici

v Lučenci poistené motorové vozidlo vo vlastníctve poisteného p. I. I. sa počas cúvania na hlavnej
jednosmernej ceste z dôvodu zaradenia sa do radu stojacich vozidiel zrazilo s vozidlom vo vlastníctve
žalovaného,ktorécúvalozparkoviskanachádzajúcehosavedľacesty.Nazákladetohožalobcaposkytol
žalovanému na základe nahlásených údajov o priebehu poistnej udalosti 22.11.2018 poistné plnenie
vo výške 1.119,46 Eur. Dňa 29.09.2021 mal poistený žiadať o opätovné prešetrenie poistnej udalosti,

nakoľko sa nepovažoval za zodpovedného za vznik poistnej udalosti a na základe tejto žiadosti vykonal
žalobca opätovné prešetrenie poistnej udalosti a zistil, že zodpovednosť poisteného p. I. I. nebola
nijakým spôsobom preukázaná, naopak bola preukázaná zodpovednosť žalovaného, preto ho žalobca
požiadal o vrátenie poistného plnenia. Naproti tomu žalovaný odmietol svoje zavinenie na vzniku
dopravnej nehody a namietol premlčanie žalobcovho nároku a žiadal žalobu zamietnuť.

7. Podľa § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): (1) Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 456 OZ: Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Podľa § 100 OZ: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

10. Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 107 ods. 1 OZ: Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

12. Podľa § 107 ods. 2 OZ: Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13. Súd zistil, že k poistnej udalosti došlo dňa 27.10.2018 na Železničnej ulici v Lučenci. Ďalej bolo

zistené, že žalobca uhradil na základe uzatvorenej poistnej zmluvy s účastníkom nehody p. I. I.
dňa 22.11.2018 žalovanému sumu spolu vo výške 1.119,46 Eur. Poistné plnenie stanovil na základe
nahlásených údajov o priebehu a rozsahu poistnej udalosti a predložených dokladov o výške spôsobenej
škody. Žalobca podľa jeho udania mal opätovne prešetriť poistnú udalosť nakoľko dňa 29.09.2021 sa
poistený p. I. I. kontaktoval so žalobcom a žiadal o opätovné prešetrenie poistnej udalosti, nakoľko sa

nepovažoval za zodpovedného za vznik poistnej udalosti a nesúhlasil s vyplatením poistného plnenia
žalovanému. Žalobca opätovne prešetril predmetnú udalosť a zistil, že zodpovednosť poisteného nebola
preukázaná. Vyzval žalovaného na vrátenie poistného plnenia.

14. V súvislosti s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka súd je toho názoru, že

trojročná objektívna premlčacia lehota začala plynúť dňa 22.11.2018 a dvojročná subjektívna premlčacia
lehota začala plynúť toho istého dňa, pričom pokiaľ by aj plnila poisťovňa UNIQUA žalovanému, nemá
toto vplyv na posúdenie vzniku bezdôvodného obohatenia u žalovaného vo vzťahu k žalobcovi, pričom
z oznámenia poisťovne UNIQUA vyplýva, že táto najprv odmietla plnenie, ktoré následne prehodnotila
a vyplatila poistné plnenie žalovanému čo vyplýva z listu zo dňa 11.02.2019. Žalobca tvrdil, že dňa

29.09.2021 poistený I. I. kontaktoval žalobcu, žiadal o opätovné prešetrenie poistnej udalosti, na základe
čoho žalobca prehodnotil zodpovednosť poisteného p. I.. Je nutné poukázať na to, že k prehodnoteniu
poistnej udalosti zo strany žalobcu došlo bez akejkoľvek zmeny skutkového stavu, pričom žalobca
následne poukazuje, že žalovaný priznal neskôr svoje zavinenie listom zo dňa 21.01.2019, avšak zobsahu tohto listu nevyplýva táto skutočnosť. Taktiež nie je zrejmé kedy poisťovňa UNIQUA plnila
žalovanému. Súd mal za to, že žalobca nevykonal svoje právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
pokiaľbyajtakétoprávoexistovalo,vdobeustanovenejzákonomvzmysle§100OZ,pretosúdprihliadal

na námietku žalovaného a premlčané právo nebolo možné veriteľovi priznať a preto bolo potrebné
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Čo sa týka otázky premlčania nároku žalobcu, súd sa stotožnil s
právnym názorom, ktorý prezentoval v tomto konaní žalovaný. Na základe toho bolo potrebné žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP: Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 CSP: Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 CSP: Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom
alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§367ods.3CSP:Právoplatnosťostatnýchvýrokovniejedotknutáanivtedy,akodvolaniesmeruje
len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej

vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 CSP: Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 CSP: Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa § 369 ods. 3 CSP: Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 CSP: Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.