Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 3, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011068
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6418011068.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Matušovica a

prísediacich Ing. Márii Čopovej a Ľuboša Filipčíka, v trestnej veci proti obžalovanému L. O., pre zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v
znení zákona číslo 316/2016 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/ s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Žiari nad Hronom dňa 04.04.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

L. O., J. XX.XX.XXXX I. Ž. J. E., Y. G. V. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07.05.2017 v čase okolo 17.00 h ako kráčal spolu so svojou neterou S.. K.. N.., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. E., Z.. I. XXXX/X, cez chodbu vedúcu k východu z panelového domu na ulici M.. H. Č. XX/XX I. Ž. J.

E., kde v tom čase obžalovaný býval, tak ju chytil za ruku, pridržal ju, otočil ju oproti sebe, jednou rukou
ju pridržiaval a druhou ju začal obchytkávať za zadok, hladkať ju po ňom, stláčať jej ho, pokúšal sa ju
bozkávať na ústa, čo sa mu nepodarilo, nakoľko sa S.. K.. N.. mykala, tak ju bozkával na krk, pričom S..
K.. N.. ho opakovane žiadala, aby prestal, že čo to robí, chcela odísť, no obžalovaný jej hovoril, že ho
strašne priťahuje, naďalej ju pridržiaval jednou rukou a v chytaní za zadok a bozkávaní na krk pokračoval
aj napriek slovným protestom S.. K.. N.. a jej mykaniu po dobu asi 5 - 10 minút, kedy mu zazvonil mobilný
telefón, čo ho vyrušilo a pustil S.. K.. N.., keď chcela z panelového domu číslo XX/XX J. W. M.. H. I. Ž.
J. E. odísť preč, na chodbe vedúcej k východu, kde ju opätovne obžalovaný pridržal, oboma rukami ju

pritlačil o stenu, jednou rukou ju pridržiaval a druhou opäť začal obchytkávať za zadok a bozkával ju
na krk, pričom v tomto konaní pokračoval aj napriek mykaniu sa S.. K.. N.. a jej opakovaným slovným
žiadostiam, aby ju pustil a nerobil to, kde ju takto obchytkával a bozkával asi po dobu 20 minút a až na
plač a prosby S.. K.. N.. prestal a pustil ju,

t e d a

- násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám a uvedený čin spáchal na chránenej osobe, dieťati,

č í m s p á c h a l

- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na

§ 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 200 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, na trest
odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, súd
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu probačného
dohľadu v trvaní 5 /päť/ rokov.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno h/ Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v

príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného L. O. bola obžaloba prokurátorky Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom podaná na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 09.03.2018 pre zločin

sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.06.2018 obžalovaný vyhlásil, že je vo vzťahu ku skutku, ktorý

mu je v obžalobe kladený za vinu, nevinný. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal v
zhode s tým, čo uvádzal na svoju obranu v priebehu celého prípravného konania. V inkriminovaný deň
mali rodinnú oslavu - sväté prijímanie, kde na hostine trošku popil alkohol, no nie až v takej miere, že
by nevedel čo robí. Poobede sa s poškodenou vybral z oslavy k nim domov, nakoľko im došli cigarety.
Bližší čas nevedel uviesť. U nich doma sa s poškodenou zdržali len chvíľu. Nikto tam okrem nich nebol.

Hovoril jej, že ju má rád ako rodinu a spomenul si tiež na to, že si ju pritisol k sebe a pobozkal ju na líce.
Okolo piatej sa následne vrátili na oslavu. Nechápe dôvod, prečo poškodená všetkým povedala, že ju
chcel znásilniť. Nič také neurobil. A ani o nič také sa nepokúsil. Až s odstupom času, a to na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 04.04.2022 požiadal súd o doplnenie svojej predchádzajúcej výpovede, kde
uviedol, že svoje protiprávne konanie úprimne ľutuje a priznáva sa k žalovanému trestnému činu v plnom

rozsahu s tým, že bol čiastočne pod vplyvom alkoholu. Najväčší trest pre neho je to, že ho rodina vylúčila
zo všetkých rodinných stretnutí. Vzťahy v rámci rodiny sa pomaly zlepšujú, no stále to nie je ako predtým.
Záverom uviedol, že v súčasnosti vedie riadny život, má prácu a vzorne sa stará o rodinu.

Na základe vyššie uvedeného súd vykonal na hlavnom pojednávaní rozsiahle dokazovanie výsluchom

svedkyne-poškodenejK.N.,svedkovM.G.,Ľ.H.,H.S.,F.A.,D.O.M.G.N.,akoajprečítanímlistinných
dôkazov nachádzajúcich sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Poškodená K. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná 6 rokov. Vychádza s ním
v pohode, nikdy nemali medzi sebou akýkoľvek konflikt, až do tohto incidentu. Obžalovaný bol vtedy

opitý. Na chodbe paneláku ju z ničoho nič objal a dal jej pusu na líce. Svoje konanie stupňoval. Začal
ju hladkať po zadku a začal ju bozkávať na krk. Nevyzliekal ju. Ani jej nepchal ruky pod jej oblečenie.
Hovoril jej, že ho priťahuje. Ona mu na to hovorila, aby ju nechal a že má svoju ženu. Celé to trvalo asi
tak 5 minút. Jej sa to nepáčilo a tak od neho odišla. Následne asi tak po polhodine sa jej obžalovaný
ospravedlňoval a žiadal ju, aby to neriešila cez políciu. Povedala mu, že ho brala ako strýka, ako rodinu.

Že ho mala veľmi rada. Od tohto momentu ho už nekontaktovala. Z jeho konania sa cítila zle, ponížene.
Záverom uviedla, že nechce, aby obžalovaný išiel kvôli tejto veci do basy.

Z výpovede svedkyne M. G. (matka poškodenej K. N.) vyplynulo, že o celom skutku vie iba z rozprávania
svojej dcéry. Pri skutku osobne prítomná nebola. O vierohodnosti výpovede svojej dcéry nepochybuje.Z výpovede svedka Ľ. H. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že po oslave išiel so svojou priateľkou H.
S. do bytu jeho dcéry D. O., pričom v byte sa nachádzali aj obžalovaný a aj poškodená. Nič zvláštne
si na nich nevšimol. Chvíľu sa tam zdržali a potom odišli z bytu. Potom večer celá rodina hovorila, že

obžalovaný sa mal pokúsiť znásilniť poškodenú. Či to bola pravda alebo nie, to on nevedel. Nič také
nevidel. Nepočul žiadny krik a ani žiadnu hádku. V tomto istom kontexte ako svedok Ľ. H. vypovedal,
vypovedala aj svedkyňa H. S..

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si z inkriminovaného dňa absolútne nič nepamätá,

pretože bol opitý. Nevedel sa vyjadriť ani ku skutočnosti, či je pravda, že ako prvý stretol po incidente
poškodenú a či mal následne konflikt s obžalovaným.

Z výpovede svedkyne D. O. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nebola osobne prítomná pri incidente
obžalovaného a poškodenej. Myslí si, že to nie je pravda, čo tvrdí poškodená. Ona tomu neverí.

Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach, tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku, mal
súd priebeh skutku za preukázaný tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku. Obžalovaný síce
spáchanie skutku v priebehu celého prípravného konania a taktiež aj v úvode súdneho konania popieral,

avšak nakoniec dňa 04.04.2022 na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania
skutku, ktorý mu je kladený za vinu obžalobou okresnej prokuratúry a svojej konanie úprimne ľutuje.

Súd konanie obžalovaného po právnej stránke posúdil ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek
1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a/, keďže obžalovaný

násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - dieťati.

Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste, a to predovšetkým prečítaním listinných
dôkazov. Z ich obsahu mal za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný v roku
2009, avšak v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Z lustrácie STA a databázy súdov

vyplynulo, že v súčasnosti sa proti obžalovanému nevedie iné trestné konanie. V registri priestupkov má
obžalovaný evidovaný jeden záznam z roku 2021 (nenasadené ochranné rúško na tvári) a z karty vodiča
vyplynulo, že obžalovaný bol dvakrát priestupkovo stíhaný v rokoch 2019 až 2021 za menšie priestupky
na úseku cestnej dopravy. Odvtedy nemá vo vyššie spomenutých registroch žiadne negatívne záznamy.
Obžalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese v meste Ž. J. E., V.L. XXX/XX. Z miesta trvalého

bydliska mu nie je nič vytýkané. Taktiež zo zamestnania mu nie je nič vytýkané (obžalovaný do spisu
doložil aj zmluvu o poskytovaní služieb).

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd v intenciách § 34 Trestného zákona v spojení s § 38 Trestného zákona
vyhodnotil všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na

spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy. Obžalovanému poľahčovalo, že v súčasnosti vedie riadny život (§ 36 písmeno j/ Trestného
zákona) a že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno
l/ Trestného zákona). Nepriťažovalo mu nič. Základná trestná sadzba uvedená v § 200 odsek 2
Trestného zákona predstavuje výmeru od 7 do 15 rokov. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho

predchádzajúci život ako i život po spáchaní trestného činu až ku dňu konania hlavného pojednávania,
prevahu poľahčujúcich okolností i dodatočné vyhlásenie obžalovaného o vine, súd pri ukladaní trestu
aplikoval ustanovenie § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, ktoré umožňuje uložiť
páchateľovi trestného činu trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby. A teda po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov vo svojom súhrnne súd dospel k záveru,

že na obžalovaného nie je potrebné vplývať trestom spojeným s odňatím slobody, pričom za primeraný
výchovný trest súd považoval trest odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby v
trvaní 3 /troch/ rokov s podmienečným odkladom a ustanovením skúšobnej doby s probačným dohľadom
v trvaní 5 /päť/ rokov s povinnosťou spočívajúcou v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému

programu. Takto uložený trest podľa presvedčenia súdu zodpovedá zásadám individuálnej aj generálnej
prevencie. Súd tak prihliadol aj na funkciu trestu, ktorou je výlučný postih páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na
Okresný súd Žiar nad Hronom k sp. zn. 1 T 18/2018.

Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.